裴仕彬

?

審判路易十六及其啟示：法國(guó)大革命時(shí)期的刑事司法實(shí)踐

裴仕彬

華東政法大學(xué)2016級(jí)博士研究生，廣東省深圳市龍崗區(qū)人民檢察院。

1789年，法國(guó)爆發(fā)了大革命，摧毀了舊有的國(guó)家機(jī)器，對(duì)法國(guó)歷史乃至世界近代史都產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。隨著革命的深入，法國(guó)國(guó)王存廢問題以及對(duì)國(guó)王的審判都存在極大的爭(zhēng)議。尤其是審判路易十六，作為重大的政治事件之一，其訴訟過程及所追求的價(jià)值理念能深刻地反映出大革命時(shí)期的刑事司法實(shí)踐。

[Résumé]La Révolution éclata en 1789, ayant pour conséquence la destruction des anciens organes de l’Etat. Ses impacts furent immenses et profonds sur l’histoire aussi bien fran?aise que mondiale. Avec la révolution, la question de l’abolition de la monarchie se pose avec acuité et le procès du roi entra?ne un grand débat national. Il serait intéressant de réexaminer le procès de Louis XVI qui fut un événement majeur sous la République et nous permet de redécouvrir les pratiques judicaires pendant la Révolution.

法國(guó)大革命 路易十六 刑事司法 審判

法國(guó)大革命是世界近代史中的重要事件，其對(duì)世界文明進(jìn)程的影響非同凡響。黑格爾就此指出：“這是一次壯麗的日出，這次革命給本階級(jí)、給它所服務(wù)的那個(gè)階級(jí)，給資產(chǎn)階級(jí)做了很多事情，以至整個(gè)世紀(jì)，即給予全人類的文明和文化的世紀(jì)，都是在法國(guó)革命的標(biāo)志下度過的?！雹傥覀円仓?，大革命中后期，斷頭臺(tái)高效運(yùn)轉(zhuǎn)，不僅包括曾經(jīng)的政治領(lǐng)袖，還包括普通平民都成為刀下鬼。他們?nèi)绾嗡蜕蠑囝^臺(tái)或者說刑事司法程序如何運(yùn)行對(duì)我們來講是一個(gè)比較神秘的領(lǐng)域。在此，本文以大革命中極其重要的事件——審判路易十六為視角，來審視大革命中刑事司法程序的運(yùn)行情況。

一、國(guó)民公會(huì)的辯論——是否接受審判，這是個(gè)問題

并不是所有的刑事案件都需要經(jīng)過審判這一環(huán)節(jié)。路易十六曾經(jīng)是“朕即國(guó)家”的國(guó)王，大革命摧毀了其賴以生存的封建主義，但其余威尚在。根據(jù)1791年憲法，路易十六仍然是法國(guó)國(guó)王，而且神圣不可侵犯。

（一）瓦倫(Varennes)事件

國(guó)王是否應(yīng)該接受審判在瓦倫事件之后就不再成為問題。路易十六一行經(jīng)過精心策劃，于1792年6月20日乘坐馬車出逃法國(guó)，于次日國(guó)王到達(dá)法國(guó)圣芒舒爾，在換馬時(shí)被驛站站長(zhǎng)認(rèn)出，市政府接到報(bào)告后立即下令阻攔，并通知國(guó)民自衛(wèi)軍。當(dāng)國(guó)王走到小鎮(zhèn)瓦倫時(shí)，當(dāng)?shù)厝嗣窈蛧?guó)民自衛(wèi)軍用家具、車輛阻塞一座必經(jīng)的木橋，將國(guó)王攔下。6月22日，國(guó)王一行被押解回巴黎。國(guó)王出走是法國(guó)大革命的大事件，它標(biāo)志著君主立憲派一貫追求的“國(guó)民、法律、國(guó)王”的“自由的和有限制的君主制”已經(jīng)失敗，（王養(yǎng)沖等：196）君主立憲派在民眾中威嚴(yán)掃地，加速其失勢(shì)，從這個(gè)意義來講，一定程度上影響了整個(gè)歷史的進(jìn)程。審判國(guó)王成為民眾的要求，正如羅伯斯庇爾所言，“我聽到民眾要求你們盡快完成這個(gè)神圣任務(wù)，這是全體國(guó)民對(duì)你們的要求”。

（二）吉倫特派的猶豫

1792年8月10日起義推翻了王政，但對(duì)國(guó)王的處置卻遲遲沒有做出決定。這跟當(dāng)時(shí)執(zhí)政的吉倫特派的態(tài)度有很大關(guān)系。第一，吉倫特派并不希望國(guó)王被處死，因?yàn)樗麄冎馈耙坏┌褔?guó)王交付審判，怎么能救他？國(guó)王出庭受審，他就必死無疑?！雹谒砸恢辈扇⊥涎討?zhàn)術(shù)。第二，路易十六得到了歐洲大部分國(guó)家支持，當(dāng)時(shí)英國(guó)政治家埃德蒙·柏克(Edmund Burke)的兒子在給路易十六的一封信上說：“您不必?zé)溃赫麄€(gè)歐洲站在您一邊，英國(guó)并不反對(duì)您。”（王養(yǎng)沖等：252）如果將國(guó)王送上審判庭，則意味著將與整個(gè)歐洲作對(duì)，對(duì)此吉倫特派有所顧忌。第三，國(guó)內(nèi)形勢(shì)也不樂觀，國(guó)內(nèi)叛亂活動(dòng)不斷，冒險(xiǎn)將國(guó)王送上法庭將激怒國(guó)王的“粉絲”，釀成極不“和諧”的因素。第四，當(dāng)時(shí)普魯士軍隊(duì)和奧地利軍隊(duì)正在聯(lián)合向巴黎進(jìn)攻，并且已經(jīng)占領(lǐng)戰(zhàn)略要地隆維(Longwy)，即將到達(dá)巴黎，吉倫特派疲于應(yīng)付。面對(duì)內(nèi)憂外患的形勢(shì)，我們就能理解吉倫特派的做法了。

（三）終極對(duì)決

審判似乎已經(jīng)不可避免，在國(guó)民公會(huì)的辯論中，各個(gè)政治派別在處理國(guó)王問題上的分歧和爭(zhēng)論主要集中在：第一，國(guó)王是否有罪？第二，國(guó)王是否不可侵犯？第三，對(duì)于國(guó)王的判決是否訴諸人民裁定？

對(duì)于第一個(gè)問題，沒有人敢說國(guó)王沒有罪，因?yàn)橥邆愂录?，這個(gè)問題不再是一個(gè)問題，1793年1月15日，國(guó)民公會(huì)表決結(jié)果：749名議員中有716人選擇國(guó)王有罪。接下來的問題就是國(guó)王是否不可侵犯，根據(jù)1791年憲法，國(guó)王是不可侵犯的。因此，吉倫特派的大部分議員均以憲法規(guī)定為由強(qiáng)調(diào)國(guó)王的不可侵犯性。③羅伯斯庇爾強(qiáng)烈反對(duì)國(guó)王的不可侵犯性，他以“平等、自由”駁斥吉倫特派的觀點(diǎn)，“要么承認(rèn)他們?nèi)w都有罪，要么承認(rèn)他們?nèi)w都無罪”④。雅各賓派另一主要領(lǐng)導(dǎo)人圣茹斯特(Saint-Just)也否認(rèn)國(guó)王具有不可侵犯性，他認(rèn)為：“國(guó)王徹頭徹尾是一個(gè)叛亂分子和一個(gè)篡奪者”，“不是像審判公民那樣去審判路易，而是像審判叛亂分子那樣去審判他”，（王養(yǎng)沖等：290-291）雅各賓派認(rèn)為國(guó)王背叛了憲法和國(guó)家，其不可侵犯性不復(fù)存在。第三個(gè)問題其實(shí)是審判主體的問題，對(duì)于這一問題，吉倫特派提出應(yīng)該由全體公民審判國(guó)王，而雅各賓派對(duì)此表示反對(duì)，羅伯斯庇爾認(rèn)為體現(xiàn)國(guó)民意志、行使國(guó)民主權(quán)的國(guó)民公會(huì)有權(quán)審判；圣茹斯特也主張：“對(duì)前國(guó)王的判決無須由人民批準(zhǔn)，因?yàn)槿嗣衲軌蛲ㄟ^他們的意志規(guī)定法律，法律又總是涉及他們的幸福的”。（王養(yǎng)沖等：291）最后，以426票對(duì)278票認(rèn)為公會(huì)的判決無須提請(qǐng)人民批準(zhǔn)。

二、提起公訴——走向死亡的序曲

大革命后，公訴人制度被取消。制憲會(huì)議頒布法令成立治安法庭，治安法官作為起訴主體而存在，雅各賓上臺(tái)后將起訴權(quán)賦予革命委員會(huì)。

審判路易作為重大政治事件當(dāng)然需要按照政治事件的要求來做。12月6日，國(guó)民公會(huì)授權(quán)二十一人委員會(huì)負(fù)責(zé)在最短的時(shí)間內(nèi)起草對(duì)路易的起訴狀。有必要對(duì)二十一人委員會(huì)做一個(gè)解釋，這個(gè)委員會(huì)由二十四人委員會(huì)、立法委員會(huì)、安全委員會(huì)各派出3名代表，合計(jì)9人，連同十二人委員會(huì)共同構(gòu)成。所謂十二人委員會(huì)是由國(guó)民公會(huì)成立的負(fù)責(zé)審查路易鐵柜文件的機(jī)構(gòu)。

12月10日，二十一人委員會(huì)向國(guó)民公會(huì)提交《關(guān)于路易·卡佩罪行的報(bào)告》，該報(bào)告指控路易所犯下的罪行：“一直阻礙或推遲自由的進(jìn)步，甚至堅(jiān)持不斷地用暴力來消除這種進(jìn)步。……實(shí)行一個(gè)毀滅國(guó)家的陰謀計(jì)劃”，報(bào)告還指出：“列強(qiáng)的聯(lián)合、國(guó)外戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)戰(zhàn)的火花，殖民地的解體，內(nèi)部的災(zāi)難，都是由他產(chǎn)生、扶掖和挑動(dòng)的，這是他用以重復(fù)他的王座的手段，而他也就會(huì)埋葬在他的王座的廢墟中?！保ㄍ躔B(yǎng)沖等：293）

報(bào)告基本沒有依據(jù)一個(gè)具體的犯罪事實(shí)對(duì)路易進(jìn)行指控，有的大部分是推論。這有些不符合“以事實(shí)為依據(jù)”的原則。但是在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下，“欲加之罪，何患無辭”。

三、接受審判——生或者死，需要抉擇

（一）審判主體

1790年，制憲議會(huì)廢除現(xiàn)存的所有法院，法官被迫失業(yè)。幾天以后，議會(huì)決定成立新的法庭，所有法官由巴黎選舉人推選。審判主體的稱謂也經(jīng)歷多次變更，1790年設(shè)置刑事法庭，1793年3月國(guó)民公會(huì)決定成立特別刑事法庭，1793年9月國(guó)民公會(huì)改組特別刑事法庭組建革命法庭。

根據(jù)制憲會(huì)議的一系列法令，刑事審判機(jī)構(gòu)分為四級(jí)。第一級(jí)是市鎮(zhèn)普通治安法庭，由2至5名市鎮(zhèn)成員組成，主要審理轄區(qū)內(nèi)一般違警事件。第二級(jí)是輕罪法庭，由1名治安法官和兩名助手或兩名治安法官和1名助手或者3名治安法官組成，既負(fù)責(zé)審理違反治安的輕罪案件，即可判處最高為兩年徒刑的刑事案件，又是治安法庭的上訴法庭。第三級(jí)是刑事法庭，由1名庭長(zhǎng)、3名法官、1名檢察官、1名書記員、1名國(guó)王的特派員和一個(gè)陪審團(tuán)組成。需要作出說明的是國(guó)王特派員是負(fù)責(zé)監(jiān)督依法判刑，刑事法庭審理重大刑事案件，可判處死刑。第四級(jí)是最高法庭，其審理經(jīng)刑事法庭判決后的刑事上訴案。

如前所述，審判路易似乎沒有那么簡(jiǎn)單。立法委員會(huì)研究審判路易的程序問題后，提出報(bào)告。該報(bào)告指出，路易十六不應(yīng)由普通法庭而應(yīng)由國(guó)民公會(huì)來審判和懲處。因?yàn)椋郝芬资歉鶕?jù)憲法才被稱為國(guó)王的，國(guó)民公會(huì)既是立法議會(huì)，又是制憲議會(huì)，它行使著國(guó)民的最高主權(quán)，他獨(dú)立于國(guó)王和一切法定權(quán)力，有責(zé)任審判和懲處路易十六。就這樣，這個(gè)行使最高權(quán)力的機(jī)構(gòu)擔(dān)任司法機(jī)關(guān)的角色，在權(quán)力集中方面進(jìn)行了一次實(shí)戰(zhàn)演習(xí)。

（二）陪審制

可以說，陪審制是當(dāng)今世界最普遍適用的司法制度之一。根據(jù)現(xiàn)有材料，陪審制極有可能源自歐洲大陸。⑤現(xiàn)代陪審制的基本雛形當(dāng)形成于英國(guó)。根據(jù)頒布于1791年9月15日至21日的法律，法國(guó)全盤引入英國(guó)的陪審制。陪審團(tuán)包括控訴陪審團(tuán)和判決陪審團(tuán)，意味著司法程序的兩個(gè)階段。

1.陪審員的遴選⑥

兩者的遴選有所不同。年齡超過30歲且能夠支付10天以上工作稅的法國(guó)公民均要在陪審員總名單上登記。對(duì)于控訴陪審員，縣行政長(zhǎng)官每一季度從上述總名單中指定30名候選人員，之后每月從中隨機(jī)抽出8名，參與該月的刑事案件起訴；對(duì)于判決陪審員，省行政長(zhǎng)官每季度從上述總名單中指定200人作為候選人員，之后每個(gè)月隨機(jī)抽取12名參與該月的刑事案件審理。

2.陪審團(tuán)的運(yùn)作⑦

控訴陪審團(tuán)的運(yùn)作大概是這樣的：其奉行嚴(yán)格的言詞證據(jù)原則，在聽取證人證言和指控者供述后，進(jìn)行秘密表決，決定“是否將犯罪嫌疑人移交刑事法庭接受審判”，表決只需達(dá)到簡(jiǎn)單多數(shù)即可。如果控訴陪審團(tuán)決定將犯罪嫌疑人移交刑事法庭接受審判，則陪審團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)發(fā)布人身逮捕令，否則，立即釋放犯罪嫌疑人。

判決陪審團(tuán)的運(yùn)作大致如下：其遵循嚴(yán)格的公開原則和言詞原則。庭審由審判長(zhǎng)主持，公訴人首先宣讀起訴狀，后被告人或辯護(hù)人宣讀辯護(hù)詞，雙方當(dāng)事人分別圍繞各自的訴訟主張?zhí)峤桓鞣N證據(jù)，庭審結(jié)束后，審判長(zhǎng)應(yīng)作案情總結(jié)。在表達(dá)程序方面，要求達(dá)到9票即可，如果法庭認(rèn)為陪審員的裁判有誤，可下令追加3名陪審員進(jìn)行重新表決，達(dá)到12票即可。

陪審制彰顯的是民眾參與。在審判路易的時(shí)候，因?yàn)閲?guó)民公會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，議員毫無疑問屬于特別的陪審員。因此，從形式上來講，審判路易沒有適用陪審制，從實(shí)質(zhì)意義上來說，它使用了特殊的陪審制。

（三）路易的辯解及律師辯護(hù)

按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，審判機(jī)關(guān)質(zhì)詢被告人時(shí)，被告人有權(quán)進(jìn)行辯解，另外，被告人有權(quán)聘請(qǐng)律師為自己辯護(hù)。國(guó)民公會(huì)曾兩次傳訊路易，分別是12月11日和26日。國(guó)民公會(huì)主席巴雷爾(Barère)向路易宣布：“法蘭西人民控告你，你為確立你的專制統(tǒng)治，破壞人民自由犯下了累累罪行?！彪S后一一作了審訊，路易也適當(dāng)?shù)刈鞒隽嘶卮?。路易?duì)起訴書提出的任何罪行均不承認(rèn)，其辯稱，瓦倫事件之前的行動(dòng)是按照制憲議會(huì)的決議行事，關(guān)于8月10日之前的行動(dòng)，他把一切公開行動(dòng)的責(zé)任都推給了內(nèi)閣。⑧這些所謂的“合法性辯解”都是被告人常用的伎倆。但是，在國(guó)民公會(huì)看來，路易的辯解在大量書證、“證人證言”等的證據(jù)面前顯得微不足道。路易在第二次接受審訊的時(shí)候，在臨近結(jié)尾時(shí)，讀了一個(gè)簡(jiǎn)短的發(fā)言稿：“我發(fā)現(xiàn)在起訴狀中指責(zé)我使人民流血，尤其把8月10日的種種不幸歸罪于我，這使我痛心！”

路易曾指定兩名辯護(hù)人：塔爾熱(Target)和特隆歇(Tronchet),但前者明確拒絕。后者出身法律世家，曾經(jīng)是路易國(guó)王部長(zhǎng)的馬爾澤布(Malesherbes)也主動(dòng)請(qǐng)纓為路易進(jìn)行辯護(hù)，另外，作為巴黎律師界翹楚的德賽茲(De Sèze)也主動(dòng)加入。該三人組成了一個(gè)律師團(tuán)，出于律師職責(zé)，對(duì)路易也是盡心盡力。開庭時(shí)，德塞茲打頭陣，宣讀充滿激情的辯護(hù)詞，首先質(zhì)疑法庭的合法性，接著就具體事實(shí)進(jìn)行辯護(hù)，辯稱路易的行為是正當(dāng)?shù)?。最后，律師曉之以情，?dòng)之以理，并提請(qǐng)各位議員想想歷史會(huì)如何莊嚴(yán)審判。

（四）判決

對(duì)路易判處何種刑罰是國(guó)民公會(huì)辯論最為激烈的議題。各議員在關(guān)于路易有罪這一點(diǎn)基本沒有異議，辯論的焦點(diǎn)集中在是否應(yīng)該判處路易死刑。在法國(guó)大革命過程中，死刑存廢問題跟當(dāng)今如出一轍，充滿了爭(zhēng)議，審判路易表現(xiàn)得尤為突出。

吉倫特派和山岳派（其中包括雅各賓派）意見迥異。吉倫特派內(nèi)部基本是反對(duì)判處路易死刑的，但是理由不一，有人提出將判決提交給各地初級(jí)大會(huì)討論決定，以此試圖免除路易的死刑；還有人試圖從刑罰功能出發(fā)，主張讓路易在監(jiān)獄里過一生囚犯的生活；也有一些人從國(guó)內(nèi)國(guó)際政策角度出發(fā)，提出判處路易死刑容易引起內(nèi)亂和國(guó)際干預(yù)。山岳派基本都主張判處路易死刑。

在這里，我們有必要考察一下羅伯斯庇爾死刑觀的演變過程。大革命前羅伯斯庇爾做律師的時(shí)候，他明確反對(duì)嚴(yán)酷刑罰，包括死刑；1791年5月30日在制憲議會(huì)發(fā)表要求廢除死刑的演講，慷慨激昂地說道：“在自由的國(guó)家……死刑一定要廢除”，并提出死刑的兩個(gè)弊端：“第一，死刑是根本不公正的；第二，死刑不是一種最有效的刑罰，它決不能防止犯罪，反而會(huì)增加犯罪?！雹?792年9月爆發(fā)群眾沖進(jìn)監(jiān)獄屠殺在押犯人，羅伯斯庇爾對(duì)此評(píng)論道：“革命如果沒有革命的暴力就不能實(shí)現(xiàn)。”⑩可見，羅伯斯庇爾在此時(shí)已經(jīng)改變了對(duì)死刑的看法，轉(zhuǎn)為支持死刑。在審判路易時(shí)，羅伯斯庇爾極力主張判處路易死刑，其提出的“路易應(yīng)該死，因?yàn)樽鎳?guó)需要生”振聾發(fā)聵，“祖國(guó)”一詞的含義變得非常曖昧。到羅伯斯庇爾掌權(quán)后，掀起了一場(chǎng)“暴力恐怖”的高潮。革命委員會(huì)成立后，死刑的判決有增無減，他認(rèn)為：“獄中人幾乎都密謀過要消滅共和國(guó)，可以詛咒革命黨人，所以，判死刑理所應(yīng)當(dāng)”。?

經(jīng)過審判，贊成判處路易死刑的以一票之差勝出。

四、判決執(zhí)行——斷頭臺(tái)的“正義”

（一）刑罰之演變——人權(quán)思想的推動(dòng)

令我們記憶猶新的是斷頭臺(tái)，其實(shí)斷頭臺(tái)只是死刑執(zhí)行方式的一種。在大革命時(shí)代，刑罰種類并不限于死刑，還包括剝奪公民權(quán)、流放、拘禁、徒刑、役刑。（王養(yǎng)沖等：172）

啟蒙運(yùn)動(dòng)中人權(quán)思想的廣泛傳播為刑罰執(zhí)行方式的改革奠定了思想基礎(chǔ)?！度藱?quán)宣言》將貝卡利亞(Beccaria)的刑罰思想以法律文件的形式予以固定，其第八條規(guī)定：“法律只應(yīng)確定嚴(yán)格的和明顯需要的刑罰”。就死刑而言，1789年還施行車裂刑處死罪犯，1790年初還使用過絞刑，后來死刑執(zhí)行方式改為斬首，1792年3月20日立法議會(huì)決定采用吉約坦(Guillotin)醫(yī)生發(fā)明的斷頭臺(tái)執(zhí)行死刑，俗稱斷頭臺(tái)?？傮w而言，死刑執(zhí)行方式經(jīng)歷了殘酷到人道的一個(gè)過程。

我們先來看看車裂刑的執(zhí)行。根據(jù)1757年3月26號(hào)的一份判決，其中寫明處決形式：“……（犯人）將被帶到格萊芙廣場(chǎng)，在斷頭臺(tái)上鉗破乳頭、胳膊、大腿和小腿上的肌肉；他拿劍弒君的右手，被用硫磺火燒焦；在他被鉗破的傷口，澆上鉗水、沸油、樹脂、蠟和硫磺熔化在一起的混合物；最后用四匹馬拉斷他的四肢”。 這種死刑執(zhí)行方式往往需要花費(fèi)約2個(gè)小時(shí)，讓犯人在車裂之前遭受各種慘無人道的折磨，現(xiàn)在我們想來仍然心有余悸。

斷頭臺(tái)的發(fā)明者吉約坦醫(yī)生曾是《人權(quán)宣言》和1789年憲法的起草者之一，相信斷頭臺(tái)既融合了人道主義的需要，也遵守了法律。早在1789年10月份，他在議會(huì)的一次發(fā)言中就描述了斷頭臺(tái)的神奇用處，但遭到與會(huì)者的冷嘲熱諷。直到1792年3月，議會(huì)才認(rèn)為：“人道主義要求死刑應(yīng)讓犯人所受的痛苦越少越好”，于是決定將斷頭臺(tái)作為死刑執(zhí)行唯一方式。斷頭臺(tái)執(zhí)行速度非?？?。據(jù)說有人統(tǒng)計(jì)過，斷頭臺(tái)平均1.1分鐘處決一名犯人。就是這種機(jī)器讓路易十六身首異處。

（二）法律的執(zhí)行者——?jiǎng)Ｗ邮?/h3>

死刑的執(zhí)行者被稱之為劊子手。在法國(guó)，劊子手可以說沒有什么社會(huì)地位，他們不能住在市民聚居區(qū)，還常常遭受他人的冷眼。幾乎沒有人愿意去做劊子手，以至于劊子手基本都是家族世襲的，需要國(guó)王任命，或者最高權(quán)力機(jī)關(guān)任命，相當(dāng)于榮譽(yù)。而且，劊子手享有一定“特權(quán)”，年薪較高，而且有免稅權(quán)。法國(guó)大革命時(shí)期的巴黎，劊子手是夏爾·亨利·桑松(C·H·Sanson)，來自桑松家族。桑松家族擔(dān)任巴黎劊子手一職可追溯至1688年。

我們也許會(huì)覺得，劊子手是殘酷無情，冷血?dú)⑹?。但?shí)際上，劊子手往往對(duì)受刑者帶有尊敬的情感，似乎昭顯嗜血的年代還保留一絲人文關(guān)懷。劊子手常常為他們所憐憫或佩服的受難者做彌撒。?

看看劊子手是如何工作的，我們以受刑者路易十六為例。1793年1月21日清晨，劊子手（桑松四世）的助手們先要安裝好斷頭臺(tái)，后穿好專業(yè)行頭來到革命廣場(chǎng)，后還要跟隨去押解路易十六到斷頭臺(tái)，之后，等神甫念完圣詩，幫路易十六穿上受刑服，然后助手將路易十六帶到斷頭鍘下，桑松四世把繩子一拉，鍘刀落下，路易十六就一命嗚呼了。

（三）執(zhí)行的戲劇化

有人將公審比喻成一出戲劇。那么，斷頭臺(tái)上就更像是舞臺(tái)，執(zhí)行過程就像演出一樣，犯人和劊子手們就是演員，圍觀群眾顯然構(gòu)成觀眾。這場(chǎng)所謂的演出就是殺人戲。通過這些戲劇元素，可以引起每一個(gè)人的共鳴，增強(qiáng)凝聚力。

首先要把道具安排好，斷頭臺(tái)是放在固定場(chǎng)所的，大革命前期是在格萊芙(Glenfall)廣場(chǎng)，后來又改在革命廣場(chǎng)(Place of revolution)，劊子手的助手們要先將斷頭臺(tái)安裝好，并且一般需要試用幾次，以確保一切正常進(jìn)行。

接下來是觀眾的陸續(xù)到場(chǎng)，在路易十六行刑那天，不管是普通市民，還是貴族，各派別均陸續(xù)到場(chǎng)。大批士兵和來自各個(gè)街區(qū)圍觀者涌向革命廣場(chǎng)，十萬多人如同方陣一般擁擠在街道兩旁，斷頭鍘周圍有兩千多名雅各賓黨人。

演員陸續(xù)上場(chǎng)。劊子手和其助理身穿象征死亡的服裝——深綠色上衣，戴著圓頂高帽，系上白色的寬領(lǐng)帶，在腰間插好為遭受攻擊而準(zhǔn)備的匕首和火槍，有時(shí)還會(huì)有若干助手，他們每人身穿寬厚的外套，他們悉數(shù)來到斷頭臺(tái)。主角路易十六的登場(chǎng)就顯得有點(diǎn)落魄。路易十六坐著墨綠色的馬車經(jīng)過瑪?shù)氯R納教堂，穿過數(shù)以萬計(jì)的人群來到革命廣場(chǎng)，為車隊(duì)開道的是一百名騎警，馬車前有十二名鼓手，兩邊是一千二百名武裝士兵，車尾是另一支百人騎警，路易下車后看了一眼曾經(jīng)住過的杜伊勒里宮。

準(zhǔn)備就緒后，演出開始。路易十六拒絕劊子手的幫助，自己走上斷頭臺(tái)。他想向群眾說話，站在旁邊的鼓手大吃一驚，停止擊鼓，短暫的安靜后是壓過他聲音的鼓聲。突然，有人要求赦免國(guó)王。負(fù)責(zé)監(jiān)刑的軍官拿出手槍要求桑松四世盡快行刑。助手們把路易帶到斷頭鍘下，強(qiáng)行綁在木板上。盡管這個(gè)過程埃奇沃思神甫一直在場(chǎng)，但路易還是扭動(dòng)身體，叫喊道：“人民啊，我是無辜的。我原諒殺死我的人，乞求上帝不要讓我的鮮血再次灑落到法蘭西……”。十點(diǎn)二十分，鍘刀落下的那一刻，路易發(fā)出了可怕的吼聲。

演出結(jié)束并不代表戲劇效果的結(jié)束。群眾看到路易的頭顱在平臺(tái)展示一圈后，先是沉默，然后在某人的帶領(lǐng)下高呼“共和國(guó)萬歲”。十幾個(gè)狂熱分子涌向斷頭臺(tái)，用自己的武器或者衣服去蘸路易的鮮血，胡亂涂抹，染紅自己的雙手和面孔。還有些人就在斷頭臺(tái)四周和革命廣場(chǎng)圍成一圈，用長(zhǎng)矛和刺刀揮舞紅色的帽子，相互熱烈擁抱，高唱自由之歌，以此來慶祝暴君的消失。正如1月26日一篇評(píng)論寫到：“由法律之劍所濺灑的卡佩的血，為我們清洗了一千三百多年的恥辱。我們只是從21日星期一才真正成為共和國(guó)的公民，我們得到了被鄰國(guó)作為榜樣的權(quán)力?！?

五、斷頭臺(tái)狂想曲——啟示錄

（一）輿論對(duì)刑事審判的影響

審判路易的進(jìn)程很大程度上可歸因于1792年12月巴黎48個(gè)區(qū)代表團(tuán)的抗議，該次集體行動(dòng)集中體現(xiàn)出輿論對(duì)刑事審判的影響。12月2日晚，48個(gè)區(qū)代表團(tuán)到國(guó)民公會(huì)，對(duì)公會(huì)未能就處理路易十六的問題作出決定提出抗議，拋出兩個(gè)重量級(jí)的問題：第一，路易是不是應(yīng)當(dāng)死，讓他死是否有利于共和國(guó)？第二，在處理這件事上，公會(huì)要加倍勤奮和努力。國(guó)民公會(huì)根據(jù)上述意見成立二十一人委員會(huì)負(fù)責(zé)起訴，并定期傳訊路易。羅伯斯庇爾也看到輿論力量的強(qiáng)大，在12月3日公會(huì)大會(huì)上，提出了“路易應(yīng)當(dāng)死，因?yàn)樽鎳?guó)必須生”的著名論斷。國(guó)民公會(huì)就是沿著這種基調(diào)快速審理，僅僅兩個(gè)月就完成了審理—判決—執(zhí)行的全過程。

大革命期間，輿論對(duì)刑事審判的影響始終是巨大的，因?yàn)樗鼘?shí)踐的是盧梭的“人民主權(quán)”學(xué)說，這賦予群眾巨大的政治潛力，也存在異化的危險(xiǎn)?？棺h是輿論表達(dá)的一種方式，這畢竟是少數(shù)，普遍的情況是咖啡館、啤酒館等場(chǎng)所成為輿論積蓄的地方，報(bào)刊則是輿論公開的陣地。審判路易只是其中的一個(gè)縮影，審判吉倫特派骨干分子、王后以及之后的羅伯斯庇爾均暗藏有輿論的巨大力量。

不可否認(rèn)的是，輿論作為公民表達(dá)自由的表現(xiàn)形式具有合法性。實(shí)際上，輿論與刑事審判的關(guān)系并非單線條的。從監(jiān)督層面來講，輿論有利于監(jiān)督審判過程，實(shí)現(xiàn)審判公開、公正。一般來講，輿論作為公眾對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)及其現(xiàn)象、事件或問題的相對(duì)一致性意見，各種媒介短時(shí)間內(nèi)大規(guī)模傳播同質(zhì)信息，往往引發(fā)強(qiáng)烈的公眾輿論，然而，正如李普曼所稱，媒介的報(bào)道常常是“虛假的現(xiàn)實(shí)”。因此，輿論容易被操縱者利用，喪失輿論的正義性功能。

歷史證明，尤其在革命年代，輿論的力量會(huì)顯得特別強(qiáng)大。本文所謂革命均是指政治革命，就是反對(duì)并試圖推翻舊制度。群眾在革命中充滿了恨，這種恨又往往具有較為一致的針對(duì)性，正如霍弗所言：“恨是最有力的凝聚劑”。在這種輿論籠罩下的審判往往喪失獨(dú)立性，成為輿論的傀儡。法國(guó)大革命是以反對(duì)封建特權(quán)開始的，這種輿論火焰在大革命前就已經(jīng)熊熊燃燒，隨著大革命的推進(jìn)，火焰越燒越猛，使得執(zhí)政者有時(shí)都無法控制，只能隨波逐流。在輿論看來，路易就是封建特權(quán)的總代表，只有把路易判處死刑才能稱之為革命的成功，這就能解釋為什么在路易被執(zhí)行死刑后民眾在大街上狂歡。另外，即便是具備視死如歸的勇氣，有人提出異議，也不會(huì)有什么應(yīng)和，因?yàn)楦锩械妮浾撊菀咨暇V上線，基本沒有人會(huì)冒險(xiǎn)去做一個(gè)與自己沒有什么干系的異議者。投票反對(duì)判處路易死刑的吉倫特派分子在雅各賓上臺(tái)后遭到暴力清洗就是明證。

（二）反傳統(tǒng)對(duì)刑事司法的危害

反傳統(tǒng)，通俗的說，就是反規(guī)則，反經(jīng)驗(yàn)，不顧一切地將已有的觀念、制度、器物等均予以否定，棄而不用。在大革命過程中，“經(jīng)驗(yàn)是一種障礙，發(fā)起法國(guó)大革命的人都是全然沒有政治經(jīng)驗(yàn)的?！保ɑ舾ィ?1-32）我國(guó)也曾深受反傳統(tǒng)之害，以“打倒孔家店”為核心的五四運(yùn)動(dòng)造成與傳統(tǒng)決裂，?造成民眾精神長(zhǎng)期迷茫；而文化大革命是反傳統(tǒng)的又一“峰值”，其造成的危害至今還影響我國(guó)。在大革命中，誰審判罪犯無關(guān)緊要，因?yàn)樽锓覆皇呛萌耍湟驯慌懦凇暗滦缘娜嗣瘛敝?，人民可以審判別人，按照盧梭的說法，人民是不會(huì)錯(cuò)的。因此，人民具有最高的合法性，所有的司法程序都是多余的，在革命的眼中沒有法律，只有合法性。反傳統(tǒng)對(duì)刑事司法的危害主要體現(xiàn)在兩方面：危害實(shí)體權(quán)利和危害程序正義。

1.危害實(shí)體權(quán)利——私刑之盛行

司法審判早已替代以牙還牙。通過刑事審判程序?qū)σ幻右扇硕ㄗ铮⒏鶕?jù)法律判處刑罰。這一點(diǎn)在人權(quán)宣言中有明文記載。然而，在大革命年代，群眾不經(jīng)審判而直接采取“革命行動(dòng)”的事件時(shí)有發(fā)生。一旦發(fā)生地方性事件，平民就將已有的規(guī)范棄之不用，隨意處決犯人，嚴(yán)重危害人們的實(shí)體權(quán)利。這一點(diǎn)以九月屠殺和旺代屠殺為代表使得私設(shè)刑堂的反傳統(tǒng)達(dá)到頂峰。

“九月屠殺”是群眾直接沖進(jìn)監(jiān)獄成立所謂的人民法庭，未經(jīng)審判便處決犯人。在這場(chǎng)持續(xù)僅有5天的大屠殺中，大約有2000人被殺，其中包括一些婦女被凌辱后殺害，還包括一些兒童未能幸免。當(dāng)時(shí)的巴黎公社監(jiān)督委員會(huì)卻認(rèn)定此次屠殺是一種正義行為。旺代屠殺是因政府軍打敗叛亂者后，為了報(bào)復(fù)，將持有武器參加叛亂者全部殺戮，這次大屠殺的死亡人數(shù)不得而知。但是殺戮者并沒有得到應(yīng)有的懲罰。

由上可知，大屠殺是群眾非理性的恐怖行徑，公民權(quán)利毫無保障，人人自危。如果放在今天，這種大屠殺將被定性為反人道罪。然而，更為可怕的是，殺人者變成了英雄，這促成了這種行為進(jìn)一步蔓延，恐怖政策一個(gè)接一個(gè)，使革命慢慢偏離了其起初的目標(biāo)，法國(guó)日益陷入混亂。最后拿破侖將這場(chǎng)反傳統(tǒng)思潮又拉回到傳統(tǒng)當(dāng)中，先后制定了《法國(guó)民法典》等法律，步入法制時(shí)代。

2.危害程序正義——簡(jiǎn)化訴訟程序

大革命本身就是革“舊制度”的命，在雅各賓派執(zhí)政后，這種反傳統(tǒng)的做法愈演愈烈。國(guó)民公會(huì)取締一切妨礙法律實(shí)施的表面形式，救國(guó)委員會(huì)和治安委員會(huì)的人持有空白逮捕令，就可以隨意逮捕任何人。之前還有庭審過程和辯護(hù)，起訴吉倫特派以后，這些形式都被合法的取消了，公訴書變得非常簡(jiǎn)短，法庭事先就宣布被告有罪，不聽辯護(hù)就直接進(jìn)行判決。?革命委員會(huì)審判速度之快令人乍舌，他們以每十五分鐘七人的速度被帶到法庭，只給被告人兩分鐘時(shí)間，經(jīng)過簡(jiǎn)短的詢問犯人的身份、職業(yè)以及在近期的活動(dòng)便做出判決，慢慢形成了暗語：觸摸斧頭意味著斷頭刑；手摸額頭意味著槍斃；把手伸到桌子底下意味著釋放。判決也變得簡(jiǎn)易，審判丹東時(shí)，判決是在陪審員缺席的情況下宣布的。

我們不可否認(rèn)，簡(jiǎn)化訴訟程序的做法可以實(shí)現(xiàn)高效審判，但是嚴(yán)重違背了大革命初期宣布的《人權(quán)宣言》，也與當(dāng)今追求的程序正義格格不入，這種反傳統(tǒng)的過度簡(jiǎn)化訴訟程序的實(shí)踐、經(jīng)驗(yàn)證明其危害性是巨大的。因此，刑事司法需要程序正義。程序正義具有獨(dú)立的意義，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：?

一是是那些受裁判結(jié)局直接影響的人與代表國(guó)家進(jìn)行追訴司法的官員一起，擁有平等的訴訟主體地位，能夠平等地進(jìn)行理性的辯論、說服和交涉，并對(duì)裁判結(jié)果發(fā)揮積極的影響和作用，而不是被動(dòng)地等待官方對(duì)自己命運(yùn)的判定，消極地聽從國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)自己權(quán)益的處置，由此使其作為人的尊嚴(yán)得到承認(rèn)和尊重；二是程序正義具有一種吸納不滿的效果，它有助于所有利害關(guān)系人接受和尊重法院的裁判結(jié)果，尤其是使那些受到裁判結(jié)果不利對(duì)待的人減少不滿和抵觸情緒，并最終使得社會(huì)公眾信任和尊重整個(gè)裁判的過程和結(jié)論。

（三）大革命原則在法律層面的非均衡發(fā)展

按照19世紀(jì)法國(guó)著名空想社會(huì)主義者皮埃爾·勒魯(Pierre Leron)的說法，法國(guó)革命恰當(dāng)?shù)匕颜螝w結(jié)為這三個(gè)詞：自由、平等、博愛。?這三個(gè)詞也被勒龐(Le Bon)概括為大革命三大基本原則。該三大原則在大革命前經(jīng)過啟蒙運(yùn)動(dòng)已經(jīng)得到較為廣泛的傳播，具有良好的群眾基礎(chǔ)。大革命將該三大原則付諸實(shí)踐。《人權(quán)宣言》第一條就確認(rèn)了在權(quán)利方面人們生來是而且始終是自由平等的。博愛觀在人權(quán)宣言中并沒有體現(xiàn)，可能是因?yàn)椴凵婕暗氖堑赖聦用?，很難在文本中恰當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)出來，但是在革命的實(shí)踐中卻在運(yùn)用。有一個(gè)有趣的的現(xiàn)象就是，該三大原則在大革命中并非始終都被一致強(qiáng)調(diào)的，存在非均衡發(fā)展的現(xiàn)象。主要體現(xiàn)在：從大革命前期同時(shí)注重自由、平等、博愛，自由為首；到后期只注重平等、自由，平等為首，舍棄博愛的轉(zhuǎn)變。

通過對(duì)1789年《人權(quán)宣言》全文的考察，我們發(fā)現(xiàn)宣言貫徹了自由為首的原則。宣言第二條就將自由列為自然權(quán)利之首，而且在第四條還對(duì)自由進(jìn)行了闡釋。第八條和第九條確定的罪刑法定原則和無罪推定原則顯然是為了保障公民行為自由的。第十條和第十一條規(guī)定了表達(dá)自由，這是自由的重要內(nèi)容之一。然而，關(guān)于平等的規(guī)定只有在第一條和第六條有涉及，其中第六條規(guī)定了在法律面前，所有公民都是平等的，并宣稱平等地按其能力擔(dān)任一切官職、公共職位和職務(wù)。君主立憲派政府吉倫特派政府擔(dān)當(dāng)?shù)氖恰笆匾谷恕钡慕巧M量不干涉?zhèn)€人自由和經(jīng)濟(jì)自由?？梢赃@樣說，“法國(guó)大革命成為了自由主義得以從夢(mèng)想、渴望以及奮斗目標(biāo)轉(zhuǎn)化為主導(dǎo)型、推動(dòng)性政治力量的時(shí)刻和手段?！?

隨著1792年共和國(guó)的建立，平等逐漸取代自由變成大革命的首要原則。1792年立法會(huì)議下令要各地建立圣壇，刻上下列銘文：“凡屬公民，均應(yīng)為祖國(guó)而生，為祖國(guó)而活，為祖國(guó)而死?！保ɑ舾ィ?0）1791憲法賦予近450萬人選舉權(quán)，投票權(quán)是有限制的，?而8月10日的革命沖破了這種積極公民和消極公民的界限，“平等的革命取代了資產(chǎn)階級(jí)的自由的革命?！保ㄍ躔B(yǎng)沖等：172）這意味著在國(guó)家面前，每個(gè)人都是一樣的，沒有什么區(qū)別。1793年憲法把平等列在自由之前，視其為基本權(quán)利之首要權(quán)利。為什么隨著革命的發(fā)展，會(huì)越來越強(qiáng)調(diào)平等呢？首先，君主立憲派和吉倫特派政府奉行的經(jīng)濟(jì)自由主義已經(jīng)產(chǎn)生危機(jī)，民眾面對(duì)通貨膨脹深受其害，因此，民眾開始要求人人平等，雅各賓派顯然需要應(yīng)和民眾的需要而鞏固期其執(zhí)政地位，正所謂大混亂就像墳?zāi)挂粯?，是平等的溫床。（霍弗?27）第二，雅各賓派逐漸找到了“人民”這一有點(diǎn)曖昧意味的詞匯，并奉之為神明，并實(shí)踐著“人民主權(quán)”，不承認(rèn)平等就意味著欺騙民眾，這是冒天下之大不韙。第三，恐怖統(tǒng)治沒有自由存在的土壤。大革命打著自由的旗號(hào)對(duì)抗高壓秩序，但隨著進(jìn)程的加速，卻不會(huì)讓個(gè)人自由有實(shí)現(xiàn)的余地，革命要求個(gè)人放棄其意志、判斷與利益。正如羅伯斯庇爾所說，革命政府是“反抗暴政的專制政體”。（霍弗：57）

我們從大革命前期和后期死刑判決數(shù)量來看就能比較清楚地了解“博愛”在大革命過程中所經(jīng)歷的巨變。大革命前期，判處死刑的案子比較少，一定程度上踐行著“博愛”的口號(hào)；大革命后期，政治家們一般不再提及“博愛”了，根據(jù)唐納德·格里爾的統(tǒng)計(jì)，1793年3月到1794年8月，被處決的總?cè)藬?shù)為16594人。（王養(yǎng)沖等：481）其中85%屬于第三等級(jí)，而當(dāng)時(shí)全法國(guó)的人口大約是2500萬。這個(gè)似乎很難理解，其實(shí)，國(guó)王之死雖然似乎排除了最后的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)了公民的平等，但是事實(shí)上將法國(guó)分裂成共和國(guó)的公民和共和國(guó)的敵人，處理敵人只需要判處其死刑，站在執(zhí)政者面前的是“要么選擇博愛，要么選擇死亡”。[21]恐怖統(tǒng)治產(chǎn)生了可怕的社會(huì)心理：“我們只有一個(gè)感覺，那就是自我保護(hù)；只有一個(gè)愿望，那就是保住自己的生命；我們每個(gè)人都相信自己的生命受到了威脅。你砍掉鄰人的腦袋之后，就不用害怕他會(huì)把你拉上斷頭臺(tái)了?！盵22]人們把“博愛”拋之腦后也就不難理解了。

本文無意去探討自由、平等、博愛的含義，但有必要稍微理順一下自由、平等、博愛的關(guān)系。自由和平等是權(quán)利，不是權(quán)力。因?yàn)闄?quán)利對(duì)應(yīng)的是義務(wù)，在享有自由和平等的權(quán)利的同時(shí)要受到相關(guān)義務(wù)的限制，“公民自由是社會(huì)賦予每個(gè)公民能夠去做不違背法律的事的權(quán)利”。[23]否則，“自由和平等”將陷入“自由，人們用你的名義犯下多少罪行”的悖論，生活在自由和平等的枷鎖中。博愛是愛心、同情，用儒家的說法就是“仁者愛人”。自由、平等、博愛是不能分割的統(tǒng)一整體，核心價(jià)值是博愛，“博愛是一種連結(jié)自由和平等并表現(xiàn)出他們實(shí)質(zhì)上的一致性的紐帶?！盵24]沒有博愛，自由心安理得地制造差別，恃強(qiáng)凌弱；沒有博愛，平等就是光明正大的打家劫舍，殺富濟(jì)貧。[25]正所謂“自由之核心就是良知的統(tǒng)治”[26]；平等源于正義，而正義包含著權(quán)利和仁愛兩個(gè)要素。[27]除此之外，自由、平等的真正實(shí)現(xiàn)不僅需要博愛，還受到其他因素的制約，有待學(xué)界深入探討。

（責(zé)任編輯：許珂）

① 王養(yǎng)沖等：《法國(guó)大革命史·序言》，上海：東方出版中心，2007年，5頁。

② 【法】喬治·勒費(fèi)弗爾：《法國(guó)革命史》，顧良等譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，281頁。

③ 【俄】克魯鮑特金：《法國(guó)大革命史》，楊人緶譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2006，311-319頁。

④ 【法】羅伯斯庇爾：《革命法制和審判》，趙涵輿譯，北京：商務(wù)印書館，2009，85頁。

⑤ 施鵬鵬：《陪審制研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008，14頁。

⑥ 施鵬鵬：《陪審制研究》，北京：大學(xué)出版社，2008，46-47頁。

⑦ 施鵬鵬：《陪審制研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008，47-48頁。

⑧ 【法】米涅，《法國(guó)革命史》，北京編譯社譯，北京：商務(wù)印書館，2008，171頁。

⑨ 陳崇武等選編：《羅伯斯庇爾選集》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1989，10頁。

⑩ 陳崇武等選編：《羅伯斯庇爾選集》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1989，89頁。

?【法】貝納爾·勒歇爾博尼埃：《劊子手世家》，張丹彤等譯，北京：新星出版社，2010，177

?【法】貝納爾·勒歇爾博尼埃：《劊子手世家》，張丹彤等譯，北京：新星出版社，2010，137頁。

?轉(zhuǎn)引自【法】貝納爾·勒歇爾博尼埃：《劊子手世家》，張丹彤等譯，北京：新星出版社，2010，134頁。

?【美】埃里克·霍弗：《狂熱分子》，梁永安譯，廣西：廣西師范大學(xué)出版社，2011，122頁。

?可參見陳方正：《在自由與平等之外》，北京：北京大學(xué)出版社，2005，55頁。

?【法】貝納爾·勒歇爾博尼埃：《劊子手世家》，張丹彤等譯，北京：新星出版社，2010，183頁。

?陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》（第二版），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005，247頁。

?【法】皮埃爾·勒魯：《論平等》，王允道譯，北京：商務(wù)印書館，1988，12頁。

?【英】安東尼·阿巴拉斯特：《西方自由主義的興衰》，曹海軍等譯，吉林：吉林人民出版社，2004，270頁。

?【法】皮埃爾·羅桑瓦龍：《公民的加冕禮——法國(guó)普選史》，呂一民譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005，31頁。

[21]【美】林·亨特：《法國(guó)大革命時(shí)期的家庭羅曼史》，鄭明萱等譯，北京：商務(wù)印書館，2008，62頁。

[22]【法】古斯塔夫·龐勒：《革命心理學(xué)》，佟德志等譯，吉林：吉林人民出版社，2004，165頁。

[23] 李宏圖：《從“權(quán)力”走向“權(quán)利”——西歐近代自由主義思潮研究》，上海：上海人民出版社，2007，67頁。

[24]【法】皮埃爾·勒魯：《論平等》，王允道譯，北京：商務(wù)印書館，1988，282頁。

[25]【法】弗朗索瓦·傅勒：《思考法國(guó)大革命·中文本序》，孟明譯，北京：三聯(lián)書店，2005，30頁。

[26]【英】阿克頓：《自由與權(quán)力》，侯鍵等譯，江蘇：譯林出版社，2011，271頁。

[27]【英】詹姆斯·斯蒂芬：《自由·平等·博愛——一位法學(xué)家對(duì)約翰·密爾的批判》，馮克利等譯，廣西：廣西師范大學(xué)出版社，2007，157頁。