酈 菁

(浙江大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，浙江 杭州 310058)

自2017年底以來(lái)， “XG事件”“CXW事件”“SY事件”等一系列疑似性騷擾甚至性侵案例引發(fā)了中國(guó)社會(huì)前所未有的廣泛討論，說(shuō)明 “性騷擾”已被公開建構(gòu)為緊迫的 “社會(huì)問(wèn)題”。很大程度上，這些事件成為多面的棱鏡，不僅映射出當(dāng)下女性意識(shí)的提升和性別關(guān)系的改變、性規(guī)范和性道德話語(yǔ)的變遷，還曝露了一些高校缺失有效的防范機(jī)制。的確， “性騷擾”是遲至20世紀(jì)70年代才由美國(guó)女性主義運(yùn)動(dòng)者所創(chuàng)造的概念，并隨后在80年代逐漸進(jìn)入政策領(lǐng)域(在歐洲是90年代)，但其將性騷擾議題納入法律政策的能力絕不容忽視。隨著中國(guó)一個(gè)個(gè)案例的曝露、各高校的處置及相關(guān)制度的出臺(tái)，性騷擾已成為社會(huì)廣為關(guān)注的公共議題。顯而易見的是，公共空間的話語(yǔ)主體已經(jīng)開始對(duì)高校的性騷擾防范機(jī)制和廣義的全國(guó)性反性騷擾政策提出了制度要求。

對(duì)此，中國(guó)學(xué)界也并非毫無(wú)準(zhǔn)備。此前的討論約略圍繞三個(gè)問(wèn)題展開：性騷擾的經(jīng)典理論范式與操作概念，其在女性主義理論中的地位和意義，以及在中國(guó)情境中可能的語(yǔ)義變化[1][2]；性騷擾在中國(guó)的各類工作場(chǎng)所和公共空間中的表現(xiàn)和數(shù)據(jù)，受害者的身份、情況與主觀認(rèn)知[3][4][5]；性騷擾的法律問(wèn)題，如法律界定、侵權(quán)責(zé)任、政府規(guī)制的合法性等[6][7]。這些研究固然完成了清理地基的準(zhǔn)備性工作，但對(duì)于下一步的重要問(wèn)題付之闕如，即如何從學(xué)術(shù)研究、公共討論以及社會(huì)運(yùn)動(dòng)與社會(huì)組織的議題和訴求，最終進(jìn)入公共政策過(guò)程，轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中的政策？換言之，如何建立公共討論與政策實(shí)踐之間的連接，使兩者相互滲透、深刻互動(dòng)？實(shí)際上，這一過(guò)程充滿不確定性，決不能在理論上推定必然能實(shí)現(xiàn)，而是一個(gè)實(shí)證問(wèn)題[8]。而本文正試圖通過(guò)比較女性主義政策的視野來(lái)回答這一問(wèn)題，為中國(guó)相關(guān)政策制定提供部分建議。

本文的總體安排如下：第一部分將綜述比較女性主義政策的基本視野、研究問(wèn)題和理論張力；第二三部分比較美國(guó)和歐洲(包括歐盟和部分成員國(guó))的反性騷擾政策制定，前者重點(diǎn)闡述政策話語(yǔ)建構(gòu)，后者著重描繪政策過(guò)程；第四部分分析短期之內(nèi)中國(guó)大陸高?？赡艿姆婪稒C(jī)制，第五部分分析長(zhǎng)期性的全國(guó)性政策制定的可能路徑。第六部分總結(jié)全文，并提出此分析方法的拓展性以及性別研究與公共政策、政治學(xué)等結(jié)合的可能。

一、比較女性主義政策：基本視野、研究問(wèn)題和理論張力

20世紀(jì)六七十年代以來(lái)， “女性主義”作為一種獨(dú)特的理論視角和研究方法已滲透到社會(huì)科學(xué)的多個(gè)子領(lǐng)域。大約在八九十年代之后，性別研究另有一重要發(fā)展，即所謂的 “比較女性主義政策”(Feminist Comparative Policies，或言FCP)*這一概念是由艾米·莫祖爾(Amy Mazur)提出的，是指那些 “在名義上和實(shí)際層面都代表女性利益的政策”。本文在更為寬泛的意涵上使用這一概念，即所有與性別相關(guān)、關(guān)于女性切身利益的政策。[9](P 38)研究。這一新領(lǐng)域包含多個(gè)相互聯(lián)系的松散研究網(wǎng)絡(luò)：其一，所謂的 “國(guó)家女性主義”(state feminism)，致力于比較國(guó)家內(nèi)部的女性政策機(jī)器及其面臨的結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境[10][11][12]；其二，關(guān)于性別與社會(huì)政策，或追溯母系福利政策(maternalist welfare program)的生成[13][14][15]，或關(guān)注社會(huì)政策體現(xiàn) “女性主義”的程度和譜系(feminist families of nations)[16][17][18]；此外，還有墮胎、公平就業(yè)機(jī)會(huì)、反家暴與公共避難所建設(shè)以及本文關(guān)注的性騷擾問(wèn)題等等[19][20][21]。

“比較女性主義政策”打開了新的研究視野與可能，以橫切和縱貫的精神來(lái)闡釋：不同國(guó)家女性主義政策如何可能，如何協(xié)商和發(fā)展，執(zhí)行的績(jī)效與成就又如何。與單個(gè)國(guó)家的研究相比，能夠更好地回答以下研究問(wèn)題：社會(huì)運(yùn)動(dòng)與公共討論通過(guò)何種制度管道轉(zhuǎn)變?yōu)檎?？在此過(guò)程中，國(guó)家原有的制度資源和權(quán)力結(jié)構(gòu)在何種意義上創(chuàng)造了政策機(jī)會(huì)，又在何種意義上影響了政策的過(guò)程和結(jié)果？哪些行動(dòng)主體(agents)參與其中，她(他)們秉持了怎樣的理念和方案，各自有什么樣的政治資源，又使用了怎樣的政治策略？最終的政策在何種程度上是 “女性主義”的，在執(zhí)行層面是否真正推動(dòng)了女性的發(fā)展和性別平等，是否有非意料的后果(unintended consequence)？

“比較女性主義政策”也回應(yīng)了多重理論張力。首先是女性主義與國(guó)家之間的關(guān)系。從第一波女權(quán)運(yùn)動(dòng)開始，西方很多學(xué)者和社會(huì)運(yùn)動(dòng)活動(dòng)家并不信任父權(quán)主義的國(guó)家能夠帶來(lái)積極的政策變革，真正促進(jìn)性別平權(quán)[22]。性別政策推動(dòng)者的政治顧慮始終是，被民族國(guó)家綁架話語(yǔ)，或在漫長(zhǎng)的政治協(xié)商中被迫改變政策目標(biāo)，亦或喪失政治能量，而婦女解放的內(nèi)涵終被消解[23][24]。盡管如此，烏托邦式的、無(wú)政府主義的婦女解放理論似乎也無(wú)法最終顛覆父權(quán)結(jié)構(gòu)[25]。正如基于其他身份的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和理論思潮一樣，女性主義要轉(zhuǎn)化為政策實(shí)踐，不免要與國(guó)家發(fā)生深刻的糾纏、互動(dòng)甚至協(xié)商。

對(duì)此，比較女性主義政策文獻(xiàn)認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家的父權(quán)性質(zhì)并不能簡(jiǎn)單劃一地事先假定，且創(chuàng)造一個(gè)特定政策的彈性空間不無(wú)可能。事實(shí)上，國(guó)家從來(lái)就不是單一邏輯的實(shí)體(不管是父權(quán)的還是非父權(quán)的)，而是不同歷史時(shí)期形成的制度網(wǎng)絡(luò)，也許更應(yīng)被視作一系列并不連續(xù)的政策場(chǎng)域(policy arena)和機(jī)構(gòu)，它們對(duì)性別問(wèn)題有不同理解，也有可能是對(duì)女性友好的(women-friendly)，愿意推進(jìn)女性主義的政策理念[26][27]。比如，日本在1986年出臺(tái)了劃時(shí)代的《男女就業(yè)機(jī)會(huì)平等法》。主管勞資問(wèn)題的厚生省雖然一貫保守，但其下屬的婦女局卻相對(duì)激進(jìn)，與此立法關(guān)系莫大[28]。因此，女性政治精英、社會(huì)組織和社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及國(guó)家內(nèi)部的女性主義職業(yè)官僚(femocrats)和機(jī)構(gòu)之間可以達(dá)成 “戰(zhàn)略合作”(strategic partnership)，成為所謂的 “賦權(quán)三角”(triangle empowerment)，推動(dòng)女性主義政策[29]。

第二重張力在差異和平等之間展開，即，在就業(yè)、教育、政治參與、反暴力等多個(gè)政策領(lǐng)域，應(yīng)該制定性別特屬(gender-specific)的還是性別中立(gender-neutral)的法律和政策？前者基于現(xiàn)實(shí)的或想象的性別差異(gender difference)，將社會(huì)問(wèn)題 “性別化”，要求創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的法律來(lái)糾正基于性別的不公，甚至是采用特殊保護(hù)或 “積極歧視”的手段*所謂的 “積極歧視”即positive discrimination，比如美國(guó)的平權(quán)行動(dòng)(affirmative action)或者歐洲的積極行動(dòng)(positive action)，還有其他在政府、議會(huì)和組織為女性保留一定席位的做法，目的是促進(jìn)女性參與公共生活，但不免對(duì)其他群體造成了歧視。有關(guān)問(wèn)題可見特麗莎·瑞茲(T.Rees)對(duì)于不同性別平等范式的討論，參見Rees,T.，Mainstreaming Equality in the European Union,London:Routledge,2006.。這一理念背后是公民身份(citizenship)的多元性，或承認(rèn)差異性的公民身份。質(zhì)言之，女性理應(yīng)擁有完整的公民權(quán)，但公民權(quán)本身并不是同質(zhì)、劃一的，或以男性特質(zhì)和社會(huì)行動(dòng)為基礎(chǔ)。后者基于性別的同一性(gender sameness)，即一視同仁地保護(hù)各種性別/性向甚至不同階級(jí)、族裔的社會(huì)群體，希冀在統(tǒng)一的政策和法律框架內(nèi)來(lái)解決問(wèn)題。女性要獲得的解放，應(yīng)是作為特定政治體中平等一員的解放。這一理念背后是公民身份的統(tǒng)一和平等[30][31]。譬如，為家暴受害者提供公共避難所就是一種性別特屬的政策；而反性騷擾政策根據(jù)政策話語(yǔ)的不同，可能是性別特屬的(美國(guó))，也可能是性別中立的(歐盟)。

不同的政策理念，其政策績(jī)效得失有別，很難簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)，很多時(shí)候會(huì)產(chǎn)生與政策初衷相悖的非意料結(jié)果，或者間接影響性別關(guān)系其他方面的溢出效應(yīng)(spill-over effect)*比如，歐洲第一波女性主義運(yùn)動(dòng)被詬病的問(wèn)題之一就是，投入過(guò)多政治能量追求選舉權(quán)，而在保護(hù)底層?jì)D女實(shí)際經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利方面建樹不多，最后運(yùn)動(dòng)的受益者更多是上層和部分中產(chǎn)階級(jí)女性，而非廣大的工人階級(jí)女性。再比如，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)推動(dòng)家務(wù)社會(huì)化的政策本意是為了促進(jìn)性別平等，但行政權(quán)力一旦介入，結(jié)果是將一些女性的家務(wù)工作轉(zhuǎn)移到了另一些少數(shù)族裔和下層女性身上，最后意外加深了女性內(nèi)部的階級(jí)分化。可參見林津如：《外傭政策與女人之戰(zhàn)：女性主義策略再思考》，《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》2000年第39期。。 “性別特屬”的政策當(dāng)然更易切近地解決女性面臨的社會(huì)問(wèn)題，直面性別不平等而造成的不公，扶助并保護(hù)女性。但在制定政策的過(guò)程中，女性很可能被政策話語(yǔ)和實(shí)踐重新放置入傳統(tǒng)的刻板印象，如母親、生理和心理的弱勢(shì)等等，從而在另一層面固化性別之間的區(qū)隔(segregation)[16](P 303)。在這種情況下，女性實(shí)際并未獲得想象中 “完整但有差異”的公民權(quán)。相比之下，性別中立的政策把保護(hù)女性公平就業(yè)、反性騷擾、生育福利等問(wèn)題納入一般的政策框架，用通用的行政基礎(chǔ)設(shè)施來(lái)加以解決，長(zhǎng)期來(lái)看有利于女性公民地位的培育和對(duì)各種社會(huì)場(chǎng)域的分享，但是短期來(lái)看，女性很多時(shí)候被迫放棄性別特質(zhì)來(lái)融入男性主導(dǎo)的社會(huì)秩序與工作場(chǎng)域。

由于篇幅所限，本文將重點(diǎn)關(guān)注反性騷擾政策的兩個(gè)面向：政策話語(yǔ)建構(gòu)和政策過(guò)程。在這一節(jié)中，筆者將先行綜述這兩個(gè)議題各有哪些分析的維度，隨后兩節(jié)將采用這些分析工具詳述國(guó)別(地區(qū))案例，并詳述不同案例如何回應(yīng)基本的理論張力。

首先是政策話語(yǔ)。歷史和現(xiàn)實(shí)中的女性運(yùn)動(dòng)，內(nèi)部往往有不一致甚至相互抵牾的多重意涵，對(duì)何為 “性別平等” “女性權(quán)益”等理解大相徑庭，各自隱含了不同的政治理想和道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，最終只有某些意涵轉(zhuǎn)變成了可行的政策話語(yǔ)。話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程不啻為一個(gè)充滿不確定性的政治和社會(huì)過(guò)程；話語(yǔ)的建構(gòu)、講述和轉(zhuǎn)譯，只是另一種形式的政治利益整合、政治協(xié)商和政治聯(lián)盟建構(gòu)[32](PP 3-23)。在進(jìn)行跨國(guó)/地區(qū)政策話語(yǔ)比較時(shí)，有三個(gè)維度。第一，各國(guó)內(nèi)部的 “話語(yǔ)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”(discursive opportunity structure)不盡相同。這里的 “話語(yǔ)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”包括：一國(guó)特定歷史時(shí)期的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)和行政制度資源；公共空間的時(shí)代精神、主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)和話語(yǔ)生態(tài)；特別對(duì)于女性主義政策來(lái)說(shuō)，之前的性別關(guān)系、國(guó)家的廣義性別政策范式也很重要[32](PP 61-85)。另有一些學(xué)者采用更為狹義的概念，如 “總括性話語(yǔ)框架”(master frame)，關(guān)注話語(yǔ)層面，未涉及制度層面，但意涵類似[33]。一定的政策話語(yǔ)，只有嵌入在特定時(shí)空的話語(yǔ)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)中，或者至少嵌入到總括性話語(yǔ)框架中(ideational embeddedness)，才能獲得足夠的聽眾[34][35]。第二，建構(gòu)所采用的 “話語(yǔ)策略”(discursive strategy)也很關(guān)鍵。?，斉＠ぬm巴多(Emanuela Lombardo)等人以性別平等為例，說(shuō)明了延伸(stretching)、轉(zhuǎn)義(bending)、收縮(shrinking)和定位(fixing)等多種話語(yǔ)策略[36]。策略和政治主體面臨的話語(yǔ)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)高度相關(guān)，但也有獨(dú)立的作用，最后往往也會(huì)造就不同的政策過(guò)程，形成不同的政治聯(lián)盟。第三，當(dāng)一定的話語(yǔ)成為主導(dǎo)的政策話語(yǔ)之后，會(huì)打開一些新的可能，但也會(huì)關(guān)閉另一些可能，需要進(jìn)行更為細(xì)致的分析和評(píng)估。這也是上述的非意料后果和溢出效應(yīng)。

其次是政策過(guò)程。之前很多政治學(xué)研究把政策結(jié)果簡(jiǎn)單假定為利益集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，或官僚/立法機(jī)構(gòu)自主利益的體現(xiàn)。實(shí)際上，過(guò)程本身并不是結(jié)果無(wú)涉的，包括國(guó)家的結(jié)構(gòu)限制和制度資源、行動(dòng)主體之間的互動(dòng)以及歷史或然性(contingency)的耦合(constellation)，都會(huì)型塑政策本身。接下來(lái)將探討的第一個(gè)重要的維度是，國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)與政策進(jìn)入點(diǎn)(access point)；第二個(gè)維度是行動(dòng)主體的網(wǎng)絡(luò)、理念、政治資源與互動(dòng)模式。前者是比較政治學(xué)研究的經(jīng)典議題之一，通常追溯不同國(guó)家或同一國(guó)家不同歷史時(shí)期行政、立法、司法權(quán)力之間的消長(zhǎng)起落，以及每個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力組織方式和結(jié)構(gòu)[37][38]。一個(gè)關(guān)鍵的推論是，對(duì)應(yīng)不同時(shí)空中的權(quán)力模式和權(quán)力結(jié)構(gòu)，政策進(jìn)入點(diǎn)和否決點(diǎn)(veto point)也會(huì)出現(xiàn)在不同的系統(tǒng)和場(chǎng)域，這導(dǎo)致最后的政策結(jié)果也不盡相同。后者亦有很多成熟的研究。在國(guó)家行政體系之外，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的行動(dòng)家、社會(huì)組織、學(xué)者、公共媒體等都可能是至關(guān)重要的行動(dòng)主體，可以形成所謂的 “認(rèn)知共同體”(epistemic community)[39]，或 “倡導(dǎo)聯(lián)盟”(advocacy coalition)[40]、 “倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)”(advocacy network)[41]、議題網(wǎng)絡(luò)(issue network)[42]，抑或是政策企業(yè)家(policy entrepreneur)[43]、政策共同體(policy community)[44]，往往會(huì)帶來(lái)新的政策理念以及社會(huì)資源。在另一些例子中，所謂的跨國(guó)倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)(Transnational Advocacy Network)還會(huì)帶來(lái)國(guó)際層面的合法性、政治聯(lián)系和政策話語(yǔ)與知識(shí)*女性主義運(yùn)動(dòng)的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)典型，環(huán)保運(yùn)動(dòng)也類似，此外還有一個(gè)重要的例子是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，參見Fourcade,M.， “The Construction of a Global Profession:The Transnationalization of Economics”,American Journal of Sociology,2006,112(1).。在國(guó)家內(nèi)部，女性政策機(jī)構(gòu)(或?qū)ε杂押玫臋C(jī)構(gòu))和女性主義官僚是重要的行動(dòng)主體，其政治資源和能量在很大程度上來(lái)自前述的 “賦權(quán)三角”，亦來(lái)自與國(guó)家內(nèi)部其他機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。

二、美國(guó)與歐洲：反性騷擾政策的話語(yǔ)建構(gòu)

藉由以上的文獻(xiàn)綜述可見，比較女性主義政策研究的勝義繁多，但精彩之處在于實(shí)證。本節(jié)先以美國(guó)和歐洲為例，在實(shí)證層面分析反性騷擾政策話語(yǔ)在具體的歷史和政治環(huán)境中如何建構(gòu)*本節(jié)和下一節(jié)參考Zippel,K.S.的著作(Zippel,K.S.，The Politics of Sexual Harassment:A Comparative Study of the United States,the European Union,and Germany,Cambridge:Cambridge University Press,2006)良多，特別是美國(guó)的部分，后文會(huì)一一注出。筆者還參考了很多其他文獻(xiàn)，但Zippel,K.S.無(wú)疑是其中分析最全面的。當(dāng)然，Zippel,K.S.并沒(méi)有系統(tǒng)使用政策研究的分析方法，這也是本文的一個(gè)重要補(bǔ)充。。

20世紀(jì)六七十年代，美國(guó)第二波女性主義運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，是包括性別政治權(quán)利平等、平等雇傭、墮胎合法化等一系列政策背后不容忽視的原動(dòng)力。至若性騷擾話語(yǔ)的建構(gòu)，遲至70年代初仍未可易言，運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的分歧也很大。最終，把 “性騷擾”建構(gòu)為 “性別歧視”的政策話語(yǔ)獲得了更多的支持，并迅速形成了一定規(guī)模的政治聯(lián)盟[21](PP 50-52)?；仡^來(lái)看，這主要得益于這一話語(yǔ)的 “嵌入性”，及時(shí)回應(yīng)和利用了當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的話語(yǔ)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。具體來(lái)說(shuō)，彼時(shí)美國(guó)進(jìn)入了所謂的 “新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”(new social movement)時(shí)期，其中風(fēng)頭最勁、時(shí)間上也更早的是種族平權(quán)運(yùn)動(dòng)，而非性別運(yùn)動(dòng)[45]。政治成果是1964年的民權(quán)法案(CivilRightAct)和其后的一系列行政法令，其精神是反對(duì)歧視，當(dāng)然最主要的是反種族歧視。一開始，很多激進(jìn)的女性運(yùn)動(dòng)家希望推動(dòng)獨(dú)立的反性騷擾立法，擔(dān)心一旦利用既有的平權(quán)法案，性別議題會(huì)被稀釋，但 “保護(hù)個(gè)人權(quán)利”這樣一個(gè)積聚了相當(dāng)政治能量的 “總括性話語(yǔ)框架”還是很有吸引力的。職是之故，性別社會(huì)運(yùn)動(dòng)家和女性法學(xué)家最后力圖把性騷擾問(wèn)題 “嵌入”平權(quán)法案的第七條(TitleVII)[21](PP 63-66)。這一條目反對(duì)基于種族、膚色、宗教、性別和籍貫的雇傭歧視，而性騷擾則被建構(gòu)為一種極為重要的、基于性別的歧視?；仡檨?lái)看，這一話語(yǔ)建構(gòu)還是相當(dāng)有效的，利用了當(dāng)時(shí)已然成熟的法律和輿論環(huán)境，使美國(guó)成為最早應(yīng)對(duì)性騷擾問(wèn)題的國(guó)家之一。

在話語(yǔ)策略方面，美國(guó)的政策推動(dòng)者顯然運(yùn)用了上述 “轉(zhuǎn)義”的話語(yǔ)策略，把種族歧視的話語(yǔ)和意涵借用來(lái)論述性騷擾問(wèn)題，擴(kuò)展了工作場(chǎng)域中 “歧視”的操作定義以及相應(yīng)的政策措施。

最后的政策結(jié)果是得失互見的。其積極的一面是，由于利用了平權(quán)法案第七條，美國(guó)法律要求雇主一方負(fù)擔(dān)性騷擾的責(zé)任(至少是共同責(zé)任)。且一旦勝訴，雇主的賠償和訴訟費(fèi)用是極為驚人的。因之，美國(guó)企業(yè)就會(huì)受到激勵(lì)，在事先投入相當(dāng)?shù)馁Y源進(jìn)行反性騷擾培訓(xùn)和工作場(chǎng)所的防范。與此同時(shí)，企業(yè)還會(huì)就其法律風(fēng)險(xiǎn)投保，從而催生和引入了法律咨詢公司和保險(xiǎn)公司這樣的外部監(jiān)督者[21](PP 163-167)。而非意料的一面是，雇主也獲得了另一重規(guī)訓(xùn)員工的合法性，甚至獲得以性騷擾為借口解雇員工的權(quán)力，或者對(duì)公共場(chǎng)所進(jìn)行所謂的道德凈化的權(quán)力[46]。此外，由于使用第七條必須通過(guò)訴訟途徑，證明存在基于性別的歧視(正如基于種族的歧視)，最后的政策效果必然是強(qiáng)調(diào)女性 “易受傷害、處于弱勢(shì)、需要保護(hù)”的刻板印象，并出人意料地加強(qiáng)性別之間的工作區(qū)隔，反而造成雇傭機(jī)會(huì)的不平等。這和延長(zhǎng)產(chǎn)假(在沒(méi)有政府補(bǔ)貼的情況下)、某些女性專屬的福利項(xiàng)目等類似，對(duì)女性的教育和職業(yè)前景也許都有負(fù)面的影響*Orloff,A.曾分析了福利政策的類似影響，與性騷擾政策的邏輯相似。參見Orloff,A.， “Gender and the Social Rights of Citizenship:The Comparative Analysis of Gender Relations and Welfare States”,American Sociological Review,1993,58(3).。從更宏觀的層面看，這種動(dòng)用和強(qiáng)化特殊身份的政策，正如南茜·弗雷澤(Nancy Fraser)所說(shuō)，是認(rèn)同的政治(politics of recognition)的基礎(chǔ)，而非分配的政治(politics of distribution)，長(zhǎng)期來(lái)看是造成美國(guó)近幾十年左翼政治衰落和變異的原因之一[47]。還有一個(gè)非意外后果是，反性騷擾很可能和美國(guó)20世紀(jì)七八十年代興起的保守主義合流。在種種 “性正確”(sexual correctness)話語(yǔ)下，女性為了取得在公共空間的保護(hù)和平等，很多時(shí)候只能作為一種 “沒(méi)有欲望的性客體”(passionless sexual object)而存在[22](P 228)[48]。這無(wú)疑是一種倒退。

歐洲主要國(guó)家在政策話語(yǔ)建構(gòu)方面是一個(gè)很好的對(duì)照。首先，歐盟及各成員國(guó)并不具備類似美國(guó)的民權(quán)法案，也缺乏種族平權(quán)運(yùn)動(dòng)這樣可資比附的政治前鋒。其次，歐洲討論性騷擾問(wèn)題有一個(gè)特殊的語(yǔ)境：由于美國(guó)性騷擾話語(yǔ)和政策建構(gòu)早于歐洲，當(dāng)此概念通過(guò)跨國(guó)女性主義網(wǎng)絡(luò)傳播到歐洲時(shí)，媒體和政界不免視之為 “美國(guó)人的過(guò)度反應(yīng)”，或 “美國(guó)文化的輸入”，而歐洲早已實(shí)現(xiàn)性解放，并不需要這種清教文化的產(chǎn)物[49]。在此話語(yǔ)背景下，女性主義運(yùn)動(dòng)的行動(dòng)家和反性騷擾政策的推動(dòng)者需要尋找替代性的 “話語(yǔ)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”。其中最為重要的一個(gè)結(jié)構(gòu)性條件是：從19世紀(jì)開始，歐洲與美國(guó)的大眾政治有一個(gè)顯著區(qū)別，即勞工運(yùn)動(dòng)在政治上取得極大進(jìn)展，早在一戰(zhàn)后對(duì)勞工的政治和社會(huì)權(quán)力就多有承認(rèn)和保護(hù)，到了二戰(zhàn)后多國(guó)更是建構(gòu)了全面的社會(huì)福利制度[50]。相比之下，美國(guó)除了30年代的新政時(shí)期和二戰(zhàn)后短暫的幾年之外，長(zhǎng)久以來(lái)其勞工政治內(nèi)部分化，工會(huì)受地區(qū)行業(yè)分割，也沒(méi)有社會(huì)主義傳統(tǒng)或全國(guó)性的社會(huì)民主黨(共產(chǎn)黨也很弱小)[51]。職是之故，反性騷擾最終動(dòng)員的 “總括性話語(yǔ)框架”是1976年歐盟層面的 “平等待遇指令”(Equal Treatment Directive of 1976)：這一由歐盟委員會(huì)通過(guò)的行政指令，旨在保護(hù)不同社會(huì)群體的公民都享有平等就業(yè)機(jī)會(huì)、升遷機(jī)會(huì)、職業(yè)培訓(xùn)以及平等工作條件(如身心健康、安全等)[21](PP 94-95)。這一行政令主要是保護(hù)勞工權(quán)利的，并不是專為某一性別而設(shè)。當(dāng)然，各成員國(guó)在制定具體政策時(shí)，話語(yǔ)可能發(fā)生另一次轉(zhuǎn)變，比如在法國(guó)，性騷擾就被界定為 “權(quán)力的濫用”，主要目的是為了爭(zhēng)取社會(huì)黨的盟友，也回應(yīng)了該國(guó)歷史上對(duì)階級(jí)權(quán)力和等級(jí)制度的批判[49](P 10)。

當(dāng)性騷擾被建構(gòu)為勞工平等待遇的題中之義，性騷擾就不再是美國(guó)式的 “性別歧視”，而是對(duì)于勞動(dòng)者普遍尊嚴(yán)的侵犯以及對(duì)于其心理健全的危害[52]。如是，性騷擾影響的是全體勞動(dòng)者，而不僅僅是一個(gè)性別權(quán)力的問(wèn)題，更關(guān)乎普遍的人權(quán)。從這一行政令和某些成員國(guó)相應(yīng)政策的具體條目來(lái)看，反騷擾不光保護(hù)女性，還保護(hù)男性和非異性戀者的受害者；與基于其他原因，比如族裔、宗教等的騷擾同等對(duì)待[21](PP 97-98)。由此可見，歐洲的話語(yǔ)建構(gòu)使用了 “延伸”的話語(yǔ)策略，擴(kuò)展了勞工尊嚴(yán)的意涵。這和美國(guó)的 “轉(zhuǎn)義”策略有微妙的區(qū)別。后者用一類群體的權(quán)利去比附另一類群體的權(quán)利，最終造成各自喧嚷的身份政治*實(shí)際上，在女性運(yùn)動(dòng)前后，老兵群體、老年人群體等也利用民權(quán)法案話語(yǔ)推動(dòng)了有利于各自的政策。在此后的政治過(guò)程中，各種身份不是融入統(tǒng)一的公民權(quán)，而是固化了差異。這是美國(guó)今日政治問(wèn)題的根源。；而前者是把既有的民主秩序擴(kuò)展補(bǔ)充，(理想情況下)并不會(huì)造成原有政治共同體的分裂*當(dāng)然，這只是理想情況。實(shí)際上，歐洲政治在最近20年面臨其他的變數(shù)，比如移民問(wèn)題就引發(fā)了對(duì)根本的 “公民權(quán)”的激烈爭(zhēng)論，撕裂了歐洲很多國(guó)家內(nèi)部的政治共同體。所以，歐洲目前的政治認(rèn)同問(wèn)題恐怕比美國(guó)還要嚴(yán)峻。。

歐洲政策的結(jié)果當(dāng)然也如硬幣的兩面。一方面，與美國(guó)的性別特屬政策不同，歐洲把性騷擾納入普遍的公民權(quán)/勞工權(quán)來(lái)加以考量，有助于維護(hù)普遍民主秩序背后的政治聯(lián)盟。并且，美國(guó)的案子一旦贏得訴訟，受害者個(gè)人就可以獲得巨額賠償，這并不利于女性達(dá)成集體行動(dòng)，也付出了極高的社會(huì)成本*比如相當(dāng)有名的瓊斯訴克林頓案，最后達(dá)成庭外和解，賠償額為85萬(wàn)美元。當(dāng)然，瓊斯個(gè)人只拿到了20萬(wàn)，其他賠款都用于支付律師費(fèi)用。由此可見，美國(guó)的司法體系制造了一個(gè)巨大的既得利益群體。某種程度上，性騷擾等很多問(wèn)題都被司法體系和律師群體所綁架了，解決問(wèn)題的社會(huì)成本極高。。而歐洲政策的執(zhí)行依賴于協(xié)商的行政手段，有利于女性作為一個(gè)集體性的政治主體獲得賦權(quán)，社會(huì)成本也更低。但如影隨形的另一面是，由于歐盟采用的是 “建議”和 “行政決議”這樣的政策方式，在與成員國(guó)的協(xié)調(diào)中就變成了 “軟性約束”(non-binding soft measures)，實(shí)踐中各國(guó)有權(quán)自行決定如何執(zhí)行。在德國(guó)，主要是雇主、工會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、政府等相關(guān)方面的協(xié)商，這當(dāng)然與其法團(tuán)主義傳統(tǒng)有關(guān)[21](PP 123-157)；在西班牙、奧地利、荷蘭依靠政府官員的巡視；也可以走訴訟的程序，比如法國(guó)通過(guò)刑法來(lái)提起訴訟；等等[49][53][54]。因之，與美國(guó)的雇主責(zé)任制相比，其責(zé)權(quán)并不明確，且缺乏專門的政策工具，政策執(zhí)行往往不力，無(wú)法實(shí)質(zhì)性地保護(hù)女性權(quán)益*當(dāng)然，歐盟在2002年修訂了《平等待遇指令》，加強(qiáng)了對(duì)成員國(guó)執(zhí)行的控制，但仍和美國(guó)有距離。。

三、美國(guó)與歐洲：反性騷擾政策過(guò)程

在話語(yǔ)建構(gòu)之外，政策過(guò)程也是型塑女性主義政策最終性質(zhì)和績(jī)效的重要因素。首先看美國(guó)國(guó)家內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)。美國(guó)以總統(tǒng)為代表的行政權(quán)在過(guò)去百年中固然不斷增長(zhǎng)，但直接以行政令推行新政策的情況并不多。總統(tǒng)及其班子作為重要的議程設(shè)置和政策發(fā)起人之一，還是要通過(guò)國(guó)會(huì)的場(chǎng)域，經(jīng)過(guò)兩院協(xié)商(以及政黨協(xié)商)的立法程序才能推動(dòng)政策。這和歐洲主要國(guó)家以及中國(guó)多用行政令的狀況多有不同。有關(guān)性別的運(yùn)動(dòng)和訴訟實(shí)際在20世紀(jì)70年代的美國(guó)就相當(dāng)活躍，一個(gè)重要的原因是有民主黨總統(tǒng)的支持，特別是吉米·卡特(Jimmy Carter)的支持。而到了80年代，以羅納德·威爾遜·里根(Ronald Wilson Reagan)為代表的共和黨上臺(tái)，開啟了此后近30年的保守主義時(shí)期。在這種政治背景下，無(wú)論是通過(guò)總統(tǒng)還是通過(guò)政黨，反性騷擾的立法都變得更為艱難。盡管如此，英美政治傳統(tǒng)與歐洲大陸和中國(guó)相比的另一個(gè)特點(diǎn)在于，司法權(quán)亦是相互制衡的三權(quán)之一，且在普通法的框架下，可以通過(guò)創(chuàng)造 “判例”(precedent)的方式來(lái)改變社會(huì)認(rèn)知與實(shí)際的政策，因此也是重要的政策進(jìn)入點(diǎn)。此外，通過(guò)司法領(lǐng)域解決的首先是單個(gè)的判例，最高法院也是相對(duì)獨(dú)立于當(dāng)時(shí)的政治權(quán)力的，所以反性騷擾從司法領(lǐng)域先突破政治阻力也小，并不需要冗長(zhǎng)的政治協(xié)商。最后，從20世紀(jì)60年代開始，墮胎等性別運(yùn)動(dòng)中的重大斗爭(zhēng)很多都從司法領(lǐng)域最早取得勝利，培育了成熟的性別議題律師團(tuán)隊(duì)，因而也是一種路徑依賴[21](PP 57)。綜合以上結(jié)構(gòu)性因素，美國(guó)反性騷擾政策的 “進(jìn)入點(diǎn)”出現(xiàn)在司法領(lǐng)域，并不令人意外。這和前述美國(guó)反性騷擾話語(yǔ)嵌入民權(quán)法案的事實(shí)，是相輔相成的。

其次是參與政策的行動(dòng)主體。由于美國(guó)的官僚體系職業(yè)化程度相對(duì)較低，立法程序又冗長(zhǎng)復(fù)雜，政黨組織也不嚴(yán)密，因而總體來(lái)說(shuō)，政策過(guò)程對(duì)國(guó)家外部的社會(huì)力量是相對(duì)開放的[55]。第一種重要的社會(huì)行動(dòng)主體是從民權(quán)法案時(shí)代以來(lái)的女性主義運(yùn)動(dòng)團(tuán)體。她們?cè)谟握f(shuō)方面機(jī)會(huì)甚多，用力也勤，比如關(guān)注一般性別議題的全國(guó)女性組織(National Organization for Women，NOW)及其全國(guó)性網(wǎng)絡(luò)，關(guān)注性騷擾問(wèn)題的職業(yè)女性聯(lián)合會(huì)(Working Women United，WWU)和反性強(qiáng)制聯(lián)合會(huì)(Alliance Against Sexual Coercion)等，都通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)和游說(shuō)的壓力來(lái)推動(dòng)性騷擾議題，雖然她們一開始的目標(biāo)并非改變司法判例[21](PP 53-55)。第二種主體更接近前述的 “認(rèn)知共同體”，是由女性法律學(xué)者和律師以及女性律師協(xié)會(huì)等組成的網(wǎng)絡(luò)，擁有相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識(shí)和話語(yǔ)權(quán)，可以利用其職業(yè)權(quán)威推進(jìn)政策。其中最著名的莫過(guò)于凱瑟琳·麥金農(nóng)(Catharine MacKinnon)與瑪莎·戴維斯(Martha Davis)。前者早在1979年就出版了《職業(yè)女性的性騷擾》一書，最早把性騷擾問(wèn)題建構(gòu)為性別歧視。而后美國(guó)的司法判決主要區(qū)分了 “作為條件交換”的性騷擾(quid pro quo)和 “敵意工作環(huán)境”的性騷擾(hostile environment)，也是基于她的理論[56]。此外，這些學(xué)者和律師還提供所謂的 “法庭之友陳述”(amicus curiae briefs)，為判例成立提供了條件*美國(guó)的 “法庭之友”制度，是指針對(duì)法律中的疑難問(wèn)題邀請(qǐng)臨時(shí)法律顧問(wèn)提供意見。一開始是中立的，后來(lái)逐漸基于當(dāng)事人的一方向法院提供陳述。在聯(lián)邦最高法院，法庭之友的參與率較高。。她們就是所謂的非對(duì)抗性、非激進(jìn)的政策參與者[57]。

而美國(guó)國(guó)家內(nèi)部也有一些關(guān)鍵參與者，如公平就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)(EEOC)。這一機(jī)構(gòu)應(yīng)平權(quán)法案第七條而生，一開始相當(dāng)弱小，但后來(lái)通過(guò)平權(quán)行動(dòng)(affirmative action)這一政策工具獲取了相當(dāng)?shù)男姓?quán)力和資源，而性騷擾無(wú)疑是另一個(gè)拓展部門管轄權(quán)的機(jī)會(huì)之一[58][59]。在20世紀(jì)70年代，這一機(jī)構(gòu)主持了性騷擾問(wèn)題聽證會(huì)，出臺(tái)了相關(guān)的指導(dǎo)意見(guideline)，包括諾頓在內(nèi)的所謂女性政策官僚發(fā)揮了積極作用*即Eleanor Holmes Norton,在1977年至1981年間由卡特總統(tǒng)任命為EEOC主席。。相反，美國(guó)勞工部下屬的婦女局并沒(méi)有過(guò)多參與，很可能是因?yàn)槊绹?guó)的性騷擾話語(yǔ)建構(gòu)并沒(méi)有和勞工權(quán)益發(fā)生緊密聯(lián)系[21](PP 57-58)。

相較之下，歐洲由于多了一層跨國(guó)行政和立法機(jī)構(gòu)，權(quán)力結(jié)構(gòu)更為繁復(fù)，亦出現(xiàn)了不同的政策進(jìn)入點(diǎn)?？偨Y(jié)來(lái)說(shuō)，與美國(guó)的司法路線相比，歐盟和部分成員國(guó)走的毋寧說(shuō)是行政路線。歷史上，由于英、法、德等歐洲主要國(guó)家的官僚機(jī)構(gòu)專業(yè)化程度更高，行政權(quán)力傳統(tǒng)上也比較強(qiáng)。在歐盟建立之后，歐盟議會(huì)(立法)和歐盟委員會(huì)(行政)的決議具有超越成員國(guó)的合法性，需要成員國(guó)內(nèi)部具體的行政機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行，因而進(jìn)一步提升了國(guó)內(nèi)行政權(quán)力，貶抑了國(guó)內(nèi)立法權(quán)[60]。另一方面，歐盟層面與成員國(guó)之間也有復(fù)雜的互動(dòng)。歐盟需要成員國(guó)讓渡越來(lái)越多的主權(quán)，因而往往會(huì)回應(yīng)成員國(guó)內(nèi)邊緣化的群體，來(lái)作為政策抓手，比如性騷擾問(wèn)題；而成員國(guó)內(nèi)部的部分行政機(jī)構(gòu)也善于借用歐盟反性騷擾政策的合法性來(lái)提升自己的權(quán)力[61]。比如像西班牙等經(jīng)濟(jì)政治地位相對(duì)邊緣化的國(guó)家，會(huì)更加積極響應(yīng)歐盟的政策，以作為融入歐盟的姿態(tài)。因此，西班牙早在1989年就出臺(tái)了反性騷擾政策，比德國(guó)和法國(guó)都早，雖然最終與國(guó)內(nèi)保守力量也做了不少妥協(xié)[9](PP 164-166)。這些疊床架屋的權(quán)力結(jié)構(gòu)，為政策行動(dòng)主體開辟了多重的政策進(jìn)入點(diǎn)，當(dāng)然主要是在行政領(lǐng)域。此外，比如法國(guó)在1991年面臨著刑法的修訂，也為性騷擾問(wèn)題的立法創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，其政策進(jìn)入點(diǎn)主要在議會(huì)[49](P 10)。

歐洲與美國(guó)類似，最重要的政策行動(dòng)主體也包括女性社會(huì)組織和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，但是有兩點(diǎn)重要的區(qū)別：一是關(guān)心一般性別議題的女性組織參與很少，主要的政策倡導(dǎo)者是關(guān)注性騷擾的單一議題組織，所以力量偏弱[21](P 89)；二是跨國(guó)性別網(wǎng)絡(luò)很重要。歐洲的女性主義者從美國(guó)和加拿大等地學(xué)習(xí)了很多性騷擾專業(yè)知識(shí)和政策經(jīng)驗(yàn)，加速了歐盟政策的出臺(tái)[62]。此外還有一類歐洲獨(dú)有的社會(huì)主體：資方和工會(huì)。它們?cè)趪?guó)別政策的制定和執(zhí)行中也發(fā)揮了重要的作用，特別是在法團(tuán)主義傳統(tǒng)強(qiáng)大的德國(guó)。而在國(guó)家和超國(guó)家機(jī)構(gòu)的內(nèi)部，比如上述的歐盟委員會(huì)，還有部長(zhǎng)理事會(huì)以及各國(guó)的勞工部門，也深度參與了政策制定。

四、中國(guó)大陸的高校防范機(jī)制建設(shè)

以上對(duì)于美國(guó)和歐洲反性騷擾政策在話語(yǔ)建構(gòu)和政策過(guò)程方面的對(duì)比，不僅是應(yīng)用比較女性主義政策分析工具的重要案例，也對(duì)中國(guó)啟示良多。中國(guó)的國(guó)情不同，需因地制宜地推動(dòng)政策，不僅要利用既有的法律和行政基礎(chǔ)設(shè)施，建構(gòu)具有普遍政治動(dòng)員力的政策話語(yǔ)，積極回應(yīng)話語(yǔ)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，而且要在國(guó)家內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)中找到適當(dāng)?shù)恼哌M(jìn)入點(diǎn)，聯(lián)合多方政治行動(dòng)主體，推動(dòng)政策的制定和出臺(tái)。

鑒于在當(dāng)下的公共空間，高校(疑似)性騷擾事件被曝光最多，本文也不妨以此為楔子進(jìn)行探討。此前有研究顯示，中國(guó)高校女大學(xué)生遭遇性騷擾的比例很高[5]*這一調(diào)查結(jié)果是44.25%，但只基于1200名女大學(xué)生，且已經(jīng)間隔十年之久。而黃盈盈與潘綏銘不分行業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有29.5%的女性報(bào)告遭遇過(guò)性騷擾。參見黃盈盈、潘綏銘：《21世紀(jì)中國(guó)性騷擾:話語(yǔ)介入與主體建構(gòu)之?！?《探索與爭(zhēng)鳴》2013年第7期。。雖然筆者對(duì)此調(diào)查的部分方法和結(jié)論存疑，也沒(méi)有充分理由相信高校的情況比其他行業(yè)和場(chǎng)域更加嚴(yán)重，但高校成為眾矢之的，的確與學(xué)術(shù)職業(yè)近年來(lái)公共權(quán)威的弱化、公眾對(duì)教師職業(yè)道德要求更高等原因相關(guān)[63]。而師生之間權(quán)力關(guān)系的不對(duì)等，也使得防范、反抗與舉報(bào)存在一定困難[64]。反之，高校的政治和社會(huì)利益關(guān)系也相對(duì)簡(jiǎn)單，亦可作為一個(gè)重要的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)域，為推動(dòng)全國(guó)性的政策提供鏡鑒。

建構(gòu)新的反性騷擾機(jī)制，要處理好與原有行政體系的關(guān)系，可以在原有的行政機(jī)器和制度架構(gòu)中拓展功能，比如在紀(jì)檢系統(tǒng)設(shè)立投訴和調(diào)查的渠道。而學(xué)生工作的機(jī)制也可以部分承擔(dān)監(jiān)督、協(xié)商與防止極端事件發(fā)生的功能。盡管如此，接受投訴、斟酌和判斷事件性質(zhì)的核心任務(wù)，還是需要一個(gè)相對(duì)獨(dú)立、能與行政機(jī)器對(duì)話并利用行政資源的機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行。如上所述，美國(guó)有針對(duì)性騷擾的成熟訴訟體系。高?？梢越梃b “教育修正案第九章”(TitleIX)所規(guī)定的投訴流程，由校方設(shè)立的專門委員會(huì)來(lái)處理。日本也有類似的建制，其中影響最大的案例就是20世紀(jì)90年代京都大學(xué)的 “矢野事件”。當(dāng)時(shí)參與最深的小野和子教授，一開始任 “女性教官懇談會(huì)”會(huì)長(zhǎng)，事后校方進(jìn)一步創(chuàng)設(shè)了 “同和·人權(quán)委員會(huì)”*小野先生對(duì)此事的記錄請(qǐng)見小野和子：《京大·矢野事件》，東京：インバクト出版會(huì)，1998。中文的評(píng)述可見程郁：《京都大學(xué)教授性騷擾事件：權(quán)力關(guān)系讓抗拒更加困難》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1911067。。與之相類的中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)，香港中文大學(xué)設(shè)立了 “防止性騷擾委員會(huì)”，而臺(tái)灣大學(xué)普遍都有所謂的 “性別平等教育委員會(huì)”[65]。

中國(guó)高校若設(shè)立類似的機(jī)構(gòu)，可為行政方保留一定比例的席位，但主體應(yīng)由無(wú)行政職務(wù)的教師代表構(gòu)成，代表職業(yè)共同體來(lái)調(diào)查和研判。這些機(jī)構(gòu)也必須保持相當(dāng)?shù)呐源肀壤⒖紤]學(xué)生和學(xué)校職工的代表性。此外也可部分學(xué)習(xí)德國(guó)的制度，由工會(huì)適當(dāng)參與調(diào)查與調(diào)解；并適當(dāng)引入外部監(jiān)督者，比如社工、律師和有專門知識(shí)的女性主義學(xué)者。在積累一定的經(jīng)驗(yàn)之后，還可以擴(kuò)展到其他性別平等議題，堅(jiān)持集體評(píng)判，一事一議，爭(zhēng)取在全國(guó)性的政策框架尚未明確的情況下，在具體的道德情境中衡情度事，體現(xiàn)性別平等的精神。當(dāng)然，學(xué)校要保證充足的行政經(jīng)費(fèi)和行政資源來(lái)支持這一機(jī)構(gòu)的運(yùn)行，否則具體的工作很容易流于虛文。

在制度建設(shè)過(guò)程中，要考慮到非意料后果。最重要的是，反性騷擾極可能增加性別區(qū)隔。因性騷擾問(wèn)題難以舉證，也難以自證，男教師轉(zhuǎn)而選擇減少與女學(xué)生接觸，或只招收同性研究生，結(jié)果并不是推動(dòng)性別平等，而是損害了女性平等接受教育和職業(yè)發(fā)展的基本權(quán)利，并進(jìn)一步加強(qiáng)了 “學(xué)術(shù)界不適合女性”“女性才智、志向有限”等刻板印象。另一個(gè)隱憂是，反性騷擾與目下?lián)碥O日繁的保守主義思潮合流，在大學(xué)內(nèi)部借用行政力量推動(dòng) “性糾察”運(yùn)動(dòng)。這必然會(huì)損害來(lái)之不易的自由開放之風(fēng)氣。因之，性別平等是一場(chǎng)持久戰(zhàn)，一次暫時(shí)的勝利結(jié)果很可能是創(chuàng)造了另一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)。

五、全國(guó)性政策的制定

在高校制度實(shí)踐的基礎(chǔ)上，未來(lái)可以逐漸推動(dòng)全國(guó)性的政策變革。目前，中國(guó)在防范性騷擾方面還沒(méi)有形成全面而完備的制度和機(jī)制，在實(shí)證層面深入、細(xì)致地考察政策話語(yǔ)建構(gòu)和政策過(guò)程并不容易。本文只是初步探討。

第一，找到適當(dāng)?shù)脑捳Z(yǔ)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。美國(guó)女性主義運(yùn)動(dòng)利用民權(quán)法案，在歐洲和中國(guó)都無(wú)法簡(jiǎn)單拷貝。在中國(guó)既有的法律框架中，2005年修訂的《婦女權(quán)益保障法》已在第六章寫入反性騷擾條目，但主要是指觸犯了婦女的人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)，在第六章 “人身權(quán)利”之下，尚缺乏具體的條例。這和歐洲的 “尊嚴(yán)范式”類似，可作為今后政策話語(yǔ)建構(gòu)的起點(diǎn)和 “總括性框架”，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行 “話語(yǔ)延伸”。當(dāng)然， “尊嚴(yán)范式”在經(jīng)濟(jì)賠償方面困難重重，和歐洲面臨的問(wèn)題類似。與之相關(guān)的一個(gè)話語(yǔ)選擇是，強(qiáng)調(diào)性騷擾是性別屬性的還是一般公民權(quán)的問(wèn)題。這是比較女性主義政策研究中的恒長(zhǎng)難題，并沒(méi)有確定的答案。中國(guó)未來(lái)當(dāng)然需要一部獨(dú)立的反性騷擾法，正如2015年出臺(tái)的《反家庭暴力法》一樣。但長(zhǎng)期來(lái)看，如果僅停留在這一目標(biāo)，是否會(huì) “遮蔽婦女作為階級(jí)、族群、國(guó)家中的一員獲得更具有歷史/現(xiàn)實(shí)縱深度的解放”？[24](P 102)為了部分解決這兩種模式之間的張力，歐洲在20世紀(jì)90年代中后期轉(zhuǎn)向了 “性別主流化”(gender mainstreaming)，似乎值得中國(guó)借鑒。這一新的理念力圖在所有政府部門和所有政策環(huán)節(jié)都融入性別平等的考量，而不是抽象遵從形式的公民權(quán)，或把女性作為弱勢(shì)群體提供 “積極行動(dòng)”*有關(guān) “積極行動(dòng)”和性別主流化，參見注釋②。當(dāng)然，瑞茲認(rèn)為歐盟在教育和職業(yè)培訓(xùn)等具體政策實(shí)施上仍有很多缺陷，并沒(méi)有將主流化完全貫徹。。當(dāng)然，中國(guó)性別平等的緊迫議題與歐洲面臨的問(wèn)題不同。短期內(nèi)，推動(dòng)反性騷擾的獨(dú)立法案仍是當(dāng)務(wù)之急，但這和未來(lái)轉(zhuǎn)向 “性別主流化”并不矛盾。反性騷擾的政策精神，亦可在勞動(dòng)法、教育法、政府組織法等多方面得以體現(xiàn)，將之作為政治的一個(gè)基本原則，而非對(duì)特殊群體的額外保護(hù)，亦可適用于男性和多元性向的受害者。

第二，找到恰當(dāng)?shù)恼哌M(jìn)入點(diǎn)。中國(guó)的司法基礎(chǔ)設(shè)施與美國(guó)的結(jié)構(gòu)不盡相同，且在基層依靠調(diào)解機(jī)制，沒(méi)必要采用美國(guó)昂貴而費(fèi)時(shí)的訴訟路徑。實(shí)際上，中國(guó)大多數(shù)政策通過(guò)行政體系來(lái)制定和施行，程度更甚于歐盟，即使有相關(guān)的立法，也需要事先通過(guò)相關(guān)部委的調(diào)研、協(xié)商和利益的協(xié)調(diào)。此外，人大、政協(xié)也有一定的議程設(shè)定權(quán)，可以在一定程度上回應(yīng)公共空間的討論，推動(dòng)某些社會(huì)議題。當(dāng)然，立法通常只是開端，隨后的 “法律實(shí)施條例”也相當(dāng)重要，需要行政部門的高度參與。之前已出臺(tái)的一些行政指導(dǎo)意見和措施，比如《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見》《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》等，都可以作為未來(lái)的行政基礎(chǔ)。因之，中國(guó)未來(lái)反性騷擾政策的進(jìn)入點(diǎn)主要還在行政領(lǐng)域和人大，與美國(guó)和歐洲都不盡相同，很可能是一種 “行政—立法模式”。

第三，從以上的比較可以看到，性別政策的技術(shù)性其實(shí)不如金融、外交等政策領(lǐng)域，和 “再分配政策”更接近[66]，能夠且必須動(dòng)員廣泛的行動(dòng)主體參與政策制定。

首先，國(guó)家行政體系內(nèi)的主體將發(fā)揮主導(dǎo)作用。最重要的當(dāng)然是國(guó)家內(nèi)部與婦女權(quán)益保障相關(guān)的機(jī)構(gòu)和其他部門，狹義上包括像 “婦女兒童工作委員會(huì)”這樣協(xié)調(diào)婦女政策的國(guó)務(wù)院專門機(jī)構(gòu)、民政部的某些機(jī)構(gòu)。他們完全可以利用性騷擾議題創(chuàng)造政策工具，擴(kuò)展政策調(diào)研和咨詢功能，牽頭組織出版中國(guó)性騷擾問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告，從而影響政策和社會(huì)輿論。廣義上，像教育部、人社部、司法部也可以成為 “女性友好”的機(jī)構(gòu)，共同推進(jìn)政策。而人大、政協(xié)中關(guān)心性別議題的委員會(huì)和代表也應(yīng)該是重要的議程設(shè)定者。

其次，具有政府組織與非政府組織雙重屬性的婦聯(lián)是極具中國(guó)特色的政策參與者，是國(guó)家內(nèi)外的連接橋梁，或者黨群關(guān)系的調(diào)節(jié)者(與歐洲法團(tuán)主義國(guó)家接近)[67]。各級(jí)婦聯(lián)都擁有相對(duì)專業(yè)的隊(duì)伍，且有充分的政治聯(lián)系渠道。此前，全國(guó)婦聯(lián)聯(lián)合國(guó)家六個(gè)部門共同下發(fā)《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見》，為《反家庭暴力法》的出臺(tái)創(chuàng)造了行政和政治的基礎(chǔ)。在反性騷擾中，婦聯(lián)及其所屬機(jī)構(gòu)做了大量的工作，在未來(lái)的性騷擾立法中，婦聯(lián)也可以作為一個(gè)連結(jié)各種資源和行動(dòng)主體的樞紐平臺(tái)，進(jìn)一步促成國(guó)家與社會(huì)的戰(zhàn)略合作。

再次，近些年成長(zhǎng)起來(lái)的女性社會(huì)組織已有相當(dāng)多的公共服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，可以提供一些具體的社會(huì)服務(wù)。此外，美歐的經(jīng)驗(yàn)都說(shuō)明，社會(huì)組織的基層經(jīng)驗(yàn)、能力和社會(huì)敏感性是政策制定過(guò)程中不可或缺的元素；而把社會(huì)組織吸納進(jìn)來(lái)，更易達(dá)成社會(huì)共識(shí)。在隨后的政策執(zhí)行中，這些社會(huì)組織亦可提供企業(yè)培訓(xùn)、教育普及、調(diào)解、心理救助等服務(wù)，補(bǔ)充國(guó)家行政能力的不足。要之，社會(huì)組織也許并不必強(qiáng)調(diào)其相對(duì)國(guó)家的主體性和獨(dú)立性，而是融入國(guó)家的某些場(chǎng)域，尋找合適的彈性空間，與國(guó)家內(nèi)部的某些行動(dòng)者達(dá)成合作[68]。實(shí)際上，從來(lái)沒(méi)有 “存在于真空的主體性”[69]，而獨(dú)立自主、與國(guó)家截然對(duì)抗的 “公民社會(huì)”至多是美國(guó)學(xué)界的理論想象，國(guó)家與社會(huì)交融的 “第三領(lǐng)域”才更符合中國(guó)的情況[70]。

最后，筆者還想闡明有關(guān)責(zé)任主體的考量。之前分析了高校的情況，其行政資源和職業(yè)團(tuán)體的制度基礎(chǔ)總體比較充沛和完善。實(shí)際上，大部分的事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)有企業(yè)都有能力來(lái)執(zhí)行反性騷擾政策，且作為責(zé)任主體來(lái)提供培訓(xùn)、監(jiān)督和民事賠償。但大量中小企業(yè)是力有不逮的。在這種情況下，一是可以發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用，定期派出專員監(jiān)督，但要防止政府的過(guò)渡干預(yù)；二是利用現(xiàn)有不同層級(jí)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)，并會(huì)同工會(huì)、相關(guān)的社會(huì)組織一起來(lái)協(xié)商解決。這一點(diǎn)更接近歐洲的制度安排，但可以部分借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，引入適度的經(jīng)濟(jì)賠償機(jī)制，否則很容易陷入執(zhí)行不力的局面。

六、結(jié)論

有鑒于 “性騷擾”在中國(guó)的公共空間日益被建構(gòu)為緊迫的社會(huì)問(wèn)題，本文從比較女性主義政策研究的范式出發(fā)，借用其基本視野和分析工具來(lái)比較美國(guó)和歐洲的反性騷擾政策，重點(diǎn)是政策話語(yǔ)建構(gòu)和政策過(guò)程這兩個(gè)面向。概而言之，美國(guó)依托既有的民權(quán)法案，采用 “轉(zhuǎn)義”策略，把性騷擾建構(gòu)成性別歧視的表現(xiàn)，并通過(guò)國(guó)家內(nèi)外的行動(dòng)主體，利用司法途徑來(lái)創(chuàng)造判例；而歐盟則把反性騷擾嵌入 “平等待遇指令”，采用 “延伸”策略，建構(gòu)了 “尊嚴(yán)”話語(yǔ)，并通過(guò)超國(guó)家的行政渠道推行政策，參與的主體也更為復(fù)雜，并依賴于政治協(xié)商。而其成員國(guó)另有一層政策空間，與歐盟精神不盡相同。在比較的基礎(chǔ)上，筆者進(jìn)一步分析短期內(nèi)中國(guó)大陸高校防范機(jī)制的建設(shè)與長(zhǎng)期的全國(guó)性的制度建設(shè)，包括利用既有的《女性權(quán)益保障法》來(lái)建構(gòu)話語(yǔ)、爭(zhēng)取性別政策主流化、發(fā)現(xiàn)行政領(lǐng)域的政策進(jìn)入點(diǎn)和培養(yǎng)多元的政策參與者，等等。

這一討論還有超越反性騷擾政策的重要意義。首先，歐美的政策實(shí)踐充分說(shuō)明，女性主義如果僅僅作為象牙塔中的理論，抑或是社會(huì)運(yùn)動(dòng)，其政治力量終究受限。而中國(guó)歷史上的婦女解放運(yùn)動(dòng)一開始就是和民族解放、國(guó)家的建構(gòu)以及社會(huì)主義政治方案的制度化緊密相連的，從而獲得了相當(dāng)?shù)恼文芰亢椭贫荣Y源，比如婦聯(lián)的全國(guó)性機(jī)構(gòu)就是一個(gè)例子。在此基礎(chǔ)上，有可能進(jìn)一步促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)的合作協(xié)商，把理念變成政策，真正推動(dòng)切實(shí)的改變，把頭腦中的性別平等轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中的性別平等。當(dāng)然，這一過(guò)程充滿不確定性，但這也凸顯了話語(yǔ)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)和政策進(jìn)入點(diǎn)、行動(dòng)主體以及互動(dòng)等分析工具的重要性。

這一研究任務(wù)也對(duì)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)分工格局提出了挑戰(zhàn)。遺憾的是，一方面，在中國(guó)當(dāng)下男性主導(dǎo)的主流政治學(xué)研究中，性別議題往往是缺席的，而在公共政策和廣義的政策科學(xué)中，性別研究也相對(duì)邊緣。另一方面， “婦女研究”內(nèi)部對(duì)于政治制度和機(jī)構(gòu)、政策過(guò)程的一般邏輯關(guān)注也不夠。也許，比較女性主義政策研究的一個(gè)可能貢獻(xiàn)是，打破這種基于議題的分工，促進(jìn)跨領(lǐng)域的交流，推動(dòng)性別議題 “主流化”，促進(jìn)“婦女學(xué)”與政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和公共政策研究的長(zhǎng)足交流。

[參考文獻(xiàn)]

[1]宋少鵬.何為性騷擾?:觀念分歧與范式之爭(zhēng)——2014年教師節(jié)前后 “性學(xué)派”對(duì) “女權(quán)派”的質(zhì)疑[J].婦女研究論叢,2014,(6).

[2]沈奕斐. “性騷擾”概念的泛化、窄化及應(yīng)對(duì)措施[J].婦女研究論叢,2004,(1).

[3]黃盈盈、潘綏銘.21世紀(jì)中國(guó)性騷擾:話語(yǔ)介入與主體建構(gòu)之悖[J].探索與爭(zhēng)鳴,2013,(7).

[4]唐燦.性騷擾:城市外來(lái)女民工的雙重身份與歧視[J].社會(huì)學(xué)研究,1996,(4).

[5]蔣梅.湖南高校女大學(xué)生受性騷擾現(xiàn)狀與對(duì)策研究[J].婦女研究論叢,2006，(s1).

[6]曹艷春、劉秀芬.職場(chǎng)性騷擾的共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究[J].政治與法律，2010，(1).

[7]薛寧蘭.性騷擾侵害客體的民法分析[J].婦女研究論叢，2006，(s1).

[8]Goldstone,J..States,Parties,andSocialMovements[G]. Cambridge:Cambridge University Press,2003.

[9]Mazur,A..TheorizingFeministPolicy[M].Oxford:Oxford University Press,2002.

[10]Stetson,D.and Mazur,A..ComparativeStateFeminism[G].Thousand Oaks:Sage,1998.

[11]McBride,D.，Mazur A.，and Lovenduski,J..ThePoliticsofStateFeminism:InnovationinComparativeResearch[M].Philadelphia:Temple University Press,2010.

[12]Lovenduski,J.and Norris,P..GenderandPartyPolitics[G].London:Sage,1993.

[13]Lewis,J..Gender and the Development of Welfare Regimes[J].JournalofEuropeanSocialPolicy,1992,(2).

[14]Bock,G.，and Thane,P..MaternityandGenderPolicies:WomenandtheRiseoftheEuropeanWelfareStates,1880s-1950s[M].London and New York:Routledge,2012.

[15]Skocpol,T..ProtectingSoldiersandMothers:ThePoliticalOriginsofSocialPolicyintheUnitedStates[M].Cambridge:Harvard University Press,1992.

[16]Orloff,A..Gender and the Social Rights of Citizenship:The Comparative Analysis of Gender Relations and Welfare States[J].AmericanSociologicalReview,1993,58(3).

[17]Hirschman N.J.and Liebert,U..WomenandWelfare:TheoryandPracticeintheUnitedStatesandEurope[G].Rutgers,NJ:Rutgers University Press,2001.

[18]O’Connor,J.，and Orloff,A..States,Markets,Families:Gender,LiberalismandSocialPolicyinAustralia,Canada,GreatBritain,andtheUnitedStates[M].Cambridge:Cambridge University Press,1999.

[19]Stetson,D.M..AbortionPolitics,Women’sMovementsandtheDemocraticState:AComparativeStudyofStateFeminism[G].Oxford:Oxford University Press,2002.

[20]Jenson J.，Hagen,E.，Reddy,C..FeminizationoftheLaborForce:ParadoxesandPromises[G].New York:Oxford University Press,1988.

[21]Zippel,K.S..ThePoliticsofSexualHarassment:AComparativeStudyoftheUnitedStates,theEuropeanUnion,andGermany[M].Cambridge:Cambridge University Press,2006.

[22]MacKinnon,C.A..TowardaFeministTheoryoftheState[M].Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1989.

[23][日]須藤瑞代著，姚毅譯.中國(guó)女權(quán)概念的變遷：清末民初的人權(quán)和社會(huì)性別[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[24]董麗敏. “性別”的生產(chǎn)及其政治性危機(jī)——對(duì)新時(shí)期中國(guó)婦女研究的一種反思[J].開放時(shí)代，2013,(2).

[25]宋少鵬.何殷震的 “女界革命”——無(wú)政府主義的婦女解放理論[J].婦女研究論叢,2016，(1).

[26]Pringle,R.and Watson,S..Women’s Interests and the Post-Structuralist State[A].Barrett,M.and Phillips,A..DestabilizingTheory:ContemporaryFeministDebates[G].Cambridge:Polity Press,1992.

[27]Haney,L..Homeboys,Babies,Men in Suits:The State and the Reproduction of Male Dominance[J].AmericanSociologicalReview,1996,61(5).

[28]Kobayashi,Y..APathtowardGenderEquality:StateFeminisminJapan[M].London and New York:Routledge,2004.

[29]Halsaa,B..A Strategic Partnership for Women’s Policies in Norway[A].; Vargas,V.and Wieringa,S..The Triangles of Empowerment:Processes and Actors in the Making of Public Policy[A].Nijeholt,G.，Lycklama,V.，and Wieringa,S..Women’sMovementsandPublicPolicyinEurope,LatinAmerica,andtheCaribbean[G].New York:Garland Publishers,1998.

[30]Pateman,C..TheDisorderofWomen[M].Cambridge:Polity ,1989.

[31]陶艷蘭,風(fēng)笑天.女性主義公民身份模式:理論建構(gòu)與政策啟示[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2012,32(3).

[32]Ferree,M.M..ShapingAbortionDiscourse:DemocracyandthePublicSphereinGermanyandtheUnitedStates[M].Cambridge,UK:Cambridge University Press,2002.

[33]Benford,R.D.，and Snow,D.A..Framing Processes and Social Movements:An Overview and Assessment[J].AnnualReviewofSociology, 2000,(26).

[34]Beéland,D.and Cox R..IdeasandPoliticsinSocialScienceResearch[M].Oxford,England:Oxford University Press,2011.

[35]Somers,M.R.，and Block,F..From Poverty to Perversity:Ideas,Markets,and Institutions over 200 Years of Welfare Debate[J].AmericanSociologicalReview,2005,70(2).

[36]Lombardo,E.，Meier,P.and Verloo M..TheDiscursivePoliticsofGenderEquality:Stretching,BendingandPolicy-Making[M].Oxford:Taylor & Francis,2009.

[37]Hall,P.A.，and Soskice.D..VarietiesofCapitalism:TheInstitutionalFoundationsofComparativeAdvantage[M].Oxford:Oxford University Press,2001.

[38]Skowronek,S..BuildingaNewAmericanState:TheExpansionofNationalAdministrativeCapacities,1877-1920[M].Cambridge:Cambridge University Press,1982.

[39]Haas,P..Epistemic Communities and International Policy Coordination[J].InternationalOrganization,1992,46(1).

[40]Sabatier,P.and Jenkins-Smith,H.C..PolicyChangeandLearning:AnAdvocacyCoalitionApproach[G].Boulder,CO:Westview,1993.

[41]Keck,M.E.and Sikkink,K..ActivistsbeyondBorders:AdvocacyNetworksinInternationalPolitics[M].Ithaca:Cornell University Press,1998.

[42]Heclo,H..Issue Networks and the Executive Establishment[A].Anthony King.TheNewAmericanPoliticalSystem[G].Washigton,D.C.:American Enterprise Institute,1978.

[43]Fligstein,N.and Mara-Drita,I..How to Make a Market:Reflections on the Attempt to Create a Single Market in the European Union[J].AmericanJournalofSociology,1996,102(1).

[44]Miller,H.T.，and Demir,T..Policy Communities[A].Fischer,F.，Miller,G.and Sidney M.S..HandbookofPublicPolicyAnalysis[G].Boca Raton,FL:Taylor & Francis Group,2006.

[45]Dalton,R.J..The History of Party Systems[A].Dalton,R..CitizenPolitics:PublicOpinionandPoliticalPartiesinAdvancedWesternDemocracies[G].Chatham,NJ:Chatham House,1996.

[46]Schultz,V..The Sanitized Workplace[J].YaleLawJournal,2003,112(8).

[47]Nancy,F..JusticeInterruptus:CriticalReflectionsonthe“Postsocialist”Condition[M].New York,NY:Routledge,1997.

[48]Cott,N..Passionlessness:An Interpretation of Victorian Sexual Ideology,1790-1950[J].Signs:AJournalofWomeninCultureandSociety,1978,(4).

[49]Saguy,A.C..WhatIsSexualHarassment?:FromCapitolHilltotheSorbonne[M].California:University of California Press,2003.

[50]Esping-Andersen,G..TheThreeWorldsofWelfareCapitalism[M].Cambridge,UK:Polity Press,1990.

[51]Archer,R..WhyIsThereNoLaborPartyintheUnitedStates?[M].Princeton:Princeton University Press,2010.

[52]Bernstein,A..Law,Culture,and Harassment[J].UniversityofPennsylvaniaLawReview,1994,142(4).

[53]Mazur,A.G..The Formation of Sexual Harassment Policies in France:Another Case of French Exceptionalism?[J].FrenchPoliticsandSociety,1994,11(2).

[54]Valiente,C..Sexual Harassment in the Workplace:Equality Politics in Postauthoritarian Spain[A].Carver T.and Mottier V..PoliticsofSexuality:Identity,GenderandCitizenship[G].London:Routledge,1998.

[55]Lowi,T.J.，et al..AmericanGovernment:PowerandPurpose(11th Edition)[M].New York:W.W.Norton & Company,2010.

[56]MacKinnon,C.A..SexualHarassmentofWorkingWomen:ACaseofSexDiscrimination[M].New Haven:Yale University Press,1979.

[57]Marshall,A..A Spectrum in Oppositional Consciousness:Sexual Harassment Plaintiffs and Their Lawyers[A].Mansbridge,J.and Morris A..OppositionalConsciousness:TheSubjectiveRootsofSocialProtest[G].Chicago,IL:The University of Chicago Press,2001.

[58]Lieberman,R.C..Ideas,Institutions,and Political Order:Explaining Political Change[J].TheAmericanPoliticalScienceReview,2002,96(4).

[59]Pedriana,N.and Stryker,R..The Strength of a Weak Agency:Early Enforcement ofTitleVIIof the 1964CivilRightsActand the Transformation of State Capacity,1965-1971[J].AmericanJournalofSociology,2004,110(3).

[60]O’Brennan,J.，and T.Raunio.NationalParliamentswithintheEnlargedEuropeanUnion:From“Victims”ofIntegrationtoCompetitiveActors?[G].London:Taylor & Francis,2007.

[61]Imig,D.and Tarrow,S..ContentiousEuropeans:ProtestandPoliticsinanEmergingPolity[G].Lanham,MD:Rowman and Littlefield,2001.

[62]Cichowski,R..No Discrimination Whatsoever:Women’s Transnational Activism and the Evolution of EU Sex Equality Policy[A].Naples,N.A.and Desai,M..Women’sActivismandGlobalization:LinkingLocalStrugglesandTransnationalPolitics[G].New York,NY:Routledge,2002.

[63]酈菁.高校性騷擾：如何將 “網(wǎng)絡(luò)風(fēng)暴”變?yōu)?“制度性防范”？[EB/OL].https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2063330.

[64]李軍.學(xué)術(shù)性騷擾的共犯性結(jié)構(gòu)：學(xué)術(shù)權(quán)力、組織氛圍與性別歧視——基于國(guó)內(nèi)案例的分析[J].婦女研究論叢,2014,(6).

[65]張永英.關(guān)于高校建立預(yù)防和制止性騷擾機(jī)制的探討[J].婦女研究論叢，2014,(6).

[66]Lowi,T.J..Four Systems of Policy,Politics,and Choice[J].PublicAdministrationReview,1972,32(4).

[67]肖揚(yáng).對(duì)婦聯(lián)組織變革動(dòng)因及其途徑的探討[J].婦女研究論叢，2004,(4).

[68]Clemens,E.，and Guthrie,D..PoliticsandPartnerships:TheRoleofVoluntaryAssociationsinAmerica’sPoliticalPastandPresent[G].Chicago:University of Chicago Press,2010.

[69]宋少鵬.議題性女性主義行動(dòng)——項(xiàng)目導(dǎo)向的女性主義行動(dòng)的特點(diǎn)和定位[J].山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,37(6).

[70]Huang,P.C..“Public Sphere”/ “Civil Society”in China?:The Third Realm between State and Society[J].ModernChina,1993,19(2).