楊晗旭

《馬克思主義與人性》一書是英國肯特大學歐洲語言與文化學院教授肖恩·塞耶斯（Sean Sayers）的代表作之一。塞耶斯是英國知名的馬克思主義思想研究專家，其論文《現(xiàn)代工業(yè)社會的勞動——圍繞馬克思勞動概念的考察》《馬克思主義與道德》《馬克思主義哲學在英國》《黑格爾和馬克思論創(chuàng)造活動與異化》《存在主義與馬克思主義中的異化概念——現(xiàn)代社會思潮中的黑格爾式主題》①《現(xiàn)代工業(yè)社會的勞動——圍繞馬克思勞動概念的考察》發(fā)表在《南京大學學報》2007年第1期，《馬克思主義與道德》發(fā)表在《哲學研究》，2007年第9期，《馬克思主義哲學在英國》發(fā)表在《現(xiàn)代哲學》2008年第2期，《黑格爾和馬克思論創(chuàng)造活動與異化》發(fā)表在《馬克思主義與現(xiàn)實》2008年第2期，《存在主義與馬克思主義中的異化概念——現(xiàn)代社會思潮中的黑格爾式主題》發(fā)表在《教學與研究》2009年第7期。被翻譯到中國的相關(guān)期刊上發(fā)表?！恶R克思主義與人性》一書是由作者已經(jīng)發(fā)表的若干相關(guān)論文匯編、整理而成，涉及到塞耶斯對馬克思主義思想研究的諸多方面。塞耶斯在探討馬克思主義的人性觀過程中，闡發(fā)了一些獨到的觀點，使馬克思的人性觀更加清晰。這種闡發(fā)緊貼當代資本主義發(fā)展的脈搏，對馬克思在100多年以前提出的一些問題的重新思索和重新解答，有助于我們進一步發(fā)掘馬克思主義理論的當代價值。

按作者的介紹，該書分為兩部分，“一部分集中討論人類生活中工作的哲學問題”，“另一部分集中討論馬克思哲學的道德含義，特別是其人性的觀點”[1]1。本文認為，該書首先發(fā)現(xiàn)了長期以來西方學界對馬克思主義理論存在的一些認識偏差和誤區(qū)，然后針對這些誤讀作了自己的解答，從而闡發(fā)出自己對馬克思人性觀的獨特思考。塞耶斯發(fā)現(xiàn)，西方學術(shù)界認為馬克思是反人道主義的，是反道德的，是否認人的全面發(fā)展的。其實，馬克思在倡導人性的進步、人性的繁榮和發(fā)展方面有其獨到的見解，而這些對中國當代歷史條件下實現(xiàn)人的解放和發(fā)展具有指導意義。

一

在《馬克思主義與人性》的導論部分，塞耶斯寫道：“最近，學界一直在討論人性觀念的問題，而對馬克思主義人性觀念，爭論尤其激烈。一方面，有人指出，我們應該完全否定關(guān)于人性的說法，而采取一種‘反人道主義’或‘反本質(zhì)主義’的態(tài)度。另一些人則認為，這會不可避免地導致一種相對主義的災難。他們認為，我們必須堅持傳統(tǒng)啟蒙的人道主義，因為社會理論與批判的價值，只有在普遍與永恒人性特征的基礎(chǔ)上，才能得到辯護。”[1]3塞耶斯認為，這兩種看法都終將會“迫使馬克思主義走進死胡同”。在《馬克思主義與人性》中，塞耶斯分別對這兩種看法展開分析。在塞耶斯看來，與唯心主義關(guān)注抽象的理性不同，馬克思主要從實踐這一概念出發(fā)來闡釋人道主義。的確，正如塞耶斯所認為的，馬克思認為人之所以能夠區(qū)別于動物而存在，在于人的實踐活動。他在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中指出：“通過實踐創(chuàng)造對象世界，即改造無機界，人證明自己是有意識的類存在物，也就是這樣一種存在物，它把類看作自己的本質(zhì)，或者說把自身看作類存在物?！盵2]53人通過實踐不僅形成了自己的本質(zhì)，而且也豐富和發(fā)展了人的本質(zhì)力量。他還指出：“工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)產(chǎn)生的對象性的存在，是一本打開了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書?！盵2]84馬克思通過對實踐之于人的本質(zhì)的論述，闡述了共產(chǎn)主義、自然主義與人道主義的統(tǒng)一性問題。他指出：“共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了人道主義，等于自然主義，它是人和自然之間、人和人之間矛盾的真正解決?！盵2]77因此，塞耶斯客觀還原了馬克思是從實踐的角度闡發(fā)人道主義的這一事實，與西方學術(shù)界常常將馬克思主義同人道主義割裂開來形成鮮明對比。

在塞耶斯看來，馬克思主義歷史地看待道德，并不反道德。這種看法被分析哲學家公認為是“道德相對主義”和“懷疑主義”，是“反道德主義”的一種形式。塞耶斯認為這是一個根本性誤解。在他看來，馬克思主義一方面將道德視為一定的社會歷史條件下社會的產(chǎn)物，從而以理解社會、分析社會的運行規(guī)律為主要目的，不從任何道德原則去評價社會，也不是為社會樹立道德標桿。另一方面，“很明顯，馬克思并沒有將自己局限于描述和解釋資本主義社會，他也沒有將自己局限于預測其未來的進程。他倡導社會主義，譴責資本主義。他的著作充滿了或明或暗的道德評述”[1]144。塞耶斯認為，馬克思主義既是一種社會理論，也是社會主義的一種形式。作為社會理論，馬克思主義歷史地看待道德；作為政治見解，馬克思主義又運用其道德和政治價值批判資本主義。

二

塞耶斯不僅對馬克思的人性觀的原意進行了澄清，而且更系統(tǒng)地梳理了馬克思對人的發(fā)展理論的獨有貢獻。在他看來，馬克思關(guān)于人性的主要貢獻是提出了人性不斷變化的特征，指出現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展為人性的進步提供了基礎(chǔ)，勞動對人性發(fā)展有巨大作用，提出了共產(chǎn)主義道德。

首先，馬克思認為，人性是一個歷史的概念，是不斷發(fā)展變化的、有基礎(chǔ)性的人性存在。塞耶斯在《馬克思主義與人性》中指出，馬克思所理解的人性是隨著歷史而發(fā)展變化的。人類的諸種能力和需求是人和社會的產(chǎn)物，尤其是人類的基本活動——勞動的產(chǎn)物。特里·伊格爾頓（Terry Eagleton）曾經(jīng)撰文指出《馬克思主義與人性》一書中對人性的解釋充滿了“歧義”和“不清晰”。[3]150-161塞耶斯回應指出，伊格爾頓的觀點體現(xiàn)了他沒有擺脫學術(shù)界的一種成見，即馬克思主義必須持有一種普遍的人性觀念。在學術(shù)界看來，馬克思主義是歷史主義的，將人的本質(zhì)僅僅歸結(jié)為社會關(guān)系的產(chǎn)物。人被湮沒在歷史中，湮沒在規(guī)律中。對此，塞耶斯指出：“馬克思認為人性——我們的基本需要、力量和能力——并不是固定的、普遍的，而是在社會和歷史中發(fā)展變化的，但是，這樣的發(fā)展變化對我們來說并不是隨意的、偶然的，而是受制于特定的歷史規(guī)律。”[4]206

人性的發(fā)展表現(xiàn)在“需求”的變化上。為了證明馬克思的這一觀點，塞耶斯將盧梭（Jean-Jacques Rousseau）等人的人性觀與馬克思的人性觀作了對比。盧梭、莎林斯（Marshall Sahlins）和高茲（Andre Gorz）等思想家認為，人們對現(xiàn)代生產(chǎn)性的勞動的需求是“人造的”“錯誤的”需求，這種需求對人類是有害的。而馬克思看到了這種新的需要對人性發(fā)展的價值，認為這些需要是工業(yè)社會的產(chǎn)物，這就表明人性是可變的。不僅人對工作的需要變了，人對休閑的理解也發(fā)生了變化。

馬克思主義認為，不論在何種社會中，人首先要滿足普遍的需求，即物質(zhì)需求，因此塞耶斯認為，馬克思并不否認這種普遍的、超歷史的人類特征，也從這個意義上說有普遍的人性存在。馬克思在批判邊沁（Jeremy Bentham）時指出：“假如我們想知道什么東西對狗有用，我們就必須探究狗的本性。這種本性本身是不能從‘效用原則’中虛構(gòu)出來的。如果我們想把這一原則運用到人身上來。想根據(jù)效用原則來評價人的一切行為、運動和關(guān)系等等，就首先要研究人的一般本性，然后要研究在每個歷史時代發(fā)生了變化的人的本性?！盵5]704實際上，不僅塞耶斯，其他的西方馬克思主義學者也強調(diào)馬克思關(guān)于人的本質(zhì)論的歷史唯物主義邏輯。正如弗洛姆（Erich Fromm）所看到的，馬克思人的本質(zhì)的概念不是抽象的，而是具體的、社會的和歷史的。[6]346另外，馬克思對人的本質(zhì)的這種觀念與唯心主義哲學從概念出發(fā)引申出人的一切關(guān)系正好相反。馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中指出：“把占統(tǒng)治地位的思想同進行統(tǒng)治的個人分割開來，主要是同生產(chǎn)方式的一定階段所產(chǎn)生的各種關(guān)系分割開來，并由此作出結(jié)論說，歷史上始終是思想占統(tǒng)治地位，這樣一來，就很容易從這些不同的思想中抽象出‘一般思想’、觀念等等，并把它們當作歷史上占統(tǒng)治地位的東西，從而把所有這些個別的思想和概念說成是歷史上發(fā)展著的一般概念的‘自我規(guī)定’。在這種情況下，從人的概念、想象中的人、人的本質(zhì)、一般人中能引伸出人們的一切關(guān)系，也就很自然了。思辨哲學就是這樣做的。”[7]45

其次，馬克思指出現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展為人性的進步提供了基礎(chǔ)。在人性同經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系上，塞耶斯澄清了這樣的事實：雖然馬克思通過異化理論、剩余價值論等對資本主義作了前所未有的批判，但同時也認為現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展為人的全面發(fā)展提供了基礎(chǔ)。具體地說，一方面，現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展使人的活動能力大大增強，人和人的交往方式也發(fā)生了前所未有的變化，這些變化是人全面發(fā)展的基礎(chǔ)。另一方面，隨著資本主義生產(chǎn)力的巨大發(fā)展，人類生活方式的改變也為人的全面發(fā)展創(chuàng)造了條件。塞耶斯說：“由于世界市場的發(fā)展，生產(chǎn)力得到巨大發(fā)展，個體間相互依賴的范圍普遍擴大，因此有了合作和良好的社會經(jīng)濟關(guān)系——這些現(xiàn)象，馬克思認為，是產(chǎn)生人類新生活方式的必要條件。這種新的生活方式中，人們將能夠在各方面發(fā)展他們的能力和力量。”[1]45

第三，馬克思發(fā)現(xiàn)了勞動對人性的全面發(fā)展的作用。塞耶斯強調(diào)，在馬克思的視域下，勞動是人全面發(fā)展的手段。通過勞動，人們對工作的態(tài)度不斷變化。塞耶斯引用莎林斯的研究證明了這一結(jié)論。莎林斯研究證實，原始人并非沒有閑散的時間，但原始人將這些時間用于休息和睡覺，因此他們的需要是低層次的。而現(xiàn)代人的需要是高層次的，隨著人的勞動不斷被創(chuàng)造出來，人們對待工作的態(tài)度發(fā)生了巨大的變化，工作在某種程度上體現(xiàn)了人們的高層次“需要”。塞耶斯在書中寫道：“人們通過勞動活動發(fā)展了他們的體力和智力，并創(chuàng)造出種種新的需求——包括對工作的需求——正如我一直在論證的那樣，這是目前社會中一種真正的和基本的需求?！盵1]62塞耶斯對馬克思關(guān)于勞動與人性發(fā)展之間關(guān)系的揭示非常契合馬克思思想的原意。馬克思主義對人的全面發(fā)展的設(shè)想則是建立在普遍交往基礎(chǔ)上的。通過普遍交往，人不被局限在某一領(lǐng)域內(nèi)，而是自由地實現(xiàn)自身發(fā)展，工作成為一種需要。而私有制度的存在導致了不自愿的分工，這種狀況阻礙了人的發(fā)展。在對當前的社會狀況的批判和對未來的共產(chǎn)主義社會設(shè)想中，馬克思、恩格斯指出：“分工立即給我們提供了第一個例證，說明只要人們還處在自然形成的社會中，就是說，只要特殊利益和共同利益之間還有分裂，也就是說，只要分工還不是出于自愿，而是自然形成的，那么人本身的活動對人來說就成為一種異己的、同他對立的力量，這種力量壓迫著人，而不是人駕馭著這種力量。原來，當分工一出現(xiàn)之后，任何人都有自己一定的特殊的活動范圍，這個范圍是強加于他的，他不能超出這個范圍：他是一個獵人、漁夫或牧人，或者是一個批判的批判者，只要他不想失去生活資料，他就始終應該是這樣的人。而在共產(chǎn)主義社會里，任何人都沒有特殊的活動范圍，而是都可以在任何部門內(nèi)發(fā)展，社會調(diào)節(jié)著整個生產(chǎn)，因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會使我老是一個獵人、漁夫、牧人或批判者。社會活動的這種固定化，我們本身的產(chǎn)物聚合為一種統(tǒng)治我們、不受我們控制、使我們的愿望不能實現(xiàn)并使我們的打算落空的物質(zhì)力量，這是迄今為止歷史發(fā)展的主要因素之一。”[7]29可見，馬克思主義對于勞動與人性之間的關(guān)系的基本觀點是：從事自由自覺的勞動，而非受到物質(zhì)力量支配，參與不自愿的分工，這是人性全面發(fā)展的基礎(chǔ)。

第四，馬克思提出了共產(chǎn)主義道德。塞耶斯認為，馬克思主義所包括的一種明顯的道德觀念，是建立在人道主義理想的基礎(chǔ)上的，這種理想遠遠超越了滿足各種基本需求條件的最小限度的自然主義理想。[1]202他認為，馬克思主義對人性的歷史考察并不是要暗中破壞可能的批評，它為我們呈現(xiàn)出在傳統(tǒng)“本質(zhì)主義”道德觀念與社會思想中所沒有的、一種斷然而獨特的道德價值，這種人類滿足與自我實現(xiàn)正是馬克思主義道德美景的基礎(chǔ)。[1]4馬克思的共產(chǎn)主義道德觀常常被我們忽視。長期以來，我們將道德看作是一定歷史時期的產(chǎn)物，是在經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的上層建筑的一部分，有其局限性，但塞耶斯的發(fā)現(xiàn)提示我們，其實馬克思的人性理論暗含著對共產(chǎn)主義道德的呼喚，這種道德是站在社會制度的高度，是站在對資本主義的徹底反思和批判基礎(chǔ)上實現(xiàn)的。

三

塞耶斯作為新黑格爾馬克思主義代表人物，其《馬克思主義與人性》一書特別強調(diào)黑格爾與馬克思的關(guān)系，運用歷史唯物主義的路徑和辯證法重新闡釋了馬克思的道德觀。面對西方學術(shù)界對馬克思人性觀、道德觀的指責，塞耶斯正本清源，還原了馬克思關(guān)于人性的原意，深刻地挖掘了共產(chǎn)主義道德的深刻性、崇高性和對資本主義道德觀的超越。

塞耶斯對馬克思主義人性觀的闡釋為思考我國當代人的全面發(fā)展帶來了諸多啟示。當前我國學術(shù)界對馬克思主義人性觀的探討并不多，許多人對人性的理解仍然受傳統(tǒng)的蘇聯(lián)教科書人性觀的束縛，否定人道主義，或者承認人道主義卻沒有上升到馬克思的理解層面去把握它，對馬克思的人性觀的理解也存在嚴重的誤區(qū)。塞耶斯的研究提示我們：

其一，我們在尊重人的基本需求的同時，也不能忽視人需要的變化。在塞耶斯的概念中，人性的發(fā)展同人的需要是聯(lián)系在一起的。他認為，馬克思并非否定普遍人性的存在，而是歷史地看待人性的發(fā)展和演變，這種研究思路超越了對人性的靜態(tài)的、教條的認識，也超越了一般的人道主義，將關(guān)注點放到了人性的發(fā)展和繁榮上。塞耶斯提示我們應當將中國的工業(yè)化同人的全面發(fā)展聯(lián)系起來。為此，我們需要對中國共產(chǎn)黨十九大報告提出的中國社會發(fā)展的不平衡不充分問題給予充分重視。當前，中國社會的發(fā)展還不能完全滿足人民的需求，各個階層收入差距仍舊很大，城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間發(fā)展不平衡、不充分問題十分嚴重。工業(yè)的繁榮帶來生產(chǎn)力的巨大變革，但并未真正解決這一基本問題。社會主要矛盾從“人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾”到“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”的變化表明，我們在滿足人的基本需求之后，將要面對人的需要的變化問題。

其二，應當特別重視勞動對于人的本質(zhì)進步的作用。當前社會對勞動的價值認知仍然處于比較低的層次，而發(fā)現(xiàn)勞動的價值恰恰是馬克思主義理論中非常重要的一方面。馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中將人的類本質(zhì)歸結(jié)為自由自覺的活動。在《資本論》中，馬克思從勞動價值論出發(fā)，構(gòu)建出整個馬克思主義政治經(jīng)濟學體系。馬克思對勞動價值的發(fā)現(xiàn)提示我們不僅應當尊重勞動的價值，更要看到勞動在滿足人的需要過程中所扮演的角色。從這個角度來說，勞動不僅停留在保障物質(zhì)需求層面，更關(guān)系到人的價值的提升乃至人的解放。

其三，我們必須要認清馬克思主義的歷史使命就是解放人，發(fā)展人，克服工業(yè)化帶來的人的墮落，利用工業(yè)化給社會帶來的豐富的物質(zhì)財富，實現(xiàn)人的全面發(fā)展。換句話說，社會主義作為一種社會制度同時也是一種價值，不應僅滿足于物質(zhì)財富的積累，滿足于GDP的增長，更應該注重人道主義、社會倫理道德等關(guān)乎社會發(fā)展的意義而非社會發(fā)展的手段，這樣才能更好地破解工具理性泛濫的問題。

其四，我們必須重新認識人道主義和道德在馬克思主義理論中的地位。塞耶斯從馬克思主義理論出發(fā)，揭示了馬克思主義同道德主義、道德之間的密切聯(lián)系，為我們重新認識人道主義、重建社會道德提供了思路。社會倫理的缺失是社會發(fā)展的頑疾，而長期以來，馬克思主義理論被一些西方學者視為反人道主義、反道德的理論，這使我們陷入對社會基本的精神結(jié)構(gòu)認識的誤區(qū)。當前我國社會主義建設(shè)存在種種社會問題，而社會道德的缺失更令人擔憂。道德作為一種歷史現(xiàn)象值得我們進行重建。我們要認識到，道德建設(shè)同馬克思主義的基本精神有一致性，但同時也需要明確，馬克思主義的道德是共產(chǎn)主義道德，是在對資本主義的反思和超越基礎(chǔ)上更高的道德，是實現(xiàn)更大自由和正義的道德。