殷圣欣

（北京師范大學(xué)，北京 海淀 100875）

一．引言

于歡案件訴訟程序發(fā)展到現(xiàn)在，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的構(gòu)成要件——存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害、不法侵害正在進(jìn)行、防衛(wèi)人的防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)對(duì)象這四個(gè)構(gòu)成要件的具備，理論界對(duì)此基本已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，這四個(gè)要件的具備已經(jīng)說(shuō)明了于歡對(duì)不法侵害的反制行為，在性質(zhì)上被確定為防衛(wèi)行為；然而，關(guān)于于歡之防衛(wèi)行為究竟是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，理論界目前還是分作兩大陣營(yíng)，勢(shì)均力敵。筆者從下面多方面展開論述，闡釋我的觀點(diǎn)，即“于歡之防衛(wèi)行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件”。

二.于歡案的刑法規(guī)范解讀

（一）理清刑法第20條第1款與第3款之間的關(guān)系。

刑法第20條第1款是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，第3款是關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定，二者的本質(zhì)區(qū)別在于正當(dāng)防衛(wèi)制度存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾?，而特殊防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。刑法之所以作出這樣的規(guī)定，是為了實(shí)現(xiàn)在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪場(chǎng)合、鼓勵(lì)防衛(wèi)人不用考慮后果、完全保護(hù)自己權(quán)益的目的。但是，在不具備第3款所列情形的場(chǎng)合防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為造成不法侵害者傷亡的并不排斥對(duì)第一款的適用。即防衛(wèi)人針對(duì)非嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪，實(shí)施防衛(wèi)行為造成不法侵害者傷亡的也可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。

原因在于：1.現(xiàn)實(shí)的緊迫的不法侵害行為所造成的結(jié)果具有雙重性。在判斷防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度時(shí)，不能僅將不法侵害者造成的侵害與防衛(wèi)人造成的侵害進(jìn)行比較，還必須對(duì)不法侵害者的侵害行為可能造成的侵害與防衛(wèi)人造成的侵害相比較。1不法侵害所造成的后果不僅包括已經(jīng)造成的損害結(jié)果，它還包括不法侵害行為可能導(dǎo)致的損害后果，在比較防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益與制止不法侵害所侵害的法益時(shí)，應(yīng)當(dāng)將所保護(hù)的法益同時(shí)與不法侵害已經(jīng)造成的法益侵害和可能造成的法益侵害進(jìn)行比較。如此，理論上就具備了防衛(wèi)人保護(hù)法益小于防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者所造成的法益侵害情形的存在空間。當(dāng)然對(duì)于這種可能造成的損害要從嚴(yán)把握，應(yīng)當(dāng)以侵害行為通常會(huì)導(dǎo)致的損害結(jié)果為客觀依據(jù)，分析起來(lái)不能沒(méi)有界限。2.不法侵害行為本身存在“雙重侵害”。防衛(wèi)人針對(duì)不法侵害實(shí)施防衛(wèi)行為后，不法侵害者仍有相當(dāng)大的可能針對(duì)防衛(wèi)行為實(shí)施不法侵害行為，即出現(xiàn)不法侵害者的二次不法侵害，此時(shí)，也具有防衛(wèi)人所造成的損害大于不法侵害者所造成的法益侵害的客觀情況。3.法律的價(jià)值平衡。一方面，不法侵害行為指向防衛(wèi)人本質(zhì)上是不正義對(duì)抗正義的表現(xiàn)，此時(shí)作為防衛(wèi)人沒(méi)有回避的義務(wù)。因?yàn)樵谠庥霾环ㄇ趾r(shí)要求防衛(wèi)人躲避，這無(wú)疑是強(qiáng)行要求“正屈服于不正”。在正當(dāng)防衛(wèi)中，避讓這種替代手段，事先就已經(jīng)從替代手段中排除出去；另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)除了法益保護(hù)，還在于侵害人因違反不得侵害他人法益的義務(wù)，主動(dòng)使自己陷入法益沖突的險(xiǎn)境，從而使自身法益的值得保護(hù)性下降。3由于不法侵害者本人實(shí)施具有危害他人和社會(huì)的行為，其本身的權(quán)利在法律層面被限縮了，也就是說(shuō)此時(shí)為了保護(hù)防衛(wèi)人的權(quán)益，法律給出了明確的價(jià)值權(quán)衡——在必要限度內(nèi)不法侵害者的權(quán)益被否定了，在此限度內(nèi)，防衛(wèi)人的權(quán)益優(yōu)于不法侵害者的權(quán)益，這就為防衛(wèi)者造成的損害在限度內(nèi)大于不法侵害者造成的損害提供了法律依據(jù)。例如，雖然人身權(quán)明顯大于財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是防衛(wèi)人為了保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)客觀上造成不法侵害者輕傷或重傷的，仍然能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)。4.防衛(wèi)人的行為選擇空間。防衛(wèi)人的行為選擇空間指的是在防衛(wèi)人遭遇到緊迫的不法侵害時(shí)，為了制止不法侵害行為對(duì)自己法益的侵害所擁有的可供選擇的多種行為方式的數(shù)量大小。理論上我們可以得出，防衛(wèi)人的行為選擇空間越自由，其防衛(wèi)行為就越不容易突破正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)于“必要限度”的規(guī)定；相反，防衛(wèi)人就很容易構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但是這種“容易度”不應(yīng)成為防衛(wèi)人構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)睦碛?，但它確實(shí)是我們認(rèn)定防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度的過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)因素。筆者認(rèn)為，在防衛(wèi)人面對(duì)緊迫的不法侵害所具有的行為選擇很少或者說(shuō)只有一種并且不法侵害所侵害到或可能侵害到的防衛(wèi)人法益按照通常人的思維和觀念應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)時(shí)，防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為即使客觀上造成不法侵害者重傷或死亡的，法律也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)榉刹荒芡黄迫祟悅惱淼牡拙€對(duì)國(guó)人要求過(guò)高。

因此，不可認(rèn)為，只要造成傷亡，而不法侵害又不屬于正在行兇等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，就屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。我們應(yīng)當(dāng)正確理解刑法規(guī)定20條第3款的主旨乃在于加大對(duì)符合條件下的防衛(wèi)人的權(quán)益的保護(hù)力度，并非由20條第3款的規(guī)定來(lái)壓縮第1款關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用空間。

（二）不法侵害的危害程度之大并沒(méi)有脫離出“明顯超出必要限度”的范圍。

1.不法侵害行為整體情況的簡(jiǎn)介。

對(duì)于討債方的不法侵害行為必須整體把握，再案證據(jù)證實(shí)，討債方存在持續(xù)進(jìn)行的嚴(yán)重的不法侵害行為。按照時(shí)間順序?qū)⑵浞譃槿齻€(gè)階段：一是4月1號(hào)趙榮榮等人非法侵入于歡家住宅；4月13日多人擅自將于歡家的家電設(shè)備等搬離；吳學(xué)占將于歡的母親蘇銀霞頭部強(qiáng)行按入馬桶；二是4月14日至民警出警時(shí)段，討債方多人通過(guò)將于歡、其母親蘇銀霞圍困在房間內(nèi)的方式限制其人身自由；對(duì)于歡的母親，具有言語(yǔ)辱罵、脫褲暴露下體在其面前擺動(dòng)的嚴(yán)重侮辱行為；對(duì)于歡具有扇拍臉頰、按住不準(zhǔn)起身、揪抓頭發(fā)、辱罵的行為；對(duì)二者都有收走手機(jī)阻斷與外界聯(lián)系的行為；第三是在民警走出房間到于歡用水果刀捅人時(shí)間段內(nèi)，討債人阻止二人離開房間繼續(xù)非法剝奪于歡和蘇銀霞的自由；將于歡推搡到房間東南角。

2.不法侵害行為具有很強(qiáng)的持續(xù)性和暴力升級(jí)性。

不法侵害行為的持續(xù)性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是整體上具有持續(xù)性，從討債人實(shí)施不法侵害行為的時(shí)間上來(lái)看，不法討債人每隔一段時(shí)間就會(huì)對(duì)于歡和蘇銀霞實(shí)施不法侵害行為，并且兩次時(shí)間間隔在縮??；二是討債人對(duì)于歡和蘇銀霞實(shí)施的非法拘禁行為具有持續(xù)性，并且這種非法拘禁在民警介入后仍然沒(méi)有停止，足以表明討債人的主觀惡性很大，即只要不還債則“誓不罷休”。這種不法侵害行為的持續(xù)性是防衛(wèi)人于歡實(shí)施暴力反制的一個(gè)重要因素。不法侵害的暴力升級(jí)表現(xiàn)為由非法侵入他人住宅、非法侵占他人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為扇拍臉頰、按住身體、推搡等暴力行為和由針對(duì)債務(wù)人蘇銀霞實(shí)施不法侵害行為轉(zhuǎn)化為對(duì)蘇銀霞和其兒子于歡共同實(shí)施不法侵害行為的“群體擴(kuò)大指向”以及通常的言語(yǔ)侮辱轉(zhuǎn)為露陰擺動(dòng)的行為侮辱。

我們?cè)谂袛喾佬l(wèi)行為對(duì)不法侵害者是否超過(guò)“必要限度”時(shí)，不僅要考慮不法侵害所實(shí)際造成的損害結(jié)果，而且應(yīng)當(dāng)考慮不法侵害行為所可能導(dǎo)致的損害后果。具體到本案，考慮到本案不法侵害行為的持續(xù)性和暴力性升級(jí)所帶來(lái)的可能造成的進(jìn)一步損害，筆者認(rèn)為防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害行為的反制雖然造成不法侵害者重傷的嚴(yán)重后果但并沒(méi)有超過(guò)“必要限度”。因?yàn)?，一方面從終局性意義上，對(duì)自由的“持續(xù)性累加剝奪”所造成的法益侵害并不顯著少于身體健康權(quán)利的法益；另一方面針對(duì)暴力的不法侵害，在討債人多人圍困、扇拍臉頰、推搡、按住等行為下，可以推測(cè)于歡只要用自己的身體進(jìn)行搏斗、防衛(wèi)的情況下，遭受進(jìn)一步的暴力升級(jí)是在所難免的。

3.防衛(wèi)人的工具選擇、暴力程度并沒(méi)有脫離出“必要限度”的射程。

在持續(xù)侵害場(chǎng)合，防衛(wèi)相當(dāng)性判斷通常意味著要否認(rèn)“武器對(duì)等原則”。在遭受侵害時(shí)，即使侵害人沒(méi)有攜帶兇器，但防衛(wèi)人對(duì)其他防衛(wèi)方式的有效性有所懷疑，認(rèn)為有必要采取更為激烈的防衛(wèi)方式時(shí)，使用工具(包括槍支、管制刀具)的，也不能被認(rèn)為是明顯超過(guò)了必要限度，防衛(wèi)行為仍然具有防衛(wèi)相當(dāng)性。正當(dāng)防衛(wèi)的要義是只要防衛(wèi)人是正義的，就不必向侵害方屈服，武器是否對(duì)等并不是防衛(wèi)相當(dāng)性判斷的關(guān)鍵。

雙方強(qiáng)度的比較，更重要是要根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的比較，而不是單純從雙方是否使用工具、打擊部位或者當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境等因素做孤立的比較。誠(chéng)然，本案中非法討債人并沒(méi)有使用暴力性工具對(duì)于歡實(shí)施不法侵害，與之相對(duì)比的卻是于歡使用單刃刀捅刺不法侵害者的腰腹部并造成了嚴(yán)重的后果，但是我們要有全案整體意識(shí)，對(duì)于討債人不法侵害行為的上述兩個(gè)特點(diǎn)的分析，我們可以肯定不法侵害行為具有相當(dāng)?shù)摹皣?yán)重程度”，再此判斷之下于歡使用刀具導(dǎo)致不法侵害者重傷的并沒(méi)有脫離出“必要限度”的射程。

（三）防衛(wèi)人的“行為選擇空間自由”極小。

探討防衛(wèi)手段的必要性，不得不考慮防衛(wèi)人的行為，包括選擇防衛(wèi)工具的行為和使用防衛(wèi)工具的行為。在不法侵害者多人圍困的房間環(huán)境中，在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定的不法侵害者和于歡、蘇銀霞在屋內(nèi)的位置格局下，于歡面對(duì)緊迫的不法侵害行為，其可供實(shí)施防衛(wèi)行為的“行為選擇空間自由”太過(guò)狹小，具體表現(xiàn)在：

1.工具選擇自由狹小。在當(dāng)時(shí)的環(huán)境中，于歡所能使用的防衛(wèi)工具無(wú)外乎人和物。對(duì)于人的利用，就僅有母親蘇銀霞和自己，因?yàn)榉块g門口已經(jīng)被不法侵害者多人圍住進(jìn)而導(dǎo)致公司其他人員無(wú)法進(jìn)入?？紤]到蘇銀霞作為柔弱的女人和二人對(duì)多人的力量對(duì)比懸殊，作為一個(gè)理性的人來(lái)講，于歡不用自己的身體與不法侵害者進(jìn)行搏斗是情理之中的，符合民眾的普遍的觀念。對(duì)于物的利用，綜合案件情況也只有桌子上的那一把水果刀可供使用。經(jīng)過(guò)分析，于歡選擇用水果刀來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)是情理之中的、并沒(méi)有超出一般民眾的樸素的觀念；并且，在緊迫危險(xiǎn)發(fā)生的一瞬間，我們無(wú)法期待防衛(wèi)人冷靜并且理性地選擇防衛(wèi)工具，而是應(yīng)該容許防衛(wèi)人選擇自己最信任、最有把握制止侵害行為的工具，在現(xiàn)實(shí)和未知的侵害面前，行為人沒(méi)有理由采取對(duì)自己不利的更為冒險(xiǎn)的防衛(wèi)手段。在這種“行為選擇空間自由”極其狹小的情況下，于歡用水果刀針對(duì)嚴(yán)重的緊迫的不法侵害行為保護(hù)自己的權(quán)益是正當(dāng)?shù)摹?/p>

在這種情況下，有論者會(huì)說(shuō)于歡使用水果刀作為防衛(wèi)工具保護(hù)自己的合法權(quán)益即使是正當(dāng)?shù)?，但是他在持有水果刀的情況下仍然具有捅刺對(duì)方身體部位的“選擇自由”啊，如果捅刺對(duì)方的胳膊或者小腿不就不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題了嗎！筆者對(duì)此表示否定，原因是法律不強(qiáng)人所難！一方面，自然狀態(tài)下，人手握刀具做捅刺動(dòng)作的“通常指向”是在對(duì)方的腰腹部；另一方面，于歡在持刀警告對(duì)方、但緊迫的不法侵害仍然沒(méi)有解除的情況下，要求于歡持刀捅刺對(duì)方“恰當(dāng)”的部位是違背人們的本能反應(yīng)的、是不現(xiàn)實(shí)的。

也有的論者會(huì)說(shuō)，于歡可以等到不法侵害暫時(shí)停止后立刻向公安機(jī)關(guān)尋求公權(quán)力的救助，如此不就不會(huì)涉及犯罪的問(wèn)題了！首先，立法上確立正當(dāng)防衛(wèi)的制度就在于肯定“防衛(wèi)人的權(quán)益優(yōu)于不法侵害者的權(quán)利”，面對(duì)不法侵害者的緊迫的不法侵害防衛(wèi)人并沒(méi)有回避的義務(wù)，這是一種正義的價(jià)值選擇；其次，“民間借貸”糾紛的發(fā)生背后有著深層的社會(huì)機(jī)制，在刑罰之前的公權(quán)力介入并不能從根本上解決這些問(wèn)題，這也就意味著“于歡防衛(wèi)案件”的發(fā)生有著某種程度上的必然性。

2.“暴力程度的選擇自由空間”極小。

首先，人格權(quán)侵犯主體與防衛(wèi)人發(fā)生了錯(cuò)位。在本案中，討債人對(duì)于歡母親的人格侮辱具有三種形態(tài)，分別是言語(yǔ)侮辱、吳學(xué)占將蘇銀霞的頭強(qiáng)行按入馬桶、杜志浩脫褲漏出下體在蘇銀霞面前擺動(dòng)，其中第二三種不法侵害行為已經(jīng)達(dá)到了非常嚴(yán)重的程度?；谥袊?guó)的傳統(tǒng)文化，在母親受到如此嚴(yán)重的侮辱情況下，作為親眼所見的兒子于歡內(nèi)心激憤、緊張，在“行為選擇空間自由”極小的推動(dòng)下實(shí)施極強(qiáng)的暴力、反制不法侵害似乎是在情理之中的事情，正因?yàn)槿绱擞跉g案件才受到了民眾的廣泛關(guān)注。試想，如果這些侮辱的不法侵害行為是針對(duì)于歡實(shí)施的，其或許就不會(huì)實(shí)施如此強(qiáng)度的暴力反制行為；又或許討債人沒(méi)有實(shí)施此類的嚴(yán)重背離我國(guó)傳統(tǒng)道德的侮辱行為，于歡持刀刺人的案件就不會(huì)發(fā)生。

其次，刑法與道德之間的關(guān)系為于歡的暴力行為提供了“支持空間”。當(dāng)實(shí)證主義由于遷就文字而犧牲正義的精神時(shí)，法應(yīng)當(dāng)兼顧“實(shí)在法”和“自然法”的相對(duì)性，并拿出勇氣來(lái)放棄“實(shí)在法”的法治，以免造成粗暴的非正義事件。這意味著“最低限度自然法”在它同“實(shí)在法”相抵觸時(shí)可以廢棄后者。討債人以嚴(yán)重侮辱的方式實(shí)施不法侵害行為，于歡對(duì)該種不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)行為表面上看就是刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度所應(yīng)該關(guān)切的問(wèn)題；然而綜合全部案情、抽象重要基點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)上是道德與刑法之間的碰撞。從道德的角度出發(fā)，于歡的防衛(wèi)行為很值得尊重和推崇，然而我們的刑法卻要對(duì)此科處刑罰，這就形成了一種道德和刑法之間撕扯的緊張狀態(tài)。在這種情形下，刑法的謙抑性究竟應(yīng)該在道德與刑法之間何處發(fā)揮作用就決定了我們對(duì)案件性質(zhì)的處理認(rèn)定。筆者認(rèn)為，于歡面對(duì)緊迫的不法侵害、可供選擇的行為極少的狀況，實(shí)施極強(qiáng)的暴力防衛(wèi)行為維護(hù)了我國(guó)千百年來(lái)不變的親屬親情和親人尊嚴(yán)是正義的，這是面對(duì)極強(qiáng)的道德侮辱所給出的合理的行為反應(yīng)，這也沒(méi)有超出普通民眾的樸素的觀念；至于防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害者所造成的嚴(yán)重傷害，一方面歸咎于其主觀惡性太大和不法侵害行為整體上的侵害程度很大，另一方面通過(guò)民事賠償可以進(jìn)行彌補(bǔ)。

（四）防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果并沒(méi)有超出“必要限度”

1.不法侵害者的不法侵害可能導(dǎo)致于歡輕傷以上的后果。前文已經(jīng)論述過(guò)，對(duì)于不法侵害所造成的損害不能僅從不法侵害行為所實(shí)際造成的損害后果來(lái)考慮，還應(yīng)當(dāng)考慮不法侵害行為所可能導(dǎo)致的損害后果。綜合全部案情，不法侵害行為具有明顯的持續(xù)性和暴力升級(jí)性特點(diǎn)，因此可以客觀反映出不法侵害行為具有導(dǎo)致于歡輕傷以上后果的可能性，此時(shí)，即使不法侵害者的行為僅可能造成輕傷時(shí)，防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者造成重傷的，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，此時(shí)正是于歡的防衛(wèi)行為客觀上阻止了不法侵害者所可能導(dǎo)致的輕傷以上的結(jié)果。

2.于歡具有“警告”的言語(yǔ)發(fā)出。于歡在拿起水果刀后已經(jīng)對(duì)圍困自己的不法侵害者發(fā)出了警告（這點(diǎn)已經(jīng)被檢方所證實(shí)），此時(shí)于歡持刀警告的行為構(gòu)成“防御性動(dòng)作”，這種動(dòng)作的做出旨在消除不法侵害行為，是阻斷不法侵害與更嚴(yán)重的后果之間的“理性橋梁”。但是這種“防御性動(dòng)作”并沒(méi)有起作用，面對(duì)緊迫的不法侵害行為、在已經(jīng)發(fā)出警告的情況下不法侵害者毫不退卻，此種情況下于歡的防衛(wèi)行為雖然客觀上造成了嚴(yán)重的結(jié)果，但是這種結(jié)果的“嚴(yán)重性”已經(jīng)被深深地降低了。這也就意味著雖然防衛(wèi)行為客觀上造成了重傷結(jié)果，但是這種重傷的結(jié)果已經(jīng)在于歡“警告”的前提下被大打折扣了，結(jié)合不法侵害者扇拍、推搡、按壓、揪抓等不法侵害行為，筆者認(rèn)為于歡的防衛(wèi)行為并沒(méi)有超出正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”。

3.防衛(wèi)行為造成“死亡結(jié)果”的真實(shí)判定。于歡供述和辯解筆錄和證言顯示，杜志浩在被于歡捅成重傷后自己驅(qū)車趕往醫(yī)院，其中情節(jié)需要我們注意：一是杜志浩在明知自己身受重傷的情況下一意孤行排除所可能得到的他人（包括于歡）的積極救助，客觀上杜志浩自己將重傷以后的身體健康和生命權(quán)置于“單一救助”的危險(xiǎn)境地；并且身體遭受重創(chuàng)失血嚴(yán)重的情況下減少身體活動(dòng)是基本的醫(yī)學(xué)常識(shí)，但是杜志浩明顯違背了這一醫(yī)學(xué)常識(shí)；二是杜志浩對(duì)開車前往醫(yī)院的選擇上具有重大過(guò)失。證據(jù)顯示其所選擇的醫(yī)院并不是路程最短的最佳醫(yī)院選擇，由此耽誤的救助時(shí)間其自己應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任；三是杜志浩在到往醫(yī)院后與醫(yī)院護(hù)士發(fā)生口角和爭(zhēng)執(zhí)，再一次救助時(shí)間的耽誤其仍要自我負(fù)責(zé)。杜志浩最終死于失血過(guò)多，因此，有必要委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)正常情況下杜志浩到醫(yī)院救治的生死結(jié)果做出準(zhǔn)確鑒定，如果正常情況下醫(yī)院可以保住不法侵害者杜志浩的生命，如此于歡應(yīng)當(dāng)僅對(duì)杜志浩的重傷結(jié)果范圍內(nèi)負(fù)有可能的責(zé)任，但在筆者看來(lái)，這種可能的責(zé)任已經(jīng)被于歡的防衛(wèi)行為因沒(méi)有超出“必要限度”所阻滯。

4.于歡對(duì)不法侵害者的“捅刺深度”并沒(méi)有超出“必要限度”。檢方證實(shí)“于歡使用的是26厘米的單刃刀，捅刺部位為杜志浩身體的要害部位（肝臟），捅刺深度深達(dá)15厘米”，但是在筆者看來(lái)，于歡面對(duì)多人圍困實(shí)施的不法侵害行為，包括對(duì)母親的極度侮辱、人身自由的持續(xù)性剝奪、身體健康權(quán)的侵犯，并且這種不法侵害行為明顯帶有持續(xù)性和暴力升級(jí)性，于歡處于極度緊張、焦慮的情況下，考慮到其年齡狀態(tài)下的身體強(qiáng)健程度，用鋒利的水果刀捅刺深度卻僅占刀具實(shí)際長(zhǎng)度的57%，這恰好說(shuō)明于歡的防衛(wèi)行為是有克制的，并且這種克制由實(shí)際的捅刺深度和“警告”的發(fā)出表明是主客觀相統(tǒng)一的。

（五）自由權(quán)、人格權(quán)與身體健康、生命權(quán)的比較

1.自由權(quán)、人格權(quán)與健康、生命權(quán)是人之基本權(quán)利，因此具有共性；但是，在不同時(shí)代、不同國(guó)度、不同民族、不同文化的視野下其本身的地位或重要性就有所不同。按照我國(guó)目前的情況，總的來(lái)說(shuō)，自由權(quán)與人格權(quán)的位階要低于身體健康權(quán)和生命權(quán)，突出身體健康和生命的重要性。

2.自由權(quán)累積剝奪所導(dǎo)致的價(jià)值損失則可能超過(guò)身體健康權(quán)甚至生命權(quán)的價(jià)值。舉一個(gè)極端的例子，甲被乙非法拘禁長(zhǎng)達(dá)20年之久，在此期間整日遭受痛苦的折磨并且身體極度虛弱，某日，乙大意身上帶著一把尖刀，甲拼勁全力搶來(lái)尖刀殺死了乙。對(duì)于這樣的案例，我們可能沒(méi)有人會(huì)對(duì)遭受如此痛苦的甲再去認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)并科處刑罰，因?yàn)槲覀冇兄毡榈膬r(jià)值權(quán)衡，這就是些微的自由權(quán)無(wú)法與身體健康和生命權(quán)相抗衡，但是累積的自由權(quán)侵害和由此帶來(lái)的痛苦折磨卻可以相當(dāng)程度上否定不法侵害者的生命，對(duì)于如此惡毒的不法侵害者，剝奪其生命并沒(méi)有超出正當(dāng)防衛(wèi)制度下民眾樸素的價(jià)值觀念。對(duì)于于歡來(lái)講，一個(gè)22歲的生機(jī)勃勃的青年小伙，正是基于討債人持續(xù)的不法侵害和將來(lái)必定會(huì)持續(xù)的不法侵害的考量，最終在“行為選擇空間”極小的情況下選擇暴力手段進(jìn)行防衛(wèi)，考慮到不法侵害所帶來(lái)的持續(xù)的非法拘禁和沒(méi)有防衛(wèi)行為就必定會(huì)發(fā)生的持續(xù)且升級(jí)的非法拘禁下帶來(lái)的自由的累積剝奪，筆者認(rèn)為于歡的防衛(wèi)行為并沒(méi)有失當(dāng)。

3.嚴(yán)重人格權(quán)的侮辱可以消除防衛(wèi)行為造成的嚴(yán)重后果的非法性。正如全文所述，如果沒(méi)有杜志浩等人對(duì)蘇銀霞的嚴(yán)重的人格侮辱，就不會(huì)導(dǎo)致于歡極度的激憤、緊張心理，相當(dāng)程度上就不會(huì)發(fā)生于歡持刀捅刺造成重傷的結(jié)果；并且，如此嚴(yán)重的人格侮辱下，于歡所實(shí)施的暴力防衛(wèi)行為并沒(méi)有超出民眾的樸素心理，這一點(diǎn)也是值得肯定的。

（六）民警的處置失當(dāng)客觀上擴(kuò)大了于歡防衛(wèi)行為的“必要限度”

民警朱秀明等人雖然經(jīng)過(guò)通話記錄和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像得以證實(shí)其行為不構(gòu)成玩忽職守罪，但仍然存在對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)未能有效控制、對(duì)現(xiàn)場(chǎng)人員未能分開隔離等出警不夠規(guī)范的問(wèn)題。誠(chéng)然我們不必對(duì)出警民警用刑事責(zé)任進(jìn)行苛責(zé)，但是不能否認(rèn)的是，民警出警不規(guī)范確實(shí)是導(dǎo)致于歡暴力防衛(wèi)的一個(gè)因素。刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的乃在于對(duì)防衛(wèi)人合法權(quán)益的保障，而非單純地對(duì)不法侵害的制止。如此，我們應(yīng)當(dāng)在尊重客觀真實(shí)的前提下著重考量防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的心理狀態(tài)。于歡供述“通過(guò)討債人和民警之間的談話認(rèn)為他們之間認(rèn)識(shí)”，并且民警確實(shí)在“不能打架”的言語(yǔ)表達(dá)后未能實(shí)現(xiàn)不法侵害者和防衛(wèi)人有效隔離的情況下走出了房間，正如于歡自己所辯解的，他認(rèn)為警察不會(huì)幫助自己擺脫困境。我們不得不承認(rèn)的是實(shí)踐中確實(shí)有部分民警存在“徇私”、“和稀泥”、“避重就輕”的問(wèn)題，這些問(wèn)題導(dǎo)致老百姓對(duì)政府公信力、信賴度的較大程度的質(zhì)疑，更加危險(xiǎn)的是此時(shí)民警“走出房間只是說(shuō)不準(zhǔn)打架但并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)不法侵害者和于歡、蘇銀霞的有效隔離”，面對(duì)這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在，于歡心理“公權(quán)力”無(wú)法幫助自己維護(hù)法益的產(chǎn)生就具有了前提，于歡也正是基于此前提實(shí)施了防衛(wèi)行為。如果我們不考慮此前論述的多種因素或場(chǎng)合，僅考慮防衛(wèi)行為針對(duì)不法侵害行為造成重傷、死亡的嚴(yán)重后果，我們將于歡的防衛(wèi)行為進(jìn)行超出“必要限度”的認(rèn)定是正確的、適當(dāng)?shù)?，但是我們不得不說(shuō)民警的處置失當(dāng)已經(jīng)客觀上擴(kuò)張了具體案件中“必要限度”的范圍，民警的處置失當(dāng)和于歡的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)整體上對(duì)“必要限度”負(fù)責(zé)，絕不是“民警紀(jì)律處分+于歡防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”分開處理所能夠?qū)崿F(xiàn)的正義要求。筆者認(rèn)為，當(dāng)我們客觀上承認(rèn)民警的失當(dāng)行為已經(jīng)擴(kuò)張了本案中于歡防衛(wèi)行為“必要限度”的事實(shí)時(shí)，我們就應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲇跉g之防衛(wèi)行為并沒(méi)有明顯超出“必要限度”的結(jié)論。

三．刑法對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的反應(yīng)——對(duì)“民間借貸引發(fā)的不法侵害”應(yīng)有的態(tài)度

（一）民間借貸現(xiàn)狀簡(jiǎn)介。

首先，民間借貸的需求量很大。我們對(duì)于民間借貸的主體范圍不局限于于歡案中所涉及的微小型企業(yè)，除此之外，“次貸人群”是民間借貸的又一重要主體，兩者共同構(gòu)成民間借貸的主體外延，并且借貸本質(zhì)、社會(huì)糾紛的引發(fā)機(jī)制具有一致性。出于各種利益的驅(qū)動(dòng)，其中包括“為子女辦一場(chǎng)體面的婚禮”、“借錢賭博”、“企業(yè)為了暫時(shí)度過(guò)難關(guān)”等，客觀上導(dǎo)致借貸的需求很大；其次，銀行風(fēng)控收緊導(dǎo)致借款主體借錢渠道限縮。按照通常做法，從銀行借款使用是最安全、便利、便宜的做法，但是風(fēng)控收緊的大環(huán)境下，銀行對(duì)于次貸人群、小微企業(yè)的貸款審核越發(fā)嚴(yán)苛。這就導(dǎo)致在銀行審核內(nèi)容不具備條件、急需用錢的情況下，大量的借貸需求涌向“民間借貸”的渠道；再次，民間借貸約定的利息過(guò)高，注定借貸主體走上“還款艱難”的不歸路。按照風(fēng)險(xiǎn)管理理論，最簡(jiǎn)單的定律就是：將錢借給風(fēng)險(xiǎn)高的人，越要收取高額的利息，以覆蓋高風(fēng)險(xiǎn)。以“于歡案”中蘇銀霞借款為例，蘇銀霞借款總額為135萬(wàn)元，月息10%，在最終支付本息184萬(wàn)和70萬(wàn)房產(chǎn)后，仍無(wú)法還清，還欠17萬(wàn)。實(shí)踐中這種高額利息的約定是通常情況，因此在借款主體本就不富?；蚣毙栌缅X前提下的資金周轉(zhuǎn)不靈，不論是從理論上推定還是從實(shí)踐情況總結(jié)來(lái)看，大部分借款主體都要淪為“還債奴”；最后，在借款主體“還款不能”的情況下，借貸方往往會(huì)實(shí)施各種不法侵害行為，包括“搬拿家具物品”、“非法拘禁”、“輕微、嚴(yán)重暴力”、“言語(yǔ)、動(dòng)作侮辱”、“拍裸照以威脅”等等嚴(yán)重威脅借款方身體、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，這些行為嚴(yán)重?fù)p害借款方的合法權(quán)益。

（二）刑法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于歡防衛(wèi)行為系屬正當(dāng)防衛(wèi)，合理平衡民間借貸中借貸方與借款人的利益。

從刑法與社會(huì)的關(guān)系考量，刑法的懲罰犯罪和保障人權(quán)的職能和一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能之價(jià)值正在于公平合理地平衡社會(huì)重要價(jià)值，為社會(huì)重大利益的良性運(yùn)作引導(dǎo)前進(jìn)的方向。因此，刑法應(yīng)當(dāng)給予“民間借貸”涉及的不法侵害行為公平、合理、應(yīng)有的態(tài)度。在筆者看來(lái)，一方面，借款方明顯處于弱勢(shì)，這種弱勢(shì)不僅體現(xiàn)為面對(duì)討債方氣勢(shì)洶洶的討債行為無(wú)從招架，還體現(xiàn)為面對(duì)討債方的高額利息無(wú)法兌現(xiàn)的尷尬境地；另一方面，討債方面對(duì)借款人的“還款不能”往往會(huì)施加不法侵害行為，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。從實(shí)踐情況來(lái)看，民間的這種借貸需求并不在少數(shù)，正是由于這種需求的龐大數(shù)量才導(dǎo)致了民間借貸經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展壯大，這種經(jīng)濟(jì)體背后的高風(fēng)險(xiǎn)為社會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定就已然是一種必然。有需求就一定會(huì)有市場(chǎng)，刑法不能違背一般原理而客觀上消滅這些需求，如此要達(dá)到社會(huì)穩(wěn)定的目的，我們就僅僅面臨一個(gè)問(wèn)題，即如何平衡借貸方和借款方之間利益的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，正如前文所提到的借貸方和借款方之間的優(yōu)勢(shì)比較，加之借貸方通常情況的不法侵害行為對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重危害性，宜將于歡等防衛(wèi)行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，將利益的天平合理地向借款方這一弱勢(shì)群體傾斜，如此才能徹底實(shí)現(xiàn)刑罰規(guī)制下的借貸方慎重對(duì)待民間借貸需求并且不實(shí)施不法侵害的目的，唯有如此，才能徹底實(shí)現(xiàn)民間借貸領(lǐng)域的社會(huì)穩(wěn)定與和諧。

誠(chéng)然，通過(guò)刑法的這種利益取舍和平衡并不能從根本上解決民間借貸的問(wèn)題，但是刑法的這種明確的態(tài)度反應(yīng)卻可以保證民間借貸領(lǐng)域的“需求”與“實(shí)現(xiàn)需求”之間的冷靜兌換，并且實(shí)現(xiàn)討債行為在相對(duì)平和的環(huán)境下進(jìn)行?！懊耖g借貸”問(wèn)題的根本解決依然依賴于國(guó)家對(duì)銀行借貸體系的合理完善。

四．小結(jié)

我們從刑法條文之間的關(guān)系、不法侵害的嚴(yán)重程度、防衛(wèi)人的“行為選擇空間”、人格權(quán)受侵犯主體與防衛(wèi)人的錯(cuò)位、不同“法益”應(yīng)受保護(hù)的程度平衡、民警處置不當(dāng)對(duì)防衛(wèi)行為的不恰當(dāng)引導(dǎo)等方面闡釋了于歡之防衛(wèi)行為并沒(méi)有“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，并且，通過(guò)民間借貸糾紛引發(fā)不法侵害行為背后的利益取舍和平衡、刑法應(yīng)當(dāng)給予的態(tài)度，分析論證了于歡的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。希望通過(guò)“于歡案”作為風(fēng)向標(biāo)，能夠引領(lǐng)民間借貸糾紛朝正確方向解決和化解。