薩其榮桂

人類究竟在什么樣的情形下會同類相食？絕境下的行為是否應(yīng)獲得原諒？最重要的是，法律該作何評判？新自然法學(xué)派代表人物富勒基于他豐富的想象力和超凡的思辨性虛構(gòu)出“洞穴奇案”，提出了上述問題但又不僅僅限于上述問題。五位探險者被困于洞穴中，水盡糧絕下抽簽確定一人為同伴所食。針對這一案件，富勒通過寫出五種不同的判決來展現(xiàn)法律思想的多樣化，更展現(xiàn)出司法和法律的特質(zhì)和局限。后來又有很多人續(xù)寫判決書，其中以美國法學(xué)家彼得·薩伯為代表，續(xù)寫了九種不同的判決書，他高度評價富勒編寫的洞穴奇案，認(rèn)為這是有史以來最偉大的法律虛構(gòu)案例，無論在法律深度還是思辨靈敏度上都是獨一無二的（彼得·薩伯《洞穴奇案》，陳福勇、張世泰譯，三聯(lián)書店2012年）。的確，洞穴奇案除了體現(xiàn)出各種不同法律思想和法學(xué)流派的激烈交鋒，還提出了眾多關(guān)于法律的永恒命題。就像每個人心目中都有著各自關(guān)于法律的圖景和期待一樣，相信每個人都能從洞穴奇案及對它的多種判決中感受到什么。

《洞穴奇案》[美]彼得·薩伯著陳福勇 張世泰譯三聯(lián)書店2012年版

我始終忘不了最初讀洞穴奇案及富勒的五種判決時的感受。踢皮球？文字游戲？這類字眼總徘徊在腦際，越讀越是縈繞不去。盡管有人反思過法律是不是一場文字游戲，我還是深感不安，面對如此關(guān)乎人類生死存亡的嚴(yán)肅問題，怎能與游戲聯(lián)系在一起呢！如果知道有人這樣評論他的洞穴奇案，富勒不知作何感想？還好，“本故事純屬虛構(gòu)”。

一

踢皮球幾乎在慘案發(fā)生之前就開始了。故事發(fā)生在四二九九年五月的紐卡斯國。五位探險者困在山洞中，二十天的時間足以使他們山窮水盡。其中有一名探險者隨身攜帶了一個無線電設(shè)備。在第二十天的時候，驚恐萬狀的五位探險者終于通過這個無線電設(shè)備與洞外的營救隊取得了聯(lián)系。他們得知人們正在全力營救他們，花去了很多人力物力財力;更重要的是，已經(jīng)有十名營救人員犧牲了生命，打開洞口至少還要十天。其中有個叫威特莫爾的探險者作為代表與外面的醫(yī)療專家通話，醫(yī)療專家告訴他在沒有任何食物的情況下他們的存活率微乎其微。威特莫爾詢問如果吃掉其中一名同伴，其他四人能否生還，醫(yī)療專家極不情愿地給予了肯定的答復(fù)。但當(dāng)威特莫爾繼續(xù)詢問如果通過抽簽決定吃掉誰是否可行時，卻沒有人愿意回答了，法官、政府官員、牧師、神父都不愿意直面這個問題。很明顯，這是一個棘手的皮球，無論誰接都會沾染上幾分血腥。于是，無線電沉寂了，外面的人把這個皮球踢回給了困在洞穴中的探險者，只留下漆黑一片的洞穴，以及驚慌失措的探險者對死亡的恐懼和本能的求生欲。我總在想象，他們一定經(jīng)歷了很多關(guān)于生與死、道德與法律的拷問和糾結(jié)，對幾十年洞外生活中所持有的所有正義觀、價值觀進行推翻重組，最后決定將一場道德和法律上永遠(yuǎn)處于爭議的賭局—抽簽—付諸行動。

抽簽的結(jié)果是，吃掉了威特莫爾，四名探險者撐到了營救隊打開洞口的那一天。他們最后得救了，當(dāng)然僅僅是物理學(xué)意義上的得救。他們毫無懸念地被送上了法庭，成為被控謀殺威特莫爾的被告。而那個關(guān)于踢皮球的橋段又上演了。陪審團申請放棄由他們判斷被告是否有罪的職責(zé)，希望只對本案的事實問題做出判斷，而把有罪無罪的裁決留給職業(yè)法官來做。陪審團審判原本就是司法民主的一種典型制度形式，陪審團制度的集大成者英國人還非常自豪地認(rèn)為這是他們留給世人的寶貴精神財富。它不但能把普通民眾最樸實的情感投射在審判中，克服職業(yè)法官的思維定式，最主要的是，它還把司法與民主緊密地聯(lián)系在一起，防止司法審判成為司法系統(tǒng)獨斷專行的工具?？墒牵诙囱ㄆ姘钢?，陪審團居然把這樣一個重要職權(quán)拱手相讓了。我們知道，這個案件轟動紐卡斯國之后，幾乎超過九成的民眾認(rèn)為應(yīng)該寬恕四名被告，那么參與這個案件審理的陪審團，作為普通民眾的代表，八成也不愿意看到他們被判處死刑（這個環(huán)節(jié)充分地顯示了富勒的高明，他假定紐卡斯國法律規(guī)定只要是故意剝奪別人生命的，都要判處死刑。就憑這一個環(huán)節(jié)就可以把所有潛在的沖突和兩難困境全部激活）。但是對于這一舉動，除了認(rèn)為他們也不愿意做這個棘手的決定，把皮球踢給了法庭之外，沒有其他的解釋了。

經(jīng)過這一巧妙回避，這個司法過程淋漓盡致地展現(xiàn)了它對現(xiàn)實進行法律剪裁的典型過程，只要陪審團根據(jù)各種證據(jù)認(rèn)定了整個洞穴中發(fā)生的抽簽、殺人、吃人等事實，法官依據(jù)法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定他們的行為符合這些要件，四名被告人被指控的殺人罪名也就成立了。最后，四名被告被判處絞刑。

富勒（Lon L. Fuller，1902-1978）

二

事情當(dāng)然沒有結(jié)束。僅從富勒的描寫來看這個社會還是一個富有良知、同情心、溫情脈脈的社會。這些人（包括參與審判的陪審團和法官在內(nèi)）并沒有就此翻篇。參與審理的陪審團成員和法官分別向首席行政長官提出行政赦免的申請。這個棘手的皮球被踢到了行政長官手里，但行政長官似乎也不愿意接，遲遲沒有做出回應(yīng)。

于是，案件到了最高法院五位大法官手里。作為社會正義的最后一道防線，這下再棘手的皮球他們應(yīng)該也沒有什么理由踢走了。殊不知，踢皮球的文字游戲才真正開始。第一位是首席大法官特魯派尼，他的意見是法律實證主義的典型展示：“法典的規(guī)定眾所周知：‘任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑。盡管同情心會促使我們體諒這些人當(dāng)時所處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外?！保ū说谩に_伯《洞穴奇案》，陳福勇、張世泰譯，三聯(lián)書店2012年）瞧，完全是一個“惡法亦法”的“洞穴版”，完全沒有任何人情味兒。但我們暫且不要指摘特魯派尼法官的“六親不認(rèn)”，實際上他是把法律問題和道德情感問題完全區(qū)分開來對待了，因為他并沒有回避同情心、體諒等字眼，只是他認(rèn)為法官不能原諒四名被告，而行政長官卻能，所以主張把這個原諒被告的“皮球”踢給行政長官，請求行政長官赦免被告。對此，我不禁感慨：為什么司法權(quán)每每向行政權(quán)發(fā)出求助的橄欖枝呢？僅僅是因為行政權(quán)可以消解和彌補司法權(quán)的嚴(yán)苛和保守嗎？法律人為什么每每寧愿擔(dān)負(fù)沒有人情味的罵名也要維護司法的保守和嚴(yán)苛，并把情理、道德、同情心等從司法當(dāng)中剝離出來拋給行政權(quán)來解決呢？