(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京 100081)

2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對(duì)原審被告人聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案公開(kāi)宣判，最高人民法院認(rèn)定原審判決據(jù)以定案的證據(jù)沒(méi)有形成完整的證據(jù)鏈條，并未達(dá)到確實(shí)、充分的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)，宣告撤銷原審判決，改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。①一時(shí)間，大眾輿論充滿了對(duì)聶樹(shù)斌悲劇人生的同情和對(duì)追究相關(guān)責(zé)任人員的詰問(wèn)。對(duì)于疑罪從無(wú)的被告人的憐憫完全掩蓋了對(duì)確鑿無(wú)疑的被害人康某某的關(guān)注。與之相對(duì)應(yīng)的是，“疑罪從無(wú)”背后的另一方，即案件被害者或家屬的處境使人痛心不已。由于這一類判決在刑事司法實(shí)踐中得到日益廣泛的執(zhí)行，可以肯定無(wú)罪判決的數(shù)量將日益增長(zhǎng)，由此所引發(fā)的被害人和被告人雙方的利益保護(hù)失衡問(wèn)題亟需受到關(guān)注。如何建立并健全刑事案件被害者的救濟(jì)制度，以期促進(jìn)社會(huì)和諧與我國(guó)法治進(jìn)程，必將成為我們面臨的新挑戰(zhàn)。

一、從錯(cuò)案糾正看建立被害人補(bǔ)償制度的現(xiàn)實(shí)必要性

以保護(hù)犯罪行為被害人的視角看來(lái)，“疑罪從無(wú)”判決結(jié)果的出現(xiàn)的確是我國(guó)刑事司法制度不斷進(jìn)步和完善的表現(xiàn)。但是，透過(guò)這一令人欣喜的成就，一些隱藏其后的問(wèn)題也不得不引起我們思量——“疑罪從無(wú)”的判決表明在法律意義上被告人不是案件的“兇手”，真兇為誰(shuí)并不確定，可是被害人所遭受的身體損害或者經(jīng)濟(jì)損失卻是無(wú)疑的，被告人無(wú)罪釋放，使他們“通過(guò)被告人的賠償彌補(bǔ)自己”的愿望化為了泡影，而旁人和國(guó)家對(duì)于其所遭不幸的漠視令其受到了再一次的“傷害”。

(一)被害人的身體創(chuàng)傷和精神損害無(wú)法修復(fù)

與聶樹(shù)斌案類似的案子還有很多，2014年8月22日，福建省高級(jí)人民法院對(duì)平潭“7.27投毒殺人案”作出終審判決，法院裁定原審中的在案證據(jù)不足以鎖定上訴人念斌為投毒者，因此宣告其無(wú)罪并當(dāng)庭釋放。與此同時(shí)，福建省高院認(rèn)定原審附帶民事訴訟原告人丁某蝦、俞甲要求念斌賠償經(jīng)濟(jì)損失“無(wú)事實(shí)依據(jù)”，故判決上訴人念斌不對(duì)被害人家屬承擔(dān)民事賠償責(zé)任。②“念斌案”的被害人家屬對(duì)于福建省高級(jí)人民法院做出的判決表示不可理解?！爱?dāng)念斌被宣布無(wú)罪釋放時(shí)，死者的母親、爺爺無(wú)法接受。此后，他們一直披麻戴孝待在福建省高級(jí)人民法院內(nèi)，希望通過(guò)這一極端行為，敦促相關(guān)部門機(jī)構(gòu)將投毒殺人者繩之以法?！雹圻@一前后歷時(shí)8年、過(guò)程曲折的官司看似終結(jié)，事實(shí)上，本案的真兇始終未能歸案，受害家庭傷痛沒(méi)有撫平。而現(xiàn)實(shí)中，有相當(dāng)?shù)男淌掳讣詈笱葑兂闪伺c“念斌案”相似的結(jié)局。

(二)被害人所受的經(jīng)濟(jì)損失未能得到彌補(bǔ)

在念斌被福建省最高人民法院宣告無(wú)罪釋放之后，普通民眾更加關(guān)注的是念斌不幸的悲慘遭遇，而痛失一對(duì)兒女的丁家卻無(wú)人問(wèn)詢。這使得我們不禁思考：如果他們的權(quán)益得到足夠的保障，被害者家屬也許不至有如此激烈的反應(yīng)。我國(guó)的刑事附帶民事訴訟中民事案件的判決又十分依賴刑事訴訟的最終結(jié)果，故而，若非被告人出于同情憐憫與被害人家屬達(dá)成和解協(xié)議，被害人通過(guò)爭(zhēng)取勝訴獲得賠償幾無(wú)可能。

令被害人家屬不能理解的是：若法院宣告被告人無(wú)罪釋放，被告人可向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)以錯(cuò)誤逮捕或者錯(cuò)誤判決為由申請(qǐng)國(guó)家賠償金，④但是，被害人卻不能向任何人以及國(guó)家機(jī)關(guān)申請(qǐng)賠償或者補(bǔ)償，這使得被害者家屬心里更加難以平衡。如此激烈的矛盾使得法官面臨兩難的境地——大膽適用“疑罪從無(wú)”，被害人家屬?gòu)?qiáng)烈抗議；堅(jiān)持“疑罪從有”、“疑罪從輕”，可能導(dǎo)致無(wú)法挽回的冤案。

二、被害人補(bǔ)償制度的法理依據(jù)

在犯罪被害人學(xué)興起之前，被告人一直處在刑事司法制度研究的核心范疇，被害者的權(quán)益保護(hù)始終學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界忽視。犯罪被害人學(xué)的創(chuàng)始人門德?tīng)査芍鲝埑吮桓嫒说臋?quán)益，被害人也應(yīng)被社會(huì)和國(guó)家予以照顧，避免其陷入身心受創(chuàng)和經(jīng)濟(jì)損失的雙重打擊。隨著該學(xué)說(shuō)的逐漸發(fā)展，越來(lái)越多的理論產(chǎn)生并對(duì)這一學(xué)說(shuō)予以了完善：

(一)國(guó)家責(zé)任

此學(xué)說(shuō)倡導(dǎo)：被害人受到侵害一定程度上是國(guó)家沒(méi)有履行其保護(hù)公民合法權(quán)益的義務(wù)的結(jié)果。之所以得出如此結(jié)論是因?yàn)?，持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家是人民為了保衛(wèi)自己的人身和財(cái)產(chǎn)的安全而讓渡一定的自由所成立的實(shí)體，故而保護(hù)人民不受傷害(無(wú)論是來(lái)自國(guó)外抑或國(guó)內(nèi))是國(guó)家存在的一個(gè)重要目的。⑤因?yàn)閲?guó)家沒(méi)有很好地完成其保護(hù)普通民眾的職責(zé)，那么，國(guó)家即應(yīng)對(duì)于被害者受到的身體創(chuàng)傷和經(jīng)濟(jì)損失施以一定補(bǔ)償。權(quán)力與義務(wù)相輔相成，缺一不可，人民建立國(guó)家、繳納賦稅，理應(yīng)在其受到損害孤立無(wú)援時(shí)得到國(guó)家的幫助。國(guó)家存在的目的之一就是保障普通民眾人身安全和其它合法利益不受侵犯。因此，給予刑事案件的被害人適當(dāng)?shù)膿p害補(bǔ)償金，是履行國(guó)家自身使命的必然舉措。⑥

(二)社會(huì)福利說(shuō)

該學(xué)說(shuō)主張，犯罪行為的被害者通常身體受到重創(chuàng)，或者遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，這往往導(dǎo)致其陷入生活的困境。面對(duì)被害人的困窘局面，國(guó)家理應(yīng)予以適當(dāng)補(bǔ)償。公民個(gè)人遭到犯罪侵害，作為社會(huì)公眾利益的代表者，國(guó)家當(dāng)對(duì)其施以援手。社會(huì)福利存在的本意便是扶助弱者，平衡強(qiáng)弱貧富促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展?！吧鐣?huì)應(yīng)當(dāng)不斷地提高國(guó)民的福利水平，福利性投資既要考慮國(guó)民的普遍享受率，又要向處于困境的被害人適度傾斜”。⑦這一學(xué)說(shuō)已得到越來(lái)越多的學(xué)者倡導(dǎo)，并且在許多國(guó)家得以實(shí)踐。

(三)利益保護(hù)之平衡

前述已論及，“疑罪從無(wú)”適用的前提是被告人是否犯罪無(wú)法確定，在事實(shí)不能查明的現(xiàn)實(shí)困境下，只好退而求其次地采取價(jià)值判斷——“寧可放縱，絕不冤枉”。疑罪從無(wú)原則以被告人或者犯罪嫌疑人的人權(quán)保障為優(yōu)先選項(xiàng)，那么，如何在刑事案件中被害者的權(quán)益與被控告人的人權(quán)兩個(gè)選項(xiàng)間取得平衡就成為一個(gè)無(wú)可回避的難題。因此，“重視對(duì)被害人權(quán)益的救濟(jì)，在刑事司法體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)各方利益保護(hù)的均衡，才能使追求程序正義所帶來(lái)的缺憾得到彌補(bǔ)，使正義以一種‘看得見(jiàn)’又‘摸得著’的方式得到實(shí)現(xiàn)?！雹?/p>

三、構(gòu)建我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的現(xiàn)實(shí)困境

通過(guò)上述論述，我們可知建立刑事案件中被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度是國(guó)家履行其保護(hù)公民的內(nèi)在職責(zé)、完善國(guó)家福利體系、踐行公平法治理念的必然選擇。不過(guò)現(xiàn)實(shí)卻令人不甚樂(lè)觀，我們依然面臨著重重困境：

(一)關(guān)于補(bǔ)償性質(zhì)的規(guī)定模糊

確定某項(xiàng)事物的性質(zhì)是研究該事物的首要前提，尤其是在人文社會(huì)學(xué)科中。我國(guó)刑事被害人的國(guó)家補(bǔ)償究竟是補(bǔ)償，抑或救濟(jì)？以當(dāng)前各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，刑事被害人的國(guó)家補(bǔ)償，被視為刑事案件被害人或其親屬無(wú)法獲得被告人的賠償時(shí)，國(guó)家作為償付主體，所承擔(dān)的給予被害人或其親屬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，該項(xiàng)補(bǔ)助具有撫慰被害人及其家屬的應(yīng)急屬性。但是，在我國(guó)當(dāng)前的法治環(huán)境下，對(duì)刑事案件中被害人給予國(guó)家補(bǔ)償?shù)闹贫?，其性質(zhì)、定位仍然不夠清晰，國(guó)家立法機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)一直未對(duì)該補(bǔ)償金的性質(zhì)做出具有指導(dǎo)性的解釋。

(二)關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)未予明確

刑事案件中被害人國(guó)家補(bǔ)償金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)地方根本沒(méi)有作出規(guī)定，即使現(xiàn)實(shí)中有補(bǔ)償?shù)陌咐惨驗(yàn)榉ㄒ?guī)文件的不確定性和缺乏操作性而實(shí)施過(guò)程艱難，僅僅是關(guān)于“受到嚴(yán)重?fù)p害”這一表述的解讀便有數(shù)個(gè)版本——有的地方認(rèn)為只要被害人生活陷入困頓即屬于此列，有的機(jī)關(guān)卻主張身體沒(méi)有受到嚴(yán)重傷害不屬此種情形。除此之外，國(guó)家補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不高，一般是1到5萬(wàn)元，⑨對(duì)于嚴(yán)重傷殘、失去經(jīng)濟(jì)來(lái)源和獨(dú)立生存能力的被害人，僅僅依靠一次性給予的5萬(wàn)元補(bǔ)償金，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足最基本的生活保障；也不足以維持其贍養(yǎng)、撫養(yǎng)的近親屬的最低生活水平。⑩

(三)補(bǔ)償流程規(guī)定混亂

盡管因“疑罪從無(wú)”而導(dǎo)致被告人被釋放的情形在刑事訴訟中不常見(jiàn)，但是對(duì)刑事案件中被害者給予補(bǔ)償依舊需要大量的資金?，F(xiàn)實(shí)情況中，大多數(shù)地方無(wú)法確保提供足夠的財(cái)政支持——該制度無(wú)法推行的現(xiàn)實(shí)阻礙。另一方面，在司法實(shí)踐中，誰(shuí)可以作為國(guó)家補(bǔ)償金的申請(qǐng)人？什么部門可以作為申請(qǐng)受理機(jī)關(guān)？哪一機(jī)構(gòu)將對(duì)賠償與否以及具體金額作出裁決？這些重要的程序性問(wèn)題，并沒(méi)有統(tǒng)一的、可具操作性的規(guī)定，導(dǎo)致補(bǔ)償?shù)牡某绦螂s亂無(wú)章。

四、國(guó)外刑事被害人補(bǔ)償制度的考察

(一)德國(guó)

德國(guó)早在上世紀(jì)70年代便通過(guò)議會(huì)立法確立了對(duì)刑事案件被害者予以國(guó)家補(bǔ)償?shù)闹贫?。?duì)戰(zhàn)以及對(duì)猶太人種族屠殺歷史悲劇進(jìn)行的深刻反思，促使德國(guó)議會(huì)通過(guò)了《暴力犯罪被害人補(bǔ)償法》。該法對(duì)于刑事案件中的被害人申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償予以詳盡規(guī)定。德國(guó)該制度的具體內(nèi)容大致概括為以下幾點(diǎn)：

第一，可以申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償金的對(duì)象比較廣泛。除了我們較為關(guān)注的受到犯罪行為傷害的被害者，德國(guó)的法律還規(guī)定了在犯罪過(guò)程中加害人誤傷之人、見(jiàn)義勇為協(xié)助警察追捕、抓獲、扭送嫌犯之人都可以享有申請(qǐng)補(bǔ)償金的權(quán)利。除此之外，德國(guó)地法律允許刑事案件被害者的近親屬，例如其配偶、子女等，在被害者死亡之后，向德國(guó)政府提出補(bǔ)償申請(qǐng)。

第二，德國(guó)對(duì)于可以向政府申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償?shù)陌讣N類做出了嚴(yán)格的限定，只有具備“犯罪行為人是惡意實(shí)施暴力犯罪并且被害者身體受到嚴(yán)重的創(chuàng)傷”這一先決條件，被害人申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償才有可能得到受理。德國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)在社會(huì)生活中覆蓋極廣，諸如財(cái)產(chǎn)損失和交通肇事類的過(guò)失犯罪中受害者不在法定的補(bǔ)償金申請(qǐng)者之列。

(二)美國(guó)

1984年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《刑事被害人法》，美國(guó)被害人補(bǔ)償制度得以建立。美國(guó)刑事被害者保護(hù)制度可以概括如下：

第一，無(wú)論是個(gè)州的立法實(shí)踐，還是美國(guó)聯(lián)邦法律，都規(guī)定了刑事案件中受到最直接傷害的被害者，都當(dāng)然具備申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償金的權(quán)利。同德日規(guī)定法律相似，刑事被害人的近親屬也可以成為合法的補(bǔ)償申請(qǐng)人。

第二，美國(guó)《刑事被害人法》對(duì)于可以申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償金的犯罪案件類型的規(guī)定和德日法律也基本相似，但是值得注意的是，在美國(guó)，酒駕罪、家暴罪屬于可以申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償?shù)姆懂?，這與德國(guó)有著很大不同。

第三，根據(jù)美國(guó)《刑事被害人法》規(guī)定，刑事被害人和犯罪人若存在家庭成員關(guān)系或雙方系共同居住的，除了為防止犯罪人不公正的獲得財(cái)富外，不得拒絕賠償。

五、構(gòu)建我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償機(jī)制的制度設(shè)想

(一)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)

被害人所受之補(bǔ)償不同于國(guó)家賠償。國(guó)家賠償是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公共職務(wù)的過(guò)程中對(duì)于普通公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，由國(guó)家作為賠償主體給于受侵害者的經(jīng)濟(jì)或者其他方式的救濟(jì)。國(guó)家賠償具有直接性、過(guò)錯(cuò)性的特征，意即國(guó)家由于自身的過(guò)錯(cuò)行為造成了民眾個(gè)體的損失，因此具有義務(wù)予以救助。被害人補(bǔ)償制度則是因?yàn)榉N種原因不能使真正的兇手伏法，或者兇手無(wú)足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力給予被害人賠償?shù)那樾蜗拢瑖?guó)家對(duì)被害人的接濟(jì)。此時(shí)，國(guó)家并無(wú)重大的過(guò)錯(cuò)，不可與國(guó)家賠償混為一談。

(二)補(bǔ)償?shù)慕痤~

縱覽各國(guó)對(duì)刑事案件被害人補(bǔ)償金額的規(guī)定，我們可以總結(jié)出幾點(diǎn)共同之處：第一，國(guó)家補(bǔ)償?shù)牟皇潜缓θ说囊磺袚p失，而是部分損失；第二，確定補(bǔ)償金額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮被害人本身在本案中的過(guò)錯(cuò)的大小和受損害的程度；第三，被害人如果可以通過(guò)其他途徑獲得賠償，一般將不再給予其補(bǔ)償。各國(guó)法律和實(shí)踐中對(duì)補(bǔ)償金額規(guī)定不盡相同，美國(guó)大多數(shù)州的補(bǔ)償金不會(huì)超過(guò)兩萬(wàn)五千美元。

筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)以刑事被害人的調(diào)查作為依據(jù)，比照已有的國(guó)家賠償法的類似規(guī)定，參考外國(guó)所采取的相對(duì)成熟的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，從刑事案件被害者的身體狀況、被害者的損失多寡、被害者本人的過(guò)錯(cuò)程度等角度予以全面考量，作出詳細(xì)的設(shè)計(jì)，從而確保犯罪行為被害人或者其親屬的不低于當(dāng)?shù)卣Ｋ降纳顦?biāo)準(zhǔn)。

(三)補(bǔ)償?shù)某绦?/p>

被害者或家屬在民事訴訟中的訴求獲得部分支持或者直接被駁回的情況下，可持判決書向國(guó)家補(bǔ)償受理機(jī)關(guān)提出補(bǔ)償申請(qǐng)?？蓞⒄铡秶?guó)家賠償法》在人民法院設(shè)立國(guó)家補(bǔ)償委員會(huì)，并受理該人民法院判決的刑事案件中被害人所提出的補(bǔ)償申請(qǐng)。受理機(jī)關(guān)在考察被害者的經(jīng)濟(jì)生活狀況的情況下作出是否支持申請(qǐng)人的請(qǐng)求。

另外，針對(duì)在案件偵查或起訴階段犯罪嫌疑人或被告人死亡，撤銷案件或?qū)Ψ缸锵右扇瞬黄鹪V時(shí)，相關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被害人有權(quán)提出國(guó)家補(bǔ)償申請(qǐng)。因?yàn)榇藭r(shí)刑事案件中的犯罪嫌疑人和“疑罪從無(wú)”判決中的被告人處于相似的境地，即被害人一般不能通過(guò)被告人獲得賠償(被害人通過(guò)自訴獲得勝訴判決從而獲得賠償?shù)某?，因此，應(yīng)該將其可以獲得國(guó)家補(bǔ)償以彌補(bǔ)其部分損失的權(quán)利予以告知，這是刑事訴訟法保障人權(quán)的應(yīng)有之意。

結(jié)語(yǔ)

近年移植和引進(jìn)國(guó)外法律制度的呼聲不絕于耳，但對(duì)一國(guó)法律制度完全照搬照抄，少有成功的勝算。孟德斯鳩曾說(shuō)：“為某一國(guó)人民而制定的法律、應(yīng)該是非常適合于該國(guó)的人民的，所以如果一個(gè)國(guó)家的法律竟能適合于另外一個(gè)國(guó)家的話，那只是非常湊巧的事?！币虼?，對(duì)于域外制度，“取其精華”才是可取之道。通過(guò)借鑒日德等國(guó)的刑事被害人補(bǔ)償機(jī)制，構(gòu)建完善符合我國(guó)國(guó)情的被害人補(bǔ)償程序，彌補(bǔ)被害人的經(jīng)濟(jì)損失，給予其更多的心靈撫慰，避免其因無(wú)助而產(chǎn)生對(duì)社會(huì)和司法的失望，在我國(guó)越來(lái)越多地出現(xiàn)無(wú)罪判決的情形下，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧和法治具有更大的現(xiàn)實(shí)意義。

【注釋】

①參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院(2016)最高法刑再3號(hào)判決書。

②參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院(2012)閩刑終字第10號(hào)。

③陳凱琳、孫文紅：《由疑罪從無(wú)的社會(huì)效應(yīng)考量刑事被害人的權(quán)益救濟(jì)》，載于《江西社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。

④《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三章關(guān)于刑事賠償?shù)馁r償范圍、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、賠償程序等做出了詳細(xì)規(guī)定，念斌于2015年2月獲得了113萬(wàn)余元的國(guó)家賠償。

⑤參見(jiàn)趙可：《被害者學(xué)》，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)出版社1989年版。

⑥趙國(guó)玲：《被害人補(bǔ)償立法的理論與實(shí)踐》，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》，2002年第3期。

⑦湯嘯天：《刑事?lián)p害補(bǔ)償立法芻論》，載于《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1999年第3期。

⑧同前③，參見(jiàn)陳凱琳、孫文紅：《由疑罪從無(wú)的社會(huì)效應(yīng)考量刑事被害人的權(quán)益救濟(jì)》，載于《江西社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。

⑨參見(jiàn)熊秋紅：《從刑事被害人司法救助走向國(guó)家補(bǔ)償》，載于《人民檢察》2013年第21期。

⑩參見(jiàn)李青春：《我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)困境與路徑選擇》，載于《荊楚理工學(xué)院學(xué)報(bào)》，2016年第3期。