彭興華

（湖南省高級(jí)人民法院 法官培訓(xùn)中心，湖南 長(zhǎng)沙 410001）

在Alcoa案中，幾個(gè)歐洲公司之間的共謀受到了美國(guó)法院懲處，從此，美國(guó)開始將其反壟斷法適用于歐洲公司。在20世紀(jì)90年代早期，歐共體鞏固了達(dá)成共同體市場(chǎng)目標(biāo)的道路，《馬斯特里特赫條約》將歐盟委員會(huì)指定為實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法的唯一機(jī)構(gòu)。競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施活動(dòng)的合作與協(xié)調(diào)問(wèn)題受到了雙方的高度關(guān)注，1991年美國(guó)與歐盟簽訂了《美國(guó)政府和歐共體委員會(huì)關(guān)于它們競(jìng)爭(zhēng)法適用的協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱1991年協(xié)定）。起初，該協(xié)議是在歐盟委員會(huì)和美國(guó)政府之間達(dá)成的，但是，法國(guó)和其他幾個(gè)歐盟成員國(guó)成功地證明了歐盟委員會(huì)在歐洲法院前的行為超越權(quán)限，①Case C-327/91,France v.Comm'n,1994 E.C.R.I-364,5 CMLR 517(1994).因此，該條約被廢除。1995年在歐盟理事會(huì)和美國(guó)政府之間該協(xié)議又以同樣的表述重新得到確認(rèn)。1995年4月10日根據(jù)歐盟理事會(huì)和歐盟委員會(huì)的共同決議，該協(xié)議被批準(zhǔn)，并宣布于歐盟委員會(huì)最早簽署之日起開始適用。②1995 O.J.(L 95/45).

1991年協(xié)定是歐盟委員會(huì)（一方）和美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)及美國(guó)司法部反壟斷局（另一方）之間雙邊合作框架的基礎(chǔ)，它規(guī)制了相互通報(bào)、信息交換、實(shí)施活動(dòng)的合作與協(xié)調(diào)、消極禮讓、沖突的避免以及合作當(dāng)局之間的磋商與交流。協(xié)議的所有條款都是自愿性的，取決于當(dāng)事方的善意與合作的意愿。③Art V (4)of the Agreement provides that"nothing in this Agreement limits the discretion of the notified Party under its competition laws and policies as to whether or not to undertake the enforcement activities".條款均非實(shí)施性的，對(duì)于不合作行為也沒(méi)有懲罰措施。盡管這被視為協(xié)議明顯的缺點(diǎn)和不利之處，但它反映了當(dāng)事方在簽署協(xié)議之時(shí)將其合作義務(wù)限制于實(shí)施當(dāng)局的技術(shù)交流，且將協(xié)議置于國(guó)內(nèi)法和政策目標(biāo)的效力之下的愿望。④Art.IX of the Agreement provides that it will be applied in a manner consistent with the existing laws of the EU and the U.S.,and their respective states or Member States.Agreement Regarding the Application of Competition Laws,Art.9,Sep.23,1991.1991年協(xié)定的適用，特別是實(shí)施活動(dòng)的合作與協(xié)調(diào)以及當(dāng)事方之間的交流在1999年《關(guān)于出席會(huì)議的行政安排》（以下簡(jiǎn)稱《行政安排》）中以實(shí)施當(dāng)局之間諒解備忘錄的形式得到了進(jìn)一步的闡述。⑤Bulletin EU 3-1999,Competition(18/43);1999 Report from Commission to the Council and the European Parliament,at 5,COM(2000)618 final(Oct.10,2000);Bulletin EU 3-1999,Competition(18/43);1999 Report,at,COM(2000)618 final.該文件明確提出了組織當(dāng)事方和雙方競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局之間共同聽證和會(huì)議的可能性。最后，在2001年GE/Honeywell案中合作機(jī)制失敗后建立的美國(guó)—?dú)W盟兼并工作小組準(zhǔn)備了《關(guān)于在兼并調(diào)查中進(jìn)行合作的最佳措施》（以下簡(jiǎn)稱《最佳措施》）。根據(jù)此后雙方在兼并領(lǐng)域大量案件中合作的經(jīng)驗(yàn)，2011年，美國(guó)與歐盟修改了《最佳措施》。該文件可以被描述為對(duì)以往雙方非正式使用過(guò)的措施的總結(jié)?！蹲罴汛胧窂?qiáng)調(diào)了當(dāng)事方放棄不披露權(quán)利的重要性。[1]該文件還重復(fù)強(qiáng)調(diào)了共同會(huì)議的重要性，這里的共同會(huì)議包括涉及到他們的委員或代表的會(huì)議。[1]這一規(guī)定針對(duì)的是大的、對(duì)雙方當(dāng)事方都重要的且需要舉行高層次談判的兼并，此時(shí)政策和政治可能優(yōu)先于合作目標(biāo)。更重要的是，《最佳措施》討論了兼并程序的時(shí)間安排問(wèn)題，并建議了應(yīng)進(jìn)行通報(bào)或召開共同會(huì)議的調(diào)查過(guò)程的階段。[1]

這三個(gè)文件共同創(chuàng)造了歐盟和美國(guó)在兼并控制案件中進(jìn)行合作的框架。還應(yīng)指出，由于這些協(xié)議的特定表述，它們的權(quán)力不在于其條款的法律執(zhí)行力，而在于在被認(rèn)可的過(guò)程中獲得的相互理解的程度。盡管歐盟委員會(huì)和美國(guó)反壟斷當(dāng)局經(jīng)常參考現(xiàn)存的合作協(xié)議，但這樣做不是為了指明當(dāng)局依賴的具體條款，而是為了證明他們的善意及合作的意愿。為了提供對(duì)合作機(jī)制的綜合性分析，在這三個(gè)文件中出現(xiàn)的要素將在下面被詳細(xì)探討。

一、信息交換

1991年協(xié)定規(guī)定了有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則執(zhí)行的一般性問(wèn)題的信息交換。這意味著對(duì)在調(diào)查過(guò)程中從當(dāng)事方獲得的信息予以披露。但是，美國(guó)和歐盟的國(guó)內(nèi)法對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定相當(dāng)不同，這些差異對(duì)雙方采取的合作措施產(chǎn)生了影響。

例如，在歐盟，“第17/62號(hào)理事會(huì)條例第20條所涵蓋的信息①Council Regulation 62/17,First Regulation Implementing Articles 85 and 86 of the Treaty,1959-1962 O.J.Spec.Ed.87.或競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的其他條例的類似條款所涵蓋的信息在任何情況下都不得被委員會(huì)傳遞給美國(guó)反壟斷當(dāng)局，除非有明確的協(xié)議規(guī)定”②1995 O.J.(L 131)38.。第1/2003號(hào)條例③Council Regulation(EC)No.1/2003,of 16 December 2002,art.20,2003 O.J.(L L1/1)1.和2004年歐共體兼并條例④ECMR,Art.17.也同樣禁止委員會(huì)披露調(diào)查程序中從當(dāng)事方獲得的機(jī)密信息。當(dāng)然當(dāng)當(dāng)事方同意放棄不披露的保護(hù)以便利合作過(guò)程時(shí)，是有允許信息轉(zhuǎn)移的可能性的。某些評(píng)論者認(rèn)為，“在機(jī)密信息的交換可能導(dǎo)致民事或甚至是刑事責(zé)任的情況下，跨國(guó)兼并公司將不愿放棄不披露的權(quán)利”⑤See Cornelis Canenbley&Michael Rosenthal,Cooperation Between Antitrust Authorities In and Outside the EU:What Does it Mean for Multinational Corporations?,Part 2,Eur.Competition L.Rev,Vol.26,Issue 3,March(2006).。但是，這種擔(dān)憂在卡特爾和其他反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的案件而非兼并案件中才更有正當(dāng)性。在兼并中，對(duì)兼并當(dāng)事方可能的最壞方案是交易被禁止。后面將會(huì)討論兼并當(dāng)事方是如何支持對(duì)機(jī)密性的棄權(quán)的，且該程序已成為普遍的做法。

在美國(guó)，即使沒(méi)有兼并當(dāng)事方的同意，機(jī)密信息也可以交流給合作的反壟斷當(dāng)局。但是，根據(jù)1994年《國(guó)際反壟斷實(shí)施協(xié)助法》，這種交流應(yīng)基于互惠。[2]因此，只有當(dāng)對(duì)方國(guó)家的反壟斷當(dāng)局也愿意傳遞機(jī)密信息時(shí)，一國(guó)才可以分享信息。但是，正如上面所討論的，歐盟的反壟斷當(dāng)局不能傳遞機(jī)密信息。當(dāng)主要由兼并當(dāng)事方?jīng)Q定合作當(dāng)局是否應(yīng)披露機(jī)密信息時(shí)，合作過(guò)程將受到極大挑戰(zhàn)。結(jié)果是，如果歐盟和美國(guó)的反壟斷當(dāng)局擁有不同的信息，他們可能得出不同的結(jié)論。歐盟和美國(guó)的反壟斷當(dāng)局不僅在評(píng)估方面不同，而且在計(jì)算市場(chǎng)份額和計(jì)算其他評(píng)估反競(jìng)爭(zhēng)效果所必需的數(shù)據(jù)方面也有所不同。

然而，隨著一致性的增加，兼并當(dāng)事方已認(rèn)識(shí)到，向涉及合作過(guò)程的所有競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局披露信息是符合他們的最大利益的。在歐盟和美國(guó)，特別是在調(diào)查的第二階段，競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局要求評(píng)估市場(chǎng)結(jié)構(gòu)所需要的相似信息。競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局要求了解有關(guān)兼并當(dāng)事方的市場(chǎng)份額和他們提供的產(chǎn)品或服務(wù)的特性的信息，而向競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局最后提供的信息往往非常相似。因此，當(dāng)事方對(duì)信息的披露將極大地便利合作過(guò)程，并使調(diào)查程序更有效、更節(jié)約時(shí)間。

人們可能質(zhì)疑1991年協(xié)定的通報(bào)和披露條款會(huì)被操縱，因?yàn)槠髽I(yè)可能被卷入策略性的披露，如向合作方提供數(shù)量不同的信息，從而影響他們的決定。有時(shí)當(dāng)事方可能希望讓競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局彼此對(duì)抗，就如Boeing/McDonnell Douglas兼并案的情況一樣。[3]但是，這種情況很少見，而且當(dāng)當(dāng)事方?jīng)]有披露信息時(shí)，合作過(guò)程只會(huì)減慢，當(dāng)事方將不得不分別應(yīng)付每個(gè)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局。這可能明顯地延緩過(guò)程，更重要的是，這將破壞性地影響時(shí)間安排，而時(shí)間安排對(duì)于大西洋兩岸有效的批準(zhǔn)程序都是關(guān)鍵性的。由于美國(guó)和歐盟的兼并控制體系上的程序存在差異，這種情況有可能發(fā)生。

為了避免這種破壞性影響，當(dāng)事方往往授予一攬子性的不披露棄權(quán)。①Common use of this practice is reflected in Art.1.2.1 of the Report from the Commission to the Council and the European Parliament on the application of the agreements between the European Communities and the Government of the United States of America and the Government of Canada regarding the application of their competition laws 1 January 2002 to 31 December 2002,available at http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52003DC0500:EN:NOT.這允許競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局依據(jù)相同的文件和信息進(jìn)行運(yùn)作，有利于所有的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局就特定的兼并案作出相似的裁決。同時(shí)，根據(jù)《行政安排》和《最佳措施》第13條，當(dāng)事方和競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局有機(jī)會(huì)會(huì)面，并交換和討論當(dāng)事方為兼并評(píng)估而提交的信息。[1]還有另一種做法，即針對(duì)當(dāng)事方設(shè)計(jì)一份共同的調(diào)查問(wèn)卷，要求提供歐盟委員會(huì)、美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和美國(guó)司法部在兼并評(píng)估過(guò)程中所必需的數(shù)據(jù)。②This is relevant in the cases when cooperating authorities were appropriate organize joint interviews of merging parties and third parties,as mentioned in Global Competition Convergence and Cooperation:Looking Back and Looking Ahead,address by William J.Kolasky,Deputy Assistant Attorney General,Antitrust Division,US Department of Justice,presented at the American Bar Association Fall Forum,Washington DC,November 7,2002,available at http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/200442.htm.該調(diào)查問(wèn)卷還可以作為對(duì)雙方共同關(guān)注的問(wèn)題予以裁決的信息基礎(chǔ)，而非官方文件或從當(dāng)事方獲得的表格。這進(jìn)一步展示了合作機(jī)制的靈活性和技術(shù)性質(zhì)。

二、兼并調(diào)查中的消極禮讓和積極禮讓

國(guó)際禮讓是國(guó)際法的一項(xiàng)普遍原則。當(dāng)聯(lián)系到反壟斷問(wèn)題特別是兼并控制時(shí)，關(guān)于國(guó)際禮讓的解釋有很大分歧。基于大西洋兩岸現(xiàn)存的案例法，在缺少詳細(xì)的指南或結(jié)構(gòu)性協(xié)議的情況下，國(guó)內(nèi)當(dāng)局在適用國(guó)際禮讓原則以及考慮的利益、法律和其他國(guó)家的政策方面是很不一致的。③See Gencor/Lonhro,Alcoa,and Timberlane Lumber cases.

1991年協(xié)定通過(guò)引入“傳統(tǒng)禮讓”程序來(lái)嘗試解決這種不足。根據(jù)該程序，當(dāng)任一方采取措施以實(shí)施其競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則時(shí)，都應(yīng)考慮對(duì)方的重要利益。④Council Decision 95/145,1995 O.J.(L 95)45,46.關(guān)于兼并案件的合作問(wèn)題，歐盟委員會(huì)在Boeing/Mc－Donnell Douglas案中“注意到歐盟和美國(guó)政府之間有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法適用的協(xié)議，特別是第2條和第6條”，通過(guò)了其裁決。⑤Council Regulation(EEC)No.4064/89,of 30 July 1997,Case No.IV/M.877.

1991年協(xié)定還引入了積極禮讓程序，憑此程序，任一方可以邀請(qǐng)對(duì)方對(duì)在其境內(nèi)實(shí)施的但影響到請(qǐng)求方重要利益的反競(jìng)爭(zhēng)行為采取適當(dāng)?shù)拇胧ɑ诤笳叩姆桑?。?991 Agreement,Art.V.該程序在1998年《歐盟—美國(guó)積極禮讓協(xié)議》中得到了詳細(xì)闡述。該協(xié)議建議，在特定情形下，一方可以推遲或暫停其實(shí)施活動(dòng)以利于另一方在抵制反競(jìng)爭(zhēng)行為方面占據(jù)主要地位。⑦Id.歐盟官員高度贊揚(yáng)了1998年協(xié)議。前競(jìng)爭(zhēng)委員Mario Monti指出：“就我看來(lái)，這種創(chuàng)新性的合作安排預(yù)示著雙邊合作的全新道路，它為不同國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局之間合理分擔(dān)責(zé)任開創(chuàng)了可能性——積極禮讓允許特定問(wèn)題由最合適的機(jī)構(gòu)（尤其是在事實(shí)認(rèn)定或施加處罰措施方面）去處理?！雹郤ee Cornelis Canenbley&Michael Rosenthal,Cooperation Between Antitrust Authorities In and Outside the EU:What Does it Mean for Multinational Corporations?,Part 2,Eur.Competition L.Rev,Vol.26,Issue 3,March(2006).

但是，正如某些學(xué)者指出的，跨國(guó)公司是否可以基于1998年協(xié)議中的積極禮讓原則要求個(gè)別的尊重權(quán)是有疑問(wèn)的。⑨Id.正如前面討論的，1998年協(xié)議明確排除了兼并控制案件，另外，在涉及到大的跨國(guó)公司的兼并中，任何有關(guān)國(guó)家?guī)缀醪豢赡懿桓鶕?jù)自己的國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策去審查交易的后果。至于最合適采取實(shí)施措施的國(guó)家的條款，前面的案例已證明，任何一方都希望能夠影響裁決，即使該國(guó)不是主要的實(shí)施地。[4]

實(shí)際上，有關(guān)積極禮讓的爭(zhēng)論在兼并控制調(diào)查中沒(méi)有多少使用空間。因?yàn)榉e極禮讓條款很少適用于兼并案件，例如在歐盟委員會(huì)適用“共同體影響標(biāo)準(zhǔn)”以確定管轄權(quán)的場(chǎng)合下，當(dāng)事方將不得不單獨(dú)應(yīng)付每一個(gè)有關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局。這就是為什么提交給最合適當(dāng)局的問(wèn)題不會(huì)出現(xiàn)以及整個(gè)合作過(guò)程集中于聯(lián)合通報(bào)、討論和協(xié)調(diào)的原因。

三、救濟(jì)：承諾、資產(chǎn)剝離以及避免對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響的其他措施

在分析歐盟和美國(guó)實(shí)施機(jī)構(gòu)的雙邊合作中，另一重要因素是對(duì)沒(méi)有遵守反壟斷法的企業(yè)可能施加的處罰和救濟(jì)。由于跨國(guó)兼并往往涉及到多個(gè)國(guó)家，因此眾多的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)施機(jī)構(gòu)可能根據(jù)國(guó)內(nèi)法適用國(guó)內(nèi)救濟(jì)和處罰措施來(lái)獲取他們所希望的符合國(guó)內(nèi)法的結(jié)果。例如，在兼并控制實(shí)施中，一合作方所要求的承諾可能超過(guò)另一合作方所要求的。很多場(chǎng)合下，歐盟委員會(huì)在施加救濟(jì)措施以阻止對(duì)共同體市場(chǎng)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)并不考慮比例原則。①In the Microsoft case,involving issues of dominance,the Commission has imposed additional commitments on the firm after U.S.authorities have cleared the case and the U.S.court has reached an acceptable settlement that was aimed to redress the anticompetitive behavior worldwide.Nevertheless the Commission has imposed additional disclosure requirements on Microsoft,pursuing the goal of protecting competition on the Common Market.In the Boeing/McDonnell Douglas case the companies had to comply with the commitments demanded unilaterally by the Commission without any claims from the U.S.antitrust authorities.

另一原則，即一事不再罰原則（對(duì)已被處罰的行為不應(yīng)再受處罰）已被歐盟委員會(huì)和歐洲初審法院予以了限制性解釋。在Lysine案中，歐洲初審法院認(rèn)為該原則可以阻止被告在歐盟委員會(huì)第二次提起的程序中被歐盟委員會(huì)處罰。②Case C-213/28,Archer Daniels Midland v.Comm'n of the European Communities,2003 E.C.R.II-2597.但是，在同一案件中，歐洲初審法院認(rèn)為，如果重復(fù)處罰追求的是不同的目標(biāo)，則它們具有正當(dāng)性。特別是，一事不再罰原則不能適用于這種案件，即歐盟委員會(huì)所進(jìn)行的程序和施加的處罰措施所追求的目標(biāo)與美國(guó)和加拿大當(dāng)局的程序和處罰措施不同，美國(guó)和加拿大的程序和處罰措施旨在保護(hù)美國(guó)和加拿大的市場(chǎng)。③Id.

歐盟關(guān)于這一問(wèn)題的立場(chǎng)引起了必須遵守國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局施加的眾多要求和處罰措施的跨國(guó)公司的極大關(guān)注?？紤]到歐盟委員會(huì)將罰款數(shù)額基于所涉企業(yè)的全球營(yíng)業(yè)額之上（無(wú)論這些企業(yè)在歐共體市場(chǎng)是否有實(shí)際的商業(yè)存在），這就格外有疑問(wèn)。④For example,Art.14(2)of the ECMR specifies that the amount of fines imposed on the companies in breach of the Regulation should be calculated at the rate not exceeding 10%of the aggregate turnover of the undertaking concerned.因此，委員會(huì)對(duì)共同體范圍的反壟斷違反行為可以施加全球規(guī)模的處罰措施，而這也與委員會(huì)在批準(zhǔn)國(guó)內(nèi)兼并時(shí)所適用的比例原則相悖。這種令人不滿意的狀況對(duì)受到大西洋兩岸審查的跨國(guó)企業(yè)會(huì)造成持續(xù)不斷的雙重處罰的風(fēng)險(xiǎn)。

GE/Honeywell案說(shuō)明了不考慮另一方的利益和處理混合兼并的不同方法而施加救濟(jì)措施的問(wèn)題。美國(guó)通過(guò)修改1968年兼并指南放棄了對(duì)混合兼并的反競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估。⑤1968 Merger Guidelines included Section II Vertical Mergers,available at http://www.usdoj.gov/atr/hmerger/11247.htm.根據(jù)新的指南，對(duì)混合兼并的分析不再看起來(lái)且被實(shí)施當(dāng)局視為對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的一種威脅，因?yàn)橄M(fèi)者福利已最終轉(zhuǎn)變?yōu)榱烁?jìng)爭(zhēng)政策的首要目標(biāo)。[5]歐盟委員會(huì)的分析則依賴均衡效果理論以及其他潛在的長(zhǎng)期效果，如消除潛在競(jìng)爭(zhēng)者。美國(guó)的反壟斷當(dāng)局嚴(yán)重批評(píng)這種方法，認(rèn)為它是過(guò)時(shí)的；但歐盟委員會(huì)認(rèn)為根據(jù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法和政策目標(biāo)，這種方法是正確的。[6]歐盟初審法院在2005年12月14日的判決中確認(rèn)了歐盟委員會(huì)在GE/Honeywell兼并案的裁決，但指出歐盟委員會(huì)的裁決存在許多錯(cuò)誤，且沒(méi)有提供充分的事實(shí)證據(jù)以支持其認(rèn)定。這促使歐盟委員會(huì)開始準(zhǔn)備有關(guān)垂直兼并和混合兼并的特別指南，并將其將來(lái)的裁決置于充分的證據(jù)和縝密的經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)之上。⑥See Nathalie Jalabert-Daury,Laurent et al.Competition Policies,IBLJ 87-105(2006).

GE/Honeywell兼并在大西洋兩岸得出了不同結(jié)論，這一結(jié)果說(shuō)明了1991年協(xié)定的明顯失敗。該兼并首先被美國(guó)司法部所批準(zhǔn)，但隨后被歐盟委員會(huì)否決。正如在Boeing/McDonnell Douglas兼并案中一樣，雙方政府之間開展了最低限度的合作以確保對(duì)1991年協(xié)定的一致性解釋。在評(píng)論美國(guó)司法部的裁決時(shí)，歐盟委員會(huì)委員Mario Monti指出:“司法部所得出的不同解釋沒(méi)有反映歐盟管制當(dāng)局的憂慮，這是一個(gè)令人頭疼的發(fā)展。”⑦William Drozdiak,"EU Blocks Merger of GE,Honeywell;Trade Tension Rises",Houston Chronicle,July 4,2001,cited in Joseph Wilson,Globalization and the Limits of National Merger Control Laws,208.The Hague:Kluwer Law International,2003.每一方都指控了另一方的不合作和不考慮對(duì)方的重要利益。在這個(gè)案件中，1991年協(xié)定明顯失敗了，因?yàn)槿鄙儆行У膶?shí)施條款和當(dāng)事方接受另一方立場(chǎng)的意愿。盡管存在對(duì)協(xié)定中有關(guān)原則的正式加入以及和平時(shí)期對(duì)協(xié)定使用的贊揚(yáng)，但由于各方對(duì)協(xié)定的不同評(píng)價(jià)和不同的經(jīng)濟(jì)利益，1991年協(xié)定的規(guī)定有時(shí)要讓位給其他的目標(biāo)和當(dāng)事方的利益。

盡管最近的Microsoft案不是兼并案，但作為目前討論的出發(fā)點(diǎn)也是相關(guān)的，因?yàn)樗C明了歐盟委員會(huì)過(guò)去是如何考慮1991年協(xié)定第6條的原則的⑧第6條反映了該雙邊條約的主要目的，即避免實(shí)施活動(dòng)的沖突。，且它揭示了1991年協(xié)定的主要缺點(diǎn)——缺乏實(shí)施程序。

雖然美國(guó)國(guó)會(huì)作出了激烈的反應(yīng)，但歐盟委員會(huì)聲稱第6條的所有要求都被遵守了。Microsoft案對(duì)雙方都很重要，盡管美國(guó)特別受影響，因?yàn)镸icrosoft公司主要在美國(guó)被合并和運(yùn)營(yíng)。但是，根據(jù)第6條第3款（a）項(xiàng)，任一規(guī)制方均可根據(jù)1991年協(xié)定采取行動(dòng)。第6條第3款（b）項(xiàng)也是可適用的，因?yàn)槲④浀幕顒?dòng)影響了大西洋兩岸的競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者。由于歐盟委員會(huì)對(duì)微軟的行為開始了調(diào)查，而美國(guó)司法部?jī)H僅在后來(lái)的階段才參與進(jìn)來(lái)，因此可以合理預(yù)期歐盟委員會(huì)將根據(jù)1991年協(xié)定作出裁決。

為了理解歐盟委員會(huì)施加的實(shí)施活動(dòng)與美國(guó)法律或經(jīng)濟(jì)政策施加的實(shí)施活動(dòng)之間的關(guān)系，需要進(jìn)行更詳細(xì)的分析。第6條第1款假定一方的重要利益一般反映在其判例法、有資質(zhì)的當(dāng)局作出的裁決或政策聲明中。在Microsoft案中，美國(guó)司法部通過(guò)結(jié)束調(diào)查，且不采取進(jìn)一步的行動(dòng)，清楚地表明了其關(guān)于被調(diào)查行為的立場(chǎng)。應(yīng)進(jìn)一步假定這種立場(chǎng)與可適用的美國(guó)法是一致的。與該立場(chǎng)相沖突的唯一聲明是由一群美國(guó)立法者發(fā)表的。但是，由于文章用語(yǔ)的模糊性，很難確定立法聲明是否相當(dāng)于對(duì)1991年協(xié)定一方的有關(guān)利益或政策的重要表達(dá)。無(wú)法界定什么才能構(gòu)成第6條中的政策聲明是該條約令人遺憾的缺點(diǎn)。有人建議修改該條約以納入強(qiáng)制性的積極禮讓條款，但這看起來(lái)相當(dāng)不可能，因?yàn)橐?guī)制方可以僅僅通過(guò)更清晰地表達(dá)其聲明和決定來(lái)改善這種狀況。例如，美國(guó)司法部可以清楚地聲明其結(jié)束微軟案調(diào)查的理由，并說(shuō)明微軟公司的行為以及結(jié)束案件的裁決背后的推理是如何與美國(guó)反壟斷法相一致的。這些有意的努力可以被一合作方用于證明對(duì)另一方予以尊重的證據(jù)。但是，一合作方是否將在這些問(wèn)題上確實(shí)考慮另一合作方的利益則是不確定的。

所有這些批評(píng)都應(yīng)與合作過(guò)程的目標(biāo)一起予以考慮。兼并控制領(lǐng)域的執(zhí)業(yè)者普遍認(rèn)為，合作條約的目的不是使每個(gè)合作方產(chǎn)生同樣的結(jié)果?！蹲罴汛胧返牡?條闡明，合作目標(biāo)是達(dá)成不沖突的結(jié)果。在這方面，可以解釋Boeing/McDonnell Douglas案和GE/Honeywell案之所以得出不同的結(jié)果不是因?yàn)楹献鳈C(jī)制本身的失敗，而是因?yàn)槊绹?guó)和歐盟實(shí)體法的差異。這也是夸大合作機(jī)制在這兩案中的失敗是錯(cuò)誤的原因。在每個(gè)案件中，失敗只限于在這種意義上，即協(xié)調(diào)過(guò)程未能使雙方取得完全相同的結(jié)果。但是，歐盟對(duì)兼并的禁止并未導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事方施加與美國(guó)反壟斷法相悖的救濟(jì)。放棄提議的兼并并不違反美國(guó)反壟斷法，因此這兩個(gè)案件的結(jié)果沒(méi)有在合作方的競(jìng)爭(zhēng)法之間造成任何實(shí)體性沖突。盡管結(jié)果對(duì)公司而言是不幸的，而且可能損害美國(guó)一定的經(jīng)濟(jì)利益，但它不意味著1991年協(xié)定或后來(lái)的文件所展望的合作的實(shí)際失敗。另外，由于1991年協(xié)定的不足對(duì)于合作雙方而言變得非常明顯，因此在GE/Honeywell案裁決后，美國(guó)—?dú)W盟兼并工作小組被建立起來(lái)以促進(jìn)合作機(jī)制。

四、合作機(jī)制的成果

合作機(jī)制的益處在很多案件中得到了證明，在這些案件中，實(shí)施活動(dòng)的協(xié)調(diào)產(chǎn)生了雙方當(dāng)事人均可接受的結(jié)果，盡管雙方競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局起初的評(píng)估之間可能差別很大。例如，在Halliburton/Dresser兼并中，①Commission Regulation 4064/89,1998 O.J.(L 180)1(EC).合作機(jī)制允許兼并當(dāng)事方安排并適時(shí)地與歐盟委員會(huì)交流對(duì)Halliburton施加的資產(chǎn)剝離措施。②Press Release,Halliburton Co.agrees to sell part of its worldwide oil field services business and its drilling fluids business in order to proceed with Dresser Industries merger,US Department of Justice (Sept.29,1998),available at http://www.usdoj.gov/opa/pr/1998/September/450at.htm.關(guān)注相同問(wèn)題的歐盟委員會(huì)在其評(píng)估過(guò)程中考慮了美國(guó)反壟斷當(dāng)局采取的救濟(jì)措施，結(jié)果，被施加資產(chǎn)剝離措施的市場(chǎng)在歐盟委員會(huì)的調(diào)查中沒(méi)有引起更多關(guān)注，歐盟委員會(huì)決定批準(zhǔn)該兼并。

相似地，在最近的Reuters/Telerate兼并案中，③Commission Decision 139/2004,2005 O.J.(L 24)1(EC).歐盟委員會(huì)關(guān)注數(shù)據(jù)平臺(tái)市場(chǎng)，因?yàn)槊恳环蕉荚谙鄳?yīng)的市場(chǎng)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。因此歐盟委員會(huì)將與美國(guó)反壟斷當(dāng)局的合作集中于發(fā)現(xiàn)可接受的救濟(jì)措施以解決數(shù)據(jù)平臺(tái)市場(chǎng)上的反競(jìng)爭(zhēng)效果。[7]這種合作導(dǎo)致兼并當(dāng)事方提議將Telerates公司的數(shù)據(jù)平臺(tái)市場(chǎng)永久性的世界范圍的排他許可授予給他們的競(jìng)爭(zhēng)者之一Hyperfeed公司。該措施解決了反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，用競(jìng)爭(zhēng)委員Neelie Kroes的話說(shuō)：“委員會(huì)對(duì)此結(jié)果非常滿意，它是伴隨著與美國(guó)司法部的緊密合作，以及尋找合適的救濟(jì)措施以充分解決數(shù)據(jù)平臺(tái)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的努力而產(chǎn)生的?！雹躊ress Release,European Commission,Declaring a Concentration to be Compatible with the Common Market and the Functioning of the EEA Agreement(May 25,2005),available at http://europa.eu.int/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/05/596.該案中，合作過(guò)程促使了救濟(jì)措施的產(chǎn)生，否則救濟(jì)措施還可能無(wú)法被發(fā)現(xiàn)。

有趣的是，根據(jù)兼并公司的承諾而被授予許可的Hyperfeed公司是一家美國(guó)公司，這說(shuō)明合作過(guò)程不僅可以被創(chuàng)造性地用于獲取所期待的結(jié)果，而且可以被創(chuàng)造性地用于獲取其他目標(biāo)。在該案中，救濟(jì)措施主要是由兼并當(dāng)事方和美國(guó)反壟斷當(dāng)局倡導(dǎo)的。除了可接受的保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性的數(shù)據(jù)平臺(tái)市場(chǎng)的救濟(jì)措施外，由美國(guó)當(dāng)局支持的兼并當(dāng)事方也可以作出對(duì)美國(guó)商業(yè)有利的承諾。

Johnson&Johnson/Guidant兼并案則是證明合作過(guò)程如何影響兼并控制當(dāng)局的最終裁決的范例。該兼并涉及到兩個(gè)美國(guó)公司，并受到歐盟委員會(huì)和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的聯(lián)合調(diào)查。①Commission Decision 139/2004,2005 O.J.(L 24)1(EC).在調(diào)查的開始，歐盟委員會(huì)關(guān)注高度集中的血管醫(yī)療設(shè)備市場(chǎng)，因?yàn)榧娌⑵髽I(yè)是該市場(chǎng)上的直接競(jìng)爭(zhēng)者，因此該兼并被視為將導(dǎo)致顯著的反競(jìng)爭(zhēng)效果。[8]但是，通過(guò)與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（其有機(jī)會(huì)向歐盟委員會(huì)提供自己的評(píng)估和結(jié)論）密切合作的調(diào)查過(guò)程，歐盟委員會(huì)最終發(fā)現(xiàn)被調(diào)查的市場(chǎng)有新的潛在的進(jìn)入者，而且在對(duì)兼并當(dāng)事方施加資產(chǎn)剝離措施后，反競(jìng)爭(zhēng)效果可以被避免。在考慮了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的主張后，歐盟委員會(huì)在一定條件下批準(zhǔn)了該兼并。[9]

在更復(fù)雜的Exxon/Mobil兼并中，也出現(xiàn)了相似的情況。②Case No.IV/M.1383 Exxon/Mobil,available at http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/decisions/m1383_en.pdf.這是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)作為歐盟委員會(huì)的合作方參與的第一個(gè)兼并。該案涉及到在共同體市場(chǎng)和世界范圍都有重要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的兩個(gè)主要的石油提取和加工公司。歐盟委員會(huì)發(fā)現(xiàn)提議的兼并將創(chuàng)造或加強(qiáng)至少八個(gè)不同產(chǎn)品市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位。起初聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聲明其準(zhǔn)備尋求幾種救濟(jì)措施以保護(hù)美國(guó)市場(chǎng)，如果未施加救濟(jì)措施，當(dāng)事方在任何情況下都不得兼并。救濟(jì)措施之間發(fā)生沖突的潛在性是很高的，但合作過(guò)程允許歐盟和美國(guó)反壟斷當(dāng)局在對(duì)一套共同的承諾和資產(chǎn)剝離措施達(dá)成一致的條件下批準(zhǔn)兼并。③For details on the possible conflicting remedies and negotiations in this case See Gary Hewitt,Background Note,OECD Journal of Competition Law and Policy 127(2005).在該案中美國(guó)當(dāng)局成功地使歐盟委員會(huì)注意到相關(guān)的事實(shí)和主張，獲得了他們期待的結(jié)果，這與Johnson&Johnson/Guidant兼并案的結(jié)果非常相似。

在GE/Instrumentarium 兼并中，④Commission Decision 4064/89,2003 O.J.(L1)(EC),available at http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/decisions/m3083_en.pdf.歐盟委員會(huì)關(guān)注可能在幾個(gè)市場(chǎng)上（即病人麻醉監(jiān)測(cè)儀、C形臂、乳房X線照相術(shù)設(shè)備）產(chǎn)生的集中。在歐盟委員會(huì)發(fā)起的調(diào)查的第二階段，歐盟委員會(huì)與美國(guó)司法部開展了廣泛的合作，結(jié)果，委員會(huì)對(duì)病人檢測(cè)儀器市場(chǎng)的資產(chǎn)剝離措施很滿意，并認(rèn)識(shí)到另外兩個(gè)市場(chǎng)不會(huì)因?yàn)樘嶙h的兼并而遭受反競(jìng)爭(zhēng)影響。⑤See Commission Clears Acquisition of Instrumentarium by General Electric Subject to Conditions,Brussels European Council(Sept.2,2003),available at http://europa.eu/rapid/press-release_IP-03-1194_en.pdf.這里再次可見，即使在調(diào)查的第二階段，當(dāng)嚴(yán)重的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注出現(xiàn)時(shí)，合作過(guò)程也導(dǎo)致了可接受的結(jié)果，因?yàn)楫?dāng)雙方的主張被提出和分析之后，當(dāng)局找到了可替代的救濟(jì)措施。因此，歐盟委員會(huì)放棄了其對(duì)X光機(jī)和乳房X線照相術(shù)設(shè)備市場(chǎng)的關(guān)注，并最終批準(zhǔn)了兼并。

在某些案件中，歐盟委員會(huì)早于美國(guó)司法部發(fā)出同意令之時(shí)收到兼并當(dāng)事方的承諾。在這些案件中，歐盟委員會(huì)修改了其施加的承諾義務(wù)以便不與美國(guó)反壟斷當(dāng)局相沖突。因此美國(guó)司法部證明其善意地與歐盟委員會(huì)進(jìn)行了磋商以獲取對(duì)雙方當(dāng)事人均可接受的承諾。GE/Instrumentarium交易是美國(guó)和歐盟之間的《最佳措施》被很好運(yùn)用的范例，而且是取得了比GE/Honeywell交易更廣泛的結(jié)果的范例。

Bayer/Aventis兼并說(shuō)明了美國(guó)和歐盟競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局之間持續(xù)交流的價(jià)值。該案考慮了種子加工產(chǎn)品以及殺蟲、除草和殺菌市場(chǎng)是如何在農(nóng)業(yè)部門占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的。當(dāng)事方要求的承諾涉及到對(duì)商標(biāo)、專利和商業(yè)秘密的排他性許可。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)建議的救濟(jì)措施旨在加強(qiáng)美國(guó)市場(chǎng)，同時(shí)將其他的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)置于不利地位。在放棄不披露權(quán)利和推進(jìn)深入談判之后，雙方在大量的資產(chǎn)剝離措施和其他條件下批準(zhǔn)了兼并。⑥See Commission clears Bayer's acquisition of Aventis Crop Science,subject to substantial divestitures,European Commission (Apr.17,2002),available at http://europa.eu/rapid/press-release_IP-02-570_en.pdf.

合作談判有利于阻止因大西洋兩岸兼并控制體系的程序機(jī)制所可能產(chǎn)生的差異。這一特點(diǎn)在Alcoa/Reynolds兼并的復(fù)雜調(diào)查中得到了證明，⑦Case No.COMP/M.1693,Alcoa/Reynolds,available at http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/decisions/m1693_en.pdf.該兼并創(chuàng)造了世界上最大的鋁生產(chǎn)商。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)起初把目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)氫氧化鋁的商品化，它是生產(chǎn)洗滌劑和凈化水所使用的原料。如果該兼并成功，它將創(chuàng)造歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)最大的氫氧化鋁生產(chǎn)商。最后，在美國(guó)司法部的協(xié)助下，參與方簽訂了協(xié)議，在該協(xié)議中，Reynolds公司放棄了對(duì)Stade公司的興趣以避免對(duì)共同體市場(chǎng)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。盡管該協(xié)議是在調(diào)查的后期簽訂的，但歐盟委員會(huì)接受了該承諾，因?yàn)樗诓恍枰袌?chǎng)測(cè)試的情況下解決了問(wèn)題。①See Commission clears merger between Alcoa and Reynolds Metals,under conditions,European Commission(May 3,2000).

GE/Agfa NDT兼并②Case No.COMP/M.3136 GE/Agfa NDT.說(shuō)明了合作途徑是如何在不產(chǎn)生相沖突的救濟(jì)措施的情況下成功地促成公平、平衡的裁決的。盡管是根據(jù)舊的兼并條例裁決，且沒(méi)有達(dá)到“共同體范圍”的標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)、奧地利、希臘、冰島、西班牙、葡萄牙和意大利決定將案件提交歐盟委員會(huì)。另外，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的監(jiān)督與GE公司關(guān)于將無(wú)損檢驗(yàn)業(yè)務(wù)剝離進(jìn)GE公司的分支機(jī)構(gòu)Panametrics公司的承諾允許歐盟委員會(huì)批準(zhǔn)了兼并，盡管該兼并是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)調(diào)查的。③See Commission clears GE's acquisition of Agfa's NDT business,subject to conditions,European Commission(Dec.5,2003).

對(duì)于兼并當(dāng)事方和反壟斷當(dāng)局而言，合作過(guò)程還產(chǎn)生一個(gè)關(guān)鍵性的益處。即使新的兼并條例可能以不同的政策目標(biāo)為基礎(chǔ)，《最佳措施》和《行政安排》也可以使當(dāng)事方積極參與信息交換和有利的對(duì)話。

在MCI WorldCom/Sprint兼并中，④Case No.COMP/M.1741 MCI WorldCom/Sprint.歐盟委員會(huì)不得不從大量的美國(guó)公司中收集關(guān)于網(wǎng)絡(luò)流量和收益的數(shù)據(jù)。介入兼并調(diào)查的美國(guó)司法部提供了必要的緊密合作。因此，歐盟委員會(huì)得到了必要的證據(jù)以便利其根據(jù)與美國(guó)反壟斷當(dāng)局相同的信息對(duì)案件進(jìn)行復(fù)雜的分析。⑤Mario Monti,Inst.For Int'l.Econ.,Policy brief 01-6,Prospects for Transatlantic Competition Policy(May 2001).雖然歐盟委員會(huì)最終阻止了該兼并，但合作過(guò)程被視為是成功的。⑥See Commission prohibits merger between MCI WorldCom and Sprint,European Commission(June 28,2000).

五、對(duì)兼并公司的策略性利益

美國(guó)和歐盟競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局之間的兼并控制合作機(jī)制也為兼并當(dāng)事方從兼并評(píng)估過(guò)程中提供了巨大的策略性利益。盡管合作過(guò)程的目標(biāo)在將合作引入調(diào)查過(guò)程的同時(shí)避免反壟斷實(shí)施活動(dòng)的沖突，但在雙方促成最終的解決方案下便利跨國(guó)兼并才是最終的目標(biāo)。

國(guó)際兼并的劇增不僅對(duì)評(píng)估交易效果的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局造成了巨大困難，而且對(duì)兼并企業(yè)也造成了巨大困難。這些企業(yè)必須應(yīng)付多個(gè)國(guó)家不同的實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則。美國(guó)和歐盟反壟斷當(dāng)局在跨國(guó)兼并調(diào)查中所適用的合作框架為兼并公司提供了幾種策略性利益。

首先，兼并當(dāng)事方從信息交換中獲益巨大。隨著兼并當(dāng)事方向反壟斷當(dāng)局授予總括性的棄權(quán)的頻率增加，信息交換成為更加有效、更節(jié)約時(shí)間和資源的程序。通過(guò)向雙方披露信息，兼并當(dāng)事方可以依賴與調(diào)查當(dāng)局相同的事實(shí)和數(shù)據(jù)。通過(guò)向雙方提供一致的信息，兼并公司可以獲得其主張均被雙方接受的更大機(jī)會(huì)，因?yàn)檫@些主張被相同的事實(shí)和數(shù)據(jù)所支持。

雙方競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局之間的交流不僅可以便利他們之間的合作，而且允許兼并公司傳遞他們的主張。例如，美國(guó)公司可以先向美國(guó)反壟斷當(dāng)局通報(bào)提議的兼并，這將允許美國(guó)的反壟斷當(dāng)局比歐盟的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局更先進(jìn)入調(diào)查。最后，當(dāng)事方向美國(guó)反壟斷當(dāng)局確認(rèn)提議的兼并不會(huì)造成巨大的挑戰(zhàn)后，他們的主張和可能的承諾不僅可以由兼并公司也可以由美國(guó)反壟斷當(dāng)局交流給歐盟委員會(huì)。美國(guó)反壟斷當(dāng)局也可以向歐盟委員會(huì)倡導(dǎo)他們的立場(chǎng)。

總之，兼并當(dāng)事方可以先向更可能批準(zhǔn)兼并的當(dāng)局通報(bào)，這可以作為提倡其主張的工具使用以便得到另一方的批準(zhǔn)。這方面的案例法既有成功的也有失敗的，但整體而言，當(dāng)兼并公司已經(jīng)得到一方競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局的支持時(shí)，其觀點(diǎn)得到理解的機(jī)會(huì)更大，而且與另一方交流和協(xié)調(diào)實(shí)施活動(dòng)可以促進(jìn)兼并公司的利益。前面的案例已證明，美國(guó)的反壟斷當(dāng)局，特別是美國(guó)司法部在向歐盟委員會(huì)倡導(dǎo)其立場(chǎng)方面相當(dāng)成功。

盡管這種關(guān)系存在于幕后，但歐盟官員往往接受美國(guó)反壟斷當(dāng)局的觀點(diǎn)，因?yàn)槊绹?guó)反壟斷當(dāng)局在兼并評(píng)估中使用了可靠的經(jīng)濟(jì)分析。很顯然歐盟正在朝美國(guó)模型趨同的方向不斷地改革其兼并控制體系，該過(guò)程對(duì)合作有重大的意義。換言之，由于歐盟正在其兼并評(píng)估中采用實(shí)體性測(cè)試和其他的標(biāo)準(zhǔn)，如效率、協(xié)同效應(yīng)等，因此可以期待歐盟更能接受美國(guó)反壟斷當(dāng)局的立場(chǎng)，美國(guó)反壟斷當(dāng)局實(shí)施這些工具的時(shí)間更久，且在該領(lǐng)域有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，也可以期待隨著歐盟官員根據(jù)新的實(shí)體法掌握更多的專業(yè)技能，這種局面將逐步發(fā)展。

兼并當(dāng)事方還可以從《行政安排》及《最佳措施》的聯(lián)合會(huì)議和聽證中獲益。兼并當(dāng)事方參與的聯(lián)合會(huì)議為他們向雙方競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局主張其立場(chǎng)提供了平臺(tái)，也提供了澄清某些聲明和討論可能的承諾的機(jī)會(huì)。除了上面描述的策略性工具外，這也是有效的節(jié)約時(shí)間和成本的機(jī)制。

因此，對(duì)兼并當(dāng)事方而言，兼并過(guò)程提供了一系列的可以使用的策略性工具以促成提議的兼并。信息、承諾以及支持特定救濟(jì)措施的主張均通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局的渠道得到交流，而競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局有時(shí)是可以支持兼并當(dāng)事方的立場(chǎng)的。聯(lián)合會(huì)議、聽證進(jìn)一步促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局和兼并公司之間的討論。時(shí)機(jī)安排便利了兼并獲得雙方批準(zhǔn)的程序。如果沒(méi)有合作過(guò)程，兼并當(dāng)事方將不得不分別與各當(dāng)局協(xié)調(diào)通報(bào)、調(diào)查和會(huì)議?，F(xiàn)在在合作的框架下，參與的當(dāng)局可以在他們之間部分地完成這些任務(wù)。

六、結(jié)語(yǔ)

雖然缺乏實(shí)施以及依賴雙方的善意，但合作機(jī)制正在為競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局和兼并當(dāng)事方的利益有效地運(yùn)作。從更好地理解雙方的競(jìng)爭(zhēng)政策制度方面而言，大量的被聯(lián)合調(diào)查的兼并案件以相容的救濟(jì)措施為條件獲得批準(zhǔn)無(wú)疑是一個(gè)成功。歐盟和美國(guó)作出的協(xié)調(diào)一致的裁決表明了合作機(jī)制的高效。這些范例證明了合作框架是如何促成趨同的裁決達(dá)成的，因?yàn)闅W盟和美國(guó)當(dāng)局有機(jī)會(huì)在緊密的合作關(guān)系中相互學(xué)習(xí)。

歐盟委員會(huì)準(zhǔn)備的關(guān)于與美國(guó)反壟斷當(dāng)局合作的年度報(bào)告表達(dá)了高度的滿意。這些報(bào)告闡明了合作特別有價(jià)值的幾個(gè)主要方向：促進(jìn)各自的實(shí)施活動(dòng)、避免實(shí)施活動(dòng)之間不必要的沖突或不一致性，以及理解彼此的競(jìng)爭(zhēng)政策。①Report from the Commission to the Council and the European Parliament on the application of the agreements between the European Communities and the Government of the United States of America and the Government of Canada regarding the application of their competition laws,January 1,2002 to December 31,2002,available at http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52003DC0500:EN:NOT.

應(yīng)指出的是，雖然雙方均認(rèn)識(shí)到現(xiàn)存雙邊協(xié)議的不足之處，但諸如引入有關(guān)禮讓的強(qiáng)制性條款或納入某些類型的實(shí)施機(jī)制的進(jìn)一步行動(dòng)并未被嚴(yán)肅考慮。美國(guó)對(duì)于任何可能限制其主權(quán)的國(guó)際條約均是持明顯懷疑態(tài)度的，而歐盟在關(guān)于保護(hù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)者不受外國(guó)企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為影響的共同體目標(biāo)方面也表達(dá)了同樣的關(guān)注。因此，適合目前合作框架的唯一反應(yīng)是進(jìn)一步促進(jìn)相互磋商，精心制定和探討共同政策，采用推薦的最佳措施。

合作過(guò)程對(duì)兼并當(dāng)事方也表現(xiàn)出巨大的策略性利益。盡管存在改進(jìn)的空間，但成功的兼并批準(zhǔn)案例支持現(xiàn)存框架的適用。雖然商業(yè)界還沒(méi)有積極地影響兼并控制改革和游說(shuō)程序規(guī)則的簡(jiǎn)化，但律師事務(wù)所已代表其客戶利益成功地應(yīng)對(duì)了現(xiàn)存的體系。大量的采訪和磋商表明了對(duì)現(xiàn)存框架的高度滿意，盡管仍然存在某些批評(píng)。

考慮到商業(yè)界及其法律代表的利益，反壟斷當(dāng)局已采用了幾個(gè)闡釋性文件，如歐盟委員會(huì)的橫向兼并指南、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和美國(guó)司法部對(duì)兼并指南的評(píng)論、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)起的對(duì)《哈特—斯科特—羅迪諾法》的兼并程序?qū)彶榈母母镆约捌渌某h等。這些均證明合作框架正在以不同的方式進(jìn)行改革，以便更好地適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局和兼并當(dāng)事方的需要。