(江西理工大學　江西　贛州　341000)

引言：從“霧霾連連”到大氣污染防治的重視

環(huán)境保護部發(fā)布《2015中國環(huán)境狀況公報》顯示，全國338 個地級以上城市中，有73 個城市環(huán)境空氣質(zhì)量達標，占21.6%；265 個城市環(huán)境空氣質(zhì)量超標，占78.4%。[1]可見，中國大氣污染之嚴重到了令民眾普遍擔憂的程度?！吨腥A人民共和國大氣污染防治法》已由中華人民共和國第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十六次會議于2015年8月29日修訂通過，這部被稱為“史上最嚴”的大氣污染防治法，不僅在法條數(shù)量上幾近翻一倍，內(nèi)容上也基本對所有現(xiàn)行法條作出修改。[2]大氣污染觸及一個法律問題：大氣污染侵權司法救濟。對此，本文從中國裁判文書網(wǎng)收集了2007年1月到2016年12月9年審結(jié)的29件大氣污染侵權案件為樣本，通過分析對現(xiàn)行大氣污染侵權受害人司法救濟的困境、原因進行深入探究，在此基礎上對受害人權利救濟進行優(yōu)化，以期為受侵害者提供更為順暢的司法救濟途徑。

一、困難重重：受害人權利救濟異象

大氣污染，是指由于自然和人為的原因造成大氣成份發(fā)生改變，而對人類、生物及財產(chǎn)帶來不利影響的現(xiàn)象。[3]大氣污染對人體健康具有嚴重危害性，可誘發(fā)和促進人體過敏性疾病、呼吸系統(tǒng)疾病等疾病的產(chǎn)生和其他一系列健康問題，嚴重時會危及生命。其比一般的環(huán)境污染潛伏性更長，波及面更廣，對污染程度及含有害物質(zhì)的鑒定難度更大。大氣污染對公眾的身體健康造成損害或者財產(chǎn)造成損失，危害程度不容忽視，如何采取有效措施對之進行救濟已經(jīng)成為當務之急。同比其他環(huán)境侵權案件看，大氣污染侵權糾紛勝訴似乎更難，受害人合法權益維護更艱辛。作者發(fā)現(xiàn)受害人權利救濟受阻可歸結(jié)為兩個層面：一是實體權利救濟受阻，二是訴訟程序性權利行使受阻。

(一)大氣污染侵權糾紛裁判結(jié)果分析

環(huán)境污染按照環(huán)境要素可分為大氣污染、水污染、噪聲污染、土壤污染。作者對中國裁判文書網(wǎng)2007年1月到2016年10月發(fā)布的這四類污染侵權案件進行分析，共收集四類案件97件，其中大氣污染糾紛29件、水污染糾紛35件、噪聲污染糾紛15件、土壤污染糾紛18件。進一步研究發(fā)現(xiàn)大氣污染糾紛案件較其他類型污染糾紛案件勝訴率更低。

(二)大氣污染受害人實體權利救濟現(xiàn)狀

作者文中所討論的大氣污染權利救濟是指因傳統(tǒng)大氣污染侵權而產(chǎn)生的權利救濟，不包括生態(tài)環(huán)境危害行為而導致的財產(chǎn)損失、人身傷害和精神損害的賠償救濟，對于生態(tài)環(huán)境破壞導致的侵權救濟本文不作探討。受害人基于大氣污染侵權糾紛提出訴訟的，其訴請一般是賠償經(jīng)濟損失、停止侵害、恢復原狀、及請求精神損害賠償?shù)取?/p>

(三)大氣污染受害人訴訟中程序性權利運行現(xiàn)狀

1.受害人舉證權形同虛設

對于大氣污染侵權案件，案件的事實認定主要集中在三個部分：一是侵害行為；二是損害后果；三是侵害行為與損害后果之間是否存在因果關系。以收集到的案件為例，受害人提供的證據(jù)有：污染排放的照片、當?shù)鼐用褡C人證言、對損害結(jié)果的鑒定結(jié)論等。而關于侵害行為與后果之間的因果關系鑒定結(jié)論卻少之又少。法院在采納證據(jù)時基本上是對相關鑒定部門出具的鑒定結(jié)論作為損害認定的依據(jù)，而做出這些鑒定的機構有農(nóng)業(yè)科學所、環(huán)境監(jiān)測站、科技事務司法鑒定中心、價格認證中心等，它們不具備相應權威性。

2.受害人舉證責任倒置“特權”落空

最高人民法院頒布的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《侵權責任法》已明確規(guī)定環(huán)境侵權案件實行舉證責任倒置，這是為了讓受害人承擔較輕的舉證責任，是對受害人合法權益的保護傾斜。但收集到的裁判文書中運用舉證責任倒置的僅為45.6%；更為困惑的是，一些裁判文書中一邊適用舉證責任倒置規(guī)則，一邊又運用鑒定結(jié)論認定因果關系，這種相互矛盾的適用難免讓案件結(jié)果失去法律的信仰和權威性。

二、究其原因：受害人維權舉步維艱原因分析

從上文看出，在司法實踐中，現(xiàn)行大氣污染受侵害人權利救濟維權之路并不順暢，作者對其原因作如下分析：

(一)精神損害賠償請求不得支持原因分析

《侵權責任法》對精神損害賠償新的規(guī)定是對原有相關規(guī)定的修正，它將精神損害賠償僅限定為侵害他人人身權益。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，它將司法解釋對侵害特定財產(chǎn)權益獲得精神損害賠償?shù)囊?guī)定予以排除。也就是說受害人的財產(chǎn)權被侵犯的，不能主張精神損害賠償，這一刀切的規(guī)定顯然不適合大氣污染侵權的特性。大氣污染侵權因其具有廣泛性、破壞性、不可逆等特點，它造成的后果往往是毀滅性的。

(二)經(jīng)濟賠償請求不能得到全部支持原因分析

受害人在訴訟請求中所要求的經(jīng)濟損失賠償額，其判決結(jié)果往往是不支持、或者是部分支持，全部支持的案例少之甚少，這些受害人大都是因為種植的果樹受污染而導致果樹減產(chǎn)或絕產(chǎn)要求侵害人賠償經(jīng)濟損失。作者認為造成這種局面的原因有如下幾點：一是法院在審理案件時僅支持其直接經(jīng)濟損失賠償，對間接損失不做計算；二是受害人對經(jīng)濟損失的證據(jù)提供不盡詳全，法院無法認定，目前我國還沒有一家專門因大氣污染侵權導致財產(chǎn)損失的權威鑒定機構，因此此類案件中受害人的經(jīng)濟損失往往難以鑒定，有時能鑒定但鑒定費用較高，甚至超過受害人請求額；三是法院在審理案件時或多或少考慮侵害人對當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展等影響因素。這些原因往往導致受侵害人經(jīng)濟賠償請求不得全部支持。

(三)受害人舉證責任倒置“特權”落空原因分析

從資料中顯示，近一半以上判決未適用舉證責任倒置。這種置證明責任倒置的明文規(guī)定于不顧的普遍做法也顯示了司法實踐中對這種制度安排的消極抵制。原因在于將大氣污染侵權中的因果關系界定為傳統(tǒng)民法理論中的必然因果關系使其無法在司法實踐中予以證實。我國對大氣污染侵權采用的是因果關系高度蓋然性理論和舉證責任倒置的結(jié)合。這種模式下的舉證方法是：被告需證明污染行為與損害事實不存在因果關系，且這種因果關系必須達到高度蓋然性。法官考慮到防止訴濫及被告無辜敗訴等因素，對舉證責任倒置運用是望而卻步。[5]

三、受害人權利救濟順暢之路徑

(一)突破傳統(tǒng)的精神損害賠償范圍、重構受害人精神損害賠償權

1.淡化《侵權責任法》中以“嚴重”精神損害為賠償條件，明確精神賠償?shù)氖聦崢藴?。《侵權責任法》中明確規(guī)定侵犯人身權，造成嚴重精神損害的，可以獲得精神損害賠償。這也是精神損害獲得救濟的最主要的類型。但是在大氣污染侵權中，不應以“嚴重”損害為賠償要件。關于對侵犯人身權益引起的精神損害在什么程度上應獲得賠償，作者認為，主要有以下三種標準：第一，侵害生命權，即大氣侵權行為導致受害人死亡。受害人的近親屬得到精神損害賠償金是毋庸置疑的。第二，侵害健康權，即對自然人的健康造成損害。自然人的健康權在受到侵害時,除肉體痛苦外，精神上受到的損害也是巨大的，甚至有些精神損害會伴隨受害人一生。對這種精神損害必須予以撫慰和救濟。第三，侵害身體權,即侵犯自然人的身體組織。例如，某工廠排放廢氣導致受害人的皮膚產(chǎn)生大量的斑塊等不良影響，導致受害人對自己形象的擔憂，產(chǎn)生巨大的心里壓力，此時，受害人的精神損害已經(jīng)存在了，侵權人要給予受害人一定的精神撫慰金，以彌補受害人精神利益的減損。

2.擴大精神損害的適用范圍，把具有特殊性的財產(chǎn)權受侵害的情形納入精神損害賠償。新頒布的《侵權責任法》已經(jīng)取消了侵犯財產(chǎn)權獲得精神損害賠償?shù)囊?guī)定。這一規(guī)定實際上是縮小了精神損害的賠償范圍，否定了財產(chǎn)損失會引起精神損害。這一規(guī)定適用一般侵權行為是否適當暫且不論，但是緣于大氣污染侵權的特殊性，因大氣侵權引起的財產(chǎn)損失導致受害人產(chǎn)生精神損害的，侵權人也應當承擔精神損害的責任。在環(huán)境侵權中，雙方的地位不平等，相對于施害人，受害人往往是弱勢群體，施害人的侵權行為對受害人而言往往是毀滅性的打擊。對于因環(huán)境污染的財產(chǎn)利益受侵害而肯定受害人的精神賠償金請求的判例，在日本明治時期便已存在。作者認為我國可以借鑒日本的判例。[6]通過司法解釋的方式對上述這些特殊性財產(chǎn)受侵害的案件規(guī)定精神損害賠償，以保護受害人合法權益。

(二)明確經(jīng)濟損失難以認定或鑒定費用高昂的案件賠償標準

作者這里討論的經(jīng)濟損失難以認定的案件僅限于果農(nóng)因大氣污染侵權糾紛案件，收集的大氣污染案件一般是這類受害人經(jīng)濟損失請求得不到支持或者部分得到支持。針對此種案件，作者認為可以制定相應的賠償標準，作為裁判依據(jù)。作者針對賠償標準做初步設想：1.經(jīng)濟損失數(shù)額計算時間：當污染行為導致受害人財產(chǎn)收益持續(xù)受害的情況下，經(jīng)濟損失數(shù)額計算從第一次發(fā)生損害后果起算，一直到侵害人解除對受害人財產(chǎn)危害為止。2.經(jīng)濟損失數(shù)額確定：賠償款以當年應產(chǎn)果實數(shù)量為基數(shù)并按國家統(tǒng)計局公布的國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報公布的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)價格升降指數(shù)做相應調(diào)整，給付受害人不在承包地種植果樹為止。

(三)依法保障受害人舉證責任倒置“特權”

單一的舉證責任倒置已無法滿足日益復雜的大氣污染糾紛需要，法律對這項制度本身規(guī)定得比較模糊，導致司法實踐慎用或誤用，不利于保護原告合法權益。因此，很有必要優(yōu)化舉證責任制度，使得受侵害方得有效保護。[7]

作者認為，應把因果關系推定規(guī)則和舉證責任倒置制度有機結(jié)合。在兩者的銜接上，鑒于因果關系推定規(guī)則的相對合理性，在確定因果關系這一要件事實時，應首先窮盡因果關系推定的各種方法。窮盡后仍不能達到“法律真實”，則使用責任倒置原則。具體制度設計如下：1.舉證責任分配構想：受害者對損害行為、損害的事實和二者可能的關聯(lián)程度以及損失的大小負舉證責任；加害者對其行為沒有產(chǎn)生污染或破壞以及免責事由進行舉證；其他可能出現(xiàn)的待證事實或主張的舉證責任由法院根據(jù)案件的具體情況從平等保護、公平原則和誠實信用原則出發(fā)，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。2.因果關系證明重新規(guī)定：當受害人證明污染事實與損害后果之間存在可能的關聯(lián)性，因果關系就應被推定，加害者如果否認的，則應由其作出令人信服的實質(zhì)性證明。在因果關系的認定上，依靠科學手段能對導致大氣污染的污染物質(zhì)進行分析、化驗的，以自然科學的證明為依據(jù)，確定污染因子與損害事實之間的因果關系。在面臨著科學不確定性問題時，污染責任成立的因果關系認定，可以根據(jù)不同情況采用疫學因果說，蓋然性說，間接反證說，事實自證說等方法來推定。[8]

(四)強化專家輔助人質(zhì)證、解除鑒定意見困境

雖然我國《民事訴訟法》對證據(jù)形式作了相應修改，把之前的鑒定結(jié)論改為鑒定意見，這是立法上對鑒定結(jié)論絕對性的一種排除，但司法實踐中法院在審理案件時還是對鑒定意見有較大依賴性，沒有過多考慮其他證據(jù)的證明力。強化專家輔助人質(zhì)證對鑒定難、依賴性強等問題需要得到較好解決。作者對此做如下建議：1.確立專家輔助人在質(zhì)證中的地位。專家輔助人的特殊之處就在于獨立的專家身份和輔助性工作的性質(zhì)。應當賦予其以獨立的訴訟地位。專家輔助人與鑒定人一樣，作為特殊的訴訟參與人出現(xiàn)，其質(zhì)證意見才能與鑒定意見對抗并被法庭采信，最終達到維護當事人的合法權益之目的。2.明確專家輔助人質(zhì)證中的意見效力。專家輔助人意見效力就在于使法官質(zhì)疑鑒定意見的關聯(lián)、科學性，或是達到推翻鑒定意見的作用。其發(fā)表的意見只在于可以加強、削弱鑒定意見的證明力。

(五)強化受害人舉證權認可力度

如上所述，案件的事實包括損害行為、后果、行為與后果之間的因果關系。法官對這些事實的認定往往信賴于鑒定結(jié)論。這對事實認定有失偏頗。1.擺脫對鑒定意見的過分依賴。應從案件證據(jù)的整體上去把握，降低鑒定結(jié)論的證據(jù)效力。使鑒定結(jié)論與其他證據(jù)的運用形成整體，運用證據(jù)規(guī)則去認定事實。有關大氣污染案件損害事實和因果關系的勘驗調(diào)查報告和專家鑒定評估意見并不當然具有證明力，法院應當對勘驗人、鑒定評估人是否具有相關的科學技術經(jīng)驗有關的勘驗鑒定評估資格進行審查，對勘驗鑒定的過程及依據(jù)的材料、方法進行審核，結(jié)合其他的證據(jù)材料對勘驗鑒定結(jié)論的證明力進行綜合判斷。2.解構并科學界定損害行為。從案例看法官在審理案件時，往往把侵害行為界定為污染行為，即污染者的排污行為，這對原告的訴訟時效利益保護很不利。鑒于大氣污染的特殊性，污染行為可以分解為兩階段：一個是污染者排污階段；一個是污染物作用于環(huán)境，最終損害被侵害人階段。因此對污染行為應界定為只要污染物仍然作用于環(huán)境、仍在損害被侵害人，那么污染者的損害行為就應視為繼續(xù)，而不是污染排放完畢為損害行為的終了。

(六)平衡訴訟地位，保護受害人其他程序性權利

1.規(guī)定調(diào)查取證權：受害人有向加害人和有關的環(huán)境行政機關索取有關設備運營等資料的權利，法院可以頒發(fā)調(diào)查令允許受害人在合理的時間內(nèi)進入加害人污染源場所進行必要的采樣與監(jiān)測。

2.訴訟費用救助：對于受害人經(jīng)濟困難，人數(shù)眾多、進行訴訟活動困難的大氣污染案件的原告應減免訴訟費用。對于因公共利益提起的大氣污染案件，法院不預收受理費，原告勝訴的，由被告承擔訴訟費用，原告敗訴的，不承擔對方的訴訟費用。訴訟費用的救助，不僅包括受理費的減免，還包括專家鑒定費等技術性費用的補助。

結(jié)語

大氣污染問題已引起高層關注，令人欣慰的是，《中華人民共和國大氣污染防治法》已修訂通過，《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》也已于2015年通過。本文通過對29起大氣污染案件進行實證分析，發(fā)現(xiàn)受害人的權利救濟之路嚴重受阻，通過對精神損害賠償適用范圍及一些程序性權利等方面作出制度設計，以期保護大氣污染侵權受害人合法權益。當然大氣污染防治僅憑司法手段難以完成，要靠多方合力，即立法、司法、執(zhí)法、大眾守法等各方面努力。本文僅從受害人權利司法救濟角度對我國大氣污染案存在問題進行審視，發(fā)現(xiàn)問題、提出對策，以期對大氣污染糾紛案審判實踐有所裨益。

【參考文獻】

[1]環(huán)境保護部發(fā)布《2015中國環(huán)境狀況公報》

[2]http://baike.so.com/doc/3831091-4022940.html

[3]呂忠梅：《環(huán)境資源法學》，科學出版社2006年版，第265頁。

[4]胡向陽，欒興良：《環(huán)境污染與健康損害因果關系認定研究》，載《湖北警官學院學報》2013年第10期。

[5]胡艷香：《論完善我國環(huán)境侵權精神損害賠償制度》，載《湖南商學院學報》2012年第19卷第6期，第60頁。

[6]楊智，童國銀，余昌海：《環(huán)境侵權民事司法救濟路徑探究》，載《湖北社會科學》2013 年第12 期，第159頁。

[7]楊素娟：《論環(huán)境侵權訴訟中的因果關系推定》，載《法學評論》,2003年第4期。