(南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院　江蘇　南京　210000)

一、法律實(shí)證主義簡(jiǎn)述

在19世紀(jì)前的幾個(gè)世紀(jì)里，各種形而上學(xué)理論大行其道。之后，從19世紀(jì)中葉開(kāi)始，人們發(fā)起了反對(duì)形而上學(xué)理論的運(yùn)動(dòng)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)后來(lái)被人們描述為——實(shí)證主義?！皩?shí)證主義作為一種科學(xué)的態(tài)度，它反對(duì)先驗(yàn)的思辨，并力圖將其自身限定在經(jīng)驗(yàn)材料的范圍之內(nèi)。它反對(duì)提倡玄虛的精神，并把學(xué)術(shù)工作限制在分析‘給定事實(shí)’的范圍之內(nèi)。它拒絕越出認(rèn)知現(xiàn)象的范圍，否認(rèn)理解自然‘本質(zhì)’的可能性?！边@是E·博登海默在他的書(shū)中對(duì)實(shí)證主義做出的經(jīng)典闡述。實(shí)際上，我們可以從社會(huì)各分支學(xué)科當(dāng)中探尋到實(shí)證主義的影子，其中包含法律科學(xué)在內(nèi)，時(shí)間上最早可以追溯從19世紀(jì)下半葉。法律實(shí)證主義與各種形而上學(xué)理論的不同之處就在于，其認(rèn)為人們對(duì)法律觀的辨識(shí)和闡述不應(yīng)當(dāng)超越現(xiàn)實(shí)法律制度的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，通俗的說(shuō)，就是反對(duì)將道德等價(jià)值觀念考慮在內(nèi)，這與實(shí)證主義理論是一樣的。法律實(shí)證主義者認(rèn)為分析和剖析實(shí)在法律制度，這才是法理學(xué)的任務(wù)。對(duì)法理學(xué)的學(xué)科研究不應(yīng)當(dāng)將價(jià)值因素考慮在內(nèi)，其不屬于法理學(xué)科學(xué)研究的范圍。E·博登海默認(rèn)為分析實(shí)證主義是法律實(shí)證主義在分析法理學(xué)中的表現(xiàn)，這在其《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》中有明確表述。何謂實(shí)在法？在法律實(shí)證主義者看來(lái)，由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定和頒布的法律規(guī)范才是實(shí)在法，而只有實(shí)在法才是法律。需要提到的是，社會(huì)學(xué)實(shí)證主義是法律實(shí)證主義在社會(huì)學(xué)中的表現(xiàn)方式。但是不管變化形式如何，有一點(diǎn)確是相同的：法律實(shí)證主義不倡導(dǎo)研究、探求法律制度的價(jià)值，而只有經(jīng)驗(yàn)才是看待法律的唯一態(tài)度。

法律實(shí)證主義者在研究和探討法律時(shí)，是繞不開(kāi)“分離命題”的。實(shí)證主義法學(xué)派認(rèn)為在研究實(shí)證主義時(shí)，有兩個(gè)命題是需要分離的——“法律應(yīng)該是什么”與“法律是什么”，正如同道德與法律是相互分離的，價(jià)值與事實(shí)是相互分離的一樣。但是有一點(diǎn)需要說(shuō)明的是，關(guān)于這個(gè)“分離命題”，并不是說(shuō)道德與法律之間沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系，而是說(shuō)在邏輯上道德與法律是相互分離的。在實(shí)證主義法學(xué)派看來(lái)，道德標(biāo)準(zhǔn)不屬于判定一項(xiàng)規(guī)則是否就是法律所要考慮的因素，只要是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)依照法定程序制定、認(rèn)可和公布的，其就屬于法律。換句話說(shuō)，只要是實(shí)際存在著的，我們就應(yīng)當(dāng)視之為法，就算它不符合主流價(jià)值觀，用四個(gè)字概括法律實(shí)證主義的主張即“惡法亦法”。

二、法律實(shí)證主義推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程

依法治國(guó)首次被國(guó)家作為一個(gè)專題進(jìn)行討論是在2014年10月的中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議上，并隨后正式發(fā)布了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。在這份決定當(dāng)中，其明確了黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民群眾才是依法治國(guó)的主體。而要想通過(guò)依法治國(guó)這個(gè)基本方略來(lái)實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)，人民群眾對(duì)法律的認(rèn)同和擁護(hù)是必不可少的，可以說(shuō)，在這份決定當(dāng)中其充分認(rèn)識(shí)到了人民群眾的重要性。那么如何才能讓人民群眾認(rèn)同和擁護(hù)法律？最直接有效的自然是讓人民群眾尊重法律。一方面，法律必須符合民意。因?yàn)橹挥羞@樣的法律，人們才可以在實(shí)際中運(yùn)用它們來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益，讓人民自己就樹(shù)立起了法律是可靠的、公平的意識(shí)。只有這樣的法律才能贏得人民的尊重，才能充分發(fā)揮其引導(dǎo)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用。另一方面,法律必須緊跟經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的迅速發(fā)展。因?yàn)樯鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展必然會(huì)引發(fā)新的爭(zhēng)端，倘若法律不能緊跟這種步伐，其結(jié)果必然是人民不再將法律作為一個(gè)有效的工具而加以依賴。當(dāng)法律不再能夠有效的解決人民的爭(zhēng)端的時(shí)候，極端的處理問(wèn)題的方式就會(huì)出現(xiàn)，比如政治恐嚇或肉體威脅。當(dāng)這種現(xiàn)象成為普遍情形時(shí)，法律將不再是引導(dǎo)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展最有效的手段?？膳碌氖窃诂F(xiàn)今中國(guó)，法律并未完全的符合上述兩方面所要求的那樣，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的一些案件正在動(dòng)搖著人們對(duì)法律的尊重。比如，一系列的冤假錯(cuò)案如呼格吉勒?qǐng)D案、趙作海案、聶樹(shù)斌案等都在很大程度上動(dòng)搖了法律的權(quán)威性。

發(fā)生于2017年山東聊城的“辱母殺人案”之所以會(huì)引起人民的廣泛熱議，排除惡意炒作的嫌疑，個(gè)人認(rèn)為根本原因還是在于，法院的判決超出了人民心中對(duì)于法律的預(yù)期。規(guī)則不是法律所要考慮的唯一，規(guī)則背后的價(jià)值訴求更值得重視，因?yàn)檫@些訴求回應(yīng)人心所向及塑造倫理人情。此案在半年過(guò)后掀起輿論波瀾，正是從側(cè)面說(shuō)明了，其中蘊(yùn)含著人們的倫理和情感訴求。也可以說(shuō)，之所以人們對(duì)此案件有如此大的反應(yīng)，就是因?yàn)樵谌藗兛磥?lái)這不單單關(guān)系到法律是怎么規(guī)定的，更關(guān)系到當(dāng)遇到這種倫理行為時(shí)，法律如何評(píng)判。當(dāng)法律的評(píng)判與人們的倫理情感相違背時(shí)，此時(shí)就體現(xiàn)出了法律規(guī)定與倫理道德之間可能出現(xiàn)的縫隙，而這種縫隙程度的大小正是從側(cè)面檢驗(yàn)了判決是否合理。從這個(gè)角度來(lái)看，法院在進(jìn)行案件裁判時(shí)，回應(yīng)好了人們的道德訴求，認(rèn)真審視相關(guān)案件的倫理命題，才能“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。

說(shuō)的具體一些，個(gè)人認(rèn)為“辱母殺人案”有問(wèn)題的地方在于司法上，人們是對(duì)法院的一審判決不能理解，而不在于《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定是不是“惡法”上存在爭(zhēng)議。實(shí)證主義法學(xué)派是在資產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)后提出“惡法亦法”的主張的，資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的典型形式是代議制，按照目前人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展來(lái)看，代議制已經(jīng)是目前最適合反映“最大多數(shù)人最大利益”的政權(quán)形式了。那么試問(wèn)，隨著民主、正義、自由理念的發(fā)展，經(jīng)由反映“最大多數(shù)人最大利益”的權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律有多少是真正意義上的“惡法”哪？因此，個(gè)人認(rèn)為實(shí)證主義法學(xué)派所倡導(dǎo)的“惡法亦法”更大程度上是在強(qiáng)調(diào)法律的穩(wěn)定性，維護(hù)法律的權(quán)威。

那么在司法上，法官是否應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的同時(shí)，考慮道德等價(jià)值因素哪？有人可能依照實(shí)證主義法學(xué)派“道德與法律相分離”的觀點(diǎn)得出兩者擇其一的觀點(diǎn)，但是個(gè)人不這么認(rèn)為。舉個(gè)例子，我國(guó)刑法第202條規(guī)定抗稅罪情節(jié)嚴(yán)重的處3年以上7年以下的有期徒刑,法官最終依據(jù)犯罪事實(shí)和法律規(guī)定，按照犯罪情節(jié)，酌情做出5年有期徒刑的判決。在這個(gè)判決當(dāng)中是有法官的價(jià)值判斷在其中的，但是法官又是在法律規(guī)定的幅度之內(nèi)做出的判決。法官對(duì)刑法第202條的規(guī)定是沒(méi)有摻雜道德等價(jià)值因素在里面的，只是在行使自由裁量權(quán)時(shí)有自己的價(jià)值判斷，個(gè)人認(rèn)為這與實(shí)證主義的“分離命題”并不對(duì)立?；氐健叭枘笟⑷税浮敝校ü俑鶕?jù)自己的價(jià)值判斷，認(rèn)為于歡的犯罪情節(jié)不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，于是依據(jù)刑法規(guī)定作出無(wú)期徒刑的判決，但是民眾的價(jià)值判斷與法官的價(jià)值判斷不一致，此時(shí)是兩種價(jià)值判斷的沖突，法官是站在專業(yè)的角度，民眾是站在自己的感情立場(chǎng)上來(lái)看的，但兩者對(duì)于刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定并無(wú)異議，換句話說(shuō)，兩者都沒(méi)有以道德的視角對(duì)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定作出價(jià)值判斷。也就是說(shuō)，不管是法官還是民眾都認(rèn)為，對(duì)于刑法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)遵守，這是毋庸置疑的，問(wèn)題只在于兩者對(duì)于其中情節(jié)的認(rèn)定上存在沖突。個(gè)人認(rèn)為這種沖突并非實(shí)證主義法學(xué)所闡述的那種道德與法律、價(jià)值與事實(shí)的沖突。

結(jié)語(yǔ)

總而言之，個(gè)人認(rèn)為隨著改革開(kāi)放進(jìn)入“深水區(qū)”，依法治國(guó)的不斷推進(jìn)，維持社會(huì)的穩(wěn)定局面至關(guān)重要。在此時(shí)期堅(jiān)持實(shí)證主義法學(xué)派的觀點(diǎn)，對(duì)于維護(hù)法律的權(quán)威、社會(huì)的穩(wěn)定具有重要意義。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意如何在立法的過(guò)程中更加反映民意訴求，在司法的過(guò)程中如何協(xié)調(diào)法官自由裁量與民眾訴求的不一致等問(wèn)題。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明新.“純粹法學(xué)”評(píng)述及其對(duì)中國(guó)當(dāng)代法治的啟示[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2001(01).

[2]余筱瑤.三大法學(xué)流派存在的意義[J].安康師專學(xué)報(bào)，2006(03).