(鄭州大學(xué)　河南　鄭州　450000)

在我國(guó)通說(shuō)的觀點(diǎn)中，多將正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件稱為“防衛(wèi)意圖”。陳興良教授在他的著作中提處，所謂防衛(wèi)意圖是指行為人意識(shí)不到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。防衛(wèi)意圖對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)成立與否的判斷而言是否必要，是德日刑法理論中爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。防衛(wèi)意圖必要說(shuō)與防衛(wèi)意圖不要說(shuō)的對(duì)立，最初是以主觀主義刑法理論與客觀主義刑法理論的對(duì)立為基礎(chǔ)，近幾年逐漸表現(xiàn)為行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的博弈。

一、基于行為無(wú)價(jià)值論的防衛(wèi)意圖必要說(shuō)

行為無(wú)價(jià)值論以規(guī)范違反說(shuō)為基礎(chǔ)，認(rèn)為違法性的本質(zhì)在于違反法秩序的觀念，以“行為”作為中心，在判斷違法性時(shí)首先考慮該行為人基于怎樣的意圖實(shí)施了怎樣的行為，再考察該行為引發(fā)什么樣的結(jié)果。受行為無(wú)價(jià)值論的影響，在正當(dāng)防衛(wèi)的主觀因素方面，防衛(wèi)意圖必要說(shuō)在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都是占據(jù)通說(shuō)地位的。防衛(wèi)意圖必要說(shuō)將沒(méi)有防衛(wèi)意圖的行為排除在正當(dāng)防衛(wèi)成立范圍之外，以刑法中的行為都是由主觀要素和客觀要素所組成的理論為依據(jù)，主張正當(dāng)防衛(wèi)也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)主觀的正當(dāng)化要素。這一觀點(diǎn)雖然是對(duì)主觀因素的強(qiáng)調(diào)，但也是對(duì)行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的二元論的默認(rèn)。

在日本，有學(xué)者以日本刑法第36條規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)就是從緊迫的不法侵害中防衛(wèi)自己或者他人的權(quán)利免遭侵害而不得已事實(shí)的合法化了的行為”，作為防衛(wèi)意圖必要說(shuō)的理論依據(jù)。該觀點(diǎn)提出，“根據(jù)刑法第 36 條的規(guī)定，行為要與侵害相當(dāng)。所謂行為，是指行為者意識(shí)的客觀表現(xiàn)，不能認(rèn)為與意識(shí)無(wú)關(guān)。為了使行為與侵害相當(dāng)?shù)剡M(jìn)行，但如果以偶爾出現(xiàn)的不法侵害為依據(jù)來(lái)認(rèn)定相當(dāng)關(guān)系那就成問(wèn)題了?！蔽覈?guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)與行為無(wú)價(jià)值論的判斷方式相類(lèi)似，在認(rèn)定行為是否具有社會(huì)危害性時(shí)，除了要考慮行為本身的性質(zhì)和引起的危害后果，還要考慮行為人行為時(shí)的主觀意圖。同時(shí)，我國(guó)《刑法》第二十條也明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)是“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為”。由此可以看出，我國(guó)通說(shuō)也是支持防衛(wèi)意圖便要說(shuō)的，以防衛(wèi)意圖作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件，只有存在防衛(wèi)意圖才能阻卻防衛(wèi)行為的違法性，若無(wú)則為單純的侵害行為。即使在防衛(wèi)意圖之外，還存在諸如憎恨、激憤之類(lèi)的道德動(dòng)機(jī)，仍然不妨礙對(duì)防衛(wèi)意圖的判斷。

二、基于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的防衛(wèi)意圖不要說(shuō)

結(jié)果無(wú)價(jià)值論以法益侵害說(shuō)為基礎(chǔ)，認(rèn)為違法性的本質(zhì)在于對(duì)法益的侵害，以“結(jié)果”作為中心，在判斷違法性時(shí)首先考慮該行為造成了什么樣的危害結(jié)果，然后再追溯該結(jié)果是由什么樣的行為所引起的，由此來(lái)判斷行為是否具有社會(huì)危害性。結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為違法性的本質(zhì)在于對(duì)法律所保護(hù)的法益造成了實(shí)質(zhì)損害或者威脅，結(jié)果防衛(wèi)意圖不要說(shuō)，即防衛(wèi)行為只要在客觀上達(dá)到了制止不法侵害、保護(hù)法益的防衛(wèi)效果，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，至于行為人的主觀意圖在所不問(wèn)。正當(dāng)防衛(wèi)大多數(shù)都是在緊急情況下出于條件反射的本能而實(shí)施的行為，行為人在短時(shí)間的反射弧內(nèi)不可能具有明確的防衛(wèi)意圖，因此不應(yīng)當(dāng)將防衛(wèi)意圖納入正當(dāng)防衛(wèi)成立的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察。

主張防衛(wèi)意圖不要說(shuō)的日本學(xué)者提出，“防衛(wèi)行為要與正在實(shí)施的不法侵害相當(dāng)，但有時(shí)由于恐懼、驚駭、興奮等原因，行為人往往會(huì)不顧一切，因而常常難以認(rèn)定明確的防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)意圖必要論者主張如果沒(méi)有積極的防衛(wèi)意圖，就不能成立防衛(wèi)行為。如果真的貫徹這一主張，那么很顯然，正當(dāng)防衛(wèi)的范圍不是受到限制了嗎？”山口厚教授也有類(lèi)似論斷，“將故意理解為責(zé)任要素，那么主觀的防衛(wèi)意圖作為違法要素的性格也會(huì)被否定,防衛(wèi)意圖這種反映心情的主觀要素,充其量不過(guò)是責(zé)任要素而已。若將防衛(wèi)意圖理解為單純對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，也并不會(huì)影響法益侵害結(jié)果的發(fā)生，仍然只是責(zé)任要素而已?！苯陙?lái)，我國(guó)刑法學(xué)界漸漸有支持不要說(shuō)的聲音，其中以張明楷教授為代表，對(duì)只有主客觀相一致的正當(dāng)行為才排除犯罪成立的觀點(diǎn)表示疑問(wèn)。張明楷教授認(rèn)為，成立犯罪要求主客觀相一致，并不意味著成立犯罪的行為也必須主客觀相一致；即使將防衛(wèi)意圖視為正當(dāng)防衛(wèi)的條件，也只能得出不具有防衛(wèi)意圖的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)，而不能直接將該行為判定為犯罪。由此可見(jiàn)，防衛(wèi)意圖不要說(shuō)為了避免縮小正當(dāng)防衛(wèi)成立的范圍，著重強(qiáng)調(diào)從客觀角度來(lái)認(rèn)定違法性，忽略防衛(wèi)的主觀因素，認(rèn)為只有要求行為達(dá)到防衛(wèi)效果才是符合現(xiàn)實(shí)情況的。

三、本文觀點(diǎn)

在上述觀點(diǎn)中，本文認(rèn)為防衛(wèi)意圖不要說(shuō)略有不妥。首先，不要說(shuō)將正當(dāng)防衛(wèi)與行為人本能的條件反射相混淆，從而忽略了人的道義責(zé)任感和主觀能動(dòng)性，這是不合理的；其次，不要說(shuō)只強(qiáng)調(diào)制止不法侵害的結(jié)果發(fā)生即可，即使行為人出于明確的犯罪意圖而實(shí)施的攻擊行為，只要在一定程度上克制不法侵害人，制止了原不法侵害，則可被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，從而掩蓋行為人的犯罪意圖。這是對(duì)新產(chǎn)生的不法侵害的保護(hù)和縱容，違背正當(dāng)防衛(wèi)通過(guò)法律來(lái)維持社會(huì)秩序和保護(hù)公民合法權(quán)益的宗旨，阻撓了法律實(shí)現(xiàn)追求公平、正義和秩序的價(jià)值；最后，不要說(shuō)通常以主觀意圖不好把握為借口，單就客觀上侵害結(jié)果或者危險(xiǎn)的有無(wú)來(lái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷，這種做法實(shí)際上是在避難就易，因?yàn)榭陀^結(jié)果總是直觀明了地?cái)[在人們眼前，唾手可得。主觀意圖不好把握并非無(wú)法把握，判斷一行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，除了要從結(jié)果上進(jìn)行把握，還要考察行為人的防衛(wèi)意圖，從客觀事實(shí)中推敲主觀思想，防衛(wèi)前的準(zhǔn)備、實(shí)施的手段及時(shí)間等客觀方面都能反映出主觀意圖。

防衛(wèi)意圖必要說(shuō)的觀點(diǎn)是可取的。行為人實(shí)施的行為是有意識(shí)支配的、有目的活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)是由主觀和客觀兩方面的要素構(gòu)成，正當(dāng)防衛(wèi)亦理應(yīng)如此。防衛(wèi)意圖支配防衛(wèi)行為，防衛(wèi)行為反映防衛(wèi)意圖，從而完成主客觀相統(tǒng)一的活動(dòng)。因此，防衛(wèi)意圖應(yīng)當(dāng)作為正當(dāng)防衛(wèi)在主觀方面阻卻違法性的要素，不具有防衛(wèi)意圖的行為即使在客觀表面上達(dá)成了制止不法侵害的效果，也不能被當(dāng)作正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)對(duì)待。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第42頁(yè)

[2]馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第744頁(yè)

[3]王正勛：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版，第161頁(yè)

[4][日]木村龜二：《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮等譯，上海翻譯出版公司1991年版，第201頁(yè)

[5][日]山口厚：《刑法總論》，付立慶、王紹武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第124頁(yè)