(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 北京 100081)

近年來，中國公司在歐美國家的外資并購不斷遭遇到國家安全的審查。2012年，美國國會(huì)公布了對(duì)中國通信設(shè)備企業(yè)中興和華為的調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定。華為和中興受中國政府影響，這種影響帶來了對(duì)美國及其通信系統(tǒng)的安全威脅。在美國做出對(duì)華為和中興的調(diào)查報(bào)告之后，一向?qū)ν赓Y持開放態(tài)度的英國也由議會(huì)情報(bào)和安全監(jiān)管部門展開對(duì)華為的國家安全威脅的調(diào)查。就目前來看，這種針對(duì)中國企業(yè)跨國并購的調(diào)查似乎有愈演愈烈的趨勢。

在不斷遭受外資并購審查，并且總是以相同或類似理由被禁止并購的情況下，中國企業(yè)目前需要慎重考慮在歐美各國的外資并購，對(duì)并購做充分的評(píng)估。美國對(duì)外國投資的國家安全審查是我國在中美BIT談判中重點(diǎn)關(guān)注的問題，在BIT中對(duì)國家安全審查問題做妥善安排，對(duì)于減少日后雙邊投資活動(dòng)中與此相關(guān)的摩擦有重要意義。

一、美國國家安全審查制度實(shí)施近況與發(fā)展趨勢

美國的外國投資委員會(huì)(CFIUS)根據(jù)《第11858號(hào)行政命令》設(shè)立，協(xié)助總統(tǒng)就外國投資對(duì)美國國家安全的影響進(jìn)行審查。美國的外資并購國家安全審查程序由初審、調(diào)查和總統(tǒng)決定三個(gè)環(huán)節(jié)組成。一項(xiàng)交易首先經(jīng)CFIUS初審；初審結(jié)論如果認(rèn)為需要對(duì)交易進(jìn)行調(diào)查，則進(jìn)入調(diào)查程序并將調(diào)查結(jié)論提交總統(tǒng)；總統(tǒng)經(jīng)過審查有權(quán)發(fā)布命令暫停或者禁止相關(guān)交易。此外，CFIUS每年應(yīng)當(dāng)將該年度審查交易情況向國會(huì)報(bào)告，具體案件審查完畢后也應(yīng)當(dāng)向國會(huì)報(bào)告。具體來看，美國的國家安全審查制度有以下幾點(diǎn)值得注意：

(一)審查主體

美國主要的國家安全審查機(jī)關(guān)是外國投資委員會(huì)(CFIUS)，其成立于1975年。這一跨部門機(jī)構(gòu)由九位成員組成，包括財(cái)政部長、國土安全部長、商務(wù)部長、國防部長、國務(wù)卿、司法部長、能源部長、勞工部長、美國國家情報(bào)總監(jiān)。其中，財(cái)政部長為委員會(huì)主席。①同時(shí)，該法還規(guī)定，總統(tǒng)可視每個(gè)案件的具體情況，指定任何其他行政部門﹑機(jī)構(gòu)或辦公室的負(fù)責(zé)人參與外資委員會(huì)的審查工作。

(二)審查標(biāo)準(zhǔn)

外國公司對(duì)美國公司進(jìn)行收購合并或接管時(shí)，只要總統(tǒng)或其指定的代表發(fā)現(xiàn)存在下列可能危及國家安全的情形時(shí)，他就有權(quán)限制或阻止任何針對(duì)美國公司的外資收購：(1)有明顯證據(jù)表明實(shí)施控制(control)的外國企業(yè)可能實(shí)施威脅美國國家安全的行為；(2)除《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》的其他法律沒有提供充分而適當(dāng)?shù)臋?quán)力保護(hù)美國國家安全。這是《?？松?弗羅里奧修正案》條款中對(duì)外資并購啟動(dòng)國家安全審查的條件。

“國家安全”是《?？松?弗羅里奧修正案》審查當(dāng)中最為核心的內(nèi)容，因此分析“國家安全”的含義至關(guān)重要。但是《埃克森-弗羅里奧修正案》中卻并未對(duì)它進(jìn)行確切的定義，而是通過列舉審查時(shí)應(yīng)該考慮的因素來進(jìn)行側(cè)面的注解。根據(jù)《?？松?弗羅里奧修正案》的規(guī)定，總統(tǒng)和CFIUS在審查“外國人”對(duì)“美國人”的合并、收購或接管是否會(huì)有損害國家安全的威脅時(shí)，可以考慮(但不限于)以下因素：(1)預(yù)期的國防要求所需要的國內(nèi)生產(chǎn)；(2)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)滿足國防要求的能力，包括是否能獲得人力資源、產(chǎn)品、科技、原料及其他供應(yīng)和服務(wù)，(3)外國公民對(duì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)和商業(yè)活動(dòng)的控制,影響到美國滿足國家安全需要的能力；(4)建議或正在進(jìn)行的交易對(duì)向以下國家出售軍事商品、設(shè)備或技術(shù)的潛在影響：國務(wù)卿根據(jù)1979年《出口管理法》認(rèn)定為支持恐怖主義或在導(dǎo)彈或生化武器擴(kuò)散方面“應(yīng)被關(guān)注”的國家，或根據(jù)1978年《核不擴(kuò)散法》被列在“核不擴(kuò)散特別國家名單”或任何后續(xù)名單上的國家；(5)建議或正在進(jìn)行的交易對(duì)美國在影響到國家安全的領(lǐng)域中的國際性技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)地位的潛在影響。從CFIUS的實(shí)際審查來看，交易中很多具體的方面都可能導(dǎo)致符合以上的任何一個(gè)考慮，從而被提起調(diào)查，如交易涉及到與國家安全有關(guān)的產(chǎn)業(yè)、交易涉及到的技術(shù)與國家安全有關(guān)、被并購方正在履行敏感的美國政府合同、甚至是外部的政治或外交原因等等。

(三)審查程序

1.國家安全審查程序。審查的啟動(dòng)分為兩種方式：(1)自愿申報(bào)：交易的任何當(dāng)事方可向委員會(huì)主席提交書面通知來啟動(dòng)審查；(2)機(jī)構(gòu)啟動(dòng)：外資委員會(huì)或其成員認(rèn)為未自愿申報(bào)的交易可能對(duì)國家安全產(chǎn)生威脅，則可提請(qǐng)委員會(huì)主席，要求交易雙方向委員會(huì)提交必要的信息來接受審查。審查應(yīng)在委員會(huì)主席收到書面通知之日起或機(jī)構(gòu)啟動(dòng)審查開始之日起30天內(nèi)完成。②反觀我國，外資法草案確立外國投資國家安全審查部際聯(lián)席會(huì)議(下稱“聯(lián)席會(huì)議”)為審查機(jī)構(gòu)。聯(lián)席會(huì)議由發(fā)改委和外國投資主管部門共同召集，會(huì)同具體投資所涉部門共同實(shí)施。從條文本身出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)，審查機(jī)構(gòu)中只確定了兩個(gè)牽頭機(jī)構(gòu)，審查具體包括哪些部門卻沒有規(guī)定。而且，草案中確定了兩個(gè)牽頭機(jī)構(gòu)，這樣會(huì)使得兩機(jī)構(gòu)相互推諉，降低效率。應(yīng)規(guī)定一個(gè)牽頭機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)，另一個(gè)輔助，使得安審的實(shí)施更加明確和高效。③

2.國家安全調(diào)查程序。委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為該交易有危害國家安全的可能，應(yīng)立即對(duì)該交易展開調(diào)查，并采取必要行動(dòng)，以保護(hù)美國的國家安全。調(diào)查應(yīng)自調(diào)查開始之日起45天內(nèi)完成。完成調(diào)查后，如果外資委員會(huì)認(rèn)為該項(xiàng)投資確實(shí)危害國家安全，應(yīng)向總統(tǒng)提交報(bào)告，建議總統(tǒng)對(duì)該項(xiàng)投資采取行動(dòng)；如果外資委員會(huì)成員未能達(dá)成一致意見，應(yīng)在給總統(tǒng)的報(bào)告中詳細(xì)闡明各種不同的意見，以供總統(tǒng)參考。

3.總統(tǒng)決定程序。總統(tǒng)可在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候采取行動(dòng)暫?；蚪箍赡軐?duì)美國國家安全構(gòu)成威脅的任何交易?？偨y(tǒng)應(yīng)在調(diào)查完成后的15天內(nèi)宣布是否采取行動(dòng)。

二、BIT中根本安全例外條款及其與國家安全審查之間的關(guān)系

BIT例外條款，是指在一定條件下排除締約國行為違法性的條款，即允許各成員政府在條約(協(xié)議)的正常實(shí)施過程中，當(dāng)規(guī)定的特定情形出現(xiàn)時(shí)，暫停履行其根據(jù)協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)，在暫停施行期間，各成員履行條約(協(xié)議)的特定義務(wù)被暫時(shí)解除，但條約(協(xié)議)在此期間仍有效處于“休眠狀態(tài)”。一旦特定情形消失或暫停施行期間屆滿，協(xié)議將自動(dòng)恢復(fù)履行。④作為例外條款的一種類型，“根本安全例外條款”⑤對(duì)保護(hù)一國根本安全利益發(fā)揮著安全閥的作用，是指允許締約國采取特定措施以實(shí)現(xiàn)保護(hù)本國根本安全利益目的的條款?，F(xiàn)有的BIT中并沒有關(guān)于國家安全審查的特別條款，從“國家安全”的概念上來看，BIT中與之緊密相關(guān)的就是根本安全例外條款。在BIT下，締約國對(duì)外國投資實(shí)施國家安全審查措施，首先涉及國民待遇原則的違反，如果把國民待遇原則擴(kuò)展到準(zhǔn)入階段，那么由于本國投資無需接受這種審查，則可能構(gòu)成對(duì)外國投資的歧視。國家安全審查的過程及其決定，包括后續(xù)的司法審查等，是否避免了惡意和專斷，為投資者提供了具有可預(yù)期性的投資環(huán)境，可能涉及對(duì)于公平公正待遇條款的違反。由于國家安全審查可以追溯已經(jīng)完成的交易，因此還可能涉及征收的問題。然而，根本安全例外條款允許東道國區(qū)別對(duì)待本國投資和外國投資，排除國民待遇條款和公平公正待遇條款的適用，有些也明確表示排除征收條款的適用。因此，國家安全審查問題最有可能寄希望于通過BIT中根本安全例外條款的安排和設(shè)置來解決。

(一)根本安全例外條款為東道國保留實(shí)施國家安全審查的權(quán)利

對(duì)外國投資進(jìn)行國家安全審查，可以視為是為了國家根本安全利益而采取的例外措施之一。若沒有寫入BIT中的根本安全例外條款，締約方基于安全原因而采取措施，只能依據(jù)國際公法的一般原則(例如國際習(xí)慣法，或《聯(lián)合國憲章》的相關(guān)條款)。對(duì)于簽訂了BIT的締約國來說，根本安全例外條款免除締約國與BIT下的部分義務(wù)，起到阻卻東道國實(shí)施國家安全審查行為違約性的作用。

“根本安全例外條款”的核心是何謂“根本安全”?！案景踩狈秶慕缍Q定著締約國采取措施維護(hù)本國根本安全利益的界限?！皣野踩钡慕缍ǔ蔀榕袛鄸|道國是否違反BIT的關(guān)鍵。如果東道國國家安全審查中對(duì)“國家安全”的界定范圍比BIT根本安全例外條款中的“根本安全”的范圍小或與之相同，那么東道國的行為符合BIT的約定。相反，如果東道國國家安全審查制度中的“國家安全”范圍大于BIT中根本安全例外條款中“根本安全”的范圍，則東道國的這種審查可能構(gòu)成對(duì)BIT義務(wù)的違反?？梢姡珺IT中的“根本安全”的范圍，一定程度上影響著東道國實(shí)施國家安全審查范圍的合法性。大多數(shù)BIT對(duì)“根本安全利益”或“公共秩序”不做明確定義。這種做法是因?yàn)榫喖s國試圖為自己保留判斷本國是否遭遇突發(fā)狀況、經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及此種情形下“根本安全利益”是否面臨潛在威脅的權(quán)力。

(二)根本安全例外條款是國際投資仲裁庭評(píng)價(jià)安審措施合法性的依據(jù)

自20世紀(jì)80年代以后，越來越多的國家通過簽訂雙邊投資條約來相互促進(jìn)和保護(hù)投資，并允許私人投資者將其與東道國的投資爭端提交國際仲裁。⑥根本安全例外條款為國際投資仲裁庭介入東道國政府主權(quán)領(lǐng)域，審查其為了保護(hù)“國家安全”而實(shí)施的國家安全審查措施是否合法提供了依據(jù)。根本安全例外條款通常觸及國家核心的國家功能，如安全保護(hù)、秩序或者道德。當(dāng)國家考慮是否在雙邊投資條約中提供投資保護(hù)時(shí)，根本安全例外條款的起草和解釋對(duì)他們締結(jié)條約的愿望和跨界合作的深度將產(chǎn)生影響。⑦根本安全例外條款為東道國提供了風(fēng)險(xiǎn)控制的法律機(jī)制，而仲裁庭對(duì)該條款的解釋則影響著國家對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)分配的預(yù)期。BIT中的投資爭端仲裁機(jī)制使得私人投資者得以頻繁挑戰(zhàn)東道國在公共衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、國家安全等領(lǐng)域制定國內(nèi)法律或政策的權(quán)力，導(dǎo)致東道國在實(shí)施主權(quán)范圍內(nèi)的國家管理措施時(shí)唯恐造成對(duì)外國投資者的經(jīng)濟(jì)利益損害而被訴諸國際仲裁庭。例如，20世紀(jì)初阿根廷國內(nèi)爆發(fā)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其為緩解國內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)而采取了若干管理措施，由此被若干投資者訴諸世界銀行解決投資爭端國際中心(以下簡稱ICSID)。⑧

(三)根本安全例外條款影響安審之后對(duì)外國投資者的補(bǔ)償

在締約國援引根本安全例外條款對(duì)其采取的行為違約性進(jìn)行有效抗辯之后，締約國是否可以以此為由拒絕承擔(dān)對(duì)外國投資者的補(bǔ)償問題上，國際投資條約大多選擇了沉默。分析根本安全例外條款的締約目的，其實(shí)質(zhì)是風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。例如，美國雙邊投資條約區(qū)分一國“根本安全利益”和普遍的“公共目的”，其意圖是將前者的風(fēng)險(xiǎn)分配給投資者承擔(dān)，將后者的風(fēng)險(xiǎn)分配給東道國承擔(dān)。在國際投資仲裁庭的裁決中也是從自身的判斷出發(fā)，風(fēng)險(xiǎn)或被分配給投資者，或被分配給東道國，或者由東道國和投資者共同分擔(dān)，具有較大的不確定性。例如，美國-阿根廷BIT第11條并未對(duì)東道國援引根本安全例外條款免除國家行為違法性之后的賠償問題進(jìn)行說明，在阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)系列仲裁案件中，各仲裁庭的裁決各有出入。LG&E案中仲裁庭認(rèn)為既然阿根廷政府為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)而采取的臨時(shí)管理措施并不違反BIT約定，那么阿根廷政府便可以免除對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。CMS案中仲裁庭卻認(rèn)為，這種情況下阿根廷政府對(duì)投資者的賠償責(zé)任不受影響。

CFIUS的審查權(quán)限可溯及既往，即使交易完成，CFIUS仍有權(quán)對(duì)該交易主動(dòng)發(fā)起審查。對(duì)于已經(jīng)完成的并購，如果安審后命令投資者出售資產(chǎn)、剝離資產(chǎn)或限制所投資企業(yè)的經(jīng)營，可能涉及直接征收或間接征收。根本安全例外條款是否排除征收條款的適用，現(xiàn)有的BIT條款中均未做規(guī)定。對(duì)于東道國援引國家根本安全例外條款之后是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)BIT中對(duì)于征收補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。東道國對(duì)外國投資者的賠償責(zé)任并不能夠當(dāng)然的免除，否則可能導(dǎo)致根本安全例外條款的濫用，使得征收補(bǔ)償條款形同虛設(shè)。

三、雙邊投資協(xié)定中的根本安全例外條款設(shè)置

(一)是否寫入“根本安全例外”條款

目前的投資協(xié)定對(duì)根本安全例外條款有寫入和不寫入兩種模式。不同模式下締約方基于國家安全而享有的例外或豁免范圍是不同的，對(duì)于締約方實(shí)施根本安全例外措施包括國家安全審查措施的約束力度存在差異。當(dāng)前中國的BIT談判兼具投資保護(hù)和外資管理的雙重價(jià)值目標(biāo)。毫無疑問，在未來的中美BIT中應(yīng)當(dāng)寫入“根本安全例外”條款。這樣一方面是為了進(jìn)一步在BIT中明確“根本安全”的范疇，為困擾我國企業(yè)海外并購的美國國家安全審查提供更為徹底地解決；另一方面是為了我國國內(nèi)能夠更好的實(shí)施對(duì)外資的國家安全審查，保護(hù)我國的國家安全和經(jīng)濟(jì)安全。此外，在吸取以往其他國家的教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，也為中美未來的投資爭端解決提供有預(yù)見性和建設(shè)性的途徑。

(二)將“根本安全”概念具體化

大多數(shù)國際投資協(xié)定對(duì)于“根本安全”的概念并未加以解釋或限定?！案景踩钡母拍羁赡軙?huì)隨著一國政治、經(jīng)濟(jì)狀況的變化而處于不斷變動(dòng)的狀態(tài)，對(duì)它進(jìn)行具體化并寫入BIT，可以在一定程度上使得東道國實(shí)施國家安全審查更加具有確定性，減少由于東道國對(duì)外國投資進(jìn)行國家安全審查而帶來的投資爭端，保護(hù)投資者對(duì)于東道國投資環(huán)境的合理預(yù)期。在《第六輪中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話框架下經(jīng)濟(jì)對(duì)話聯(lián)合情況說明》中，美方承諾CFIUS對(duì)每一項(xiàng)交易的審查，不論該交易相關(guān)的特定事實(shí)或情況如何，關(guān)注交易本身是否引起國家安全關(guān)切，而不是更廣泛的經(jīng)濟(jì)或政策關(guān)切。因此，在中美BIT中首先應(yīng)當(dāng)盡可能的明確“根本安全”的定義?？梢詤⒖既?014年10月生效的中國-加拿大BIT文本中的做法⑨。

除對(duì)根本安全盡量予以明確之外，中美BIT文本中還應(yīng)當(dāng)考慮增加如下內(nèi)容：對(duì)保護(hù)根本安全利益可以采取何種措施；相關(guān)措施是否應(yīng)當(dāng)符合比例原則；必要的透明度要求；所采取的措施是否應(yīng)當(dāng)遵守基本的公平公正待遇；因國家安全審查導(dǎo)致征收投資時(shí)是否應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償、如何給予補(bǔ)償?shù)取Ｉ鲜鰞?nèi)容的細(xì)化對(duì)于緩解我國赴美投資并購企業(yè)面對(duì)美國國家安全審查措施一籌莫展的局面，避免未來可能發(fā)生的摩擦具有重要的意義。值得注意的是，在國際投資實(shí)踐中，我國目前已經(jīng)兼具資本輸入國和資本輸出國的雙重身份，中美BIT協(xié)議追求的價(jià)值目標(biāo)同時(shí)包括保護(hù)我國海外投資者的利益和保護(hù)我國國家安全利益。為了避免給我國對(duì)外國投資實(shí)施國家安全審查造成過多的束縛，對(duì)保護(hù)我國的經(jīng)濟(jì)安全產(chǎn)生不利影響，根本安全例外條款不宜規(guī)定得過于詳細(xì)，從而給我國實(shí)施管理行為造成太大限制。平衡這兩種價(jià)值目標(biāo)是設(shè)計(jì)中美BIT中根本安全例外條款時(shí)始終需要考慮的問題。

(三)交由ICSID仲裁事項(xiàng)的適度保留

中國簽訂的雙邊投資協(xié)定中對(duì)于ICSID仲裁管轄權(quán)的接受，經(jīng)歷了完全排斥到部分接受，并且出現(xiàn)了完全接受ICSID管轄的過程。自1998年中國-巴巴多斯BIT之后，中國在多個(gè)BIT中接受ICSID的管轄，東道國與外國投資者之間的有關(guān)東道國領(lǐng)土內(nèi)投資的任何爭議，友好協(xié)商解決不成的，都可以提交ICSID解決。

未來中美BIT中對(duì)于投資者東道國爭端的解決有可能接受ICSID的管轄，這種自由化的締約方式對(duì)于保護(hù)我國海外投資者在美國受到不公正的國家安全審查時(shí)維護(hù)自身權(quán)益是有利的。但為了避免出現(xiàn)阿根廷案件中的ICSID仲裁庭否決東道國自行判斷國家形勢的權(quán)力，必須明確中美BIT中根本安全例外條款的“自行判斷”性質(zhì)。需要注意的是，我國現(xiàn)階段仍然是一個(gè)以資本輸入為主的大國，發(fā)達(dá)國家投資者利用雙邊投資條約挑戰(zhàn)中國經(jīng)濟(jì)主權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)不能低估。而我國國內(nèi)法律環(huán)境相對(duì)來說并不成熟，為保護(hù)我國的經(jīng)濟(jì)安全、公共利益和環(huán)境安全而實(shí)施的一些措施可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)BIT的國民待遇、公平公正等條約義務(wù)的違反。因此全面接受ICSID管轄的做法在解決國家安全審查的問題方面，在缺乏充分論證的前提下，似乎恢復(fù)部分接受中心管轄的締約傳統(tǒng)更為適宜。

【注釋】

①丁丁、潘方方：《對(duì)我國的外資并購國家安全審查制度的分析及建議》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期。

②邵沙平、王小承：《美國外資并購國家安全審查制度探析——兼論中國外資并購國家安全審查制度的構(gòu)建》，《法學(xué)家》2008年第3期。

③劉東：《淺談我國外商投資國家安全審查機(jī)制的構(gòu)建——結(jié)合〈外資法草案〉》，《知識(shí)經(jīng)濟(jì)》2015年第11期。

④陳衛(wèi)東：《WTO例外條款解讀》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2002年版。

⑤國家安全例外現(xiàn)在已經(jīng)被許多多邊或是雙邊條約所接受。例如1994年的關(guān)貿(mào)總協(xié)定第21條、WTO的《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第14條均規(guī)定有“安全例外”。在BIT實(shí)踐中，美國2004、2012BIT范本采用“根本安全”(Essential Security)來表述，德國BIT則采用“公共安全”，還有的采用“國際和平與安全”等措辭。中國與秘魯2009年FTA中的投資規(guī)則采用了“根本安全利益”的說法。

⑥余勁松：《國際投資條約仲裁中投資者與東道國權(quán)益保護(hù)平衡問題研究》，《中國法學(xué)》，2011年第3期。

⑦李小霞：《國際投資法中的根本安全利益例外條款研究》，法律出版社2012年版。

⑧例如GMS案中，仲裁庭認(rèn)為，如果締約國意圖為自己創(chuàng)設(shè)自行判斷本國是否處于“緊急狀態(tài)”的權(quán)力，則應(yīng)在BIT中作出明確的規(guī)定。沒有這種約定的情況下，仲裁庭則有權(quán)對(duì)此進(jìn)行審查，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是否構(gòu)成“國家緊急狀態(tài)”及其采取的措施是否“適當(dāng)”，均可由仲裁庭進(jìn)行判斷。

⑨《中華人民共和國政府和加拿大政府關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》第三十三條第五款。

[1]李鋒.美澳國家安全審查制度的比較記我國的對(duì)策[J].國際貿(mào)易.2012.11.

[2]潘圓圓,唐健.美國外國投資委員會(huì)國家安全審查的特點(diǎn)與最新趨勢[J].國際經(jīng)濟(jì)評(píng)論.2013.5.

[3]慕亞平,肖小月.我國外資并購中的國家安全審查制度[J].法學(xué)研究.2009.5.

[4]李小霞.國際投資法中的根本安全利益例外條款研究[M].北京：法律出版社,2012.102.

[5]劉京蓮.阿根廷國際投資仲裁危機(jī)的法理與實(shí)踐研究——兼論對(duì)中國的啟示[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2011.57.