(四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610000)

一、問題的提出

1994年發(fā)生的聶樹斌案于2016年，最高人民法院第二巡回法庭正式宣告撤銷原判，改判聶樹斌無罪。至此，22年的冤案得到昭雪。當(dāng)“遲到的正義”真正來到的那一刻，我們除了歡呼，更要反思，為什么一個冤案的平反竟耗時二十余年之久。而從其他曝光的冤案來看，無論是近期的“張氏叔侄案”，還是曝光已久的杜培武、佘祥林等案件。犯罪嫌疑人及其近親屬無一不是經(jīng)歷重重困難，最后多數(shù)案件仍然依靠“亡者歸來”抑或是“真兇出現(xiàn)”等極其偶然的事件才讓案件重新回到人們的視野，最后真相大白，沉冤得雪。

二、錯案難以糾正的原因分析

(一)錯案的啟動程序

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第二百四十二條和第二百四十三條關(guān)于審判監(jiān)督程序相關(guān)規(guī)定來看，刑事審判監(jiān)督程序的啟動有三種途徑：一是法院發(fā)現(xiàn)生效的判決或裁定在認定事實或適用法律方面“確有錯誤”，可以自行啟動再審程序；二是上級檢察院如果發(fā)現(xiàn)下級法院已生效的判決和裁定確有錯誤，有權(quán)向同級法院提起抗訴；受抗訴法院必須啟動再審程序；三是當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合法定條件，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理案件。從我國法條的規(guī)定來看，享有再審程序的啟動權(quán)的主要是法院、檢察院，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬有權(quán)提起申訴，但是申訴并不必然啟動再審程序，要經(jīng)過人民法院或檢察院的審查通過才能啟動再審程序。對法條進行分析可知：

1.再審啟動主體缺乏主動性

我國再審程序啟動權(quán)和決定權(quán)歸于人民法院和檢察院會導(dǎo)致“自錯自糾”的再審模式，在此模式下，法院和檢察院缺乏啟動再審程序的內(nèi)在動力，不利于錯案糾正以及被告人權(quán)利的保護。從法院來看，再審程序的啟動依賴于本院院長或者審判委員會，另外在我國，法院的獨立性指的是法院整體獨立，因此，這就導(dǎo)致在糾正本院及下級法院錯誤判決及裁定時，法院久拖不決。并且，法院作為中立審判的司法機關(guān)，主動啟動再審程序，是對不告不理原則以及控審分離原則的違背。從檢察院來看，檢察院是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，因此檢察院對于下級確有錯誤的判決和裁定有權(quán)向同級法院提起抗訴，要求法院重新審判。但是同時，檢察院也是檢察起訴機關(guān)，這種雙重地位會對檢察院的工作方向產(chǎn)生重大影響。在我國未區(qū)分有利于被告人的再審程序和不利于被告人的再審程序的情況下，作為檢察起訴機關(guān)，檢察院很少主動啟動有利于被告人的抗訴，多數(shù)再審程序都是不利于被告人的再審程序。雖然不可否認的是，這種抗訴的確起到了糾正錯案，打擊犯罪，捍衛(wèi)法律尊嚴的作用，但是容易走向另一個極端：使被告人的權(quán)益始終處于不安定的狀態(tài)，也忽視了保護被陷有罪的善良公民的權(quán)益。

2.當(dāng)事人申訴道路難且艱

有學(xué)者的調(diào)研顯示，多數(shù)刑事案件，尤其是死刑案件，當(dāng)事人的社會地位較低，能調(diào)動的社會資源有限。因此，申訴、上訪等方式幾乎是當(dāng)事人及其近親屬洗刷冤屈的唯一途徑，很多當(dāng)事人不惜遠離地方法院越級申訴，經(jīng)歷重重困難，甚至被關(guān)押。這給法院造成巨大工作壓力的同時，也讓當(dāng)事人對司法公正，司法權(quán)威產(chǎn)生懷疑。從我國申訴的現(xiàn)狀來看，全國申訴的當(dāng)事人數(shù)量非常多，但是最終能啟動再審的案件卻寥寥無幾。在陳永生教授對20起典型的冤案的分析中也能得到印證：在這20其案件里，幾乎所有被告人及其家屬都提出了申訴，但是沒有一起案件是司法機關(guān)因為當(dāng)事人的申訴而主動啟動再審程序的。這和我國的申訴制度有著密切的關(guān)系。

(二)以案卷筆錄為中心的審查模式

在聶樹斌案再審聽證會中，原辦案機關(guān)對所有證據(jù)材料的出示主要是通過宣讀案卷筆錄來進行的，聽證會上所出示、宣讀、播放的證據(jù)材料，主要是偵查機關(guān)制作的原始案卷材料，控辯雙方所有辯論基本上都是圍繞案卷筆錄記載的內(nèi)容進行，此種模式體現(xiàn)了我國長期以來“案卷筆錄中心主義”的裁判模式。在這種模式下，再審審查的主要通過審閱原始案卷資料的方式來進行，僅對案卷資料的內(nèi)容進行審查和確認。這種模式的直接影響是，法官在審理案件時，直接認可案卷筆錄的證據(jù)能力，除非辯護方有強有力的證據(jù)證明其存有瑕疵或錯誤應(yīng)予以排除。

“以案卷筆錄為中心”的裁判模式不止存在聽證會中，它是貫穿于再審程序的起訴到審判這全過程的一種審查模式，這種審查模式的特點在于，案件事實的認定依賴于案卷筆錄的記載，可是案件筆錄是否反映了真實的案件事實，則和辦案人員的業(yè)務(wù)水平、職業(yè)素養(yǎng)以及其他因素掛鉤。一旦辦案人員對筆錄進行造假或者篡改，再審程序中審判人員又直接認可筆錄的證據(jù)能力，如果辯護人對筆錄的證據(jù)能力無法提供強有力的反駁，那么筆錄就會是影響事實認定的重要證據(jù)。因此在再審程序中貫徹“案卷筆錄為中心”，這無疑會對發(fā)現(xiàn)案件真實情況，造成阻礙，從而影響再審程序作為救濟程序的存在意義。

(三)不合理的追責(zé)制度

中共中央十八屆四中全會做出的《中共中央關(guān)于全而推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出:“實行辦案質(zhì)量終身負責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗”，確立錯案責(zé)任追究制度的目的在于處罰貪贓枉法、徇私舞弊造成冤假錯案的法官及追究失職領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，但是在實踐中出現(xiàn)了人們常常將通過二審或再審改判的案件，一概視為錯判、錯案，并因此對再審改判的案件一概追究原審法官責(zé)任的做法，這種一刀切的做法顯然不當(dāng)，只能進一步加大糾錯的阻力。

追責(zé)制度嚴厲固然有糾正錯案，促使法官公正司法的效果，但是不合理的追責(zé)制度只會讓法院及相關(guān)辦案人員成為糾錯的一大阻力。目前不合理的追責(zé)制度很大的原因在于對于錯案的定義模糊，混淆了再審案件中的“錯案”案和錯案責(zé)任追究中的“錯案”。再審案件中的“錯案”指認定事實有誤或適用法律不正確而應(yīng)該予以糾正的案件，錯案責(zé)任追究中的“錯案”指審理案件的法院因貪贓枉法、徇私舞弊等行為導(dǎo)致的錯案?？梢妼Σ煌Z境中的“錯案”的理解是不一樣的。雖然各地相繼推出錯案問責(zé)制度，但仍不完善不系統(tǒng)，其中關(guān)鍵問題之一在于對錯案的定義模糊，認識存異議。在司法實踐中，一般意義上的錯案概念外延遠遠大于嚴格程序法意義上的錯案概念，對錯案的泛化理解和日趨嚴厲的錯案問責(zé)機制進一步抑制了法官糾錯的心理動機。

三、對策

(一)改革再審的啟動程序

目前我國刑事再審程序的啟動權(quán)主要掌握在法院和檢察機關(guān)手里，尤其是法院。由法院啟動再審程序這是對不告不理原則以及控審分離原則的嚴重背離，并且司法實務(wù)中，法院的工作日益繁重，無暇主動發(fā)現(xiàn)錯案并且及時糾正。而檢察院啟動再審程序的問題在于，檢察院的雙重身份讓檢察機關(guān)常常忽視有利于被告人的再審。從當(dāng)事人角度考慮，案件的糾正以及真相的發(fā)現(xiàn)對于當(dāng)事人有著切身的利害關(guān)系，所以現(xiàn)實中往往當(dāng)事人會不惜一切代價奔波申訴。所以建議從現(xiàn)存的申訴制度下手，以完善再審的啟動程序。具體而言可從以下兩方面入手：

1.對申訴案件進行限制與篩選

由于我國對于當(dāng)事人的申訴沒有附加任何限制，這就導(dǎo)致在司法實踐中無理申訴、惡意申訴以及纏訟的現(xiàn)象泛濫，增加司法機關(guān)壓力，浪費社會資源。為緩解我國申訴率高的問題，應(yīng)對申請再審附加一定限制。要求申訴再審人說明申請再審的理由以及對申訴理由承擔(dān)舉證責(zé)任。鑒于這里的限制是為了防止無理申訴以及惡意申訴，故舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)不能設(shè)置太高，有學(xué)者指出，只要申訴人的舉證達到“優(yōu)勢證明”即可。我認為這是比較合理的。另外應(yīng)該明確區(qū)分有利于被告人的再審申請和不利于當(dāng)事人的再審申請的基礎(chǔ)上，對兩種申請分別附加不同程度的限制，即對不利于被告人的再審申請附加更多的限制。

2.對申訴案件進行疏導(dǎo)與分流

還對申訴案件進行篩選之后，為保障申訴渠道的暢通，建議對申訴案件進行疏導(dǎo)與分流。考慮到實踐中公安司法機關(guān)工作壓力巨大，可專門成立經(jīng)辦申訴案件的機關(guān)，要求明確其職責(zé)，耐心做好疏導(dǎo)工作，積極地與申訴人溝通，防止踢皮球、敷衍了事的做法。另外針對現(xiàn)實中一些上訪老戶，司法機關(guān)可以通過展開集中排查上訪老戶的工作，及時審查處理，防止惡性循環(huán)。

(二)擯除以“案卷筆錄為中心”的審查模式

從再審程序的啟動到再審程序的審判階段，法院對于案件的處理始終以“案卷筆錄為中心”，這和我國長期形成的“以偵查為中心”的訴訟模式有關(guān)系，也受我國司法指導(dǎo)原則有關(guān)系，即“分工合作，互相監(jiān)督”。而在司法實踐中，法院檢察院長期重合作，少監(jiān)督的工作模式也讓法院在審理案件時對于檢察院提交的證據(jù)材料更加信任。雖然很多再審案件的物證因保存不善而難以重現(xiàn)，證人證言也因為時間的流逝變得模糊。但是比起以案卷筆錄為中心的“書面審理”，對關(guān)鍵證據(jù)進行實質(zhì)審查，對辯護律師提出質(zhì)疑的筆錄，法院應(yīng)該始終保持居中姿態(tài)，合理分配舉證責(zé)任，對筆錄的證據(jù)能力，證明力保持謹惕。并且無論是聽證會還是審判階段，案件的認定始終該遵守現(xiàn)行的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和訴訟原則。

(三)構(gòu)建合理問責(zé)制度

在前文以及提到，對錯案概念的不當(dāng)理解會導(dǎo)致不合理的追責(zé)制度。所以正確認識不同語境中的錯案含義，正確地追究責(zé)任，完善錯案追責(zé)制度，有利于消解法官的后顧之憂，激勵法官充分發(fā)揮審判職能，促使再審法官積極履行再審糾錯職能。首先，反思錯案追究制度。自1992年最高人民法院首度提出建立錯案責(zé)任追究制至今，該制度在中國已施行了20余年。這些年來，無論在法學(xué)理論界，還是在司法實務(wù)界，對于如何界定錯案以及如何追究錯案責(zé)任，從未停止過爭論。有人早就指出，由于價值取向的偏差、理論基礎(chǔ)不足、自我追究的非現(xiàn)實性以及法律依據(jù)欠缺等原因，該制度宜廢除，而代之以司法人員違法、失職行為的懲戒制度?！蛾P(guān)于切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見》明確建立健全合議庭、獨任法官、檢察官、人民警察權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制，法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責(zé)。對法官、檢察官、人民警察的違法辦案行為，依照有關(guān)法律和規(guī)定追究責(zé)任。這意味著，追究辦案人員責(zé)任的前提是存在違法辦案行為，即辦案人員故意歪曲事實，違反法律，拘私舞弊等。如果辦案人員在辦案時能夠謹慎地認定事實與適用法律，并真誠善意地作出了其認為正確的處理，即使最終認定其辦了錯案，也不應(yīng)讓其承擔(dān)任何法律責(zé)任。要讓正義得到實現(xiàn)，必須首先讓維護正義的人首先得到正義。為此，在設(shè)計和完善錯案責(zé)任追究制度時，既要考慮如何防止辦案人員枉法辦案，又要考慮如何保護辦案人員依法獨立行使職權(quán)(尤其是判斷權(quán))。

四、結(jié)語

刑事錯案在每個時代每個國家都以不同的程度在發(fā)生，為減少刑事錯案的產(chǎn)生，需要從很多方面去努力。在制度不斷完善的進程中，可以說刑事錯案的發(fā)生具有一定的不可避免性。因此，如何對已經(jīng)形成的錯案進行救濟，是我們目前必須正視的一件事。而從我國一系列的典型錯案可以看出，我國刑事錯案的糾正帶有極強的偶然性。如何使偶然性的救濟變成常規(guī)的制度化的并且行之有效的救濟途徑，是一件值得繼續(xù)思考并為之努力的事。

[1]張夢玲.新《刑訴法》環(huán)境下對聶樹斌案再審的思考——從新《刑訴法》第53條為角度[J].法制與社會,2014,(03):92-94.

[2]隨亮田.中國刑事再審程序的提起主體制度——以聶樹斌案、王書金案為例[J].中國石油大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2014,(01):60-64.

[3]葉竹盛.聶樹斌案:探路平冤新機制[J].南風(fēng)窗,2015,(12):22-24.