(揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院 江蘇 揚(yáng)州 225100)

一、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的內(nèi)涵

在“互聯(lián)網(wǎng)+”作為國家戰(zhàn)略推進(jìn)的時(shí)代背景下，法院的司法拍賣改革順應(yīng)信息化發(fā)展趨勢(shì)，“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣”這一法律概念應(yīng)運(yùn)而生。2017年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《網(wǎng)拍規(guī)定》)第一條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，是指人民法院依法通過互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺(tái)，以網(wǎng)絡(luò)電子競價(jià)方式公開處置財(cái)產(chǎn)的行為?！?/p>

2012年施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣工作的若干規(guī)定》①首次對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣進(jìn)行了規(guī)定和確認(rèn)，但是，此規(guī)定并沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的具體運(yùn)行機(jī)制做出規(guī)定，因而各地法院都自行開展對(duì)了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的探索，走出了不同的路子。其中，在理論界、實(shí)務(wù)界引起較大反響，具有典型性的有三個(gè)：第一，上海公共資源拍賣中心模式，其基本適用傳統(tǒng)司法拍賣的框架結(jié)構(gòu)，改革點(diǎn)在于拍賣競價(jià)采用現(xiàn)場舉牌競價(jià)與網(wǎng)絡(luò)視頻同步競價(jià)相結(jié)合的方式；第二，重慶聯(lián)交所拍賣模式，采取的仍然是委托拍賣模式，改革點(diǎn)在于，在保留拍賣機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上，引入第三方——產(chǎn)權(quán)交易所，形成了執(zhí)行法院主導(dǎo)監(jiān)督、聯(lián)交所與拍賣機(jī)構(gòu)分工合作的三方主體的架構(gòu)；第三，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式，借助淘寶網(wǎng)這一網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，砍掉拍賣機(jī)構(gòu)，法院自主進(jìn)行司法拍賣，法院司法拍賣權(quán)的回歸是其改革的核心。

上述三種網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的模式都借助了互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行司法拍賣，但是程度不同，上海模式與重慶模式?jīng)]有徹底拋棄“線下”，而是采取“線下”與“線上”相結(jié)合的方式，是對(duì)傳統(tǒng)司法拍賣的改良。浙江模式是純粹網(wǎng)絡(luò)拍賣模式，將司法拍賣整體從“線下”搬到了“線上”，并且改由法院自主拍賣。

二、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的性質(zhì)

實(shí)務(wù)界、理論界對(duì)司法拍賣性質(zhì)的界定莫衷一是，各國的立法例也迥然不同。當(dāng)前，理論界、實(shí)務(wù)界關(guān)于司法拍賣性質(zhì)的學(xué)說，主要有三種，分別是：私法說、公法說、折中說。

私法說認(rèn)為司法拍賣與民法中的買賣合同并無本質(zhì)上的不同，將司法拍賣定性為一種私法上的締結(jié)買賣合同的特殊方式。公法說主張司法拍賣是公法上的強(qiáng)制處分行為，法律淵源是民事訴訟法等公法中有關(guān)執(zhí)行法院的查封、變價(jià)權(quán)規(guī)定，雖然在形式上與私法上的買賣類似，但法律效果在本質(zhì)上區(qū)別于民法上的一般買賣合同，也區(qū)別于《拍賣法》規(guī)制的商事拍賣，因而民法上關(guān)于買賣合同的一般規(guī)定不能適用于司法拍賣。折衷說認(rèn)為司法拍賣既不是純粹的公法行為，也不是純粹的私法行為，而是“兼有公法上的處分和私法上買賣的性質(zhì)和效果”。②

對(duì)司法拍賣的性質(zhì)進(jìn)行界定并不僅僅是一個(gè)理論問題，司法拍賣的性質(zhì)是整個(gè)制度設(shè)計(jì)的基石。在立法上采用哪個(gè)學(xué)說并不是空談邏輯就能做出抉擇的，必須根據(jù)當(dāng)下的制度目的、司法實(shí)踐給出一個(gè)最適合的答案。

首先，私法說的視角是局部的、片面的。第一，私法說只關(guān)注到了司法拍賣過程中的一個(gè)階段——拍賣物品階段，而忽略了執(zhí)行法院收取擬拍賣物的階段。第二，私法說，只關(guān)注到了司法拍賣的法律效果之一，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)通過拍賣的方式轉(zhuǎn)移給了買受人，卻忽略了司法拍賣的制度目的是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，拍賣只是手段，司法拍賣的目的與買賣合同有本質(zhì)的區(qū)別，且有公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入。

其次，盡管折衷說對(duì)司法拍賣中的公權(quán)力執(zhí)行與私人競買行為區(qū)別看待，僅注意到公權(quán)力在司法拍賣中所發(fā)揮的重要作用，也考慮到了司法拍賣難以忽略的私法表象。但是，實(shí)際上，這種“平衡”的代價(jià)是沒有對(duì)司法拍賣的性質(zhì)給出明確的定位，含糊而過。同時(shí)，司法拍賣是一個(gè)完整的動(dòng)態(tài)過程，不能將其人為的割裂成兩個(gè)部分，私法與公法無論是在法律的適用，還是在利益保護(hù)的重心，亦或者是在調(diào)整對(duì)象上都有本質(zhì)的區(qū)別。在分析三種學(xué)說的優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，參考域外主要國家的司法強(qiáng)制拍賣制度并結(jié)合我國的立法與司法實(shí)踐，本文主張以公法說作為我國司法拍賣行為的通說觀點(diǎn)。理由如下：

第一，公法說更加契合司法拍賣的制度目的。司法拍賣旨在高效地清償債務(wù)人的債務(wù)，最大程度的實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的債權(quán)，其本質(zhì)上是公權(quán)力的執(zhí)行行為，拍賣只是手段。第二，雖然司法拍賣的啟動(dòng)有賴于債權(quán)人的申請(qǐng)，但是其權(quán)力來源卻并非債權(quán)人的授權(quán)，而是直接來源于民事訴訟法的規(guī)定；有關(guān)司法拍賣的具體規(guī)定也大都見于民事訴訟法等公法，從法律淵源上來說，司法拍賣天然帶有公法屬性。③第三，司法拍賣相對(duì)于債務(wù)人所表現(xiàn)出來的強(qiáng)制性無法從私法原理中獲得，一經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，法院即可依職權(quán)裁定查封或者扣押，雖然此時(shí)執(zhí)行債務(wù)人仍是司法拍賣標(biāo)的物的所有權(quán)人，但其處分權(quán)受到限制，法院無需執(zhí)行債務(wù)人同意就可以徑行拍賣其合法所有的財(cái)產(chǎn)。第四，法院在司法拍賣中起主導(dǎo)作用，這使得司法拍賣區(qū)別于商業(yè)拍賣，并使得司法拍賣呈現(xiàn)出公法的性質(zhì)。

三、我國司法拍賣存在的問題

(一)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣主體責(zé)任規(guī)定不明確

2016年8月2日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《網(wǎng)拍規(guī)定》)，明確網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是人民法院處置財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采取的方式?！毒W(wǎng)拍規(guī)定》第7條規(guī)定：“實(shí)施網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的，人民法院可以將下列拍賣輔助工作委托社會(huì)機(jī)構(gòu)或者組織承擔(dān)：(一)制作拍賣財(cái)產(chǎn)的文字說明及視頻或者照片等資料；(二)展示拍賣財(cái)產(chǎn)，接受咨詢，引領(lǐng)查看，封存樣品等；(三)拍賣財(cái)產(chǎn)的鑒定、檢驗(yàn)、評(píng)估、審計(jì)、倉儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸?shù)龋?四)其他可以委托的拍賣輔助工作?！笨梢钥闯?，雖然法院在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的具體拍賣過程中其主導(dǎo)作用，但是由于法院的人手有限以及受專業(yè)所限，具體的拍賣工作都是由社會(huì)機(jī)構(gòu)或者組織承擔(dān)。法院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)不承擔(dān)民事責(zé)任，承擔(dān)輔助工作的社會(huì)機(jī)構(gòu)或者組織作為法院的被委托人，在侵犯競買人、拍定人、債務(wù)人、質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，《網(wǎng)拍規(guī)定》沒有做出相應(yīng)的規(guī)定。

(二)交易平臺(tái)不統(tǒng)一

目前在全國范圍內(nèi)影響比較大的除“浙江模式”外，還有最高人民法院的“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”模式。2012 年 2 月，人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)正式開始運(yùn)行最高人民法院要求各級(jí)法院將執(zhí)行案件中委托評(píng)估、拍賣的相關(guān)信息發(fā)布在以往傳統(tǒng)媒體的同時(shí)，還必須通過法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)進(jìn)行公布，利用這種方式逐漸建設(shè)法院系統(tǒng)的對(duì)外信息發(fā)布平臺(tái)。這種用于司法拍賣的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在性質(zhì)類似于重慶模式中產(chǎn)權(quán)交易中心平臺(tái)。其主要功能有：公布拍賣公告、拍賣機(jī)構(gòu)注冊(cè)登記、競買者報(bào)名、法院利用平臺(tái)選取對(duì)外委托機(jī)構(gòu)、拍賣資金中介保護(hù)、實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上拍賣流程、銀行轉(zhuǎn)賬等，有意向參與拍賣者可通過互聯(lián)網(wǎng)登錄訴訟資產(chǎn)網(wǎng)參加競買。綜上所述，我國司法拍賣目前主要的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)有人民法院的訴訟資產(chǎn)網(wǎng)、上海的公拍網(wǎng)、重慶的產(chǎn)權(quán)交易中心、浙江的淘寶網(wǎng)，在這眾多的交易平臺(tái)并存的情況下，有必要確定一個(gè)“領(lǐng)頭羊”，以規(guī)范和引領(lǐng)其它的交易平臺(tái)。

(三)法院內(nèi)部職責(zé)分工不明確

《網(wǎng)拍規(guī)定》只將制作并發(fā)布公告、查明拍品等9類工作職責(zé)將由法院行使，但未明確具體部門。在執(zhí)行案件持續(xù)增長的情況下，將新規(guī)定中的9類工作全部交由執(zhí)行法官負(fù)責(zé)，給執(zhí)行法官帶來較大壓力。委托評(píng)估、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣等工作技術(shù)含量較高，交由執(zhí)行法官辦理難度大，且違反執(zhí)拍分離的原則。2016年重慶市九龍坡區(qū)法院司法評(píng)估、拍賣工作由司法技術(shù)部門負(fù)責(zé)，完成評(píng)估、拍賣項(xiàng)目546宗，平均每宗完成周期3-4個(gè)月。

四、完善我國網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度的建議

(一)完善救濟(jì)制度

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣過程中，優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利保障，最高人民法院可以出臺(tái)有關(guān)“到場”的司法解釋或者條例，規(guī)范現(xiàn)場和網(wǎng)上的“到場”，勿讓優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利因規(guī)定的模糊而受到侵害。對(duì)于其他競買者的保障，可以參照“避風(fēng)港規(guī)則”(它主要應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)僅僅提供載體，一旦發(fā)生侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)提供者要第一時(shí)間刪除該內(nèi)容。)競拍者直接向人民法院提出異議和請(qǐng)求，尋求權(quán)利保障。

德國法院設(shè)置“拍定聽審”程序作為法院執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的事后監(jiān)督措施?！芭亩爩彙背绦蚴侵冈诰W(wǎng)絡(luò)司法拍賣結(jié)束后，相關(guān)拍賣參與人在法院的組織下發(fā)表對(duì)拍賣結(jié)果的意見，如果提出反對(duì)意見，不服法院作出的拍賣裁定，也為其提供了救濟(jì)程序，可以提出復(fù)議或者上訴。在法系上，我國屬于大陸法系國家法律傳統(tǒng)，我國在民事執(zhí)行救濟(jì)程序的完善上一直以德日為模板，加之“拍定聽審”程序的合理性，我國也可以借鑒。

此外，對(duì)于拍賣無效，可以采用特定的拍賣無效程序來救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)利。當(dāng)司法拍賣違反法律規(guī)定時(shí)，利害關(guān)系人可以提出申請(qǐng)，法院可以依申請(qǐng)或者直接依職權(quán)否認(rèn)拍賣的效力，拍定人無法取得標(biāo)的物。已經(jīng)完成拍賣的，也可以撤銷裁定，要求返還標(biāo)的物，并要求損害賠償。

(二)加強(qiáng)專業(yè)隊(duì)伍建設(shè)

由于許多法院未設(shè)立專門的司法技術(shù)輔助部門及崗位，導(dǎo)致相關(guān)工作人員的職責(zé)混淆，并由此影響了《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定》的執(zhí)行和網(wǎng)絡(luò)司法拍賣效果。各地法院應(yīng)認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)買賣在解決執(zhí)行難中的重要作用，按照的最高人民法院的精神和要求逐步設(shè)立相應(yīng)的司法輔助技術(shù)部門，由專人負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣工作，推進(jìn)司法拍賣隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)。

(三)明確人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)的“領(lǐng)頭羊”地位

由于司法拍賣的網(wǎng)絡(luò)化改革還處于摸索階段，在多種網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式并存的當(dāng)下，需要有一個(gè)“領(lǐng)頭羊”來引導(dǎo)和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的實(shí)踐，而最高人民法院的訴訟資產(chǎn)網(wǎng)則是眾多模式中的最佳選擇。最高人民法院將訴訟資產(chǎn)網(wǎng)明確定位為專門性司法強(qiáng)制拍賣網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，訴訟資產(chǎn)網(wǎng)不僅具備拍賣信息發(fā)布的基本功能，還具備實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上拍賣的相關(guān)條件，例如，網(wǎng)上競買報(bào)名、拍賣機(jī)構(gòu)隨機(jī)選定、網(wǎng)上電子競價(jià)、網(wǎng)上結(jié)算等。最高人民法院要求各級(jí)法院對(duì)外發(fā)布的司法拍賣信息公告，必須在該網(wǎng)站上發(fā)布，在其他載體上發(fā)布的涉訴資產(chǎn)拍賣信息，必須告知公眾可以在“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”上了解詳情，進(jìn)一步擴(kuò)大了信息發(fā)布廣度，充分發(fā)揮了人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)的統(tǒng)領(lǐng)作用。因此，可以以訴訟資產(chǎn)網(wǎng)為主，在其領(lǐng)頭和示范的作用下，使得其它交易平臺(tái)更加統(tǒng)一、規(guī)范。

【注釋】

①第四條規(guī)定：人民法院委托的拍賣活動(dòng)應(yīng)在有關(guān)管理部門確定的統(tǒng)一交易場所或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行，另有規(guī)定的除外。

②邵明：《民事訴訟法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第596頁。

③李浩主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版社2004年版，第327頁。