(暨南大學 歷史系， 廣東 廣州 510632)

晚清華工出洋問題久為學界關(guān)注①，是探索清政府對華工出洋中拐匪態(tài)度的演變的一個絕佳視野。與晚清前期的禁止華民私自出洋、鴉片戰(zhàn)爭時華工大量出國相比，咸同之際，華工出洋合法化，苦力貿(mào)易盛行，地方官員加大整治拐匪力度以及拐匪與苦力代理商傾力協(xié)作夾雜其間，英法與清政府對于華工出洋問題的糾葛，與晚清地方官打擊拐匪態(tài)度一致。晚清的華工出洋處于一個新的階段，立足于鴉片戰(zhàn)爭前移民政策之轉(zhuǎn)變至同治末中央與地方官處置拐匪態(tài)度長時期的研究，細究地方官打擊拐匪嬗遞之軌跡，可以對華工出洋研究方面局限性的糾偏補正，以此詮釋晚清政府對華工出洋中拐匪態(tài)度的轉(zhuǎn)變。

一、移民政策與苦力貿(mào)易

清初，嚴禁華人出洋?！洞笄迓衫返诙俣鍡l規(guī)定：“一切官員及軍人等，如有私自出海經(jīng)商者，或移住外洋海島等，應(yīng)照交通反叛律處斬立決”[1]1?？滴跷迨炅⑾潞＝?，凡在海外的華民，一律不得回國。凡五十六年前出洋的人民，限期三年回歸。乾隆元年，重申了康熙年間的禁例，出洋者，一律不能復歸。[2]170清政府歷來堅持嚴厲的海禁政策，禁止華民出海。隨著西方殖民者在中國招募大量華工，19世紀初，出國華工的人逐漸增多，50年代達到高潮。20世紀30年代才停止。[1]1

華工出洋與苦力貿(mào)易密切相關(guān)，絕大多部分的苦力出洋的原因是拐匪大肆掠拐有關(guān)。19世紀中葉至20世紀初，拐賣華工的“苦力貿(mào)易”頻繁發(fā)生。數(shù)以萬計的中國苦力被運載到世界各地。當時，中國政府并未準許國民出國，而外國人非法地在中國招收大量華工，華工出洋也沒有得到政府的保護，所以初期之契約工實際上含有奴隸販賣的性質(zhì)。所以謂之“豬仔”[2]257。馬克思認為這類的苦力貿(mào)易是一種隱蔽的苦力奴隸制。[3]146

1860年，英法聯(lián)軍攻陷北京。英法聯(lián)軍強迫清政府簽訂了中英、中法《北京條約》，其中規(guī)定華民，凡“情甘出口”，在英國所屬之地，或其他外國地方，“俱準與英民立約為憑”，無論是單身還是攜帶家眷，去往通商口岸，乘英國船只，并不阻攔。囑咐中國地方官員與英法大臣共同查看各口情形，“會定章程，為保全前項華工之意”。[4]該約明確了全國的人民只要是自愿的，都可以在各通商口岸自由出洋，不受政府阻礙。

華工出洋合法化，并沒有結(jié)束苦力私自出洋的現(xiàn)象。中央政府一般對臣民私自外出的態(tài)度是一概不理，處理此類的移民事件一般交給當?shù)毓賳T。地方官一般自行解決移民事件，很少向朝廷通報。這種情況造成了清政府對臣民出洋情況的了解不足。于是，如何處置移民的重擔落在了地方官的肩上。地方官一方面享受著朝廷的俸祿，完成朝廷交代的任務(wù)。另方面，不敢輕易得罪西方殖民者。對于非法進行的苦力貿(mào)易總是睜一只眼閉一只眼。這種做法導致了咸同時期大量契約華工出國。大量的契約華工被各種手段乃至被迫出國的數(shù)不勝數(shù)。在離國途中以及在國外被過度榨取勞動力而造成死亡的更是不計其數(shù)。1875年之前被拐以及在搭船途中不幸身亡的華工尤其多。從1845年到1875年，被拐騙的“契約華工”，總數(shù)不少于50萬。[5]108被拐匪騙去古巴的契約華工命運多舛，他們在契約期間進行勞作的苦力，死亡率達百分之七十五。契約期內(nèi)勞工的壽命平均只有五年。[5]179

二、苦力代理商與拐匪傾力合作

國外的田園主、礦產(chǎn)主急需大量的廉價勞動力。外國不法投機商人利用此契機，在通商口岸逐漸建立供應(yīng)苦力的機構(gòu)。[6]39國內(nèi)人口壓力，造成了出洋的人流不斷增長。饑荒釀成的擾亂與動蕩，最終可能會使地方官吏被免職、罷官。地方當局深知移民出洋將可以減輕糧食壓力，同時，也能帶走一些游手好閑的人。他們對待此類的移民事件，只要在其容忍的范圍內(nèi)，不威脅其地位、利益的前提下，他們都將避免和外國人起沖突。[7]12

廈門是名副其實的苦力貿(mào)易中心，大量非法的苦力貿(mào)易在廈門進行。[6]41很多移民出洋的華工都將在此地搭載外國船只。包令博士在廈門看到華工們被裝載出國的。他說：“幾百個苦力聚集在巴拉坑里，個個剝光衣服，胸前各自按照準備把他們送去的地方，分別打上“C”（加利福尼亞），“P”（秘魯），或者“S”（山德維治群島）等印記”[7]5。當時廈門的幾間收買苦力豬仔館設(shè)置在海關(guān)的旁邊，有人看到“華人多被拘禁，待若奴仆，在鐵門窗內(nèi)探頭，苦稱受人拐賣，不能出入自便，難以脫身”[8]37。這反應(yīng)了廈門地方官對苦力貿(mào)易的管制是多么冷淡，甚至置之不理。[7]3苦力代理商利用地方官的縱容的態(tài)度，大肆發(fā)展苦力貿(mào)易的事業(yè)。英國殖民部官員梅利維爾頗有諷刺稱：“外國對中國移民勞工的需求，為一群號稱苦力掮客的中國土著拐子提供有利的職業(yè)和非分的收益”[7]34。外國不法的招工商雇用的匪徒對中國人進行坑蒙拐騙，以此獲得報酬。苦力被販賣出國，很大部分是苦力代理機構(gòu)造成的?？嗔C構(gòu)一般設(shè)置有代理人。代理人是掮客和拐匪的上司。他們派遣拐匪通過各種坑蒙拐騙的手段把苦力騙走，隨后苦力被強迫安置在豬仔館。這種拐匪屬于當?shù)氐娜素溩?。也稱為“苦力掮客”?？嗔缈涂煞譃榇筠缈秃凸兆印４筠缈涂刂乒兆?，分配拐子到各個地區(qū)拐騙無知的人民。這類的掮客處于社會最底層，基本沒有什么社會地位。[6]39查理士.溫徹斯特博士甚至認為拐子所從事的“賣人”職業(yè)，是任何有正派作風的中國人都不會干的事。[6]20正如英國一位官員描述當時的廈門稱：“甚至在白天的廈門大街上，沒有一個男子在出門時不冒著被人以欠債或犯罪為借口而強行拖去，落在‘人販子’的手中”[9]。

《北京條約》明確規(guī)定出洋的華工必須是“情甘出口”，但掮客們通常會使用各種卑劣的手段，強迫華工承認是自愿出國的。掮客們中，總有幾個會受到代理人的信任。掮客們分配拐子到市區(qū)貧民窟或者鄉(xiāng)村地區(qū)拐騙各種苦力。拐匪一般引誘苦力出洋的手段是賭博和設(shè)置圈套。他們通常會和苦力們描述出洋后擁有豐厚的工資以及工作環(huán)境的舒適、優(yōu)越。[6]44隨即，掮客一般通過金錢或者飲食住宿幫助一些愿意出洋的人，有時通過帶苦力去賭場使用各種手段欺詐他們。他們通常會描述外國的工價“奢于所得十倍”[10]，一旦苦力們相信他們的花言巧語，同拐子前往目的地，進行登記和體檢，被拐子關(guān)進豬仔館囚禁,才“方知所久入不足以贍一口之奉”[10]。洋行每天會分發(fā)50銅錢給關(guān)在豬仔館的苦力，拐子們一般會吞并全部或大半部分屬于苦力的銅錢。除了騙取苦力的錢外，洋行會另外給拐子們按照每個苦力銀洋一元的標準結(jié)工資給他們。因此，拐子們所得的收入十分多。[7]20

三、清政府鎮(zhèn)壓拐匪之策

各地的地方官對鎮(zhèn)壓拐匪的態(tài)度不一，1852年，廈門群眾對當?shù)匕l(fā)生的多起綁架案，人們已經(jīng)忍無可忍。群眾逮捕了一名為外國苦力機構(gòu)賣命的中國拐匪，并把此人移交官府處置。廈門當?shù)毓賳T并不覺得抓拿此拐匪會得罪外國苦力招商人。但出乎意料，英商得知其雇傭的拐子被抓后，強行把人從參將衙門救出來。群眾聞后，迅速進行抵抗。為防止騷亂的進一步擴大，在不得罪外國人的前提下，地方官逮捕了幾個小拐子，以平息民眾的怒火。在這次騷亂過程中，英國士兵槍殺了四名中國人。[6]83-85腐朽的清朝并沒有阻止英國人槍殺群眾的行為，還對官兵維護廈門的治安表示“感謝”[11]。

廣東地方官顯然對打擊拐匪更有所行動。1852年，美國苦力船羅伯特.包恩號苦力反動的事件。經(jīng)地方官調(diào)查得知，該船實質(zhì)上干著販賣豬仔的勾當。兩廣總督徐廣縉與廣東巡撫柏貴堅決拒絕美國提出的處決船上苦力的請求。[12]可見，一些地方官會視事件的嚴重性開始介入處置拐匪的活動中。英法聯(lián)軍攻占廣州前期，加之太平天國戰(zhàn)爭的消耗，廣東人的生活苦不堪言。許多人迫不得已當拐匪。拐匪的活動已嚴重危害社會的秩序。廣州各商業(yè)團體聯(lián)合稟告聯(lián)軍統(tǒng)領(lǐng)衙門，要求嚴厲打擊拐匪。聯(lián)軍統(tǒng)領(lǐng)衙門表示支持，并與地方官商量對策。1859年4月6日，南海、番禺兩縣的知縣頒布告示，勸告百姓出洋小心，以防誤信奸人之計。[7]178-1794月7日聯(lián)軍統(tǒng)領(lǐng)衙門發(fā)出布告，只是大致提出打擊拐匪的綱領(lǐng)。4月8日廣東巡撫柏貴頒發(fā)告示：凡是抓獲一名拐匪，賞銀洋40元；通風報信乃至拐匪被抓，每名匪徒賞銀10元；窩藏拐匪者，將重罪論處。[7]178雖然三份告示都提出了整治拐風問題大致策略，但是實施計劃因柏貴的去世而告一段落。同年，兩江總督何桂清多次照會美國領(lǐng)事華若翰，質(zhì)問美國米心扎船只拐去的華民五百六十八名是否合法出洋，而華氏措辭含糊，不知載往何處。何桂清強硬的態(tài)度迫使美方做出讓步，交出華工。[8]17-30

廣東的拐匪問題也引起中央官員的注意。1860年楊榮緒稟告清政府稱廣東省內(nèi)“近年更有一種匪徒，拐擄良民販與夷人，男女被擄者以數(shù)萬計”拐匪掠取民眾手段常以“……暗用術(shù)誘，近則明用強搶，省城附近一帶村落，行人為之裹足，恟懼異常”。楊榮緒還指出地方官“不特步為禁止，且出示聽人自賣，于是匪徒益肆行無忌，公然糾眾，日以擄人轉(zhuǎn)販為事”。楊氏指出地方官不作為的態(tài)度是拐匪猖獗的主要原因。[13]1864咸豐帝得知此事后，十分憤怒，他可能因聽信楊氏對勞崇光的污蔑，而認為廣東地方官未效忠于自己。于是，他命令廣東巡撫耆齡查辦，對綁拐問題“……即行嚴禁，從重懲辦，以期匪徒斂跡，內(nèi)地良民不至為該夷所掠”[13]1865。此上諭明顯反映了皇帝對綁拐問題態(tài)度的轉(zhuǎn)變。兩個月后，耆齡上奏稱“自咸豐七年夷人入城，此風更盛……如有匪徒拐賣人口出洋，一經(jīng)拿獲，即行正法?！碧仍摰胤焦俨榻涣?耆齡表示必定嚴參。[13]1965朝廷當時在應(yīng)付英法聯(lián)軍，無暇顧及，所以僅回復“知道了”。綁拐問題繼續(xù)考驗地方官。兩廣總督毛鴻賓向刑部報告稱：“愚民被其脅誘，動輒數(shù)百十人，載去海外與洋人交易，多索賣價。被賣者語言不通，自以為受雇傭工，一經(jīng)出洋，永無下落”[1]50。毛氏對拐賣之事的態(tài)度表現(xiàn)為堅決反對。刑部回復稱：“其誘賣人口之內(nèi)地人，查有誘賣實情，無論曾否威逼，是否拐騙，均照該督等所奏，為首者斬立決，為從者絞立決”[1]52。從地方官到刑部，提出處決拐匪的辦法已從地方上升到中央。1866年，廣州地區(qū)擄掠苦力的風氣再次盛行?！盎浭♀徒珠l外之處，聲呼過海，成載被擒，售于洋船?；驘艉笸鶃碇?，竟被布袋籠套，拉牽而去者，不知幾許”[14]。為此，1866年，清政府與英、法制定了二十二款招工章程，同時規(guī)定了嚴禁拐賣人口，違者死刑處置。

總之，廣東、上海、江浙一帶打擊拐匪力度十分大，對于廣州的掌控，清政府對此地區(qū)是心有余而力不足。所以，楊榮緒指控勞氏章程實際是想掌握廣州的野心。顯然，楊氏已泯滅了勞氏在打擊拐匪上所做的努力。無論清政府還是地方官都堅定執(zhí)行禁止華民私自出洋的命令以及嚴禁拐匪私自拐賣民眾出洋的政策。

四、結(jié)語

《北京條約》正式允許華工自由出洋。但是，該約并未有效阻遏苦力貿(mào)易?！肮镇_與綁架是西方侵略者掠奪苦力的兩種手法”[15]。拐匪四處猖獗，與外國招商代理機構(gòu)合作，掠奪與販賣華工成為拐匪的事業(yè)。清政府鑒于綁拐之風已嚴重威脅到國民生命財產(chǎn)，在地方官與中央機構(gòu)的合作下，打擊拐匪的事務(wù)提上日程。各地地方官對鎮(zhèn)壓拐匪的態(tài)度不一，匪徒四處掠人實為中國內(nèi)政問題，只要不涉及到外國人的利益，他們一般不會插手。多數(shù)地方官對拐匪的打擊力度相對較高。但也會有辦事不力、對匪徒漠視、縱容的官員?！捌渲薪倘松钏嫉氖悄切┴澵敹鵁o惡不作的‘拐匪’，這等歹徒亦是中國人本身！”[16]拐匪的所作所為，令人發(fā)指。清政府在“保全華工”的精神指引下，對待拐匪的態(tài)度由漠視轉(zhuǎn)為積極應(yīng)對。

注釋：

①學界對華工出洋時的拐匪研究較多，一般都側(cè)重討論華工被拐匪拐賣，地方官對華工出洋的態(tài)度演變等具體問題，缺少將清政府與拐匪掠賣華工相聯(lián)系的深入探討，亦較少分析各拐匪事件與清政府態(tài)度之轉(zhuǎn)變關(guān)系扎實探究。學界代表性成果有：（澳大利亞）顏清湟著《出國華工與清朝官員》，中國友誼出版社， 1990年12月，第35頁；袁丁《晚清對華工出國中拐匪的態(tài)度及其演變》，《華人華僑歷史研究》 1990年第2期；李家駒《同治年間清政府對華工出洋的態(tài)度與政策》，《近代史研究》，1992年第4期，第55頁。