付中志

（南開大學 歷史學院，天津300350）

19世紀下半葉，西南邊境相繼發(fā)生了西林教案（亦稱馬神甫事件）和馬嘉理事件（亦稱滇案），前者被法國大加渲染最終發(fā)動第二次鴉片戰(zhàn)爭，后者成為英國與清政府簽訂《煙臺條約》的籍口，兩次事件具有共同的發(fā)生和作用機制，一言以蔽之，二者均為在持續(xù)的局部戰(zhàn)爭狀態(tài)下扭曲的國際關系的呈現(xiàn)。

一、兩事件發(fā)生的歷史必然性

近年來學界關于兩次事件的著述頗豐，但從未見將二者加以聯(lián)系考察之先例。察研究馬嘉理事件論文23篇，包括3篇碩士學位論文；研究西林教案論文9篇，內容集中于探究事實、評價人物以及闡發(fā)影響等，具體觀點因所據材料、觀念立場等不同間有出入。對馬嘉理事件的研究還關注《煙臺條約》和清末外交政策等，對西林教案的研究則亦有基督教的傳播以及文化交流層面的討論，或把馬賴的傳教活動置于文化交流的視野中加以考察。

兩次事件的研究不可謂不成熟，但必須指出過于觀念化的結論并不可信，如僅憑只言片語的口述資料便將馬賴批為無惡不作的魔頭，或將土匪打劫外籍武裝的行動贊為反抗外敵入侵的壯舉，都應做進一步商榷。此外，在探究事件真相時必須謹慎對待“第一歷史”和“第二歷史”的區(qū)別，即不能僅憑文獻資料的說法來判定事實，而要具體分析其時代背景，回到歷史現(xiàn)場中探究其本來面目。

西林教案和馬嘉理事件的發(fā)生有其必然性，這是由19世紀下半葉的清朝國際國內局勢決定的，自鴉片戰(zhàn)爭以來的邊疆危機和太平天國在南方的蕩滌使得清廷愈發(fā)風雨飄搖。先后完成兩次工業(yè)革命的列強對殖民地的政治、經濟、文化影響日甚一日，同時，列強之間也存在尖銳矛盾，尤其是英俄對巴爾干的爭奪已經達到白熱化程度。這一情況顯然在處理馬嘉理事件時可資清政府之利用，卻苦于情報缺失而對此了無反應。

清朝社稷遭受嚴重侵犯，千瘡百孔。在西北部，阿古柏侵入新疆，成立“哲德沙爾國”，并取得英俄的承認，70年代，俄國侵占伊犁地區(qū)；西南部，英軍入侵西藏；南部，法國侵略越南，攻擊駐越清軍，發(fā)動了中法戰(zhàn)爭，“中國不敗而敗，法國不勝而勝”。在內地，教案層出不窮，成為中西外交博弈的重要領域，清廷復在此過程中飽受欺壓。四五十年代的太平天國運動硝煙雖散，創(chuàng)傷未愈，不僅使清朝喪失了對南方底層社會的統(tǒng)攝能力，還將國家大權逐步下移至地方督撫手中，這些地方精英發(fā)起的洋務運動遂成為系以國祚命脈之篙矢。

如此一來，清朝外部列強咄咄逼人，西林教案和馬嘉理事件的發(fā)生必然性甚于偶然性；同時內部羸弱不堪，在與列強的交涉中有“理”而無“力”，決定了事件的結果差強人意。

二、事件經過再探

欲對兩事件進行考察必須首先解釋二者的真實經過，然而這本身就是學界爭論未已的問題，因此有必要略作澄清。

（一）西林教案的基本史實

有研究者認為西林教案中的馬賴死于百姓而非官府，筆者認為此論頗有見地。兩廣總督葉名琛于咸豐七年（1857）上奏說：

據署西林縣知縣張鳴鳳稟稱，咸豐六年正月十九日，并無拘拿馬神甫拷打致死之案。惟是年二月間，據尖客村團長稟報，有匪徒馬子農等，到村妖言惑眾，糾伙拜會，并奸淫婦女，搶劫村寨等情，當即會營督團，前往捕拿，隨將馬子農拿獲到案……茲奉飭查，實止拿辦馬子農正法。與扎開馬神甫，名既不同，籍亦不合。[1]

葉氏的表述大致可以歸納為：西林地區(qū)有馬子農等匪徒作亂，官府將其拿獲處死，與法國神甫馬賴無任何瓜葛，兩人“名既不同，籍亦不合”。彼時馬賴是否死于官府之手的問題已成為清與法國外交的重要關切，若是，則構成了清方違反條約在先，法國據理討伐的格局，清廷實屬理虧，此前兩國曾約定“佛蘭西無論何人，如有越界遠入內地，聽憑中國官查拿，但應解送近口領事館收管，中國官民均不得傷害虐待，以傷兩國和好?！盵2]若不是，則馬賴事件系在清朝境內發(fā)生的涉外地方性刑事案件，雙方應按照另一套外交程序處理。以故清朝似乎有否認馬賴死于官府的動機，但仔細推敲之下則不然。上引葉折系清朝地方大員與中央的直接通信，其內容的真實性和權威性是可以肯定的，即便清政府有意否認馬賴死于官府，也應該只在中央致法國的文件中有所表現(xiàn)，不至于在清朝內部地方與中央的通信中亦執(zhí)此說，否則豈非自欺欺人。

清朝地方官員處理在內地“作奸犯科”的傳教士依照統(tǒng)一、嚴格的規(guī)定，即押解至指定地點，部分學者認為的由縣令張鳴鳳捕拿審問并處死的說法并不可信。相反，馬賴死于西林百姓的說法有進一步的證據，從當?shù)厝说目谑霾牧夏軌蚩闯鲴R賴在西林一帶并不受歡迎：

入教者家里不準安神臺和香爐，不燒香，他們三月清明不掃墳，也不祭祖宗，只有九月把祖墳地面的草鏟光就算了[3]……神父叫去洗禮多數(shù)是婦女，有時也是男的……當洗禮的時候，神父叫被洗禮的人進暗房去，在房間里不準點燈，也不準叫喊，在里面神父教他們念經……有的說女子給神父洗禮完了以后，神父還叫她在教堂里住兩三天才給回家。[4]

馬賴所宣傳的基督教義與西林地區(qū)民眾信奉的傳統(tǒng)思想文化無疑抵牾甚多，忠孝觀念與上帝信仰的沖突、男女節(jié)禮與禮拜方式的不合以及教堂的權威對宗族權力的沖擊等都使得馬賴不容于西林?！吧窀高€叫她們在教堂里住兩三天才給回家”的說法盡管有待商榷，但仍可推測馬賴的行為至少令當?shù)匾苫笊踔翐鷳n。不僅如此，大量材料將馬賴妖魔化，顯而易見地反映出馬賴在西林的行為已到人神共憤之境地：

馬神甫來（西林）之后，八九歲的小孩不久就有一兩個找不見，說是馬神甫拿去殺的……馬神甫來霸占我們的田產，侮辱婦女，群眾很恨他?？h官說中國不準他傳教，但馬神甫還要繼續(xù)傳。[5]

“殺小孩”的說法可信度難以確定，但不難看出其反映的感情傾向，更為重要的是馬賴“霸占田產”并非空穴來風，這是教堂為維持生存極有可能采取的措施，加之教堂作為一座建筑本身亦有可能侵占居民房屋，諸多世俗原因進一步惡化了馬賴在西林的處境，民眾將其斃命是有極大可能性的。

至此，我們可以將西林教案的基本史實表述如此：1854年，法國天主教神甫馬賴開始在廣西西林縣活動，1856年由于傳教過程的住所矛盾不容于西林，為其百姓所殺，是為西林教案，亦稱馬神甫事件。此事發(fā)生后，法國以此為借口與英國一道發(fā)動第二次鴉片戰(zhàn)爭。

西林教案是一起民間的涉外刑事案件，它是鴉片戰(zhàn)爭以來列強不斷派遣傳教士深入內地進行傳教后的必然結果，與此時發(fā)生的眾多教案別無二致，都是戰(zhàn)爭的附帶品。西林教案急劇上升為中法外交博弈的關節(jié)點完全是法國發(fā)動新一輪戰(zhàn)爭，汲取更大權益而作選擇性發(fā)揮的結果。

（二）馬嘉理事件的關鍵問題

與西林教案有觀念、價值以及物質利益的糾纏不同，馬嘉理事件的經過顯得較為簡單，但不論當時還是今日，其面貌亦不為人知。

事件的梗概已為眾多學者梳理清楚，主要癥結與西林教案一樣，仍然是關于“兇手”的討論。根據第一歷史檔案館新出史料，應當能夠為問題的解決提供不可或缺的理由：

據而通凹供稱:我是哇椒硐的頭目……聽說有洋人從緬甸來, 要雇騾馬馱貨物到云南地方去。我就到云巖硐,邀了該硐頭目臘都,各帶了兩硐的人，那日走到戶宋河黃果樹邊,遇見騎馬的洋官一個,帶走路的人四個,又拉著駝馬一匹,我們就堵住要過山禮物,他們不肯,那騎馬洋官就開放洋槍打來。臘都、藺小紅上前用刀從馬上把他砍下來,臘都又砍了幾刀,我們一齊動手,把他跟隨的人一并殺了,同洋官尸首一齊都拋在戶宋河內。搶得馬二匹,并洋布圍帳、洋褲、洋單、洋槍及零星物件,共四十余件。臘都聽說尚有洋人在后面南崩地方,有馱子一百幾十頭,要約我們再去攔搶。我因要把馬匹、物件送回硐內,沒有同去。臘都就帶了他們的人走了。后來聽說臘都們在南崩與洋兵打架,被洋兵傷了幾人,不曾搶著物件的話。[6]5

新出史料價值較大，系總理各國事務衙門存馬嘉理案審訊供詞以及清政府相關人員與英方會談、會晤、交涉記錄。上引而通凹的說法與涉案之十數(shù)人完全相同，經當時官方確認為事實。“遇見騎馬的洋官一個”應當是指馬嘉理，“帶走路的人四個”應為馬之隨從以及自緬甸經商回鄉(xiāng)的云南人?！吧杏醒笕嗽诤竺婺媳赖胤?，有馱子一百幾十頭”是柏郎的隊伍，最終“被洋兵傷了幾人，不曾搶著物件”也符合“柏郎遭遇抵抗”的事實。

馬嘉理事件的經過遂可認為是：1875年，英國上校柏郎負責的探路隊計200余人，有武裝，在翻譯馬嘉理帶領下進入中國，未提前知會云南地方政府。馬嘉理帶數(shù)人先行，遇而通凹、而排臘、而樣雙、施乃、陸濫當?shù)韧劢讽霞霸茙r硐人索要“過山禮”，馬嘉理首先開槍，上述幾人遂將其砍殺。其后，云巖硐頭目臘都再次帶領而干、而肝、而剛干、而敢干、而排干、而臘和而臘感等人，欲搶劫在馬嘉理之后的柏郎隊伍，遭到抵抗，柏郎退回緬甸。經過長期的交涉之后，英堅持當?shù)毓賳T是主謀，后清政府逮捕上述諸人，處分當事官員，中英雙方簽訂《煙臺條約》。

事實上，清政府對馬嘉理案的真相并非心中無數(shù)，簽訂《煙臺條約》顯然是外交上的權宜之策。從新出史料來看，英國方面僅處于翻譯之職的梅輝立尚不忘以“斷交”相恫嚇：

今本國以此案久無辦法，都說中國不是真心和好。如今中國要顧和局，須將滇撫予一處分，宣示諭旨，使中外人皆知。并要總署給一保護格參贊等切實憑據，使得到滇。以上兩層如能應允，此事尚易商辦，若不能應允，便難商量了。[7]30

梅氏傳達的意思是英方在馬嘉理事件處理過程中所一貫堅持的，即明發(fā)上諭處分云南巡撫岑毓英，開具證明保護英國駐華參贊格維納一行人赴滇，在此基礎上，由英方駐華大使魏妥瑪最終提出《煙臺條約》中的初步條款。英方動輒以“和局將破”威脅清廷，并揚言訴諸武力，此舉果然奏效，以李鴻章為代表的中央重臣攝于英國的嚴厲態(tài)度，始終主張以退為進，對英國委曲求全。李氏在致總理各國事務衙門的信中不無悲愴地說道：

若果決裂，不僅滇邊受害，通商各口先自岌岌莫保，南北兵力皆單，已有之輪船炮臺斷不足以御大敵。加以關卡閉市，餉源一竭，萬事瓦解。彼時貽憂君父，如鴻章輩雖萬死何可塞責。[8]12

李鴻章的主張當然是老成謀國的極佳方案，然而總理各國事務衙門諸大臣以及李氏均未識破的是，彼時之英國已與俄國在巴爾干半島關系吃緊，絕無在東方挑起戰(zhàn)端之理，魏妥瑪一干人等不過在利用清廷的情報無知進行外交勒索，這正是晚清外交意識缺乏，無意了解國際動向造成的虧損，技術上的原因反倒是其次

三、晚清涉外地方性事件的解決機制

西林教案和馬嘉理事件實質上均屬地方性涉外刑事案件，列強以欲加之罪將其發(fā)揮至影響兩國關系的地步，二者情形極其相似，先是外籍人員非法活動致死，隨后自下而上牽動帝國整個官僚體系，最后又都以處置低級官員告終。在西林教案中，縣令張鳴鳳是第一當事人，兩廣總督葉名琛則在其間將情況不斷“上達天聽”，由中央政府出面曉以基調，最終發(fā)配張鳴鳳。而馬嘉理案則在李鴻章、李翰章、總理各國事務衙門諸大臣、岑毓英、李珍國的官員參與下進行調查，最終岑毓英丁憂去職，李珍國革職處分。

英法均試圖追究清朝官方的責任，而清朝往往將事件的發(fā)生歸于民間或低級官吏。葉名琛堅持馬賴非官府所殺，而李鴻章不斷游說應以下級保上級，處置低級官吏以保封疆，實際上也是保存朝廷顏面。清廷以平息事件為最高追求，而列強則乘機提高價碼，開出更為苛刻的條件，清廷處處挨打，捉襟見肘，條約體系在這個惡性循環(huán)式的機制中逐步形成，并成為晚清對外關系的基本格局。

兩次事件出于相同的國際社會背景下，決定了事件的交涉和解決具有相同的性質，均為列強的訛詐。 在強權政治大行其道的時代，弱國有“理”而無“力”，處于“角落”中的局部事件往往被借題發(fā)揮，一躍而成為兩國關系的重要節(jié)點，顯示出某種歷史特殊性。然而當回歸現(xiàn)場，探求事件真相后，方知小國無政治，弱國無外交，“第一歷史”與“第二歷史”竟有如此之大的差距。