(江西理工大學(xué) 江西 贛州 341000)

非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)研究

胡蓉

(江西理工大學(xué)江西贛州341000)

“兩個(gè)證據(jù)”這兩個(gè)規(guī)定,標(biāo)志著我國(guó)法律開始了真正意義上非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行。兩個(gè)證據(jù)規(guī)則盡管體現(xiàn)了我國(guó)司法機(jī)關(guān)追求公平公正的決心,但在實(shí)踐中也遇到不少阻礙。在了解我國(guó)的非法證據(jù)排除程序的現(xiàn)狀后,對(duì)司法實(shí)踐中如何應(yīng)用有效的監(jiān)管,還需要我們積極的探索研究。本文在了解我國(guó)非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)后，對(duì)比我國(guó)和外國(guó)非法程序排除程序以及大陸法系和英美法系的非法證據(jù)排除程序后,找出我國(guó)非法證據(jù)排除程序的不足，并且找出解決方案。

刑事訴訟法；非法證據(jù)；程序啟動(dòng)

一、非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)的主體

(一)被告人

被告非法證據(jù)排除程序?yàn)橹黧w的，有兩種類型，一種是被告的非法行為的直接證據(jù)，對(duì)方很可能是被告的非法行為的證據(jù)。第一被告，因?yàn)樗欠欠ㄇ趾Φ闹苯邮芎φ撸瑸榱吮Ｗo(hù)人權(quán)和被告可能遭受進(jìn)一步的不公正和正義，應(yīng)該是非法的排除證據(jù)已經(jīng)排除了資格。第二種類型的人可能遭受被告非法侵犯任何潛在的被告，調(diào)查當(dāng)局旨在防止這種行為非法證據(jù)的擴(kuò)大，維護(hù)正義。展開的主要被告的范圍，也讓他們的權(quán)利一直是可能存在對(duì)被告作出非法證據(jù)排除啟動(dòng)資格非法行為的證據(jù)。然而，在刑事訴訟中的被告人已普遍回避的心理劣勢(shì)，為了逃避處罰，隱瞞事實(shí)真相可能是，隨機(jī)或惡意啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，因此，司法機(jī)關(guān)要認(rèn)真鑒別運(yùn)動(dòng)被告，結(jié)合被告人具體案件審核和確認(rèn)，以防止濫用程序，以防止刑事被告人反對(duì)該計(jì)劃的犯罪目的?！胺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則”規(guī)定的內(nèi)容不擴(kuò)大提出的被告，這可能擴(kuò)大被告的范圍可能會(huì)增加打擊犯罪的成本風(fēng)險(xiǎn)的范圍，而且還與公正，“重實(shí)體輕的長(zhǎng)形程序“，”沉重的打擊，輕保護(hù)“相關(guān)的概念。雖然證據(jù)的新規(guī)則規(guī)定設(shè)立一個(gè)獨(dú)立強(qiáng)大的非法證據(jù)排除程序，但裁判未予理會(huì)求解器首先需要的是法官的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，以使犯罪證據(jù)和事實(shí)的違法審查發(fā)現(xiàn)裁判做出獨(dú)立階段的結(jié)果，以確保證據(jù)裁判原則，實(shí)施和非法程序，及時(shí)糾正。

(二)辯護(hù)人

在刑事訴訟程序中,辯護(hù)律師的職責(zé)主要是從實(shí)體上和程序上為犯罪嫌疑人和被告人提供法律援助。非法證據(jù)排除啟動(dòng)程序具備以下主要特征:首先,多階段的時(shí)間啟動(dòng)。在偵查階段,律師不能自由會(huì)見和調(diào)查證據(jù),很難申請(qǐng)證據(jù)否定公安機(jī)關(guān)違法行為。在庭審前或庭審中,被告在法庭出庭律師供認(rèn)是非法獲取運(yùn)動(dòng),它應(yīng)該首先調(diào)查;辯論在審判結(jié)束前,辯護(hù)律師可能也適用于審前懺悔法院調(diào)查。因此,法律顧問,實(shí)驗(yàn)前,審判,審判在辯論之前可以移動(dòng)的運(yùn)動(dòng)法院排除非法證據(jù)。第二個(gè)是直接的方式開始。當(dāng)律師調(diào)查存在違法行為的證據(jù),法院可以要求直接排除非法證據(jù),法院應(yīng)該調(diào)查和驗(yàn)證。第三,啟動(dòng)程序?qū)е罗D(zhuǎn)換承擔(dān)法律責(zé)任。一旦應(yīng)用程序后法院律師排除非法證據(jù)和辯護(hù)者提出存在的違法行為初步法醫(yī)線索,將原告的舉證責(zé)任。第四,阻礙了救助計(jì)劃開始。當(dāng)一審法院沒有檢查顧問申請(qǐng)排除非法獲取意見之前,被告庭審證詞作為決策的基礎(chǔ),上訴法院將被告人審判前的懺悔合法性審查。

(三)檢察官

我國(guó)檢察官具有雙重角色:職能一是法律監(jiān)督，職能二是偵控。因此關(guān)于檢察官的雙重功能一直備受指責(zé)。最重要的問題就是法院在裁決控辯雙方證據(jù)時(shí)，檢察官既監(jiān)督又控訴。因此當(dāng)檢察官啟動(dòng)非法證據(jù)排除程有兩種情況，檢察院對(duì)于非法證據(jù)一方面應(yīng)當(dāng)依法予以排除，另一方面在審判階段，因此，法官的處境就很為難。這是因?yàn)?，一方面法官必須保持中立，另一方面檢察官監(jiān)督法官的決定，最后變成法院與檢察院相互配合，削弱甚至終止辯護(hù)方提出的排除非法證據(jù)的動(dòng)議。另外，檢察官啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序排除辯護(hù)人主張的證據(jù)是有條件的，不需要排除所有辯護(hù)方提出的非法證據(jù)，當(dāng)被告人及其辯護(hù)人提出的有利于被告人的非法證據(jù)時(shí)就是一種例外。這是因?yàn)?一沒有違反無(wú)罪推定及疑罪從無(wú)原則，二是有利于保障被告人獲到公平、公正審判的權(quán)利。

(四)法官

法官是中立司法者,應(yīng)該公正對(duì)待起訴和維護(hù)各方有爭(zhēng)議的證據(jù),當(dāng)事人有證據(jù)并不等于要追訴。但是以前在我國(guó)司法實(shí)踐中,法官不僅可以質(zhì)疑證據(jù)調(diào)查和核實(shí)起訴,對(duì)雙方?jīng)]有提出的證據(jù),認(rèn)為可能存在的證據(jù),主動(dòng)啟動(dòng)調(diào)查程序。可見,法官的權(quán)力是廣泛的,追求真正的實(shí)際需要,涉嫌非法或缺陷的證據(jù)可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，《非法證據(jù)排除規(guī)定》的出臺(tái),規(guī)定審判階段,被告人及其辯護(hù)人可以啟動(dòng)法院審前調(diào)查被告人供述是非法取得的動(dòng)議。法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除程序是根據(jù)被告上訴的權(quán)利而啟動(dòng)。同時(shí),也是法官司法的公平和公正的回歸。但《非法證據(jù)排除規(guī)定》第八條規(guī)定,起訴的法院對(duì)提供的證據(jù)有疑問,可以休庭調(diào)查來(lái)驗(yàn)證,這將法官裁判的角色中心又回到原點(diǎn),法院還通過(guò)自由裁量權(quán),查明真相的原則審理這一案件。一方面,也與我國(guó)傳統(tǒng)訴訟文化具有相關(guān)性,另一方面,可能與我國(guó)刑事辯護(hù)的弱勢(shì)力量無(wú)法與強(qiáng)大的檢察官、法官對(duì)抗。

二、影響我國(guó)非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)的因素

(一)被告人舉證能力受限

被告本身往往處于劣勢(shì)地位，很多被告人文化水平不高，不知道什么事非法證據(jù)排除規(guī)則,就算經(jīng)歷了偵查機(jī)關(guān)非法收集證據(jù)的行為,也不知道這種行為是違法的。此外,非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)被告的非法證據(jù)排除有很多限制,從打擊犯罪,對(duì)被告經(jīng)常和開始在隨機(jī)過(guò)程干擾或推遲審判的角度來(lái)看,是有利的,也是可取的。然而,從被告來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益,積極要求得到一個(gè)公正的審判,是有害的,不合適的。在我們國(guó)家,法律給被告和偵查機(jī)關(guān)調(diào)查的權(quán)利是不相對(duì)等的,因此,這種環(huán)境,如果偵查機(jī)關(guān)非法收集證據(jù),而被告因涉嫌非法信息的不充分和不對(duì)稱,啟動(dòng)程序就會(huì)中止。從理論上說(shuō),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任在訴訟證據(jù)的合法性。這不僅是無(wú)罪推定的原則和維護(hù)程序正義的內(nèi)在要求,是保障人權(quán),促進(jìn)法治、維護(hù)和被告的客觀需要平等。如果控方證據(jù)不需要證明其合法性,檢察機(jī)關(guān)刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為將成為偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的法寶。在這種情況下,刑事訴訟的合法性將丟失。而舉證責(zé)任的非法證據(jù)排除規(guī)則是如此的重要,但不幸的是,在執(zhí)行”的中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋第61條和第265條人民檢察院刑事訴訟規(guī)則只簡(jiǎn)要地定義了法律后果通過(guò)非法手段收集證據(jù),而不是就問題的非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任分配做出明確的規(guī)定。

(二)辯護(hù)律師在收集非法證據(jù)時(shí)的局限性

一方面,全國(guó)人民代表大會(huì)修改了刑事訴訟法的辯護(hù)制度和偵察程序但是辯護(hù)方偵察和調(diào)查取證能力沒有得到實(shí)質(zhì)性的改善。首先,盡管根據(jù)《刑事訴訟法》第三十三條的規(guī)定,2012年的辯護(hù)律師調(diào)查階段可以開始辯護(hù)的權(quán)利,但在偵查階段辯護(hù)律師沒有權(quán)利閱讀，2012年《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定，提供法律服務(wù)起訴代理的權(quán)利,有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施,知道關(guān)于它的費(fèi)用和案件的權(quán)利,和會(huì)議與權(quán)力,通信、電力、等,很難深入細(xì)致地了解詳細(xì)調(diào)查活動(dòng)的過(guò)程。第二,雖然在2012年刑事訴訟法修改大規(guī)模調(diào)查程序,如完善強(qiáng)制措施,增加技術(shù)偵察手段,等等,但任何調(diào)查活動(dòng)的辯護(hù)律師享有監(jiān)督的存在與否的權(quán)利。這意味著,在密封的調(diào)查還沒有從根本上改善,辯護(hù)律師也很難掌握調(diào)查的具體情況。

2012年刑事訴訟法,雖然關(guān)于律師會(huì)見的權(quán)力時(shí),正確的標(biāo)記正確的調(diào)查和相關(guān)規(guī)定,但律師的具體操作仍是不確定的狀態(tài)。一些律師擔(dān)心阻止由偵查機(jī)關(guān)成為偽證指控的受害者律師在刑事訴訟中的尷尬境地,直接導(dǎo)致被告必須承擔(dān)的法律后果,缺乏證據(jù)無(wú)法啟動(dòng)。因此,刑事訴訟法給律師的訴訟權(quán)利，同時(shí),律師還應(yīng)發(fā)揮自己的智慧和勇氣,啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)現(xiàn)。

(三)客觀因素

在刑事案件有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)定實(shí)現(xiàn)之前,因?yàn)椤皟筛摺钡乃痉ń忉尣皇侵付ǖ姆欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的操作程序,因此,申請(qǐng)排除非法證據(jù)的證人,判斷啟動(dòng)調(diào)查程序非法證據(jù)排除在這個(gè)問題上可以享受不受任何限制的自由裁量權(quán)。這就不可避免地導(dǎo)致調(diào)查的啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序完全取決于法院的意志,和證人的非法證據(jù)排除程序沒有連接,并有充分的理由。2010年6月以來(lái),盡管非法證據(jù)排除規(guī)則的操作程序是刑事司法改革,并得到明顯改善,但我國(guó)的非法證據(jù)排除申請(qǐng)仍然不能直接的影響調(diào)查啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,審判法官是否開始調(diào)查非法證據(jù)排除程序仍然在較大的自由裁量權(quán)和絕對(duì)的主動(dòng)權(quán)。如果法官不認(rèn)為應(yīng)該有排除非法證據(jù)的法定情形,或者認(rèn)為被告沒有提供線索的滿意度或材料,因此,審判人員不能調(diào)查收集證據(jù)的合法性。等,根據(jù)最高人民法院在適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第100條的規(guī)定,法院必須啟動(dòng)調(diào)查程序的前提是非法證據(jù)懷疑證據(jù)收集的合法性。這意味著,如果法庭認(rèn)為對(duì)證據(jù)收集的合法性毋庸置疑,然后你可以拒絕證人的非法證據(jù)排除程序,不存在非法證據(jù)在法庭上。從司法實(shí)踐中,法官濫用自由裁量權(quán)拒絕啟動(dòng)調(diào)查程序非法證據(jù)排除已成為一種普遍現(xiàn)象。根據(jù)刑事案件非法證據(jù)排除的規(guī)定在一些問題上的第六條和2012年,“刑事訴訟法》第五十六條的規(guī)定,如果法官堅(jiān)持認(rèn)為控方證據(jù)的排除不符合要求,或有偏見的期待、線索,材料或被告提出的證據(jù)無(wú)法證明非法收集證據(jù)的行為,然后法官可以拒絕啟動(dòng)非法證據(jù)排除沒有必要調(diào)查程序。

三、非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)難的對(duì)策

(一)發(fā)揮律師的輔助功能

被告在訴訟中必須明確自己的訴訟權(quán)益，被告應(yīng)該獲知非法證據(jù)排除這一重要內(nèi)容。對(duì)于告知被告，通知程序應(yīng)該設(shè)計(jì)更為復(fù)雜的程序,如何通知主體,怎么告訴以及告訴的內(nèi)容是什么,通知主體存在差異由于不同的訴訟階段。每個(gè)訴訟階段程序,被告知道侵犯他們的權(quán)利和利益的行為然后排除非法證據(jù)。同時(shí),通知項(xiàng)目在一定的范圍內(nèi)保護(hù)被告不受非法侵犯。法律是一個(gè)重要的推動(dòng)力量,法治建設(shè)的進(jìn)步法律體系更多的律師意味著更多的司法公正。同時(shí),律師保護(hù)被告的權(quán)利和利潤(rùn)在刑事訴訟程序中,采用的方法對(duì)抗,并與指責(zé)方的辯論至關(guān)重要的。非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng),沒有律師進(jìn)入可能會(huì)導(dǎo)致程序流于形式。律師是使用“兩個(gè)證據(jù)”的主要演員。在調(diào)查和審查起訴階段,犯罪嫌疑人雖有告訴程序,但不能與外界聯(lián)系，在獄中更難收集、固定非法證據(jù)，因此，很難啟動(dòng)程序。律師的介入可以提供法律咨詢和寫作排除證據(jù)的應(yīng)用程序,以便緩解困境。在審判階段,律師作為他的捍衛(wèi)者,被告可以履行自己的義務(wù),以保護(hù)和敏銳地意識(shí)到對(duì)方證據(jù)的缺陷,同意被告向法院申請(qǐng)證據(jù)排除。換句話說(shuō),它是一個(gè)強(qiáng)制性的啟動(dòng)程序。因此,律師應(yīng)該把握機(jī)會(huì)。

(二)放寬程序發(fā)動(dòng)的條件

非法證據(jù)排除規(guī)則第六條規(guī)定:被告人及其辯護(hù)人提出審判被告承認(rèn)非法收入之前,法院應(yīng)當(dāng)要求提供涉嫌非法證據(jù)的人員,時(shí)間,地點(diǎn),方式,內(nèi)容和相關(guān)線索或者證據(jù)。被告人及其辯護(hù)人呼吁啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。也就是說(shuō),必須考慮何時(shí)啟動(dòng)程序,以確保法院調(diào)查機(jī)關(guān)的非法證據(jù)情況下,啟動(dòng)程序。第一個(gè)要求較高,在一定程度上,會(huì)影響被告啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則。因此,建議一開始就應(yīng)該放寬條件,將結(jié)合有因啟動(dòng)和無(wú)因啟動(dòng)。具體來(lái)說(shuō),偵查機(jī)關(guān)案件使用特殊偵查措施以及有重大困難和復(fù)雜且可能判處死刑的案件,被告可以應(yīng)用無(wú)因啟動(dòng)程序,法院應(yīng)當(dāng)受理和調(diào)查來(lái)驗(yàn)證。通過(guò)無(wú)因啟動(dòng)程序,被告可能會(huì)得到更多的司法救濟(jì)。更多的同時(shí)，法院在裁判是多了一項(xiàng)非法證據(jù)過(guò)濾程序,防止失誤案件的發(fā)生。

(三)增強(qiáng)啟動(dòng)受阻的救濟(jì)程序

非法證據(jù)排除程序被啟動(dòng)后,法院應(yīng)該審查。如一審法院沒有審查,直接定罪，二審法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查它的合法性。同時(shí),還規(guī)定檢察官?zèng)]有證據(jù)證明其證據(jù)收集的合法性行為將產(chǎn)生不利的法律后果,即被告申訴不能當(dāng)作裁判依據(jù)。可以看出,在審判階段受阻是可以啟動(dòng)救助計(jì)劃。加強(qiáng)審判辯護(hù),法官為中心的基礎(chǔ)上的合法性的證據(jù)裁判更充分。事實(shí)上,人民檢察院在審查起訴當(dāng)中,本身負(fù)責(zé)監(jiān)督調(diào)查的合法性,特別是酷刑和拘留審查,以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)的情形。當(dāng)被告有證據(jù)調(diào)查合法性問題,人民檢察院可以申請(qǐng)排除證據(jù)為了獲得合法證據(jù),人民檢察院應(yīng)當(dāng)接受和審查。如果這個(gè)階段,檢察院不審查證據(jù)收集的調(diào)查當(dāng)局作為定罪的基礎(chǔ),被告的利益該如何救濟(jì)“證據(jù)排除法則”規(guī)定,被告在預(yù)審法庭和審判,非法證據(jù)排除程序開放,檢察官閱讀法院后,法庭應(yīng)該首先調(diào)查。

這是審判調(diào)查階段的救助計(jì)劃,但是如果你能在預(yù)審中排除非法證據(jù),將更有利于被告。在審前階段,如果被告及其律師收到了啟動(dòng)的困難,他們可以拒絕或人民檢察院拒絕檢察院申請(qǐng)復(fù)議的案件,從而獲得最終的解釋。

[1]張有義.“排雷”非法證據(jù).財(cái)經(jīng),2011,26.

[2]楊明,張海林.“非法證據(jù)排除”蹣跚起步.瞭望東方周刊,2010,48.

[3]陳虹偉.刑訊逼供之飭.法制與新聞,2010,7.

[4]李昕.謝亞龍當(dāng)庭翻供想正名.北京晨報(bào),2012年4月25日第A40版.徐慧.

[5]法院何時(shí)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序.上海法治報(bào),2012年4月27日第A04版.

[6]張磊.謝亞龍稱遭刑訊逼供，檢方否認(rèn).新京報(bào),2012年4月25日第A10版.

[7]趙天乙.遼寧盤錦8.29涉黑案庭審直擊，五宗罪取證遭質(zhì)疑.遼沈晚報(bào),2004年2月12日.

[8]郭國(guó)松,曾民.“死囚”遺書.南方周末,2001年8月23日第6版.

[9]王達(dá)人,曾粵興.正義的訴求：美國(guó)辛普森和中國(guó)杜培武案件的比較.法律出版社,2003：66.

[10]陳衛(wèi)東，劉中琦.我國(guó)非法證據(jù)排除程序分析與建構(gòu)[J].法學(xué)研究，2008，(6):127-140.[2]

[11]陳光中.刑事訴訟法[M]第2版.北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005:137.[3]陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀[J].證據(jù)科學(xué)，2010，(5):552-568.

胡蓉(1993-)，女，漢族，江西吉安，16級(jí)法律碩士，江西理工大學(xué),民商法方向。