(安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽 合肥 230601)

反壟斷私人訴訟原告資格研究

王少杰

(安徽大學(xué)法學(xué)院安徽合肥230601)

反壟斷民事訴訟是反壟斷私人執(zhí)行的一種方式，是私人主體通過(guò)提起民事訴訟的方式獲得其因壟斷行為造成損害賠償?shù)囊环N有效途徑。在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，反壟斷私人訴訟原告的范圍過(guò)于狹窄，需要予以適當(dāng)拓寬。經(jīng)過(guò)對(duì)當(dāng)事人適格理論和反壟斷私人訴訟特殊性的分析，并結(jié)合域外發(fā)展歷程，可以得出賦予直接損害者、間接購(gòu)買者和某些社會(huì)團(tuán)體的原告資格，不僅有利于受損主體得到司法救濟(jì)，還可抑制違法壟斷行為的發(fā)生。

當(dāng)事人適格理論；訴的利益；原告適格；公平

一、引言

訴權(quán)理論、當(dāng)事人理論和舉證責(zé)任理論謂之民事訴訟法學(xué)理論的三大基石。①與普通民事案件相比，反壟斷案件有其特殊之處。第一，反壟斷法有很強(qiáng)的公法的質(zhì)，因此，依據(jù)反壟斷法審理的反壟斷案件，在解決單個(gè)民事主體之間的反壟斷爭(zhēng)議的同時(shí)，也遏制壟斷行為對(duì)市場(chǎng)公平交易和有序競(jìng)爭(zhēng)的破壞，即實(shí)現(xiàn)了反壟斷法的公法價(jià)值，即具有雙重功能；第二，壟斷行為對(duì)市場(chǎng)的影響之廣、之深，是其他民事案件所無(wú)法比擬的；第三，反壟斷的損害具有的“轉(zhuǎn)嫁”的特點(diǎn)，壟斷行為造成的損害，往往在直接購(gòu)買者到間接購(gòu)買者之間逐層轉(zhuǎn)嫁，這與其他民事?lián)p害的直接性有很大不同?；诖?，反壟斷私人訴訟中原告資格也就不能生搬硬套普通的民事訴訟。

二、民事訴訟當(dāng)事人適格理論

當(dāng)事人適格，又稱為“正當(dāng)當(dāng)事人”，“是指作為當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的特定權(quán)利或者法律關(guān)系進(jìn)行訴訟，并能夠要求獲得本案判決的資格?！雹诋?dāng)事人適格所要解決的是，所訴諸法院的案件爭(zhēng)議，在何者當(dāng)事人之間解決是適當(dāng)?shù)摹⒂幸饬x的。反而言之，若是具體的爭(zhēng)議判決對(duì)其之間沒(méi)有任何意義，則其就不是正當(dāng)當(dāng)事人。隨著社會(huì)的變遷和理論研究的加深，當(dāng)事人適格的理論也隨之發(fā)展。總結(jié)起來(lái)，主要有以下幾種：

(一)“直接利害關(guān)系人”理論

該理論要求，只有與爭(zhēng)議有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人才能成為正當(dāng)當(dāng)事人，此種理論下的適格當(dāng)事人有必須同時(shí)滿足三個(gè)要件：與案件有直接利害關(guān)系、以自己的名義進(jìn)行訴訟和受法院裁判的拘束。該種理論狀態(tài)下的正當(dāng)當(dāng)事人是以實(shí)體法為標(biāo)準(zhǔn)確立的，使得訴訟法依附于實(shí)體法，法院在立案之時(shí)需要對(duì)該案進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性審查，出現(xiàn)了“未審先判”、“立案難”等一系現(xiàn)象，對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。

(二)“一般利害關(guān)系人”理論

由于“直接利害關(guān)系人”理論有諸多缺陷，有學(xué)者便對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋，產(chǎn)生“一般利害關(guān)系人”理論，認(rèn)為“民事訴訟中無(wú)論是保護(hù)自己的權(quán)利還是保護(hù)他人的權(quán)利的人，只要以自己的名義進(jìn)行訴訟，引起民事訴訟程序發(fā)生、變更或消滅，都是民事訴訟當(dāng)事人，這一認(rèn)識(shí)承認(rèn)了民事訴訟當(dāng)事人可以不是直接利害關(guān)系人，而只是純粹的訴訟當(dāng)事人?！雹圻@種觀點(diǎn)仍然沒(méi)有跳出“實(shí)體利害關(guān)系人=民事訴訟當(dāng)事人”的思路，即傳統(tǒng)當(dāng)事人理論只要求正當(dāng)當(dāng)事人與案件有直接利害關(guān)系，這種理論則是要求正當(dāng)當(dāng)事人與案件有間接關(guān)系。④

(三)“程序與實(shí)體雙重適格當(dāng)事人”理論

雙重適格理論，要求適格當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備程序法與實(shí)體法上的要求，應(yīng)當(dāng)是解決糾紛最恰當(dāng)?shù)某绦蚍ê蛯?shí)體法上的主體。判斷當(dāng)事人程序上是否適格，要適用程序法；判斷當(dāng)事人實(shí)體上是或否適格，要適用實(shí)體法。

程序上適格的當(dāng)事人，要能以其真正的名義實(shí)施訴訟。審查當(dāng)事人程序上是否適格，可以從程序上過(guò)濾訴訟當(dāng)事人，避免產(chǎn)生無(wú)謂的訴訟，浪費(fèi)司法資源。實(shí)體適格，“要求當(dāng)事人能以自己的名義主張或者放棄民事權(quán)利以及否認(rèn)或者承認(rèn)民事義務(wù)。這兩種適格當(dāng)事人，可能重合，也可能分離。

(四)“程序當(dāng)事人與實(shí)體適格當(dāng)事人相區(qū)分”理論

所謂的程序當(dāng)事人，“是指在民事訴訟中，一切以自己的名義起訴和應(yīng)訴，要求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利和法律關(guān)系的人及相對(duì)方，不論他是否與所主張的利益有關(guān)，也不論他所主張的利益是否得到法律的承認(rèn)?！雹轂榱嘶貞?yīng)此種理論，以“訴的利益”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量當(dāng)事人是否適格的學(xué)說(shuō)映入眼簾。所謂訴的利益，乃原告謀求判決時(shí)的利益，即訴訟追行利益?！霸V的利益”學(xué)說(shuō)越來(lái)越被人們認(rèn)可，隨之而來(lái)的是當(dāng)事人適格的范圍也不斷擴(kuò)大。反壟斷私人訴訟的出現(xiàn)，更印證了這一點(diǎn)。以“訴的利益”學(xué)說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)的當(dāng)事人適格衡量機(jī)制，能夠較好地解決反壟斷原告私人訴訟中原告資格問(wèn)題。但是在實(shí)踐中，為了使反壟斷私人訴訟良好運(yùn)作，尚需對(duì)“訴的利益”進(jìn)行寬泛的解釋和應(yīng)用。⑥

三、反壟斷私人訴訟原告適格性

在反壟斷法私人訴訟中，原告資格我們通常也稱為起訴資格。在美國(guó)反壟斷法上，還有專門(mén)指稱“反壟斷民事訴訟起訴資格”的術(shù)語(yǔ)——“反壟斷起訴資格(antitrust standing)”,基于行為簡(jiǎn)潔的考量，本文中的“反壟斷起訴資格”是指“反壟斷民事訴訟起訴資格”，事實(shí)上，也只有在反壟斷民事訴訟(反壟斷私人訴訟)中才涉及起訴資格的問(wèn)題。⑦起訴資格問(wèn)題，在民事訴訟法上被稱為“當(dāng)事人適格”亦或“正當(dāng)當(dāng)事人”?；谏衔膶?duì)幾種當(dāng)事人適格理論的分析，“直接利害關(guān)系人”理論、“一般利害關(guān)系人”理論以及“程序與實(shí)體雙重適格當(dāng)事人”理論在解決反壟斷私人訴訟當(dāng)事人適格，尤其是原告適格問(wèn)題上都有欠缺。隨著工業(yè)化的發(fā)展，出現(xiàn)壟斷行為，而后出現(xiàn)了反壟斷私人訴訟，它所解決的糾紛是群體性的。

從實(shí)踐操作上看，各國(guó)在都沒(méi)有直接適用普通民事訴訟中關(guān)于原告資格的規(guī)定，而是做出了一定的突破。雖然學(xué)界尚未形成統(tǒng)一、確切的定義，但是總體上來(lái)說(shuō)都認(rèn)同反壟斷似然訴訟原告是指“受壟斷行為侵害的，能夠以自己名義向法院提起私人反壟斷民事訴訟，在訴訟中享有權(quán)利，同時(shí)也能夠承擔(dān)義務(wù)的私人主體”。⑧

(一)原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

從現(xiàn)有各國(guó)的反壟斷法規(guī)定來(lái)看，主要是以“損害”標(biāo)準(zhǔn)和“影響”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定反壟斷私人訴訟的原告資格。

1.“損害”標(biāo)準(zhǔn)

目前大多數(shù)國(guó)家采用的是“損害”標(biāo)準(zhǔn)，就是私人主體一旦受到壟斷行為的損害，就有權(quán)利向法院提起民事訴訟尋求法律途徑的保護(hù)。

2.“影響”標(biāo)準(zhǔn)

“影響”標(biāo)準(zhǔn)也并不完美無(wú)瑕的，“影響”一詞含義模糊，很難界定；另一方面，就受“影響”而言，涵蓋人群廣泛，不得不讓人為可能出現(xiàn)的濫訴問(wèn)題憂心忡忡。

雖然“損害”標(biāo)準(zhǔn)和“影響”標(biāo)準(zhǔn)都不盡人意，但“損害”標(biāo)準(zhǔn)和“影響”標(biāo)準(zhǔn)卻各有千秋，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的國(guó)情來(lái)確定適用何者。在現(xiàn)實(shí)生活中，一個(gè)壟斷行為的發(fā)生，往往受影響的主體十分廣泛。如果一國(guó)的法律體系比較發(fā)達(dá)，司法系統(tǒng)比較完善，國(guó)民通過(guò)訴訟保證自己的合法權(quán)益的熱情較高，則較為適宜采用“損害”標(biāo)準(zhǔn)，而不是“影響”標(biāo)準(zhǔn)，否則不但會(huì)出現(xiàn)濫訴現(xiàn)象，過(guò)分增加被告的訴累，而且放縱后的反壟斷私人執(zhí)行會(huì)大大增加企業(yè)在訴訟上的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)出現(xiàn)另一種情況的“市場(chǎng)失活”。這既背離了反壟斷法的初衷，也與司法所追求的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的良好愿望格格不入。反之，若是一國(guó)法律體系尚在發(fā)展完善，權(quán)利保障體系尚有欠缺，民眾的訴訟并不急切，則適宜采用“影響”標(biāo)準(zhǔn)，以鼓勵(lì)民眾訴訟。

(二)原告類型

1.直接受害者

直接受害者，包括市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者和有直接利害利害關(guān)系的直接購(gòu)買者。反壟斷私人訟訴中提起者有很大一部分是直接競(jìng)爭(zhēng)者。而壟斷行為對(duì)直接購(gòu)買者的影響更是立竿見(jiàn)影，具體表現(xiàn)在直接購(gòu)買者若想繼續(xù)購(gòu)買產(chǎn)品或者服務(wù)需要支付不公平的壟斷高價(jià)，據(jù)此向法院提起民事訴訟也無(wú)太多障礙。

2.間接購(gòu)買者

壟斷行為的影響范圍是十分廣泛的，有時(shí)候受到較大影響的是間接購(gòu)買者，比如說(shuō)消費(fèi)者，壟斷利潤(rùn)一般都是來(lái)源于對(duì)最終消費(fèi)者的盤(pán)剝。此時(shí)，剝奪間接購(gòu)買者的訴權(quán)，這事實(shí)上違反了公平原則。⑨因此，把間接購(gòu)買者排除訴訟門(mén)檻之外，是不合理的。

3.群體性受害者

此制度的核心就是，當(dāng)一些人受到壟斷行為侵害時(shí)，有一個(gè)有資格的代表團(tuán)向法院提起訴訟，這個(gè)團(tuán)體可能是行業(yè)協(xié)會(huì)或者其他社會(huì)組織，但是他們本身與訴訟請(qǐng)求并有直接的利益關(guān)系，僅僅是代表廣大受壟斷行為侵害的私人主體成為訴訟當(dāng)事人。

四、對(duì)我國(guó)反壟斷私人訴訟原告資格的審視

司法實(shí)踐中，反壟斷私人訴訟原告只有在符合法律規(guī)定的條件，起訴才能得到法院的支持。由于我國(guó)《反壟斷法》并沒(méi)有規(guī)定具體的訴訟問(wèn)題，因此何種主體具備主體資格就要依靠其它法律來(lái)確定。⑩

2008年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹<中華人民共和國(guó)反壟斷法>的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，依照該通知，反壟斷私人訴訟應(yīng)當(dāng)符合《民事訴訟法》和《反壟斷法》規(guī)定。由于《反壟斷法》對(duì)起訴問(wèn)題并沒(méi)有做出規(guī)定，因此《民事訴訟法》中關(guān)于起訴資格的規(guī)定自然而然的成了反壟斷私人訴訟原告起訴資格的規(guī)定，即“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。2012年最高人民法院頒行《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干問(wèn)題的規(guī)定》)，第一條對(duì)訴訟當(dāng)事人作了規(guī)定：“因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件是指因壟斷行為收到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議的自然人、法人或者其他組織，向人民法院提起的民事訴訟案件?！痹撘?guī)定明確了自然人、法人和其他組織都可以成為反壟斷私人訴訟的主體，解決了長(zhǎng)期以來(lái)自然人可否稱為訴訟主體的爭(zhēng)議，在起訴范圍上與《民事訴訟法》上保持一致。但是該條回避了反壟斷民事訴訟主體是否應(yīng)具備《民事訴訟法》上規(guī)定的“與本案有直接利害關(guān)系”的條件?！睹袷略V訟法》規(guī)定的公民、法人和其他組織享有訴訟權(quán)利的前提是“與本案有直接利害關(guān)系”，反而言之，不具有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織都不具備主體資格，因此也就不具備原告資格?！度舾蓡?wèn)題的規(guī)定》沒(méi)有要求民事訴訟主體應(yīng)“與本案有直接利害關(guān)系”，能否認(rèn)為反壟斷私人訴訟原告可以“與本案有直接利害關(guān)系”呢？在現(xiàn)行的法律體制內(nèi)，答案是否定的，《若干問(wèn)題的規(guī)定》歸根結(jié)底是法院的司法解釋，不具有改變效力更高的《民事訴訟法》的規(guī)定，因此在原告資格的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)《民事訴訟法》的規(guī)定。

綜合所述，適格的反壟斷私人訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的、受到反壟斷行為侵害的公民、法人和其他組織。而不具備這些條件的，就不能成為適格的主體，亦不能成為適格的原告。

適格原告的一個(gè)要件是“與本案有直接利害關(guān)系”，即要求原告對(duì)訴訟標(biāo)的又具有實(shí)體法的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它以“直接利害關(guān)系當(dāng)事人”理論為依據(jù)。這種“無(wú)利害關(guān)系便無(wú)訴權(quán)”的傳統(tǒng)訴訟法理已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。

適格原告的第二個(gè)要件是受到壟斷行為的侵害，即因壟斷行為而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損失。原則上，受到壟斷行為侵害者都應(yīng)當(dāng)有權(quán)請(qǐng)求司法救濟(jì)。但是考慮到反壟斷案件涉及主體甚是廣泛，如競(jìng)爭(zhēng)者、直接購(gòu)買者、間接購(gòu)買者等都有可能是適格的原告，如果無(wú)條件的都允許起訴，耗費(fèi)的司法成本會(huì)很高，且會(huì)產(chǎn)生大量復(fù)雜的訴訟，更易產(chǎn)生濫訴現(xiàn)象。

相對(duì)公平并不是真正的公平。直接購(gòu)買者規(guī)則的適用將間接購(gòu)買者排除到反壟斷法保護(hù)之外，廣大消費(fèi)者作為最終受害者得不到救濟(jì)，顯然是不公平的。特別是當(dāng)“直接購(gòu)買者為了維護(hù)與廠商長(zhǎng)期的合作關(guān)系，也會(huì)選擇與擁有壟斷力量的廠商達(dá)成一致，共同‘盤(pán)剝’間接購(gòu)買者，而不會(huì)選擇通過(guò)訴訟獲得賠償”的情況下，不但消費(fèi)者權(quán)益無(wú)法得到維護(hù)，壟斷行為也不能得到有效的抑制。綜上所述，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)在立法方面積極做出調(diào)整，以適應(yīng)不斷變化的社會(huì)發(fā)展的需要。除直接購(gòu)買者之外，也賦予間接購(gòu)買者和適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)團(tuán)體的反壟斷私人訴訟原告資格，為我們的反壟斷私人執(zhí)行創(chuàng)造活力。

【注釋】

①譚兵主編.民事訴訟法學(xué).法律出版社,2004:151.

②【日】新堂幸司著.民事訴訟法.日本弘文堂，1986:97.轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平.民事訴訟：關(guān)鍵詞展開(kāi).中國(guó)人民大學(xué)出版社,200:92.

③柴發(fā)邦主編.民事訴訟法學(xué)新編.法律出版社,1992:148.

④譚兵主編.民事訴訟法學(xué).法律出版社,2004:153.

⑤齊樹(shù)杰,蘇婷婷.公益訴訟與當(dāng)事人適格之?dāng)U張.現(xiàn)代法學(xué),2005,5.

⑥萬(wàn)宗瓚著.反壟斷私人訴訟制度創(chuàng)新研究.廈門(mén)大學(xué)出版社,2012:121.

⑦陳承堂.中美兩國(guó)反壟斷起訴資格比較研究.法商研究,2011,01.

⑧張沆.發(fā)壟斷法私人訴訟制度初探.經(jīng)濟(jì)與法,2010,8.

⑨張瑞萍.反壟斷訴權(quán)保障機(jī)制研究.立信會(huì)計(jì)出版社,2013:78.

⑩我國(guó)《反壟斷法》對(duì)反壟斷私人訴訟的規(guī)定僅有一個(gè)條文，即第五十條：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

[1]陳承堂.公益訴訟起訴資格.當(dāng)代法學(xué),2015,5.

[2]萬(wàn)宗瓚.論美國(guó)反壟斷法私人訴訟制度的變革與發(fā)展.東南學(xué)術(shù),2014.3.

[3]萬(wàn)宗瓚.論反壟斷私人訴訟中原告資格的擴(kuò)張——基于域外經(jīng)驗(yàn)的法律借鑒.東南學(xué)術(shù),2013,1.

[4]戴賓,蘭磊著.反壟斷法民事救濟(jì)制度比較研究.法律出版社,2010.

[5]王曉曄編.反壟斷法實(shí)施中的重大問(wèn)題.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版,2010.

[6]譚兵主編.民事訴訟法學(xué).法律出版社,2004.

[7]【日】谷口安平著.程序的正義與訴訟.王亞新,劉榮軍譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

王少杰(1992-)，男，安徽阜陽(yáng)人,安徽大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士研究生。