[美]霍姆斯著 姚 遠(yuǎn) 譯

內(nèi)容提要：一旦證明被告的行為結(jié)果給原告造成現(xiàn)時(shí)損害，接下來(lái)的問(wèn)題便是被告能否預(yù)見(jiàn)該結(jié)果。此處涉及的惡意、意圖、過(guò)失均指向外在標(biāo)準(zhǔn)或通常經(jīng)驗(yàn)。特免是被告在明知的情況下施加被指控?fù)p害的主要免責(zé)理由。但是否準(zhǔn)予特免以及在多大程度上準(zhǔn)予特免，則屬于政策問(wèn)題。一旦面對(duì)政策問(wèn)題，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)無(wú)法經(jīng)由一般命題作答，而必須根據(jù)案件的特殊性加以判定，即便人人均就應(yīng)然答案達(dá)成共識(shí)。雖然不打算羅列或者概括應(yīng)予考慮的所有事實(shí)，但顯然要把結(jié)果的價(jià)值 （或曰準(zhǔn)許作出該行為所得到的利益）同它造成的損失做一番比較。因此，結(jié)論將根據(jù)事情的性質(zhì)而取決于不同的理由。對(duì)于諸多生活利益的體驗(yàn)，教給人們各種政策觀(guān)點(diǎn)。生活利益都是斗爭(zhēng)場(chǎng)域。無(wú)論作出什么樣的判決，都必定有違一方當(dāng)事人的愿望和意見(jiàn)，作為判決基礎(chǔ)的各種區(qū)分將是程度的區(qū)分。并不試圖證成特定學(xué)說(shuō)，只是要分析據(jù)以形成法律判決的一般方法。

目前施行的侵權(quán)法已經(jīng)基本上形成一套一般理論。下面我將稍稍總結(jié)該理論的第一部分。人們就現(xiàn)時(shí)損害 （temporal damage）提起侵權(quán)訴訟。法律承認(rèn)現(xiàn)時(shí)損害是一種惡果，并在合乎下文提及的那些最重要考慮因素的范圍內(nèi)，致力于防范或補(bǔ)救這種惡果。一旦證明被告的行為結(jié)果給原告造成現(xiàn)時(shí)損害，接下來(lái)的問(wèn)題便是被告能否預(yù)見(jiàn)該結(jié)果。如果通常經(jīng)驗(yàn) （common experience）表明，某種此類(lèi)結(jié)果在行為人的已知情況下，很可能隨著該行為而發(fā)生，那么該行為人就被判定為知情（with notice）而為，①“notice”（知悉；知情）指某人已獲得通知的狀況，無(wú)論其實(shí)際是否知道。它與 “knowledge”（明知）有所區(qū)別，明知即實(shí)際意識(shí)到某一事實(shí)狀況，而知悉僅指有理由意識(shí)到某一事實(shí)狀況。——譯者注因此被判定承擔(dān)法律責(zé)任，除非他按照我已經(jīng)提及和稍后提及的那些特定理由進(jìn)行開(kāi)脫。此處所適用的是外在標(biāo)準(zhǔn)，其中惡意、意圖、過(guò)失這三個(gè)詞也指向外在標(biāo)準(zhǔn)。如果損害的概然性極其顯著并且損害隨之發(fā)生，那么我們就說(shuō)這是出于惡意或故意；如果損害的概然性并不極其顯著但仍然相當(dāng)大，那么我們就說(shuō)這是過(guò)失致害；如果表面看不出致害危險(xiǎn)，我們就稱(chēng)之為不幸。

再者，鑒于行為責(zé)任僅僅取決于它的概然后果，假如概然性的程度足以引起被告的合理警覺(jué)，則行為責(zé)任通常不受概然性程度的影響。換言之，就足以引起被告合理警覺(jué)的目的而論，該行為之被稱(chēng)為出于惡意抑或出于過(guò)失，一般說(shuō)來(lái)無(wú)關(guān)緊要。就初步推定侵犯或書(shū)面誹謗而言，如果對(duì)原告人身施以強(qiáng)力或者使其遭受蔑視的可能性，達(dá)到前述過(guò)失一詞所表達(dá)的程度，那就不需要達(dá)到更高程度了。例外也是有的，至少在刑法中是這樣。明知情況下的危險(xiǎn)程度可以區(qū)分謀殺和一般殺人。②Bigelow,Fraud,117,n.3；Commonwealth v.Pierce,138 Mass.165.試比較Hanson v.Globe Newspaper Co.,159 Mass.293.但規(guī)則如我所述。對(duì)于前面談到的一般原則，我想不必進(jìn)一步論證了。③See The Common Law,ch.2,3,4.

不過(guò)，明顯危險(xiǎn)程度這一簡(jiǎn)明尺度并未窮盡侵權(quán)理論。在某些案件中，一個(gè)人不對(duì)極為明顯的危險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，除非他確實(shí)意圖作出被指控的侵害。在某些案件中，他甚至可能意圖侵害而仍不用為此承擔(dān)責(zé)任；按我的想法，至少在后面這類(lèi)案件中，實(shí)際的惡意可能使他承擔(dān)責(zé)任，而沒(méi)有實(shí)際惡意的時(shí)候就不必承擔(dān)責(zé)任。這里我所謂惡意是指行動(dòng)的惡毒動(dòng)機(jī)，而不慮及由意圖侵害他人所導(dǎo)致的遠(yuǎn)期獲利的希望。④See Rideout v.Knox,148 Mass.368,373.此種意義上的惡意是否影響到被告權(quán)利和責(zé)任的范圍呢？這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)以多種形式表現(xiàn)出來(lái)。比如眾所周知的以某種明顯有害于鄰人的方式使用土地。聯(lián)合抵制以及出于或多或少類(lèi)似目的的其他聯(lián)合行動(dòng)，也涉及這個(gè)問(wèn)題并使其凸顯出來(lái)，盡管在此類(lèi)案件中所施加的損害只是手段而已，并且所尋求達(dá)成的目的通常是被告的某種獲利。但在討論該問(wèn)題之前我必須考慮，撇開(kāi)行為惡意問(wèn)題不談，一個(gè)人在上述案件中基于何種理?yè)?jù)免責(zé)。

你們會(huì)注意到，假定我們已經(jīng)越過(guò)了外在標(biāo)準(zhǔn)這一尺度所回應(yīng)的問(wèn)題。被告行為的明顯傾向就是對(duì)原告造成現(xiàn)時(shí)損害，這一點(diǎn)不存在爭(zhēng)議?？偟貋?lái)說(shuō)，結(jié)果是預(yù)料之中的，而且至少常常是有意的。冒出來(lái)的第一個(gè)問(wèn)題是：若這名被告就此而論不用承擔(dān)責(zé)任，理?yè)?jù)何在？如下老生常談向我們提示了答案，即假如沒(méi)有正當(dāng)理由，蓄意施加現(xiàn)時(shí)損害的行為 （或者某種明顯可能造成現(xiàn)時(shí)損害并且也確實(shí)致人損害的行為）就是可訴的。⑤Walker v.Cronin,107 Mass.555,562；Mogul Steamship Co.v.McGregor,23 Q.B.D.598,613,618.如果法院認(rèn)定被告的行為出于正當(dāng)理由，那么被告免責(zé)。證成理?yè)?jù)可謂五花八門(mén)。此類(lèi)情況下的證成理?yè)?jù)是，被告具有在明知的情況下施加被指控?fù)p害的特免 （privileged）。

但是否準(zhǔn)予特免以及在多大程度上準(zhǔn)予特免，則屬于政策問(wèn)題。政策問(wèn)題乃是立法問(wèn)題，法官羞于將此類(lèi)理?yè)?jù)作為推理的出發(fā)點(diǎn)。于是，各種支持特免或反對(duì)特免的判決，雖然明明只能立足于此類(lèi)理?yè)?jù)，卻常常表現(xiàn)為依據(jù)空泛的命題——例如，不得以損害他人的方式使用自己的財(cái)產(chǎn) （sic utere tuo ut alienum non laedas），這不外乎教導(dǎo)人們心懷仁義——得出的空洞演繹，抑或所作出的那些判決仿佛本身蘊(yùn)含著法律的先決條件，并且不容進(jìn)一步的推演，比如判決有云，盡管存在現(xiàn)時(shí)損害，但 [被告]沒(méi)有不法行為；而要查明的事情正是有沒(méi)有不法行為，以及如果沒(méi)有的話(huà)理由何在。

一旦面對(duì)政策問(wèn)題，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)無(wú)法經(jīng)由一般命題作答，而必須根據(jù)案件的特殊性加以判定，即便人人均就應(yīng)然答案達(dá)成共識(shí)。我不打算羅列或者概括應(yīng)予考慮的所有事實(shí)；但顯然要把結(jié)果的價(jià)值 （或曰準(zhǔn)許作出該行為所得到的利益）同它造成的損失做一番比較。因此，結(jié)論不是千篇一律的，將根據(jù)事情的性質(zhì)而取決于不同的理由。

例如，一個(gè)人想在小村子里面開(kāi)辦一家商店，而這個(gè)村子只能支撐得起一家這樣的商店，盡管他預(yù)料到并且有意擊垮當(dāng)?shù)匾幻叫璺鲋墓褘D正在經(jīng)營(yíng)的商店，他依然有權(quán)開(kāi)辦自己的商店。他有權(quán)在自己的土地上建一座房子，盡管其位置會(huì)遮擋附近一座遠(yuǎn)為昂貴的房子的視線(xiàn)。當(dāng)有人向他打聽(tīng)一名仆人的情況時(shí)，他有權(quán)如實(shí)作答，盡管他意圖以此妨礙該仆人的出路。但這幾種特免的理由是不一樣的。第一種特免取決于一條經(jīng)濟(jì)學(xué)假定，即自由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)利大于弊。第二種特免取決于如下事實(shí)，即必須在相鄰所有權(quán)人相互沖突的利益之間劃定界限，而這必定限制每個(gè)人的自由；⑥See Middlesex Company v.McCue,149 Mass.103,104；Boston Ferrule Company v.Hills,159 Mass.147,149,150.也取決于不可避免的市儈品味，它在考慮整個(gè)片區(qū)內(nèi)土地的最有利可圖的運(yùn)營(yíng)方法時(shí)，認(rèn)定用處優(yōu)先于美觀(guān)；也取決于被告實(shí)際上并未逾越自己的邊界；還取決于稍后提到的其他理由。第三種特免取決于如下命題，即在某些情況下且在某些界限內(nèi)，自由獲取信息的益處超過(guò)了偶然不幸者遭受的損害。我不知道是否有人適用該原則來(lái)支持仆人品評(píng)主人的情形。

是否存在特免，以及特免的范圍或程度，都會(huì)隨著案情而變化。人們?cè)谡劦侥承┨孛鈺r(shí)仿佛那些特免是絕對(duì)的 （套用一下口頭誹謗中的常用語(yǔ)）。例如，撇開(kāi)制定法上的例外情形不談，在任何普通情況下，改造自家土地或者在自家地里搗騰新花樣的權(quán)利，不受此類(lèi)做法的動(dòng)機(jī)影響。如果采用相反的學(xué)說(shuō)且將其推至邏輯極端，那就有可能因?yàn)榕銓張F(tuán)裁決認(rèn)定惡意運(yùn)營(yíng)而拆除一處昂貴的倉(cāng)庫(kù)，由此造成大量勞動(dòng)的浪費(fèi)和損失。即便法律不走到這樣極端的地步，鑒于該建筑物的運(yùn)營(yíng)動(dòng)機(jī)可能發(fā)生改變，問(wèn)題將始終懸而不決。興許另有其比這里提到的理由和前述理由更好的理由，或者這些理由可能不充分。⑦See 1 Ames&Smith,Cases on Torts,750,n.我并不試圖證成特定學(xué)說(shuō)，只是要分析據(jù)以形成法律判決的一般方法。

因此人們現(xiàn)已認(rèn)為，一個(gè)人如果租用 [身為地主的]原告的房子或者與原告交易時(shí)，拒絕雇傭某個(gè) [佃戶(hù)]，是有絕對(duì)特免的。⑧Heywood v.Tillson,75 Me.225；Payne v.Western&Atlantic R.R.,13 Lea,507.See Capital&Counties Bank v.Henty,7 App.Cas.741.在此要平衡如下兩方面的因素，一方面是不予締約的無(wú)限自由所帶來(lái)的益處，另一方面是以特定方式行使該自由所可能造成的損害。

重要的是注意到，這里的特免不是一般性的 （即惡意拒絕與原告締約），而是針對(duì)所運(yùn)用的特定手段。不論是出于惡意，即為阻止他人與原告締約，抑或出于其他無(wú)傷大雅的動(dòng)機(jī)，被告本人都有拒絕締結(jié)某種契約的特免。更重要而且更為切中本文宗旨的是，盡管有諸多相反的一般表達(dá)，結(jié)論卻并不基于如下抽象命題，即惡意并不能使人對(duì)一種在其他場(chǎng)景合法的行為承擔(dān)責(zé)任。據(jù)說(shuō)倘若并不如此，那么一個(gè)人就會(huì)因其動(dòng)機(jī)而受到指控。但這一命題和下述命題一樣并非不證自明，即對(duì)于行為發(fā)生之時(shí)的情況的認(rèn)識(shí)并不能影響責(zé)任，否則一個(gè)人就會(huì)因其認(rèn)識(shí)而受到指控——該命題顯然是錯(cuò)的。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，人的意識(shí)狀態(tài)對(duì)于其責(zé)任而言總是具有實(shí)質(zhì)意義；當(dāng)我們考慮一個(gè)人在有意對(duì)鄰人造成金錢(qián)損失方面具有多大程度的特免時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在某些情況下正是動(dòng)機(jī)造就了世上一切差別，而不會(huì)感到大驚小怪。接下來(lái)我要探討的問(wèn)題是，特免是否至少在有些時(shí)候并不取決于被指控行為的動(dòng)機(jī)。

我要舉的例子里面，被指控的損害和前面一樣也是惡意的商業(yè)干預(yù)，但所用手段 （即被告的行為）不同。我假定法律將該損害認(rèn)定為現(xiàn)時(shí)損害，因而損害認(rèn)定的問(wèn)題在此不予討論。我還假定，被告的行為只是因?yàn)樗峒暗奶囟ê蠊约氨桓鎸?duì)該后果的態(tài)度，才成為非法行為或者訴訟事由。最后我還假定，被告所招致的第三人的作為或不作為是合法的。假如可以找出這樣一件案子，即除了 “人們想做什么就去做什么吧”這條一般理?yè)?jù)之外，別無(wú)更特殊的或其他的政策理?yè)?jù)為被告行為提供正當(dāng)性，那么這件案子就涉及我希望提出的爭(zhēng)議點(diǎn)。我發(fā)現(xiàn)很難設(shè)想這樣一件案子，但假如它真的發(fā)生了，我想法院將會(huì)認(rèn)定它所招致的損害超過(guò)了自發(fā)的收益。⑨或許如下判例符合我們的設(shè)想：Keeble v.Hickeringill,11 East,574,n.,and Tarleton v.M’Gawley,Peake,205——我們可以想得到，人們因?yàn)楸桓鎼阂忾_(kāi)槍 （該行為在其他場(chǎng)合是合法的）而不得不遠(yuǎn)離原告。你們可在如下著作里找到這些判例，see 1 Ames&Smith,Cases on Torts.該書(shū)包含著與本文主題相關(guān)的精選判決。（Keeble v.Hickeringill是18世紀(jì)初英國(guó)財(cái)產(chǎn)法和侵權(quán)法的著名判例，案情如下：原告擁有一片地產(chǎn)，其中有個(gè)池塘配有若干捕鴨設(shè)施，他使用一些經(jīng)過(guò)馴養(yǎng)的真鴨子作為誘餌，誘使野鴨自投羅網(wǎng)，但是被告先后三次向池塘開(kāi)槍嚇跑野鴨。該案原告勝訴，贏得20英鎊。Tarleton v.M’Gawley是18世紀(jì)末涉及第三人干擾預(yù)期合同關(guān)系的著名判例，案情如下：原告派商船前往非洲進(jìn)行貿(mào)易，商船抵達(dá)非洲海岸后，一群非洲人乘著獨(dú)木舟前來(lái)交易，此時(shí)另一艘商船向獨(dú)木舟開(kāi)火，致一名非洲人死亡，成功阻止原告本可實(shí)現(xiàn)的交易?！g者注）因?yàn)槭箟亩械酵纯旃倘豢杀环Q(chēng)為一種收益，但另一方的痛苦是更重要的損失。否則為何允許因受毆擊而獲得賠償金呢？沒(méi)有任何一般政策允許一個(gè)人僅僅為著為非作歹的快樂(lè)而侵害鄰人。

但是我們不必虛扯這些事。讓我們?cè)O(shè)想另一件案子，其中被告的商業(yè)干預(yù)行為得到了某些特定政策理?yè)?jù)的支持。例如，一位權(quán)威人物建議別人不要聘用某位醫(yī)生。允許人們相互自由地提出建議，這在某種程度上是可取的。另一方面，讓一個(gè)人失去生意，這通常是不可取的。兩種利益相互對(duì)立，我們必須劃定它們的分界線(xiàn)。建議他人不要締結(jié)前述某些契約，這種做法不宜獲得如此絕對(duì)的優(yōu)先通行權(quán)。于是，人們很可能會(huì)說(shuō)，如果聽(tīng)眾相信該建議是出于好意，是為了保護(hù)聽(tīng)眾的利益，那么被告就不承擔(dān)責(zé)任。但如果聽(tīng)眾不相信該建議是為他們的利益著想，而相信那是為了抹黑那位醫(yī)生，那么醫(yī)生就會(huì)勝訴。⑩See Morasse v.Brochu,151 Mass.567；Tasker v.Stanley,153 Mass.148；Delz v.Winfree,80 Texas,400,405.這些判例在行為的準(zhǔn)確定性方面常常模棱兩可，而這一點(diǎn)在我看來(lái)乃是重中之重的事實(shí)。在Lumley v.Gye,2 El.&Bl.216里面，當(dāng)事人主張被告 “唆使和勸說(shuō)”第三人違約。在Bowen v.Hall,6 Q.B.D.333里面，被告霍爾 （Hall）說(shuō)服別人不履行他的契約 （p.338,339）。在Old Dominion Steamship Co.v.McKenna,30 Fed.Rep.48里面，被告 “勸說(shuō)原告的員工”離開(kāi)工作崗位，等等。如果聽(tīng)眾相信該建議出于好意，可是被告僅僅為了施加損害而自愿提出該建議，那么各家法院可能作出不同判決，但肯定有的法院會(huì)認(rèn)定不適用特免。①See Stevens v.Sampson,5 Ex.D.53.沒(méi)有惡意的不誠(chéng)信 （bad faith without malice）會(huì)引發(fā)怎樣的效果，不在我討論范圍內(nèi)。

可見(jiàn)，為查明被告是否知悉自己行為的概然后果而適用的外在標(biāo)準(zhǔn)，與特免問(wèn)題無(wú)關(guān)或者關(guān)系不大。人們假定被告事先知悉其行為的概然后果，否則就談不上特免的問(wèn)題了。一般說(shuō)來(lái)，被告不僅預(yù)見(jiàn)而且有意造成被指控的損害。如果不存在特免，那么知悉后果和惡意之間的區(qū)分便無(wú)關(guān)緊要。如果特免是絕對(duì)的，或者說(shuō)囊括了惡意行為，那么它顯然也囊括了非惡意行為。如果特免是有限度的，那么支持被告自由行事的政策一般說(shuō)來(lái)就會(huì)限定在如下范圍內(nèi)，即禁止被告出于侵害的目的而使用行善條件下被允許的自由。我們不妨設(shè)想，被告給出的建議明顯趨向于 （tend）損害原告，但被告事實(shí)上并沒(méi)有想到原告，那么除非被告出于不誠(chéng)信或惡意而明確針對(duì)著原告，否則該建議將獲得特免。若要認(rèn)定該建議是針對(duì)原告的惡意行為，只能是要么被告確實(shí)想到了原告，要么原告屬于被告確實(shí)想到的那一類(lèi)人。

法官為何不喜歡討論政策問(wèn)題，或者說(shuō)不喜歡根據(jù)他們作為造法者的觀(guān)點(diǎn)來(lái)判案呢？其原因之一或許在于，一旦你離開(kāi)了純邏輯演繹的道路，你就喪失了確定性的幻覺(jué)，這種幻覺(jué)使得法律推理看起來(lái)像數(shù)學(xué)演算。然而確定性不過(guò)是一種幻覺(jué)。對(duì)于諸多生活利益的體驗(yàn)，教給人們各種政策觀(guān)點(diǎn)。生活利益都是斗爭(zhēng)場(chǎng)域。無(wú)論作出什么樣的判決，都必定有違一方當(dāng)事人的愿望和意見(jiàn)，作為判決基礎(chǔ)的各種區(qū)分將是程度的區(qū)分。就連前述關(guān)于自由競(jìng)爭(zhēng)益處的經(jīng)濟(jì)學(xué)假定，也遭到一個(gè)重要流派的否定。

讓我進(jìn)一步舉例說(shuō)明。如下做法在英格蘭是合法的，即為了阻止原告成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，商人聯(lián)合起來(lái)向發(fā)貨人報(bào)出不盈利的售價(jià)和回扣，正如原告有權(quán)去做的那樣，并且也會(huì)采取沒(méi)收回扣和威脅解雇的方式防止代理人與原告往來(lái)。②Mogul Steamship Company,Limited,v.McGregor,1892,App.Cas.25；23 Q.B.D.598.See also Bowen v.Matheson,14 Allen,499(1867)；Bohn Manufacturing Company v.Hollis,55 N.W.R.1119 (Minnesota,1893).但如下做法似乎是非法的，即工會(huì)主管責(zé)令工會(huì)成員不得為原告的供貨商工作，以迫使原告戒絕他本來(lái)有權(quán)做的事情。③Temperton v.Russell,1893,1 Q.B.715.

在后一種情況下，被告的行為嚴(yán)格說(shuō)來(lái)是在發(fā)布命令，而不是在拒絕締約；但即便工會(huì)一致表決通過(guò)采取那種手段，法院的判決或許也不會(huì)改變。④See Carew v.Rutherford,106 Mass.1以及下文涉及聯(lián)合行動(dòng)的判例。亦參見(jiàn)文末的進(jìn)一步評(píng)論。就商業(yè)干預(yù)而言，拒絕締約的權(quán)利并不是絕對(duì)特免的。單純的聯(lián)合行動(dòng)和侵害原告的意圖，似乎并非裁判理?yè)?jù)之所在。這兩個(gè)因素以同等程度出現(xiàn)在莫高汽船公司案 （Mogul Steamship Company’s case）里面。誠(chéng)然，當(dāng)時(shí)陪審團(tuán)裁決認(rèn)定了惡意。但是請(qǐng)看看案件證據(jù)、法官指示和判決，顯然人家的意思不是說(shuō)被告不以利己為最終動(dòng)機(jī)。被告想通過(guò)使原告屈服的方式獲利，正如在另一種情況下，被告想通過(guò)排擠原告的方式獲利?；蛟S可以說(shuō)被告有拒絕締約的自由，但他們沒(méi)有權(quán)利建議或勸說(shuō)本打算同原告交易的承包商放棄交易，而一旦向承包商傳達(dá)工會(huì)的締約意愿 （前提是承包商不跟原告交易），那么被告就是在進(jìn)行此類(lèi)勸說(shuō)。但假如這番詳盡闡述 （refinement）不是在拐彎抹角地否定不締約的自由——因?yàn)槌且粋€(gè)人能夠說(shuō)明他打算在什么情況或條件下拒絕[締約]，否則很難說(shuō)他可以自由地拒絕[締約]——那么同樣的推理模式無(wú)論如何可以適用于被告免責(zé)的案例。裁判理由在此實(shí)際上回到一條相當(dāng)微妙的政策命題（該命題關(guān)乎被告自己意圖獲得的特殊利益的價(jià)值），并啟人疑思：具有不同經(jīng)濟(jì)學(xué)取向的法官們會(huì)不會(huì)在遇到這個(gè)問(wèn)題時(shí)作出不同判決？

不妨用其他關(guān)于聯(lián)合抵制的案件繼續(xù)舉例說(shuō)明。同樣的行為若由一人為著特定目的作出則可能得到特免，而若出于為著同樣目的的聯(lián)合行動(dòng)則可能被判定違法。⑤See State v.Donaldson,32 N.J.L.151；State v.Glidden,55 Conn.46；Crump v.Commonwealth,84 Va.927；Lucke v.Clothing Cutters’ &Trimmers’Assembly No.7,507,K.of L.,26 Atl.R.505；Jackson v.Stanfield,35 N.E.R.345 (Indiana,1894) ；Mogul Steamship Company v.McGregor,23 Q.B.D.598,616；1892,App.Cas.25,45.這些案例并不是完全意見(jiàn)一致。Bohn Manufacturing Co.v.Hollis,55 N.W.R.1119 (Minnesota,1893).當(dāng)我們區(qū)分若干重要權(quán)力在單一資本家 （且不說(shuō)一家公司）那里的聯(lián)合與其他形式的聯(lián)合時(shí)，很容易發(fā)現(xiàn)困境之所在。⑥23 Q.B.D.617.除非快刀斬亂麻地說(shuō)哪怕最微不足道的聯(lián)合也是不法的，否則多大的聯(lián)合才夠稱(chēng)得上不法行為就是個(gè)程度問(wèn)題。所有這些的背后是這樣一個(gè)問(wèn)題，即法院會(huì)不會(huì)公然違逆這個(gè)世界日新月異的組織方式及其必然后果。我的以上看法不是為了批評(píng)判決，而是為了提醒人們注意那些不得不加以權(quán)衡的、非常嚴(yán)肅的立法性考量因素。若這些考量因素竟以無(wú)意識(shí)的偏見(jiàn)或半清醒的傾向等模糊形式發(fā)揮權(quán)重，那正是危險(xiǎn)之所在。要公允地權(quán)衡這些考量因素，不僅需要有法官的至高權(quán)力和法律實(shí)務(wù)未必能夠保障的訓(xùn)練，還需要免除先入為主的成見(jiàn)，這是極難達(dá)到的境界。在我看來(lái)可取的是，應(yīng)在明確承認(rèn)其性質(zhì)的前提下開(kāi)展這項(xiàng)工作。法律僅作為共同意志之無(wú)意識(shí)體現(xiàn)的時(shí)代一去不復(fù)返了。法律已經(jīng)成為有組織的社會(huì)對(duì)自身作出的有意識(shí)回應(yīng)，而這個(gè)有組織的社會(huì)明確尋求決定自身的命運(yùn)。

我們總結(jié)一下這部分的討論：如果應(yīng)負(fù)責(zé)任的被告力圖開(kāi)脫自己對(duì)于某種行為的責(zé)任——他明知該行為可能給他人造成現(xiàn)時(shí)損害，且確實(shí)造成了現(xiàn)時(shí)損害——那么他必須給出證成理由。最重要的證成理由就是主張?zhí)孛?。單單考慮損害的性質(zhì)和行為的效果并對(duì)二者加以比較，這對(duì)于判定特免主張來(lái)說(shuō)還是不夠的。通常還必須考察行為的準(zhǔn)確定性和行為的情勢(shì)。例如，只說(shuō)被告勸誘公眾（或一部分人）不跟原告交易還是不夠的。我們必須知道他的勸誘方式。如果勸誘方式是拒絕讓他們占用某棟建筑或是拒絕雇傭他們，那么答案可能是 （且不考慮其他條件的話(huà)）斷然支持被告。如果勸誘方式是采取就其他理由而言的不法行為，那么答案超出了我的討論主題。如果勸誘方式是建議或者并非在其他場(chǎng)合違法的聯(lián)合行動(dòng)，那么動(dòng)機(jī)就可能是最最重要的事實(shí)。完全可以想見(jiàn)，在某些轄區(qū)，動(dòng)機(jī)將左右所有的或近乎所有的特免主張。我以例證形式援引的上述案例來(lái)自不同的州，而且或許并不像我以為的那樣能被認(rèn)為彼此協(xié)調(diào)一致。但所有這些案例的裁判理由都是政策；一方面和另一方面給共同體帶來(lái)的益處，是真正值得權(quán)衡的唯一事項(xiàng)。我只希望補(bǔ)充一點(diǎn)：到目前為止，當(dāng)?shù)谌说男袨楸缺桓娴男袨楦拷鼡p害時(shí)，我假定第三人行為合法。我尚未談到與他人不法行為相聯(lián)系的特免。我也暫且擱置了如下例外情況：要是第三人明知的話(huà)，被告所勸誘的那種行為將是侵權(quán)或者犯罪，比如清白地給予一個(gè)毒蘋(píng)果。如果損害在性質(zhì)上比丟了生意更加嚴(yán)重，那自然而然會(huì)限縮特免，但在我前已想到的案件里不太可能如此。

我接下來(lái)談?wù)勍耆煌囊活?lèi)案件。在這類(lèi)案件中，被指控的致害意圖固有其重要性，一方面有別于知悉危險(xiǎn) （notice of danger），另一方面有別于實(shí)際的惡意。先從稍遠(yuǎn)的地方開(kāi)始說(shuō)起，無(wú)論誰(shuí)在思考責(zé)任的外在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，都會(huì)遇到這樣一種難題：假如被認(rèn)定的知情是一般理?yè)?jù)，那么銷(xiāo)售軍火的人為何不對(duì)自己賣(mài)出的手槍造成的死傷負(fù)責(zé)呢 （因?yàn)樗麆?shì)必被判定為知道如下概然性，即一個(gè)人早晚都會(huì)出于非法目的從他那里購(gòu)置手槍?zhuān)课也徽J(rèn)為此類(lèi)問(wèn)題的全部答案都在于特免學(xué)說(shuō)。我也不認(rèn)為應(yīng)從關(guān)于原因的老生常談中獲得 [解決問(wèn)題的]指示。有人說(shuō)，誰(shuí)的不行為最靠近損害，誰(shuí)就是損害的唯一原因。但正如海斯訴海德公園案 （Hayes v.Hyde Park）所指明的那樣，⑦153 Mass.514.誰(shuí)的行為最靠近損害，誰(shuí)就是致害原因之一，無(wú)論該行為正當(dāng)與否。然而，他人介入的行為不見(jiàn)得使被告免責(zé)。

以下原則看起來(lái)至少在我國(guó)深得人心：每個(gè)人都有權(quán)依賴(lài)其同胞以合法方式行事，于是，如果他在行為時(shí)假定其同胞將會(huì)合法行事 （不論該假定有多么不可思議），他都不因此承擔(dān)責(zé)任。在一些有說(shuō)服力的案例中，該規(guī)則的邊緣可能遭到小口啃噬，比如，輕微過(guò)失的第三人介入，或者第三人的過(guò)失僅發(fā)揮次要作用，但該規(guī)則很少引起爭(zhēng)議。該規(guī)則在適用時(shí)既支持不法行為人，也支持其他人。經(jīng)典例證便是：一個(gè)人若是口頭誹謗另一個(gè)人，不對(duì)他人未經(jīng)自己授權(quán)而不當(dāng)重復(fù)該誹謗之辭的行為負(fù)責(zé)；但該原則是一般性的。⑧Ward v.Weeks,7 Bing.211,215；Cuff v.Neward&New York R.R.,6 Vroom,17,32；Clifford v.Atlantic Mills,146 Mass.47；Tasker v.Stanley,153 Mass.148,150.倘若他人的重復(fù)得到了特免因而是正當(dāng)?shù)?，并且明顯有可能發(fā)生，那么法律大概會(huì)作出另一種安排。⑨Elmer v.Fessenden,151 Mass.359,362.以及引證的案例。See Hayes v.Hyde Park,153 Mass.514.

但假如被告并不止于說(shuō)：“我理所當(dāng)然地認(rèn)為我周?chē)娜藭?huì)遵守法律，當(dāng)我隨性而為的時(shí)候，我不會(huì)以他們的違法行為可能釀成的危險(xiǎn)來(lái)約束自己”；假如被告反倒不僅預(yù)見(jiàn)了違法行為，而且在行為時(shí)有意引發(fā)若無(wú)他人違法行為的幫助則不會(huì)出現(xiàn)的后果，那么情況就不一樣了。該差別可由如下兩方面的對(duì)比得到說(shuō)明：一方面，土地所有人擁有為防范入侵者而按其心愿改造自己土地的一般權(quán)利，另一方面，他要為捕人陷阱或刺狗裝置而甚至對(duì)入侵者承擔(dān)責(zé)任。在后一種情況下，他明確地思慮過(guò)他原本有權(quán)假定不會(huì)發(fā)生的事情，而所造成的損害處于一種仿佛他本人就在現(xiàn)場(chǎng)親歷親為的狀態(tài)。他的意圖可以說(shuō)使他成為最終的侵權(quán)人。⑩Bird v.Holbrook,4 Bing.628,641,642.See Jordin v.Crump,8 M.&W.78；Chenery v.Fitchburg R.R.,35N.E.Rep.554,555.

因此，如果所預(yù)見(jiàn)的不正當(dāng)行為是第三人的行為而非原告的行為，那么被告可能要對(duì)該行為的后果承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，一個(gè)人毫無(wú)疑問(wèn)可能在民事和刑事方面因他人的違法行為而承擔(dān)責(zé)任，而且人們現(xiàn)已達(dá)成牢固的共識(shí)，即一個(gè)人可因他人的違約行為以及侵權(quán)行為而承擔(dān)責(zé)任。①Lumley v.Gye,2 El.&Bl.216；1 Ames&Smith,Cases on Torts,600,612,埃姆斯 （Ames） 教授的注釋。如果他仗著自己的權(quán)威而命令他人作出違法行為，他就得承擔(dān)責(zé)任；如果他用說(shuō)服的方式勸誘他人作出違法行為，他可能會(huì)承擔(dān)責(zé)任。至于他通過(guò)什么方式而在明知的情況下向他人提供違法行為的動(dòng)機(jī)，是通過(guò)恐嚇、欺詐抑或勸說(shuō)，只要該動(dòng)機(jī)奏效，方式問(wèn)題在我看來(lái)就無(wú)關(guān)緊要。但若要?jiǎng)儕Z他依賴(lài)他人合法行為的權(quán)利這一保護(hù)屏障，你就必須證明他意圖招致違法行為勢(shì)必引發(fā)的那些后果。通常來(lái)講，這等于說(shuō)他必定已有該違法行為的意圖。讓我們把這里的事情總結(jié)成一條規(guī)則：當(dāng)你力圖讓某人對(duì)損害負(fù)責(zé)，且第三人行為比被告行為在時(shí)間上更靠近損害時(shí)，假如第三人的行為是合法的，那么該損害好像是自然而然的結(jié)果，于是問(wèn)題就在于被告應(yīng)否合理地預(yù)見(jiàn)或期待該損害；但假如第三人的行為是違法的，那么你必須證明被告已經(jīng)意圖達(dá)成這些若沒(méi)有第三人行為便不可能發(fā)生的后果。②我冒昧地援引一系列將會(huì)佐證我觀(guān)點(diǎn)的案例。Hayes v.Hyde Park,153 Mass.514；Burt v.Advertiser Newspaper Co.,154 Mass.238,247；Tasker v.Stanley,153 Mass.148（須注意，在該案中，根據(jù)被認(rèn)定為建議基礎(chǔ)的事實(shí)來(lái)看，被告所建議的行為亦即原告妻子的離去，似乎在任何意義上都不構(gòu)成違法行為）；Elmer v.Fessenden,151 Mass.359,362；Clifford v.Atlantic Cotton Mills.,146 Mass.47.

盡管實(shí)際的故意是此類(lèi)案例的必備要素，但惡意通常說(shuō)來(lái)并不如此，除非是否對(duì)介入的不法行為人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題與特免問(wèn)題糾纏在一起。我們認(rèn)定被告以違法方式施加損害，因?yàn)樽羁拷鼡p害的第三人行為被認(rèn)定違法。如果被告并不知悉第三人行為將會(huì)違法或可能違法，那么根據(jù)一般原則他就不承擔(dān)責(zé)任。雖然鮑溫訴霍爾案 （Bowen v.Hall）提出了保留意見(jiàn)，③6 Q.B.D.333,338.但如果被告明知第三人將采取違法行為，那么看來(lái)被告顯然要對(duì)勸說(shuō)第三人這樣做的行為承擔(dān)責(zé)任，無(wú)論被告是否出于惡意。我相信，惡意建議他人采取某一合法行為以顯著損害原告的做法，以及善意建議他人采取某一違法行為以顯著損害原告的做法，都不應(yīng)獲得特免。當(dāng)然，我所談?wù)摰氖亲嘈У慕ㄗh。在我看來(lái)，法律很難認(rèn)可一種勸誘違法行為的特免。但無(wú)論是否存在這樣的特免，我這里試圖說(shuō)明的是，除了特免以外便不存在答辯理由；也就是說(shuō)，當(dāng)基于特免之外的理由時(shí)，在是否對(duì)他人不正當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題上，惡意不具有實(shí)質(zhì)意義。

于是我們?cè)诖擞忠淮位氐搅颂孛鈫?wèn)題。如果被告的行為目的是借助第三人違法行為造成被指控的結(jié)果，那么相比于他僅僅有意勸誘合法行為的情況，被告在前一種情況下的特免范圍更窄。如前所述，我認(rèn)為，誠(chéng)懇勸說(shuō)他人以合法行為損害原告的做法所得到的特免，不會(huì)延伸到誠(chéng)懇勸說(shuō)他人以違法行為損害原告的做法。我們來(lái)談?wù)劦玫礁筇孛獾男袨?。一個(gè)人能以A對(duì)B違約作為己方與A締約的條件嗎？按照一些可敬的法院的判例，答案似乎是他不能這樣做。④Temperton v.Russell(1893),1 Q.B.D.715.我在前面出于另一目的援引過(guò)該案。在該案中，多了一個(gè)聯(lián)合行動(dòng)的要素。參見(jiàn)前引⑤援引的案例。我到目前為止所稱(chēng)的不予締約的特免，其實(shí)只是締約特免的否定方面。我以否定的形式加以陳述，是為了讓絕對(duì)特免的主張更貌似合理。但不是說(shuō)只要協(xié)議在表面上不違法——亦即只要協(xié)議未必總是傾向于造成法律希望防范的結(jié)果——就有簽訂此類(lèi)協(xié)議的絕對(duì)特免。如果一份協(xié)議盡管通常說(shuō)來(lái)無(wú)害，但在特定情況下傾向于造成法律希望防范的結(jié)果，那么該協(xié)議就可能違法。

于是問(wèn)題就來(lái)了：協(xié)議 （例如銷(xiāo)售）和法律力求防范的結(jié)果之間須有多么緊密的聯(lián)系，我們方可判定該協(xié)議違法？我不揣冒昧地認(rèn)為，倘若涉及的結(jié)果是侵權(quán)行為，那么可以形成法律因果鏈的那種聯(lián)系緊密度就將使人判定出售者承擔(dān)責(zé)任。在格雷夫斯訴約翰遜案（Graves v.Johnson）里面，⑤156 Mass.211.當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)有人在馬薩諸塞州出售烈酒并且是 “為了”（with a view to）購(gòu)買(mǎi)者在緬因州的非法轉(zhuǎn)售，多數(shù)主審法官在解釋這里的 “為了”時(shí)，認(rèn)為它是指出售者意圖見(jiàn)到購(gòu)買(mǎi)者違法轉(zhuǎn)售，且購(gòu)買(mǎi)者也把出售者的行為理解為出于該目的的協(xié)助，因此判定該銷(xiāo)售行為違法。但我們不妨揣測(cè)，倘若出售者僅僅知道購(gòu)買(mǎi)者的意圖，但既沒(méi)有慫恿也不以為意，那么判決結(jié)果或許不同。

在特免的問(wèn)題上，被告的行為性質(zhì)、后果的性質(zhì)以及該行為和后果之間的聯(lián)系緊密度可能變化莫測(cè)。我們可以設(shè)想一種享有最高程度特免的行為 （例如使用土地），而它是在要求出租房屋或者拆除阻擋視線(xiàn)的建筑時(shí)必須符合某些條件。我們可以設(shè)想當(dāng)事人在說(shuō)明這些條件應(yīng)予滿(mǎn)足時(shí)是有意而為，但既不是在勸說(shuō)也不是在建議，并且我們可以設(shè)想這些條件可能是五花八門(mén)的錯(cuò)誤行為，上至謀殺，下至在借閱一個(gè)月的 《先驅(qū)》的事情上違約。人們大可在模擬法庭上設(shè)計(jì)此類(lèi)有趣案例，盡管我很難指望在實(shí)務(wù)中碰到。不過(guò)，如前所述，我的目的不是判決案件，而是把案件的判決方法稍加澄清。