(湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭 411100)

一、法定代表人越權(quán)行為的法律規(guī)制現(xiàn)狀

我國用于規(guī)范法定代表人越權(quán)代表行為的法律主要是《合同法》第50條①，該法條規(guī)定了法定代表人的越權(quán)行為在交易相對人主觀狀態(tài)為善意的情況下，該代表行為是有效的，其效力歸屬于公司法人。下文將以案例的形式來分析這一法條。

A公司的法定代表人張某在公司董事會、股東會反對的情況下，與B公司進(jìn)行了買賣交易，將A公司所屬的不動產(chǎn)以合理的價格賣給了B公司。B公司依約定支付了購買不動產(chǎn)的款項(xiàng)，A公司卻一直沒有交付房產(chǎn)，故B公司向法院起訴了A公司。A公司認(rèn)為該不動產(chǎn)是公司的核心資產(chǎn)，張某在進(jìn)行買賣時并沒有獲得董事會的授權(quán)，故以法定代表人張某越權(quán)代表進(jìn)行買賣交易活動，主張此次交易活動無效，其效力不歸屬于A公司。

毫無疑問，法定代表人張某實(shí)施了越權(quán)代表行為，那么對于B公司而言，該如何主張自己的權(quán)利呢，就《合同法》第50條而言，只要B公司證明在交易中其主觀狀態(tài)是善意的，該次交易行為就應(yīng)當(dāng)是有效的。關(guān)于此處善意第三人主要有兩種理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交易相對人應(yīng)當(dāng)盡到必要的審查義務(wù)，審查對象主要是法定代表人身份的真實(shí)性以及相關(guān)內(nèi)部決議的書面文件。這要求交易相對人需要花費(fèi)更多的時間來進(jìn)行審查，不符合現(xiàn)代社會高效率的要求；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交易相對人只要能確認(rèn)與之進(jìn)行交易的人確是法定代表人的身份，就可以認(rèn)為該法定代表人概括地代表公司法人。一旦發(fā)生越權(quán)代表，使用內(nèi)部追償原則來彌補(bǔ)公司的損失。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為科學(xué)，更為高效，符合現(xiàn)代社會實(shí)際情況，使用內(nèi)部追償原則，在一定程度上有利于降低越權(quán)代表出現(xiàn)的頻率，并督促公司法人選擇更為誠信和優(yōu)秀的法定代表人。

就上述的第二種觀點(diǎn)來說，故B公司只需向法院證明在交易前其已經(jīng)查明張某具有A公司法定代表人的身份，法院就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)此次交易行為有效，A公司應(yīng)當(dāng)履行其義務(wù)，交付房產(chǎn)。

二、規(guī)范法定代表人越權(quán)行為的立法漏洞

《合同法》第50條確實(shí)是較為規(guī)范的一條，然而《合同法》第50條并沒有規(guī)定在交易相對人為惡意時法定代表人越權(quán)代表行為的效力，因此留下漏洞。現(xiàn)實(shí)情況中，市場主體常常會為了追求自身最大化的利益而不顧他人的利益，所以存在交易相對人明知或應(yīng)當(dāng)明知法定代表人越權(quán)并與其進(jìn)行交易活動的情況。在此種情況下，公司法人的利益得不到保障，如果不對此種情況進(jìn)行規(guī)制，將給整個市場的交易安全留下隱患，進(jìn)而導(dǎo)致交易效率的降低，不利于整個經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

學(xué)界對相對人為惡意時越權(quán)行為的效力問題主要存在兩種觀點(diǎn)，一種是無效，另一種是效力待定。同時按照《合同法》第50條的內(nèi)容，也可以推知當(dāng)交易相對人為惡意時，越權(quán)代表行為應(yīng)當(dāng)是無效或者是效力待定的。

贊成無效觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為法律不應(yīng)保護(hù)惡意之人，所以對于惡意的交易相對人，法律不予保護(hù)，此時公司法人可以相對人存在主觀惡意為由不承認(rèn)越權(quán)行為的效力。贊成效力待定的學(xué)者認(rèn)為一昧的認(rèn)定交易相對人為惡意時法定代表人越權(quán)代表行為是無效過于死板。法定代表人可能出于更好地保障公司的利益的目的而超越一定權(quán)限與惡意第三人進(jìn)行交易。此時如果認(rèn)定該越權(quán)行為無效，將不利于保障公司法人的利益。因此規(guī)定相對人為惡意時法定代表人越權(quán)行為的效力待定更為合適。

三、法定代表人越權(quán)行為規(guī)制制度的完善

(一)相對人為善意時不同種類越權(quán)行為的效力及責(zé)任分擔(dān)

越權(quán)代表行為主要有超越法律限制、超越章程限制以及超越股東會、董事會內(nèi)部決議限制三種。就越權(quán)代表行為是否絕對無效又可分為，初始限制和內(nèi)部限制。法律對于越權(quán)行為的限制屬于絕對限制即初始限制，超越章程以及董事會、股東會決議的限制屬于公司內(nèi)部的限制。廣義的越權(quán)代表又可分為狹義的越權(quán)代表及超越法人目的范圍的代表行為。②

當(dāng)法定代表人超越法律的限制為代表行為時，其越權(quán)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。由于法律自身的特殊性，越權(quán)行為的相對人不得以不知道法律規(guī)定為由而被認(rèn)定為善意，否則市場交易將會毫無秩序。由此越權(quán)行為產(chǎn)生的損害應(yīng)當(dāng)由法定代表人及其越權(quán)行為的相對人依照其過錯程度分擔(dān)責(zé)任。

法人既然為特定目的而設(shè)立，并且具有獨(dú)立的法律地位，為了防止法人恣意行為，其存在目的、活動領(lǐng)域、行為方式等問題就理應(yīng)記載于相關(guān)的文件中，這種文件就是公司章程。③公司章程是需要依法登記并公告的，所以學(xué)界有些觀點(diǎn)認(rèn)為，法定代表人超越章程限制為代表行為，與第三人進(jìn)行交易時，其越權(quán)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，因?yàn)檎鲁痰目芍?，交易相對人在進(jìn)行交易時除了確認(rèn)法定代表人身份之外還有義務(wù)對公司法人的章程進(jìn)行必要的審查以確認(rèn)法定代表人的代表權(quán)限。如果交易相對人沒有履行該義務(wù)，就不能算作善意第三人，其權(quán)益也就不值得保護(hù)，故該越權(quán)行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。但是我們應(yīng)當(dāng)看到的是如果市場中的每一次交易的雙方在進(jìn)行交易之前都必須對對方的章程進(jìn)行審查以確認(rèn)代表人的權(quán)限，那么勢必會降低交易效率。而且章程不是法律，公司法人可能為了自身考慮超越章程的規(guī)定(如超越經(jīng)營范圍)進(jìn)行對外交易，因?yàn)楣镜慕?jīng)營目的就是盈利，當(dāng)交易活動超出章程規(guī)定的經(jīng)營范圍，但是公司法人有能力做到的并且有利可圖，此種行為是合乎法律規(guī)定的，如果將沒有履行審查義務(wù)的第三人看做惡意，將不利于公司突破自身的局限以尋求新的發(fā)展，也不利于整個市場的發(fā)展。故該觀點(diǎn)雖然有其合理性但與現(xiàn)實(shí)情況的發(fā)展相悖。故超越章程的代表行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，只要第三人確認(rèn)了法定代表人的真實(shí)身份后，第三人就能被認(rèn)定為善意，其與越權(quán)代表之間的交易活動的效力應(yīng)當(dāng)歸屬于公司法人，但是這樣又出現(xiàn)了一個問題，當(dāng)越權(quán)代表濫用權(quán)力，為了一己私利超越章程的限制與善意第三人進(jìn)行交易活動時，給公司法人的利益造成了相當(dāng)程度上的損失，此時應(yīng)當(dāng)以內(nèi)部管理規(guī)則來約束法定代表人，公司有義務(wù)向善意第三人履行義務(wù)并且有權(quán)利向法定代表人要求損害賠償。兩種觀點(diǎn)相比，后者更為恰當(dāng)。

法定代表人超越股東會、董事會的決議為代表行為時，其越權(quán)行為的效力應(yīng)當(dāng)同超越章程限制的越權(quán)行為。由于法定代表人其身份具有的權(quán)利外觀屬性，只要交易第三人為善意時，就可以認(rèn)定法定代表人具有與之為交易活動的權(quán)限不論其是否超越公司法人的內(nèi)部限制。第三人唯一的審查工作就是對法定代表人的身份的確認(rèn)。故此種越權(quán)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，當(dāng)然雖然法定代表人與公司法人具有同一法律人格。但是必須認(rèn)識到法定代表人同時也是自然人，其具有自己獨(dú)立的思想，可能會為了一己私利而濫用職權(quán)，超越內(nèi)部決議的限制，對外進(jìn)行代表行為，此時的處置方法與超越章程限制的處理方法相同，此處不再贅述。

代表由于其特殊屬性，交易相對人為善意時可以根據(jù)法定代表人身份所產(chǎn)生的權(quán)利外觀，認(rèn)定該法定代表人具有與之為特定法律行為的權(quán)限，此時即便法定代表人不具有為特定代表行為的權(quán)限，該行為產(chǎn)生的法律關(guān)系依然作用于公司法人，法定代表人越權(quán)行為給公司法人帶來損害的，可以通過內(nèi)部損害賠償規(guī)則進(jìn)行追償。④

(二)相對人為惡意時越權(quán)行為的效力及責(zé)任承擔(dān)

1、相對人為惡意時越權(quán)行為的效力

根據(jù)上文可知《合同法》第50條只規(guī)定了相對人為善意時越權(quán)行為有效，而沒有規(guī)定交易相對人為惡意時越權(quán)行為的效力及責(zé)任承擔(dān)。首先根據(jù)合同法第50條的規(guī)定可知，交易相對人為惡意時，越權(quán)行為的效力只能為無效或者效力待定，學(xué)界中部分學(xué)者認(rèn)為從法律目的解釋的角度上看，法律不應(yīng)當(dāng)保護(hù)惡意之人，故應(yīng)當(dāng)為無效；更多的學(xué)者則認(rèn)為(1)越權(quán)行為侵害的是公司的利益而不是社會的公共利益，故不能認(rèn)定為無效，(2)越權(quán)行為效力待定，賦予公司追認(rèn)權(quán)，符合雙方的利益。⑤

從法律目的上看待越權(quán)行為的觀點(diǎn)是不夠全面的，法律確實(shí)不應(yīng)該保護(hù)惡意之人，但是我們必須認(rèn)識到，不管越權(quán)行為的相對人是否為惡意，賦予公司以追認(rèn)該越權(quán)行為的權(quán)利能更好的維護(hù)公司的利益，這是因?yàn)樵綑?quán)行為可能有害于法人也可能有利于法人。當(dāng)出現(xiàn)法定代表人為了公司的利益越權(quán)代表時，此時惡意第三人的權(quán)限不應(yīng)該受保護(hù)，但公司可以根據(jù)實(shí)際情況對該越權(quán)行為進(jìn)行追認(rèn)，故我認(rèn)為交易相對人為惡意時，越權(quán)行為效力待定的觀點(diǎn)更為可取。

2、相對人為惡意時越權(quán)行為的責(zé)任分擔(dān)

交易相對人為惡意并且公司沒有對越權(quán)行為進(jìn)行追認(rèn)的，此時越權(quán)行為并不歸屬于公司法人本身，故公司法人客觀上不應(yīng)承擔(dān)造成合同無效的責(zé)任，應(yīng)該從法定代表人和惡意交易相對人二者中進(jìn)行責(zé)任分配。在相對人明知對方越權(quán)進(jìn)行代表的情況下，代表人與相對人分別承擔(dān)二分之一的責(zé)任，當(dāng)相對人應(yīng)當(dāng)知道但由于重大過失而不知代表人越權(quán)時，此時應(yīng)當(dāng)根據(jù)代表人以及相對人的過錯程度來劃分責(zé)任。

在越權(quán)制度中，相對人為惡意即相對人明知或應(yīng)當(dāng)知道但由于重大過失而不知代表人超越權(quán)限與之進(jìn)行交易行為。此時相對人的利益不值得保護(hù)，因?yàn)榉刹槐Ｗo(hù)惡意之人，故越權(quán)行為造成惡意相對人損失的由惡意相對人與越權(quán)代表共同承擔(dān)較為合適，具體如何進(jìn)行責(zé)任的分配還需要對二者的過錯程度進(jìn)行分析。

【注釋】

①合同法第50條：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，處相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效.

②狹義的越權(quán)代表時指法人代表代表超越法律、章程以及內(nèi)部決議的限制對外進(jìn)行代表行為；廣義的越權(quán)代表不僅包括狹義的越權(quán)代表行為，同時包含了法人代表超越法人目的的范圍的行為.

③費(fèi)安玲.民法總論[M]，北京：高等教育出版社，2011年：134頁.

④梁慧星.民法總論[M]，北京：法律出版社，2004年：第128頁.

⑤曹嘉力.越權(quán)行為的法律效力——兼評<合同法>第50條[J].當(dāng)代法學(xué),2002年,第9期:第41頁.