楊雪

隨著赴泰旅游人數(shù)的暴增，游客意外受傷、溺亡事故也頻頻發(fā)生。翟先生（歿年49歲）在泰國旅游體驗浮潛項目時不慎溺亡，其家屬將北京兩家旅行社訴至法院索賠190余萬元。近日，北京市西城區(qū)法院對此案宣判，死者翟先生違反安全規(guī)定未穿救生衣，對于自身溺亡承擔70%的責任，旅行社賠償其家屬死亡賠償金等約57萬元。

開心赴泰游殞命浮潛

翟先生生前系北京某勞務分包公司員工，2017年11月，公司組織包括翟先生在內(nèi)的10名員工赴泰國旅游，安排劉某代表公司與北京某一旅行社（簡稱“組團社”）簽訂《團隊出境旅游合同》，合同約定為10人提供為期1周的“五星泰國游”旅游服務。

2017年12月15日，組團社通過行業(yè)內(nèi)流程，并入北京某二旅行社（簡稱“地接社”）的旅行團內(nèi)，俗稱“散客拼團”，因此翟先生等人由地接社帶團出境旅游。

2017年12月15日，在該團隊出發(fā)前，導游及領隊按規(guī)定進行風險提示，并由游客書面確認，其《游客出游注意事項及風險責任告知書》內(nèi)容如下：1、搭乘船只或從事水上活動時，必須遵守相關的安全條例，正確使用安全設施，務必穿上救生衣……2、戶外活動請游客量力而行，任何情況下出現(xiàn)的非因我社過錯導致的受傷或生命危險及財產(chǎn)損失等情況，我們會盡力救助客人，但產(chǎn)生的費用由客人負擔，同時就此我社不承擔責任……5、海島旅游時，請嚴格遵守島上的相關規(guī)定，海島周圍淺灘看似平靜，實則暗流涌動，危險很大，切勿下水開展游泳、潛水等水上活動，切勿在非游泳區(qū)游泳。該告知書有所有旅游者簽名，后在庭審中經(jīng)過家屬確認，翟先生筆體確系本人簽字。

18日，翟先生等人從住地乘坐快艇前往沙美島，上島后由與旅行社有合作關系的自費游樂項目經(jīng)營者向一行人介紹島上浮潛、滑翔傘等游樂項目。當日11時30分許，在浮潛過程中，翟先生不幸溺水漂浮在水面，被同事及其他游客拖到岸邊。后被送往醫(yī)院，但搶救無效死亡。次日，翟先生兒子和親屬前往泰國處理后事。翟先生死亡后，泰國當?shù)鼐竭M行尸檢，死亡原因記載為“溺水死亡”(Drowning)。

家屬起訴旅行社

翟先生為河北省高碑店市人，據(jù)高碑店市辛橋鎮(zhèn)西娘莊村村民委員出具的證明顯示，翟先生的父母均健在，年事已高且疾病纏身，無勞動能力。翟先生與配偶共育有一子一女，長子已成年，次女未成年。

翟先生在泰國溺亡后，作為適格原告其上述家屬將組團社及實際帶團出境的地接社告上法庭。2018年4月17日，該案在西城區(qū)法院開庭審理。

原告方訴稱，2017年12月18日，翟先生在沙美島水煮魚灣參與浮潛項目時溺亡。兩家旅行社選擇危險的浮潛活動，在游客處于危險狀態(tài)時未能及時采取專業(yè)救援措施，最終導致翟先生死亡，應承擔相應的法律責任。家屬提出醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金、泰國生活費等共計190余萬元的賠償。

組團社的代理人表示，自己只負責招攬客戶，盡到了合理審查義務。經(jīng)了解，翟先生不聽從勸導，未穿著救生衣，導致死亡后果。損害是由受害人自身原因造成，應由其自行承擔責任。

地接社則認為，旅游行程前，已明確對全體團員進行安全提示，特別是涉及泰國游泳、潛水等水上項目，盡到了旅游法規(guī)定的安全提示義務。

“浮潛活動中，工作人員要求游客穿著救生衣、戴呼吸器，但還沒有交代完，翟先生未穿救生衣就直接跳入海中，嗆水溺亡?！北桓娴亟由绱砣颂岬?，溺水系死者未遵守浮潛流程，工作人員參與了救助，事發(fā)后也積極幫助處理后事。此外，地接社對賠償金額提出異議，“意外發(fā)生后，我方積極為死者處理了后事，還給了一些撫恤金，拖延了這么長時間，是死者家屬對于處理后事的意見不統(tǒng)一和拖延造成的擴大損失?！?/p>

證人稱現(xiàn)場無搶救設備

同行的武先生是最先發(fā)現(xiàn)翟某異樣的，武先生在法庭上回憶，當天早上，他們一行10人乘大巴去普吉島，上島前旅行社發(fā)書面材料讓集體簽字，“應該是安全告知書，不簽字不讓上島?！?/p>

他表示，乘快艇到沙美島后，島上有人員介紹5個旅游自費項目，導游推薦了浮潛項目，價格2500泰銖?！靶〈d著我們到距岸邊30多米的位置浮潛，說是水深四五米，但船上除兩個船家外，無景區(qū)醫(yī)護人員、無搶救設備、無被告工作人員等。”

“我是第一個下水的，沒穿救生衣，只戴了潛水鏡，導游過來，我說沒問題就下去了?！蔽湎壬f，自己快游到岸邊時，往回看發(fā)現(xiàn)翟先生在水面趴著，同船的有兩個醫(yī)生，正好在旁邊，“當時距離岸邊10米左右，醫(yī)生推他沒有反應，就架著他的胳膊往岸邊游，我也跳入海中抱著他往岸邊游。”

到岸后，武先生表示，兩個醫(yī)生對死者進行搶救，自己則尋找中國人呼救。此時死者瞳孔已經(jīng)放大，搶救三四分鐘后，其他同事發(fā)現(xiàn)出事也趕回岸邊，之后旅行社工作人員才到場，快艇的服務人員也趕來對死者進行心臟復蘇，但最終沒有搶救過來。

“選擇浮潛項目后，我們就把錢交給了導游，導游說是一個教練負責一人，可實際上并沒有教練陪同。我不會游泳，下去之后感覺不能控制，就趕緊上了船。后來聽到喊救人，就看到一對游客父子把翟先生推上岸，進行人工呼吸，但為時已晚。駕駛員后來才到的?！绷硪晃煌杏慰椭煜壬f，翟先生被搶救時，旁邊放了一件救生衣，不確定是不是翟所穿的。

同行的武先生和朱先生均表示不記得死者翟先生是否穿救生衣，但據(jù)被告代理人提交證據(jù)，在領隊與武先生的電話錄音中，武稱翟在他后面下水游泳，沒有穿救生衣。

法院認定旅行社承擔三成責任

法院審理認為，“五星泰國游”能夠出團成行，兩被告處于“零售——批發(fā)”環(huán)節(jié)。組團社與翟先生等10人簽訂旅游合同后，通過行業(yè)內(nèi)流程并入地接社，俗稱“散客拼團”的組團方式。因此，兩被告應承擔連帶責任。

旅行社盡到了基本風險告知和安全保障責任，但本次事故一定程度上與地接社風險告知不充分有關。翟先生溺水時，同行人員第一時間發(fā)現(xiàn)并由其他游客推上岸，進行心肺復蘇，但為時已晚。發(fā)生危險的水域距駕駛員及導游雖然較遠，但并非難以觀察，因此旅行社對于未及時觀察存在救助不及時的責任。

被告提供領隊與證人武先生交談錄音中，武明確表示他和翟均未穿救生衣的，因此，法院認定翟下水時未穿救生衣的事實存在。此外，武先生稱在下水后一直向不遠處小島（礁石）游過去，待其到達岸邊后，看到翟漂浮在身后不遠處。由此可知，武先生與死者并未進行約定的浮潛活動，而是在缺乏安全性評估的海域進行游泳，泳者受到海流推動的影響，極易發(fā)生危險。

綜上因素，法院認定翟先生違反安全規(guī)定未穿救生衣下水，違反娛樂項目安排，在游泳過程中因嗆水溺亡，自身存在過于自信的過失，應承擔主要責任，責任比例70%。旅行社未提供充分的服務和救助義務，應承擔次要責任，責任比例為30%。

7月16日，西城區(qū)法院對此案作出一審判決。組團社被判賠償家屬醫(yī)療費、死亡賠償金等共計56萬余元，地接社則承擔連帶賠償義務。

浮潛項目緣何“吃人”無數(shù)

近年來，中國赴泰旅游人數(shù)持續(xù)增長，并成為泰國最大客源國。數(shù)據(jù)顯示，2017年中國赴泰游客達980萬人次，今年1月至4月超410萬人次，創(chuàng)歷史新高。

隨之而來的是泰國旅游的危險指數(shù)也在升高。中國領事網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，2017年在泰國參加旅游項目身亡的中國游客64人，其中僅在泰國南部溺水身亡的就有47人。據(jù)了解，溺亡的大部分人是因為參加浮潛。

浮潛是指不需裝備水肺裝備和進行針對性培訓的潛水項目。根據(jù)一般人的經(jīng)驗，浮潛活動的安全性、娛樂性和性價比是最好的，內(nèi)地游客前往泰國旅游，觀賞印度洋奇特的海底世界，是重要旅游項目，所以參加浮潛項目是大多數(shù)旅游者愿意體驗的。

“知乎”網(wǎng)上的一篇問答，問題是“為什么那么多游客都死于浮潛”，歸納其中有代表性的回復主要如下：1、關于浮潛，大家低估它的危險性，事實上，它比深潛（水肺潛水）更危險。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，大約一半導致死亡的休閑潛水事故發(fā)生在距離海面10米以內(nèi)，而在這其中超過50%的事故發(fā)生在水面。2、無論浮潛還是水肺潛水，對于面鏡、呼吸管、腳蹼的使用技巧都是需要掌握的，浮潛所需要的技巧并不比水肺潛水少，浮潛前應當給予充分的專業(yè)指導，有的旅行社導游會建議游客在淺水區(qū)或泳池中先進行適應，但絕大多數(shù)浮潛的游客很少在下水前進行輔導，包括佩戴和調(diào)整器具、適應換氣方式。3、浮潛周圍環(huán)境也是考慮因素，要選擇平靜開闊的水域，同時確保不能遠離安全員的視野范圍。4、嗆水是發(fā)生事故的最大原因，印度洋鹽度僅次于大西洋，表層海水鹽度非常高，嗆水后極易出現(xiàn)反射嘔吐，并發(fā)生誤吸。

因此，筆者在這里也提醒大家，水上項目危險性高，潛水包括浮潛門檻較高，不要以為可以無師自通，要聽從教練和工作人員安排，避免遠離人群獨自行動。

此外，必須要考慮到身體和技術條件，尤其是身體狀況不好或年紀較大的游客，應慎重參加浮潛類水上項目。無論是否會水，救生衣都必須要穿。景區(qū)和旅行社也需盡到安全提示義務。