陳昱晗

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和網(wǎng)民參與意識的提高，網(wǎng)絡論戰(zhàn)現(xiàn)象日益頻發(fā)，新浪微博、騰訊微博等平臺更是成為網(wǎng)絡論戰(zhàn)的主要戰(zhàn)場，各大V、小粉時有語出驚人、戴盔披甲、搶占輿論高地之勢?，F(xiàn)今的網(wǎng)絡環(huán)境中，“論戰(zhàn)”大有“互罵”之嫌，“他人之爭”大有“你我之戰(zhàn)”之勢。

引發(fā)論戰(zhàn)的起因似乎并不重要，可以是學術觀點的交鋒,也可以是社會熱點的議論。當其演變成兩方對壘互罵時，作為起因的爭議或許早已被忽略，指責、非難與謾罵才是“口水戰(zhàn)”的主題。然而，當你按捺不住蠢蠢欲動的手指，壓制不住“只看不說”的“心思想”要親身披掛上陣時，還請切記發(fā)言須謹慎、言辭勿過激，當初的學術爭鳴、社會熱議乃至是“言論自由”都恐難成為名譽權侵權的擋箭牌。

公共議題絕非名譽權侵權的擋箭牌

方某與崔某在現(xiàn)實生活中分別是擁躉無數(shù)的社會名人，在網(wǎng)絡平臺上各自是粉絲眾多的大V用戶，二人都極具影響力和“話語權”。2013年9月起，二人在騰訊微博針對轉基因食品安全性展開持續(xù)性爭論，雙方互有攻防，也不乏惡言相向，使用了諸如“網(wǎng)絡流氓暴力團伙的頭目”“坑蒙拐騙都干過”“職業(yè)托兒”“流氓”“騙子”等言辭。論戰(zhàn)持續(xù)一段時間后，方某訴至法院，認為崔某的微博包含侮辱、誹謗言論，構成對其名譽權的侵犯，要求崔某停止侵權、賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金，而崔某就此事件提起針對方某的反訴，事實理由和訴訟請求亦與方某類似。

案件審理過程中，方、崔雙方均稱對方發(fā)布的微博在轉基因問題上造謠、傳謠，且構成侮辱、誹謗，而自己發(fā)布的微博內(nèi)容屬實、評論適當。法院經(jīng)審理認為，雖然雙方的爭議系由“轉基因”這一公共議題引發(fā)，但這并不意味著由公共議題引發(fā)的惡意人身攻擊也可以受到“言論自由”的保護，公共議題并非人身攻擊侵權的“擋箭牌”。對公共議題的自由討論因具有重要價值而受到法律的保護，但因公共議題而引發(fā)的人身攻擊則并不具有任何價值，反而會產(chǎn)生對他人權益、社會利益的傷害，不受法律保護。

值得注意的是，即便引發(fā)論戰(zhàn)的起因是可以促進真理追求、促進參與民主政治、關涉人們的知情權等具有較為重要價值的公共議題，縱使微博言論具有簡短、隨意、情緒宣泄色彩濃等特點，微博用戶在發(fā)表涉及他人名譽的事實陳述或意見表達時，也應有一定的事實依據(jù)，不能有任意夸大、歪曲事實或借機貶損、侮辱他人人格的惡意。

如何遠離“侮辱”與“誹謗”的漩渦

名譽侵權一般包括侮辱、誹謗兩種情形。侮辱是指用語言或行為損害、丑化、貶低他人人格，其側重于對人格尊嚴的貶低和毀損,表現(xiàn)為以語言或行為丑化、貶低他人的人格尊嚴。誹謗是指捏造并散布某些虛假事實來破壞他人名譽，如毫無根據(jù)、捕風捉影地捏造事實，并四處張揚，使他人精神受到很大痛苦的行為。就二者的區(qū)別而言，誹謗是無中生有，捏造事實，而侮辱則是以下流、粗鄙的語句或圖像施加于特定人，一般不涉及事實問題。一旦涉及事實，也應是并非虛構或捏造的事實。另外，誹謗的事實往往是真假難辯的，而侮辱使用的詞語或圖像則是一目了然的辱罵或丑化，誹謗既有故意也有過失，而侮辱則一般是出于故意的。

而常被提及的“言論自由”是有一定法律邊界的，這一邊界就是不能損害他人的名譽權，合法爭論和名譽侵權的界限就在于是否侮辱他人人格，是否惡意誹謗。以本案為例，毫無依據(jù)，故意歪曲、誤導的針對事實表述即構成誹謗，而那些以貶損他人人格為目的的情緒化表達則構成侮辱。

也就是說，網(wǎng)民在發(fā)布網(wǎng)絡言論時應掌握較為充分有效的證據(jù)，但事實上，在網(wǎng)絡時代要求發(fā)言都要“證據(jù)確鑿”是很難做到的。考慮網(wǎng)絡言論的特點，網(wǎng)絡用戶發(fā)言時所表述、引用的事實并不要求達到完全客觀真實的程度，而僅需證明其言論有一定的、合理的事實依據(jù)，按照其智力水平和認識能力具體分析，盡到了合理的注意義務，主觀上沒有惡意進行侮辱、誹謗的故意，一般即可免責。如微博發(fā)言者對相關事實的表述有一定可信的事實依據(jù)，其觀點、評論屬于主觀上善意的認知，其表述方式亦未明顯偏離其表述依據(jù)，則相應表述不會被視為侮辱、誹謗。

網(wǎng)絡論戰(zhàn)須謹慎言辭不當惹糾紛

上述案件中，法院認為公民在網(wǎng)上發(fā)言討論問題時，應該遵循客觀、理性、寬容、負責，科學論證、節(jié)制表達，對事不對人等原則，杜絕污言穢語，否則可能脫離主題、缺乏效率，并可能進一步滋生網(wǎng)絡語言暴力，污染網(wǎng)絡環(huán)境。

判決中對方、崔雙方均有部分言論構成侵權的認定，意味著對某些人所持有“網(wǎng)絡罵戰(zhàn)屬于正當防衛(wèi)”觀點的否定。法院認為，一般而言，正當防衛(wèi)僅限于嚴重的、緊急的侵害行為，網(wǎng)絡侵犯名譽權的行為因欠缺嚴重、緊急的要件而難以符合正當防衛(wèi)的上述條件。如果甲在網(wǎng)絡上先侮辱、誹謗乙，則乙應通過法律途徑維護自己的權利，而非以侮辱、誹謗甲的方式進行反擊，否則乙也構成侵權，即法院認為，網(wǎng)絡互罵中并不存在“正當防衛(wèi)”的抗辯理由。