張義清 曾林翊晨*

一、引 言

我國臺灣地區(qū)著名法學(xué)家王澤鑒先生指出，法律旨在規(guī)范社會生活，建立合理的社會秩序。①參見王澤鑒：《法律思維與民法實例：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第302頁。那么，合理的社會秩序究竟是國家建構(gòu)起來的呢，還是在既定的社會土壤中自然生長出來的？在不同的理論預(yù)設(shè)之下，會得出不同的結(jié)論。例如，美國當(dāng)代法經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·科斯（Ronald Coase）和卡拉布雷西（Guido Calabresi）等人將“國家視為產(chǎn)權(quán)唯一淵源”。②參見［美］羅伯特·C.埃里克森：《無需法律的秩序：相鄰者如何解決糾紛》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版，中文新版序。羅伯特·C.埃里克森在其所著《無需法律的秩序：相鄰者如何解決糾紛》一書中則不主張把國家以合法的立法程序制定頒布的成文法律規(guī)則視為社會秩序存在和發(fā)展的前提。③參見前引② ，埃里克森書，中文新版序。他旗幟鮮明地反對“法律中心論”。在他看來，“法律制定者如果對于促成非正式合作的社會條件缺乏眼力，他們就可能造就一個法律更多但秩序更少的世界”。④Robert Ellickson, Order without Law, How Neighbors Settle Disputes, Harvard University Press, 1991, p.1, 286.20世紀(jì)英國法經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克亦將彰顯“國家主義”的“法律中心論”視為“通往奴役之路”。在此基礎(chǔ)上，哈耶克區(qū)分了“內(nèi)部秩序”和“外部秩序”。在哈耶克眼里，“內(nèi)部秩序是指自生自發(fā)的秩序……其形成乃是它們的要素在應(yīng)對其即時性環(huán)境的過程中遵循某些規(guī)則所產(chǎn)生的結(jié)果……這些行為規(guī)則并非人為設(shè)計的結(jié)果，是經(jīng)由各‘要素’在選擇過程中趨利避害而演化形成的……外部秩序則是指組織的秩序，其基礎(chǔ)是人為制定的規(guī)則”。⑤參見［英］弗里德利希·馮·哈耶克：《法律、立法與自由》（第1卷），鄧正來等譯，中國大百科全書出版社2000年版，第55-75頁。如果說前者具有“社會自發(fā)性秩序”內(nèi)涵的話，那么后者則具有“國家建構(gòu)性秩序”之義?？梢姡芍刃虻呢S富內(nèi)涵正是在“國家—社會”這一基本的理論分析框架中得以彰顯。

二、法律秩序的“國家—社會”二元分析框架的法學(xué)方法論意義

法學(xué)研究的旨趣在于解決法律問題、解釋法律現(xiàn)象、探索法律和法學(xué)發(fā)展的規(guī)律等，法律秩序研究即具有類似特征，而其分析路徑則繞不開“國家—社會”這一基本的理論分析框架。該分析框架事關(guān)相關(guān)領(lǐng)域研究的目標(biāo)定位、手段確立、功能分析及路徑探索等方面?；谏鐣c國家二者之間的關(guān)系和原點預(yù)設(shè)的不同，可形成不同的研究導(dǎo)向、基本方法和技術(shù)路線。

（一）確立法學(xué)研究的目標(biāo)與手段

法律秩序究竟是一項目標(biāo)還是一種手段？不同的分析路徑下會有不同的認(rèn)識。一如學(xué)者所言：“我們現(xiàn)在所擁有的社會治理體系以及政治和社會生活，都是在國家與社會分化和分立的基礎(chǔ)上展開的……近代社會的歷史在一切方面都表現(xiàn)出分化的特征。”⑥參見張康之、張乾友：《對“市民社會”和“公民國家”的歷史考察》，載《中國社會科學(xué)》2008年第3期。在現(xiàn)代語境下，正是基于社會與國家相對分化的事實，才有了社會秩序與國家秩序的區(qū)分；正是因為存在社會與國家相互規(guī)定、相互依賴和相互作用，才有所謂“沒有無國家的社會，也沒有無社會的國家”之論斷。

在“國家—社會”二元分析框架下，法律秩序既具有社會屬性，也具有國家屬性。然而，相關(guān)領(lǐng)域的認(rèn)識偏頗亦體現(xiàn)在多個方面，如當(dāng)前某些“去國家化”“非國家化”的秩序預(yù)設(shè)，就漠視了法律秩序賴以生長的社會條件，有悖于法律秩序運行的機(jī)理；與之相反的主張則是“反全球化”“絕對主權(quán)”“狹隘的民族主義”等認(rèn)識偏頗；在實踐中，如果我們孤立地理解法律秩序的目標(biāo)、制度、關(guān)系、行為等存在樣態(tài)，人為地割裂它們之間的關(guān)系，那么就會導(dǎo)致人們在法律秩序理論研究中的認(rèn)識分歧和現(xiàn)實困境。

（二）構(gòu)筑價值與事實之間的張力

法律秩序是人類理性設(shè)計和行動的結(jié)果。在法律秩序呈現(xiàn)的多元樣態(tài)和理想圖景中，現(xiàn)實秩序與理想秩序之間的張力卻是永恒的。忽視法律秩序存在的這種內(nèi)在張力，難免會陷入“法律虛無論”和“法律萬能論”等極端化的境地。前者表現(xiàn)為以事實代替價值、否認(rèn)價值存在的意義；后者則表現(xiàn)為以價值代替事實、忽視價值與功能及其作用之間的關(guān)聯(lián)性和區(qū)別。法律秩序依賴一定的現(xiàn)實條件方能得以呈現(xiàn)。就這兩種非理性化的傾向而言，當(dāng)前尤為明顯地表現(xiàn)為后者。價值與事實是法律秩序的兩種狀態(tài)，其間的張力是永恒的，拋棄其中的任何一端，離開特定的條件所進(jìn)行的事實判斷和價值分析，其結(jié)論往往是有局限性的。一般而言，“科學(xué)不能為價值判斷的正確性提供說明”。⑦［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2009年版，第3頁。而在法律秩序認(rèn)知的意義上，“對適當(dāng)?shù)膬r值判斷仍然可以作合理的說明，即使有關(guān)的理由未必具有邏輯上的必然性”。⑧參見前引⑦ ，拉倫茨書，第3頁。正因為如此，傳統(tǒng)的理論研究既沒有合理地建構(gòu)好法律秩序的價值目標(biāo)和實踐系統(tǒng)，也沒有對其實現(xiàn)所依賴的各種現(xiàn)實因素和具體條件進(jìn)行區(qū)分并給予應(yīng)有的關(guān)注，以至于它對于現(xiàn)階段的很多社會現(xiàn)象缺乏足夠的解釋力，在實踐中也難以發(fā)揮其應(yīng)有的指導(dǎo)作用。

（三）“理想主義”與“現(xiàn)實主義”的路標(biāo)

法律秩序研究必然關(guān)涉法治問題，而法治問題研究的技術(shù)路線無外乎兩條：理想主義和現(xiàn)實主義。理想主義路線具有明顯的規(guī)范導(dǎo)向功能，它有助于構(gòu)筑一種基于目標(biāo)意義上的法律秩序價值與事實之間的張力。但是，其思維的特點就是一種“由理論到現(xiàn)實”的“單一線性”模式。正因為如此，如果拋棄對于法治現(xiàn)實條件的必要考察，“理想主義”極易陷入“浪漫主義”的境地?，F(xiàn)實主義路線則與之相反，其認(rèn)識論基礎(chǔ)即強(qiáng)調(diào)事物變化過程中的偶然性和非確定性，傾向于研究法律秩序形成的制約因素，直面問題的復(fù)雜性，其觀點通常帶有現(xiàn)實辯護(hù)的色彩，隱含著存在即合理的認(rèn)識論傾向。正因為如此，現(xiàn)實主義的研究如果缺少理性化價值目標(biāo)的指引的話，有淪為“保守主義”之可能。

長期以來，我國法學(xué)研究領(lǐng)域存在著某些認(rèn)識上的“路徑依賴”，⑨See Arther, Brian.“Competing Technologies, Increasing Returns and Lock-in by Historical Events” , Economic Journal, 99, No.394 (Mar.,1989).尤其是目前相關(guān)領(lǐng)域人為構(gòu)筑起來的各種學(xué)科“藩籬”，阻礙了學(xué)科間的對話和交流，在法律秩序問題探討方面難以形成共識。在當(dāng)下各國的法治和民主化進(jìn)程中，關(guān)于國家的學(xué)說逐步增多，如權(quán)威主義國家、新權(quán)威主義國家，甚至有人主張實行王道國家等。那么，在“回歸國家”⑩參見徐勇：《“回歸國家”與現(xiàn)代國家的建構(gòu)》，載《東南學(xué)術(shù)》2006年第4期。的風(fēng)向中，我們需要追問的是：我們要回歸什么樣的“國家”？對國家的回歸是一種分析路徑，還是一種回歸傳統(tǒng)的法律實踐？正如“浪漫主義”所導(dǎo)入的“法律萬能論”的傾向一樣，“保守主義”也可能導(dǎo)入“法律虛無論”?！霸诂F(xiàn)代社會里，這種矯枉過正的例子是很多的?！?參見李步云：《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第122-130頁。將“國家—社會”二元分析框架引入法學(xué)研究領(lǐng)域，并對傳統(tǒng)法律秩序理論模型和研究范式進(jìn)行深入反思，是將相關(guān)研究導(dǎo)向理性化軌道的方法論基礎(chǔ)。

三、從法律秩序命題的提出到國家與社會之分析框架的形成

“任何概念本身就是一部生生不息流動的歷史，有其萌芽、初具雛形、日漸完善乃至最終成熟的過程?！?參見何勤華、張海斌主編：《西方憲法史》，北京大學(xué)出版社2006年版，第1頁。作為法律秩序分析框架中的基本范疇，國家與社會這兩個分析概念經(jīng)歷了一個從“二元混合”到逐漸“析出”并被賦予特定含義的過程。近代以來，隨著市民社會從政治國家概念中析出，由此催生了現(xiàn)代法治理念，亦由此構(gòu)筑了現(xiàn)代法學(xué)研究領(lǐng)域的“國家—社會”二元分析路徑。

（一）法律秩序的“始基”：秩序命題的提出

無論是從邏輯學(xué)、語義學(xué)抑或發(fā)生學(xué)來看，法律秩序之于秩序，都是“種”與“屬”的關(guān)系。可以說，秩序?“秩序”一詞在中國古漢語中是由“秩”和“序”兩個字組合而構(gòu)成?！爸取笔恰俺Ｒ?guī)”的意思，“序”則通常指“次序”?！爸刃颉钡挠⑽谋磉_(dá)為order，也有“次序、常規(guī)”的意涵?！爸刃颉币辉~在現(xiàn)代漢語中的含義則較為寬泛。按照一般的解釋，秩序與混亂、無序相對應(yīng)，主要指在自然和社會現(xiàn)象及其發(fā)展變化中凸顯出來的規(guī)則性和條理性，從而表現(xiàn)出關(guān)系、結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性、一致性、連續(xù)性、反復(fù)性和可預(yù)測性等性狀和特征。的意涵是獨特而豐富的，與秩序相關(guān)的各種種概念也尤為繁雜，如自然秩序、社會秩序、國家秩序、關(guān)系秩序、行為秩序、結(jié)構(gòu)秩序等。深入地認(rèn)識和挖掘秩序的本體論、認(rèn)識論、方法論和實踐論基礎(chǔ)，對于探析法律秩序的本質(zhì)而言，具有“先在”的意義。

1.秩序命題的本體論與認(rèn)識論

“秩序”是人類天然的本性需求。在遠(yuǎn)古時代，秩序則以“世界必然性”意涵的哲學(xué)范疇而存在，如命運、邏各斯等。然而，當(dāng)先哲們將感性經(jīng)驗用于追溯宇宙秩序本原的時候，卻自覺不自覺地陷入到了一個“無限的空間和永恒的時間何以統(tǒng)一”的不可知論困境中，于是又轉(zhuǎn)而創(chuàng)制出許多純粹意義上的秩序認(rèn)知范疇，如巴門尼德的“存在論”、柏拉圖的“理念論”等。早期人們所建構(gòu)的種種本體論模式，無一不是在混淆主體和客體的境況之下展開的。換言之，他們無一不是在“為他”和“自在自為”的范疇中為秩序的存在而辯論。

在中世紀(jì)神學(xué)的陰影下，“人被宣布為上帝所安排的秩序的組成部分。作為絕對的和決定一切的本原”。?參見［蘇］鮑·季·格里戈里揚(yáng)：《關(guān)于人的本質(zhì)的哲學(xué)》，湯俠聲等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版，第52-53 頁。近代以來，社會秩序成為一個具有確定意義的認(rèn)識論范疇。?一般認(rèn)為，笛卡兒是第一個揭示認(rèn)識論范疇社會秩序?qū)W理意義的人。然而，人們關(guān)于意義世界的社會秩序的認(rèn)識進(jìn)路，一開始就是在理性主義和經(jīng)驗主義兩種不同的范式中展開的。理性主義者強(qiáng)調(diào)社會秩序賴以建構(gòu)的普遍、必然規(guī)律的認(rèn)識，經(jīng)驗主義者則把眼光更多地聚焦于社會經(jīng)驗知識領(lǐng)域。19世紀(jì)中葉開始，西方關(guān)于秩序理性的理論探討則集中體現(xiàn)為科學(xué)主義和人文主義兩大理論流派的對壘?？茖W(xué)主義側(cè)重于運用實證精神釋讀和構(gòu)建社會秩序，人文主義思潮則主張人們要把精力和研究熱情更多地傾注于對“人”本身存在問題的關(guān)注上。

可見，從秩序本體論和認(rèn)識論的源流來看，先后歷經(jīng)了“古代的自然—宇宙本體論”“中世紀(jì)的神學(xué)本體論”“近代的理性本體論”“現(xiàn)代的人學(xué)本體論”等，?參見劉遠(yuǎn)傳：《社會本體論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第6-20頁。生動地反映出人類關(guān)于秩序本體論認(rèn)識水平的逐步演進(jìn)。馬克思主義經(jīng)典理論體系中涉及的“人是社會的主體”“社會生產(chǎn)是為了人的社會生活”“社會歷史規(guī)律是人的活動規(guī)律”“社會發(fā)展的實踐性”等論斷，實際上都蘊(yùn)含著其在系統(tǒng)闡釋人的物質(zhì)依賴性的基礎(chǔ)上對于社會秩序本體論的深刻認(rèn)識。

2.社會秩序的主體性及其內(nèi)涵的拓展

人類“自覺”和“自主”的特性，即認(rèn)識論話語體系中的“主體性”。在迄今為止漫長的社會進(jìn)化歷程中，人類早已學(xué)會按照自己的需求去“自主地”認(rèn)識并改造世界，并把它控制在自己的“自覺意識”之中。正是基于人的“主體性”的“理性自覺”基礎(chǔ)上的社會實踐，人類在對其主體性進(jìn)行不斷反思的過程中使得其內(nèi)涵真正地得以升華。

與人這一主體相對應(yīng)，其對象化客體亦具有類似的特征。人類從消極地適應(yīng)外部世界到積極主動地駕馭自己，都使得其“主體性”內(nèi)涵獲得了實質(zhì)性的拓展。人類認(rèn)識和實踐活動的每一次歷史性飛躍，無一不是以人類“主體性”意識的提升及其內(nèi)涵的拓展為顯著標(biāo)志。人類社會秩序的建構(gòu)過程，本身就是一個不斷地拓展“主體性”內(nèi)涵的過程。在人類社會中人的主體意識被不斷高揚(yáng)的今天，必須不斷地對其自身的“主體性”內(nèi)涵進(jìn)行反思和重建。

3.社會秩序的實踐性

實踐的關(guān)系就是指以人的社會活動為基礎(chǔ)的關(guān)系?！叭藗兊拇嬖诰褪撬麄兊默F(xiàn)實生活過程?！?參見《馬克思恩格斯選集》（第1卷），人民出版社1995年版，第72頁。人類的實踐活動正是社會秩序形成的不竭動力。社會秩序之所以備受人們珍視，是因為在一個有序化的社會狀態(tài)之下，不利的后果可以被人們所預(yù)見、所避免。有利的后果則可以通過人們一定的行為方式去預(yù)測和獲取。秩序的實踐理性是建立在人們對于自己意識和行為進(jìn)行理性化控制基礎(chǔ)之上的，從而有利于保障社會成員在遵循既定社會規(guī)則的前提下維系個體行動的自由。秩序還體現(xiàn)為完善的社會制度、確定的社會關(guān)系、功能健全的社會組織、相對恒穩(wěn)的社會結(jié)構(gòu)以及反復(fù)呈現(xiàn)于人的各種行為的連續(xù)性、可控性、可持續(xù)性等。

法律對社會關(guān)系的調(diào)整和秩序構(gòu)建，首要的就是通過制度規(guī)范的運行實踐來實現(xiàn)。人作為社會的主體，無時無刻不需要接受社會規(guī)則的約束和控制，現(xiàn)實場域中的人均為“制度人”。就此而言，秩序是高于制度的一個范疇?！爸贫然摹睂嵺`可以使主體的意志與利益的邏輯關(guān)系在實踐中得以合理地演繹，并使之具有比較穩(wěn)定的可重復(fù)性和穩(wěn)固性。相反，在“非制度”條件下，人們可能會因為其實現(xiàn)利益的目標(biāo)與手段之間的各種沖突而導(dǎo)致社會的無序和失范。

（二）法律秩序分析框架中的基本范疇：國家與社會概念的形成

確切地說，傳統(tǒng)社會并無確定意義上的國家和社會概念之區(qū)分，市民社會與政治國家是一個“混合體”。上文所述的社會秩序概念，顯然是從“大社會”的角度界定秩序范疇的，而對應(yīng)于“國家”的“社會”概念，只有當(dāng)具有獨立意義的“政治國家”形成以后才獲得其獨立分析的意義。

1.國家與社會概念的“二元混合”

從哲學(xué)上看，“社會”一詞對應(yīng)的是“自然”。其顯然屬于“大社會”范疇，它含“國家”這一概念在內(nèi)。古典語境中的“社會”概念就是從這個意義上來闡釋的。

在古希臘，城邦（城市）是最重要的社會團(tuán)體，而當(dāng)時被稱為城邦（城市）的政治性社團(tuán)不能等同于現(xiàn)代語境下的“國家”。柏拉圖主張用成立社會的需要來頂替建立城邦的理由。?參見吳恩裕：《論亞里士多德的〈政治學(xué)〉》，載［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第8頁。亞里士多德則提出：“城邦本來是一種社會組織，若干公民集合在一個政治團(tuán)體以內(nèi)，就成為一個城邦?！?參見前引? ，亞里士多德書，第118頁。亞里士多德界定的城邦，是區(qū)別于家庭私人生活的公共政治生活，而這種公共政治生活使家庭私人生活都依附于它，從而形成了一個市民社會與政治國家的混合體。其中，“任何人都不能離開城邦的共同生活”。?參見前引? ，亞里士多德書，第6頁。

在古羅馬的政治共同體中，學(xué)苑式的社會教化逐漸讓位于羅馬共和國依托政治組織強(qiáng)力實施的具有普遍效力的法律制度，由此導(dǎo)致對后世影響深遠(yuǎn)的羅馬法。這一時期的“政治共同體”也不過是指當(dāng)時業(yè)已發(fā)達(dá)的社會生活狀況下的“政治共同體”而已。

在中世紀(jì)神權(quán)陰影的籠罩下，社會作為一個實體概念被“神權(quán)國家”所吞沒，社會與國家處于“混沌”狀態(tài)。這一時期，歐洲是一個典型的封建主義領(lǐng)主制社會?；浇虝褪浪追饨ㄖ鞴餐S護(hù)著西歐社會的封建統(tǒng)治。此時，類似于城邦之類的社會共同體，嚴(yán)格地說是不能將其歸結(jié)為“國家”范疇的，只能將其歸結(jié)為“大社會”范疇。

2.國家從“大社會”概念中析出

近代以來，隨著西方社會歷經(jīng)半個世紀(jì)的文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運動，一個以“契約自由”為基礎(chǔ)、屬于“私人自治領(lǐng)域”的市民社會概念開始形成。正是伴隨著人們開始區(qū)分教會（church）與國家（state）這兩個概念，在君主的主權(quán)與神權(quán)相分離的思想作用下，現(xiàn)代國家觀念開始生成。正是因為社會與國家的分立，尤其是這種以“契約自由”為基礎(chǔ)的市民社會概念的形成，催生了近代法治理念的內(nèi)核——自治觀念的萌芽。

對應(yīng)于社會的“國家”一詞，最早體現(xiàn)為以專制君主制為特征的“絕對國家”，如霍布斯論及的“利維坦”。洛克則提出了相對主義國家觀。他認(rèn)為，自然狀態(tài)中的人們必然“進(jìn)入社會以組成一個民族、一個國家”。?參見［英］洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳等譯，商務(wù)印書館1995年版，第54頁?？梢?，霍布斯與洛克在國家與社會分離的必要性認(rèn)識上是一致的，而他們的國家觀卻是截然對立的，霍布斯要為絕對國家辯護(hù)，洛克則力圖否定絕對國家論而主張相對國家論。

黑格爾系統(tǒng)闡釋了市民社會這一概念。他在《法哲學(xué)原理》一書中將市民社會定義為“由私人生活領(lǐng)域及其外部保障構(gòu)成的整體”。?何增科：《市民社會概念的歷史演變》，載《中國社會科學(xué)》1994年第5期。在黑格爾看來，“市民社會是介于家庭和政治國家之間的特殊性倫理范疇。它由三方面構(gòu)成：需要的體系，司法，警察和同業(yè)工會”。?參見［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書館1961年版，第203頁?？梢哉f，黑格爾是從商品經(jīng)濟(jì)社會的社會關(guān)系本身出發(fā)揭示市民社會的基本特征，闡述了市民社會與政治國家具有可以相對分立的可能性。

盡管如此，黑格爾將司法制度和警察組織等歸于市民社會范疇，可見其所界定的市民社會概念并沒有完全超出國家意志的范疇。馬克思將社會界定為“人們交互作用的產(chǎn)物”，屬于“人的真正的共同體”。?參見前引? ，人民出版社書，第87頁。他還提出：“國家是文明社會的概括?！?參見《馬克思恩格斯選集》（第4卷），人民出版社1995年版，第116頁。恩格斯則系統(tǒng)論證了家庭、私有制和國家的起源，認(rèn)為“這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面、這些經(jīng)濟(jì)利益相互沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量”。?參見前引? ，人民出版社書，第176頁。

可見，國家與社會概念的認(rèn)識必須在一個特定的語境和史境中才能獲得確定性的證明。即使是在同一個歷史截面上，人們對于國家與社會概念及其關(guān)系的認(rèn)識仍然存在著較大的分歧。

四、法律秩序的理論預(yù)設(shè)：國家與社會的對立、統(tǒng)一和互動

美國社會學(xué)家瑪格麗特·波洛瑪在論述社會學(xué)理論時提出：“雖然誰也沒有正式宣布過，但眾所周知，任何社會學(xué)理論都依賴于一些關(guān)于人和社會性質(zhì)的假設(shè)（assumptions）。正是這些假設(shè)，形成了各式各樣的理論觀點得以建立于其上的基礎(chǔ)。”?參見［美］瑪格麗特·波洛瑪：《當(dāng)代社會學(xué)理論》，孫立平譯，華夏出版社1989年版，第1頁。作為法律秩序分析框架中的基本概念，國家與社會的概念和觀念從它們萌芽開始，人們就沒有停息過對于二者關(guān)系基于發(fā)生學(xué)和決定論的探討與反思。例如，到底是先有國家還是先有社會？到底是國家決定社會還是社會決定國家？對這些問題的相關(guān)探討和回答，形成了各自不同的理論預(yù)設(shè)和方法論導(dǎo)向。

（一）國家與社會的“二元對立”

如前所述，黑格爾在西方思想史上首次闡釋了市民社會的概念，但其所界定的市民社會概念并沒有完全超出國家意志的范疇。對此，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》一文中尖銳地批判道：“政治國家沒有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會的人為基礎(chǔ)就不可能存在。它們是國家的（必要條件）。”?參見《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1965年版，第252頁。其后，恩格斯也明確地指出：“絕不是國家制約和決定市民社會，而是市民社會制約和決定國家?！?參見《馬克思恩格斯全集》（第21卷），人民出版社1965年版，第247頁。

確切地說，社會決定國家，還是國家決定社會，這是唯物史觀與唯心史觀在國家問題上的根本分歧?？梢哉f，馬克思早期曾將市民社會視為一種生長于資本主義社會的“經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)”，其后則將市民社會這一概念的經(jīng)濟(jì)意義進(jìn)一步歸結(jié)為“社會的生產(chǎn)關(guān)系、交往關(guān)系”。他在《德意志意識形態(tài)》中闡述過：“在過去一切歷史階段上受生產(chǎn)力制約同時又制約生產(chǎn)力的交往形式，這個市民社會是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺。”?參見前引? ，人民出版社書，第87頁。此言說也恰恰說明了“市民社會”與“政治國家”相分離隨后又相對立的特性逐漸被人們所發(fā)覺。

（二）國家與社會的辯證統(tǒng)一

法律是國家意志的體現(xiàn)。馬克思主義經(jīng)典文獻(xiàn)中不乏大量的關(guān)于國家本質(zhì)的重要闡述。例如，恩格斯在1884年寫的《家庭、私有制和國家的起源》中就明確指出：“國家的本質(zhì)特征，是和人民大眾分離的公共權(quán)力。”?參見前引? ，人民出版社書，第116頁。同時，馬克思主義經(jīng)典理論亦提及：“在政治國家真正形成的地方，人不僅在思想中，在意識中，而且在現(xiàn)實中，在生活中，都過著雙重的生活——天國的生活和塵世的生活?！?參見《馬克思恩格斯文集》（第1卷），人民出版社2009年版，第30頁。馬克思言及的“天國的生活”，正如他所界定的，就是一種“政治共同體中的生活”，?參見前引? ，人民出版社書，第30頁。而這個共同體指代了一種理想的國家形態(tài)，其中，“人把自己作為社會存在物”?參見前引? ，人民出版社書，第30頁。之表述就隱含了國家的社會性特征。

按照馬克思主義理論，歷史作為一種合目的性活動，是一個不斷由低級向高級的運動過程，它具有方向性和規(guī)律性。但是，歷史的方向性和規(guī)律性根源于社會內(nèi)部所固有的矛盾。社會和國家雖然具有可分性，但并不意味著它們不具有兼容性和相互規(guī)定性，更不意味著它們必然對立和對抗。因此，法律秩序的理論和實踐只有在既對立又統(tǒng)一的“國家—社會”分析框架中方能證實或證偽。

（三）國家與社會的互動構(gòu)序

社會與國家之間的互動關(guān)系可以描述為兩種趨向：一是社會的國家化，一是國家的社會化。法律秩序正是在國家與社會的互動關(guān)系中得以彰顯。

1.社會參與建構(gòu)國家的“合法性”而型塑了一個以“權(quán)利平等”為核心內(nèi)容的“公民社會秩序”，這是社會秩序在法律秩序中的國家化表達(dá)形式

作為一個現(xiàn)代概念，公民與國家（state）是同構(gòu)的，因為公民角色意味著與之相伴隨的一套完整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這在居民、市民身上都不存在，只有國家才能賦予他。如學(xué)者論及：“在邏輯上說，正是因為有了國家才有了公民。由于國家的出現(xiàn)而把‘市民’型塑為‘公民’?！?參見前引⑥ ，張康之、張乾友文?！肮裆鐣刃颉钡姆芍刃蛞夂瓕嶋H上可以描述為：通過保障公民的平等權(quán)利，強(qiáng)調(diào)公民民主參與的政治功能，使得社會從專制到民主、從人治到法治、從權(quán)力本位到權(quán)利本位，從封閉到開放。

從發(fā)生學(xué)的原理來看，“公民社會秩序”緣起于一個以主權(quán)為核心的現(xiàn)代國家的萌芽，唯有社會與國家的相對分立，才使得社會參與塑造國家的行動成為可能。?意指國家“合法性”的建構(gòu)，具體包括“絕對主義國家”向“相對主義國家”建構(gòu)的過程。確切地說，“公民社會秩序”是一種國家秩序，是社會秩序“合法性”的一種國家化的表達(dá)形式。正是基于一個以“平等權(quán)利”為核心內(nèi)容的“公民社會秩序”的形成促進(jìn)了市民的覺醒，進(jìn)而為一個相對“自由”的“市民社會秩序”的形成創(chuàng)造了可能性。

2.現(xiàn)代國家在建構(gòu)自身合法性的過程中也型塑了一個以“契約自由”為基礎(chǔ)的“市民社會秩序”，這是國家秩序在法律秩序中的社會化表達(dá)形式

如前所述，市民社會?“市民社會”是一個外來詞，其英文表達(dá)為civil society ，德文表達(dá)為Bürgerliche Gesellschaft。目前在漢語界，civil society有多種譯法，如民間社會、文明社會、公民社會和市民社會等。這既反映出了civil society一詞的復(fù)雜意蘊(yùn)，也表明了使用者特定的理論預(yù)設(shè)。作為與政治國家相對應(yīng)的一個概念，則是在現(xiàn)代化的過程中出現(xiàn)的。確切地說，在18世紀(jì)末19世紀(jì)初，歐洲各國開始凸顯出政治國家與市民社會相對分立的傾向。其后，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)育，社會結(jié)構(gòu)秩序中的身份、等級逐漸地被打破，隨之而來的是自由、平等與民主意識的確立和市民社會的出現(xiàn)，這一歷史過程被梅因形象地概括為“從身份到契約”?參見［英］亨利·薩姆奈·梅因：《古代法》（二），高敏等譯，九州出版社2007年版，第381-391頁。的運動。

在現(xiàn)代政治文化語境中，市民社會通常被界定為“以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，以契約關(guān)系為中軸，以尊重和保護(hù)社會成員基本權(quán)利為前提的社會組成；它是相對于政治國家而言，建立在現(xiàn)代化大生產(chǎn)和發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的社會成員的物質(zhì)交往方式及社會自主的生存樣式”。?參見袁祖社：《社會發(fā)展的自主邏輯與個體主體的自由人格——中國特色“市民社會”問題的哲學(xué)研究》，載《哲學(xué)動態(tài)》2001年第9期。從秩序生成的角度來看，只要存在著最低限度不受制于國家權(quán)力直接支配的“意識相對自治”的個體或群體，市民權(quán)利或市民社會便有存在的可能性；而只有當(dāng)整個社會能夠通過那些不受國家支配的自由個體或社團(tuán)來建構(gòu)自身并決定其行為抉擇的向度時，一個純粹意義上的市民社會方能得以真正地存在。當(dāng)然，現(xiàn)代市民社會所力圖建構(gòu)的無非是一個由自由個體或自發(fā)性結(jié)社群體進(jìn)行獨立行動的自我規(guī)范的理想圖景。

3.在“公民社會秩序”構(gòu)建中，國家更多地承擔(dān)著“積極”責(zé)任；而在“市民社會秩序”構(gòu)建中，國家更多地承擔(dān)著“消極”責(zé)任

就市民社會與公民社會的關(guān)系而言，學(xué)界形成了各種不同的認(rèn)識。例如，有人從發(fā)生學(xué)的角度推演出“市民社會”先于“政治國家”和“公民社會”而產(chǎn)生的結(jié)論。?參見前引⑥ ，張康之、張乾友文。質(zhì)言之，市民社會與公民社會既是對立的又是統(tǒng)一的，正是基于公共生活才把它們聯(lián)結(jié)成了一個有機(jī)的社會整體。其區(qū)別在于，市民通常是以個體的形式出現(xiàn)并以個體利益的實現(xiàn)為目標(biāo)而在私人領(lǐng)域中活動，而公民則常常是以整體的形式出現(xiàn)并以公共利益為目標(biāo)而在公共領(lǐng)域中活動。正是由于公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的相對分離，才使得人們的社會角色呈現(xiàn)出多樣化的演變趨向，而在不同的領(lǐng)域，現(xiàn)實社會秩序的維系當(dāng)然地存在著各自不同的方式和手段。

在“公民社會秩序”形成過程中，政治國家承擔(dān)著“積極”的“保障”責(zé)任，即政治國家必須通過制度手段確認(rèn)特定社會中的公民資格，為公民個體和群體的發(fā)展提供相應(yīng)的法律保障。同時，政治國家還肩負(fù)著培育公民的參與意識、權(quán)利意識和法治理念等的責(zé)任，以此塑造公民社會的秩序理性和自我控制的意志能力。此外，政治國家還必須致力于確立公民社會的普適性的公共秩序規(guī)則，以此協(xié)調(diào)、處理和消解現(xiàn)實社會中個體之間通過私力途徑所無法解決的矛盾和沖突。因此，在這一過程當(dāng)中，樹立國家的政治權(quán)威、加強(qiáng)國家自身的能力建設(shè)、維系社會政治穩(wěn)定和保障社會公共安全，以及促進(jìn)社會福利的持續(xù)增長和強(qiáng)化社會的有序管理都是至關(guān)重要的。

在“市民社會秩序”形成過程中，政治國家亦應(yīng)承擔(dān)“消極”的“不干預(yù)”責(zé)任，即政治國家必須切實地防范和排除公共權(quán)力對個體自由的妨礙；政府必須形成制度化的自我約束機(jī)制，必須盡可能地避免其對于非公共領(lǐng)域事務(wù)的不適當(dāng)、不適度和不適時的干預(yù)；與此同時，政治國家也必須培育多元利益集團(tuán)及其相應(yīng)的一切自主性品格，應(yīng)著力于多方式、多渠道地表達(dá)其政治利益訴求，為建立民主政治奠定堅實的社會基礎(chǔ)和提供強(qiáng)大的動力支持。?參見鄧正來、景躍進(jìn)：《建構(gòu)中國的市民社會》，載鄧正來：《市民社會理論的研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第14-15頁。在此基礎(chǔ)上，政治國家還必須不斷地強(qiáng)化自身理性化的自覺意識，必須盡可能地避免社會兩極分化、階層對立和防止社會分裂等。政府必須致力于克服民眾無政府主義的傾向，并積極地調(diào)動社會民眾進(jìn)行各種制度性的、規(guī)范化的政治參與，以此形成一個廣泛而有序的社會政治參與格局。如此方能達(dá)致公民社會秩序和市民社會秩序和諧共存的理想目標(biāo)。

五、“國家—社會”分析路徑在法律秩序研究領(lǐng)域的應(yīng)用與反思

法學(xué)研究應(yīng)因循社會的發(fā)展規(guī)律，面向現(xiàn)實需求，以解決法律問題、解釋法律現(xiàn)象和探索法律與法學(xué)的發(fā)展規(guī)律為己任。落腳到中國問題上，有學(xué)者則明確指出，長期以來，中國法治實踐并不完全符合法學(xué)人對法治的愿望和期待，從而導(dǎo)致一部分法學(xué)人放棄對法治實踐的關(guān)注和參與。?參見顧培東：《也論中國法學(xué)向何處去》，載《中國法學(xué)》2009年第1期。在我國當(dāng)下以秩序為導(dǎo)向的法治中國建設(shè)進(jìn)程中，有必要就“國家—社會”分析路徑在法律秩序研究領(lǐng)域應(yīng)用的方法和前景作進(jìn)一步的探討和反思。

（一）“國家—社會”分析框架下“法律秩序論”的解釋維度

法律秩序既是一種理想化的社會價值目標(biāo)，也是現(xiàn)實的社會生活中不斷呈現(xiàn)出來的一種和諧狀態(tài)。在一個具體的層面上，可將法律秩序類型化為“目標(biāo)形態(tài)”“制度形態(tài)”“行為狀態(tài)”“關(guān)系形態(tài)”“結(jié)構(gòu)形態(tài)”以及“組織形態(tài)”等多種迥異的秩序樣態(tài)?！澳繕?biāo)形態(tài)”的法律秩序，是在特定時空內(nèi)不斷凸顯的一種應(yīng)然的穩(wěn)定狀態(tài)和整體性特征。當(dāng)然，“意識的任務(wù)不能僅僅歸結(jié)為反映，它必須對未來的世界作出預(yù)測”。?參見［英］喬治·萊爾因：《重構(gòu)歷史唯物主義》，姜興宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1991年版，第82頁?！爸贫刃螒B(tài)”的法律秩序，則是指目標(biāo)形態(tài)的法律秩序得以實現(xiàn)的社會基礎(chǔ)和社會規(guī)范的載體。其中，“‘合目的性’左右了制度的修正和完善，制度的修正和完善使得憲法的‘合目的性’得到不斷矯正?！山邮艹潭取瘎t意味著制度作為行為規(guī)范存在著向?qū)嶋H行為轉(zhuǎn)化的效率問題，也就是說，‘沒有接受’‘不可接受’‘不愿接受’的制度很顯然是無效的”。?參見莫紀(jì)宏：《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》，法律出版社2001年版，第77頁。

法律是以規(guī)范和調(diào)整社會關(guān)系為己任，由此塑造了關(guān)系形態(tài)的法律秩序。社會結(jié)構(gòu)則是社會秩序產(chǎn)生的現(xiàn)實基礎(chǔ)，也是社會秩序的一種事實狀態(tài)。就此而言，法律秩序是建立在一定的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的上層建筑，相對獨立于社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，其顯著特征就是國家制度的形式化。它使得社會結(jié)構(gòu)的內(nèi)部要素間表現(xiàn)為一種法權(quán)關(guān)系，這種法權(quán)關(guān)系“是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系。這種法權(quán)關(guān)系或意志關(guān)系的內(nèi)容是由這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身決定的”。?參見《馬克思恩格斯文集》（第5卷），人民出版社2009年版，第103頁。其中，社會結(jié)構(gòu)的生成性規(guī)則維持著依照個體間的相互聯(lián)系特性組合成的社會系統(tǒng)，而當(dāng)個體這種行為模式在時間上保持延續(xù)并由此導(dǎo)致例行化而使交往行動具有可預(yù)見性時，就產(chǎn)生了行為規(guī)則。法律秩序的構(gòu)建必須通過充分地調(diào)動法律主體的積極性、創(chuàng)造性，規(guī)范法律主體的行為，以形成良好的執(zhí)法、司法和守法秩序來實現(xiàn)。從實證的角度觀察，在制度健全的情況下，主體的行為一般具有可測評的特性。作為主體行為狀態(tài)的法律秩序，其可測評的特性主要體現(xiàn)為法律實施的行為評價。其實證標(biāo)準(zhǔn)就是特定國家既有的法律制度。

（二）“國家—社會”分析路徑在我國法學(xué)研究領(lǐng)域的方法論涵攝

20世紀(jì)80年代初期，我國興起了關(guān)于法學(xué)研究對象問題的大討論，其中就涉及是否應(yīng)該將“國家”作為法學(xué)研究對象這一問題。?參見陳春龍：《關(guān)于我國法學(xué)研究對象問題的兩次大討論》，載《中國法學(xué)》1984年第2期?？梢哉f，當(dāng)時中國學(xué)術(shù)界的研究視野是有國家而無社會。法學(xué)領(lǐng)域傾向于從制度主義、文本主義角度來研究問題，法學(xué)的基本范疇和學(xué)科體系都是從法律文本轉(zhuǎn)換而來的，可稱為“注釋法學(xué)” 或“法律解釋學(xué)”（在此基礎(chǔ)上興起了規(guī)范法學(xué)或法教義學(xué)?隨著注釋法學(xué)研究的發(fā)展，注重對規(guī)則建構(gòu)原理進(jìn)行必要論證和解釋的規(guī)范法學(xué)或法教義學(xué)分析方法開始興起，并在法學(xué)理論研究對象中占據(jù)了一席之地。參見舒瑤芝:《多元“法律”構(gòu)成與法學(xué)研究多元化》，載《法學(xué)研究》2012年第5期。）。20世紀(jì)90年代起，中國法學(xué)研究的路標(biāo)開始發(fā)生轉(zhuǎn)向，人們逐漸把國家與社會的分析框架引入法學(xué)研究，其重心由國家轉(zhuǎn)向社會，學(xué)者開始注重田野調(diào)查和實證研究，更多地關(guān)注基層，關(guān)注生活，關(guān)注民眾的制度需求，相關(guān)的法學(xué)研究側(cè)重于從各種地方試驗中挖掘到更多的法律秩序理性。這一時期，“社科法學(xué)的崛起令人矚目”。?參見朱桐輝：《法學(xué)：在傳承中突破》，載《中國社會科學(xué)報》2009年12月31日。它注重運用社會實證和經(jīng)驗主義的研究進(jìn)路分析法律問題，將關(guān)注的目光投向社會生活領(lǐng)域“行動中的法律”。?參見陳艷風(fēng)：《社科法學(xué)的局限與出路》，載《中國社會科學(xué)報》2017年2月21日。它使得來自生活中的法學(xué)與來自文本中的法學(xué)發(fā)生了價值取向上的巨大分野，注重運用“解構(gòu)”的方法而彰顯其獨特的理論解釋力與活力。

值得關(guān)注的是，20世紀(jì)90年代以來，“社會法學(xué)”開始進(jìn)入我國的理論視野。正如學(xué)者提出：“隨著市民社會與政治國家的相互滲透……如果將以國家本位為特征的公法看作是第一法域；以個人本位為特征的私法看作是第二法域；那么私法與公法相融合而產(chǎn)生的，以社會本位為特征的社會法則是第三法域?！?參見董保華、鄭少華：《社會法——對第三法域的探索》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》1999年第1期。按照學(xué)者的具體分析：“法律作為人類社會的生存與生活規(guī)則，逐漸呈現(xiàn)出不同的取向……社會結(jié)構(gòu)分化為市民社會、團(tuán)體社會與政治社會（政治國家）的三元結(jié)構(gòu)。法律規(guī)則按其性質(zhì)，分別出現(xiàn)私法—市民社會、社會法—團(tuán)體社會、公法—公民社會（政治國家）的對應(yīng)關(guān)系?！眳⒁娻嵣偃A：《社會法：團(tuán)體社會之規(guī)則》，載《法學(xué)》2004年第5期。學(xué)者看到：“社會法學(xué)”在多學(xué)科交叉研究領(lǐng)域拓展了法學(xué)研究的視野，豐富了法學(xué)研究的方式方法。參見鄭尚元：《社會法的定位和未來》，載《中國法學(xué)》2003 年第5期。值得反思的是，這種市民社會、團(tuán)體社會與政治國家的“三元結(jié)構(gòu)”是否在某種程度上削弱了“國家—社會”二元理論分析框架的方法論意義呢？筆者認(rèn)為恰恰相反。如前所述，法律秩序的理論預(yù)設(shè)本身就是在國家與社會的對立、統(tǒng)一和互動中實現(xiàn)的，而其中的基本范疇仍然是國家與社會。就此而言，學(xué)界關(guān)于社會法或社會法學(xué)的相關(guān)探討并沒有也不可能跳出“國家—社會”這一整體性的分析框架。

（三）“國家—社會”分析框架下“以問題為導(dǎo)向”的法學(xué)方法論

在法律秩序的分析語境中，學(xué)者關(guān)注到：“傳統(tǒng)法學(xué)所認(rèn)知的‘法律’是一個相對封閉的規(guī)則體系，規(guī)則自然而然地成為法學(xué)研究的重點。”參見前引? ，舒瑤芝文。因此，作為一種規(guī)范研究，“法教義學(xué)”常被視作經(jīng)典的法學(xué)研究方法。參見凌斌：《什么是法教義學(xué)：一個法哲學(xué)追問》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。它高度重視“規(guī)范”，認(rèn)真對待文本和語詞，主張法律規(guī)范的主體地位。參見雷磊：《法教義學(xué)的基本立場》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。20世紀(jì)90年代，“法學(xué)與其他社會科學(xué)一樣，分支越分越細(xì)，跨學(xué)科研究日趨為人們所重視”。參見張文顯等：《新時期中國法理學(xué)的發(fā)展與反思》，載《中國社會科學(xué)》1991年第6期。而在學(xué)科發(fā)展精細(xì)化和理論流變多元化背景下，有一個值得關(guān)注的現(xiàn)象就是除了具有教義學(xué)屬性的法律解釋學(xué)和規(guī)范實證分析法學(xué)以外，法律人的思維（包括法學(xué)研究）中出現(xiàn)了規(guī)范失落或者說法律隱退的跡象。參見陳金釗：《法律人思維中的規(guī)范隱退》，載《中國法學(xué)》2012年第1期。當(dāng)然，這并不意味著規(guī)范分析方法在法學(xué)研究中的基礎(chǔ)性地位已被動搖，而是呈現(xiàn)出人們在對法律秩序給予普遍關(guān)注的前提下，開始注重從“現(xiàn)象”出發(fā)圍繞“問題”展開的研究路徑。

以多學(xué)科交叉的村民自治問題研究為例，如果說20世紀(jì)70年代末、80年代初是我國村民自治制度試行和相關(guān)研究起步階段的話，那么20世紀(jì) 90 年代到21世紀(jì)初則是該領(lǐng)域研究的“黃金十年”。例如，《中華人民共和國村民委員會組織法（試行）》1987年11月24日第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議通過。自試行以來，有學(xué)者就進(jìn)行過文獻(xiàn)統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)學(xué)界相關(guān)領(lǐng)域的研究成果主要集中在村民自治制度、內(nèi)部結(jié)構(gòu)和實踐過程等方面。參見劉金海：《村民自治研究文獻(xiàn)的統(tǒng)計分析——以1989—2006年CNKI篇名含“村民自治”的文獻(xiàn)為分析對象》，載《政治學(xué)研究》2008年第1期。學(xué)者看到：“村民自治實踐將政治學(xué)等學(xué)科的視野拉回到了中國自身的政治實踐中，根據(jù)實踐創(chuàng)設(shè)了‘價值 制度’范式，同時也根據(jù)實踐實現(xiàn)了范式的轉(zhuǎn)換，建構(gòu)了‘形式 條件’范式。因此，實踐創(chuàng)設(shè)并轉(zhuǎn)換范式具有一定的普遍價值?！眳⒁娦煊拢骸秾嵺`創(chuàng)設(shè)并轉(zhuǎn)換范式：村民自治研究回顧與反思——寫在第一個村委會誕生35周年之際》，載《中國社會科學(xué)評價》2015年第3期。

我國村民自治領(lǐng)域法律秩序的理論研究范式表明，就不同問題而言，不同領(lǐng)域?qū)W科的知識貢獻(xiàn)在相關(guān)領(lǐng)域的研究中具有其獨特的意義和價值，而且在不同的社會條件下具有不同的方法論導(dǎo)向。這也表明了從問題導(dǎo)向出發(fā)突破學(xué)科方法的藩籬，轉(zhuǎn)而從多學(xué)科的整全視角來思考法律，并且突破法學(xué)研究中技術(shù)化的傾向。參見韓偉：《論政治法學(xué)的概念》，載喻中主編：《政治法學(xué)研究》2015年第2卷，法律出版社2015年版。一如學(xué)者提出的：“研究者應(yīng)該努力推動一個開放的學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)，保持開放、多元、互補(bǔ)、合作的心態(tài)來對待其他類型的法學(xué)研究，以回應(yīng)發(fā)現(xiàn)中國法治建設(shè)的真實問題、提供有效解決方案的歷史使命?！眳⒁姵探鹑A：《當(dāng)代中國的法律實證研究》，載《中國法學(xué)》2015年第6期。

（四）“國家—社會”分析路徑下我國法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換的現(xiàn)實面向

“學(xué)術(shù)研究的提升與創(chuàng)新，取決于研究范式的創(chuàng)設(shè)與轉(zhuǎn)換?！眳⒁娗耙?，徐勇文。法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換需要重點關(guān)注法律的現(xiàn)實面向?！霸谥袊@樣的轉(zhuǎn)型社會，我們只有充分研究中國法治建設(shè)所處的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會環(huán)境，才可能比較具體真切地揭示有關(guān)中國法治建設(shè)的積極和消極的因素。”參見王贏、侯猛：《法律現(xiàn)象的實證調(diào)查：方法和規(guī)范——“法律的社會科學(xué)研究”研討會綜述》，載《中國社會科學(xué)》2007年第2期。我國改革開放四十年來的主基調(diào)，是按照“頂層設(shè)計”的藍(lán)圖和規(guī)劃來推進(jìn)的，具有明顯的國家單輪驅(qū)動的特征。學(xué)者看到：“繼續(xù)推動中國的法治進(jìn)程，就不能把眼光僅僅盯在頂層設(shè)計上，還應(yīng)當(dāng)看到作為頂層設(shè)計基礎(chǔ)的底層架構(gòu)……應(yīng)從植根國情的法民關(guān)系出發(fā)，探索中國法治的發(fā)展道路?！眳⒁娏璞螅骸懂?dāng)代中國法治實踐中的“法民關(guān)系”》，載《中國社會科學(xué)》2013年第1期。

在我國當(dāng)前全面深化改革背景下，“建設(shè)法治中國，必須堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”。《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（2013年11月12日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過）。“法治中國”建設(shè)需要依靠國家力量與社會力量這“兩輪”整合驅(qū)動，實現(xiàn)“頂層設(shè)計”與“民間實踐”相促進(jìn)，進(jìn)而推動法治國家建設(shè)與社會秩序生長的平衡發(fā)展。這意味著，“法治中國”建設(shè)需要改變以往過于注重理性建構(gòu)秩序而忽視自生自發(fā)秩序的取向，在治理和法治的框架下，促進(jìn)二者的互動與整合，推動法治秩序的實現(xiàn)，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

在當(dāng)今世界，隨著經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的興起，一股強(qiáng)大的市民社會思潮開始復(fù)興，一個與國家相對應(yīng)并部分獨立于政治國家……不能與國家相混淆或者不能為國家所湮沒的社會生活領(lǐng)域開始凸顯。參見［英］查爾斯·泰勒：《市民社會的模式》，馮青虎譯，載鄧正來等編：《國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑》，中央編譯出版社1999年版，第3頁。鄧正來先生在《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》一書中曾指出過：“我們不僅需要根據(jù)某種話語去認(rèn)識和看待全球化時代，而且還在根本上應(yīng)當(dāng)去構(gòu)建我們據(jù)以認(rèn)識和看待全球化時代的我們自己的‘話語’?！眳⒁娻囌齺恚骸吨袊▽W(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，商務(wù)印書館2011年版，第374頁。在鄧正來先生看來，“在‘全球化時代’中對主體性中國的建構(gòu)與中國法學(xué)對‘全球化時代’以及‘中國法律理想圖景’的建構(gòu)，實在是一種互動的過程，都是為了把當(dāng)下中國的一系列被遮蔽或被忽視的問題開放出來，并對這些問題展開批判性的研究”。參見前引 ，鄧正來書，第377頁。

回到“國家—社會”分析框架下觀察當(dāng)下以秩序理性為導(dǎo)向的法治中國建設(shè)道路，相關(guān)的理論研究顯然不能脫離“主體性”的探討與反思。學(xué)者就此關(guān)注到：“中國主流的法學(xué)研究方法過于推崇西方法學(xué)的具體理論，將其作為分析和解決中國法律問題的理論前提……法學(xué)研究者主體意識的喪失，也使得法學(xué)研究無法對轉(zhuǎn)型中的中國社會和法律制度作出基本的理論回應(yīng)?！眳⒁婈惾鹑A：《法學(xué)研究的社會科學(xué)轉(zhuǎn)型》，載《中國社會科學(xué)評價》2015年第2期。學(xué)者就此指出，確立以中國問題為中心的學(xué)術(shù)取向，應(yīng)立足中國場景發(fā)現(xiàn)和討論中國問題，基于平等心態(tài)拓展法學(xué)知識的域際交流，開展問題導(dǎo)向的新綜合研究。參見陳甦：《體系前研究到體系后研究的范式轉(zhuǎn)型》，載《法學(xué)研究》2011年第5期。

六、結(jié) 語

在當(dāng)下這樣一個多元變革的社會背景下，法律秩序分析路徑繞不開“國家—社會”這一基礎(chǔ)性的理論分析框架。研究國家也要研究社會，更要研究二者之間的關(guān)系。廓清國家與社會之間的界限，合理確立二者之間的關(guān)系和原點預(yù)設(shè)，有利于深刻認(rèn)識法律秩序的國家屬性，亦有助于挖掘法律秩序賴以生長的社會基礎(chǔ)。筆者正是在這一立場上強(qiáng)調(diào)，在以法律秩序構(gòu)建為導(dǎo)向的法治中國建設(shè)進(jìn)程中，法學(xué)理論研究視野的拓展，亟須在“國家—社會”分析框架下積極探索“以問題為導(dǎo)向”的研究方法，促進(jìn)學(xué)科間的融通和對話，推動相關(guān)領(lǐng)域理論研究的不斷創(chuàng)新和可持續(xù)發(fā)展。