王玲，劉庚，馮向星，牛俊杰

(太原師范學院歷史地理與環(huán)境變遷研究所，山西 晉中 030619)

晉西北地處半干旱黃土丘陵區(qū)，該區(qū)水資源短缺、氣候干燥、降水稀少，土壤水分不足已成為當?shù)刂脖换謴团c重建的關(guān)鍵影響因子[1-2]。自1998年起，國家在晉西北實施了大面積的退耕還林還草工程，取得了顯著成效[3-4]。然而，該區(qū)域“低降水、高蒸發(fā)”的氣候條件及植被恢復過程中配置不合理等原因，造成土壤含水量較低，甚至發(fā)育干層[5-6]，導致不同深度土層土壤水分出現(xiàn)虧缺現(xiàn)象[7-9]。目前國內(nèi)外對不同土地利用方式、不同植被類型的土壤水分虧缺評價進行了相應研究[10-12]，也有學者對土壤水分虧缺評價的評價模型、評價指標等進行探究，提出土壤干化指數(shù)[13]、土壤水分相對虧缺指數(shù)和樣地土壤水分相對虧缺指數(shù)[14-15]、土壤含水量與生長阻滯含水量的差值[16]、以及基于水分消耗的土壤干化指標[17]等土壤水分虧缺評價指標，在土壤水分虧缺的半定量化及定量化評價方面取得了較大進步。晉西北生態(tài)環(huán)境脆弱，對該區(qū)域開展不同植被類型土壤水分干層和土壤水分虧缺評價研究，具有重要意義[18]。

研究人工植被土壤水分時、空分布特征，對認識土壤水分虧缺狀況、防止新的生態(tài)退化、成功實施生態(tài)環(huán)境建設和農(nóng)林業(yè)發(fā)展具有重要現(xiàn)實意義。目前對晉西北不同植被類型、土壤水分垂直剖面分布規(guī)律和空間分布規(guī)律等方面已有相關(guān)研究[19]，但對晉西北不同植被類型0～600 cm典型人工林地土壤水分虧缺程度的評價及不同季節(jié)儲水量特征的研究還比較鮮見。因此，本研究選擇晉西北典型人工林地檸條林、油松林為研究對象，以撂荒地作為對照，分析不同植被土壤儲水量剖面特征，定量評價不同植被類型5、7、9、11月0～600 cm土壤剖面水分虧缺現(xiàn)狀，以期為同類地區(qū)生態(tài)建設和科學管理提供理論指導。

1　材料與方法

1.1　研究區(qū)概況

研究區(qū)域位于晉西北的嵐縣嵐城鎮(zhèn)東河村，海拔高度約為1 287 m。嵐縣是汾河上游環(huán)境生態(tài)重點治理縣，也是國家生態(tài)環(huán)境建設重點縣。該區(qū)屬溫帶大陸性氣候，無霜期130 d，年平均氣溫6.8 ℃，極端最高氣溫36.4 ℃，最低為-30.5 ℃，年有效積溫2 948 ℃，年均降雨量為400 mm，分配極不均勻，主要集中在7-9月，占全年降水總量的70%左右。受氣候影響，該區(qū)代表性的植物有蘆草(Phragmitesaustralis)、狗尾草(Setariaviridis)、錦雞兒(Cartagenasinica)等，典型的人工植被有檸條(Cartagenakorshinskii)、小葉楊(Populussimonii)、油松(Pinustabuliformis)等。該縣屬于典型的半干旱黃土丘陵區(qū)，降水稀少、氣候干旱等自然因素導致了諸多生態(tài)環(huán)境問題。

1.2　樣點采集與分析

選取當?shù)鼐哂写硇缘臋帡l、油松林地，以撂荒地為對照樣地，樣地均設在低緩坡地上。檸條林齡為13 a，平均樹高1.5 m，冠幅約為2 m，檸條林地表層為雜草；油松林齡為15 a，平均樹高10 m，平均冠幅3.5 m，油松林地表層有10～15 cm的枯落物層。該縣12月初至次年4月上旬土壤處于凍土狀態(tài)，因此選擇該區(qū)2014年5、7、9和11月的22-26日在野外采集土壤樣品，之所以選擇這幾個測定日是因為7、9和5、11月可以分別反映該區(qū)雨季和非雨季的土壤水分狀況。土壤樣品采用輕型人力鉆采取，每種植被樣地選3個樣點進行重復采樣，樣品采集深度為0～600 cm，土壤樣品間距為10 cm，共計2 160個樣品。采用烘干法測定土壤含水量，烘干時間為24 h以上。儲水量通過公式計算，田間持水量和土壤容重采用環(huán)刀法測定。表1為分層測定不同植被0～60 cm的土壤容重，60 cm以下同一植被類型的土壤質(zhì)地基本一致，下層土壤取各植被0～60 cm土壤容重的平均值。降水數(shù)據(jù)來自研究區(qū)的氣象站。

1.3　數(shù)據(jù)分析方法

1.3.1土壤儲水量指土壤中含水的絕對數(shù)量即在一定厚度、一定面積土壤中所含水量相當于相同面積水層的厚度，一般可用水深表示。其計算公式為：

表1　不同植被類型土壤容重(平均值±標準誤)Table 1　Volume weight of soil of different vegetation types

Wi=Mi×Di×h×10÷100

(1)

式中，Wi為土壤儲水量(mm)；Mi為土壤含水量(%)；Di為土壤容重(g/cm3)；h為土層深度(cm)；i為土層序列。

1.3.2單個樣地不同土層土壤水分相對虧缺程度通過土壤水分相對虧缺指數(shù)進行定量評價，其計算公式為[15]：

(2)

式中，CDi為不同林地第i土層土壤水分相對虧缺值；i為采樣土層系列；Ci為對照樣地即多年撂荒地第i層土壤含水量(%)；Wm為萎蔫系數(shù)(%)。

1.3.3不同樣地間土壤水分相對虧缺程度通過樣地土壤水分相對虧缺指數(shù)進行定量評價，其計算公式為[15]：

(3)

式中，PD為樣地土壤水分相對虧缺指數(shù)；WCi為對照樣地即多年撂荒地第i層土壤儲水量(mm)；Wi為樣地第i土層土壤儲水量(mm)；Wwm為萎蔫系數(shù)對應的土壤儲水量(mm)；k為樣地土層的分層數(shù)。

1.3.4土壤有效儲水量是指植物可利用的土壤水的上限與下限的差值。計算公式為[15]：

(4)

式中，EWi為第i土層土壤有效儲水量(mm)；Fc為田間持水量(mm)；EW為土壤有效儲水量(mm)。

1.3.5為量化分析不同植被恢復的土壤水分狀況采用土壤水分相對虧缺量來表示，計算公式為[15]：

(5)

式中，DW為土壤水分相對虧缺量(mm)；WCi為對照地第i土層土壤儲水量(mm)。

采用OriginPro8.0制圖，利用SPSS17.0進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析。

2　結(jié)果與分析

2.1　不同植被類型土壤剖面儲水量特征

2種人工林地與撂荒地不同季節(jié)土壤剖面儲水量特征如圖1所示。3種植被在不同季節(jié)的土壤儲水量隨土層深度增加有較明顯的趨勢特征，總體上表現(xiàn)出先降低后升高的規(guī)律，但土壤儲水量變化隨植被類型、月份變化也有差異。除5月外，不同植被類型0～60 cm深度范圍內(nèi)的土壤儲水量隨土層深度增加呈明顯降低趨勢，這是土壤水分的補給與消耗綜合作用的結(jié)果。上層土壤受天然降水的直接補給，并從上向下滲透，同時表層土壤受植物蒸騰與土壤蒸發(fā)影響，水分消耗較快[20]。100～600 cm土層的土壤儲水量變化隨植被類型和月份不同而有一定差異性。檸條林地100～300 cm土層土壤儲水量變化趨勢因月份不同而有較大差異，整體表現(xiàn)為在雨季有所增加，在非雨季呈降低趨勢或趨于穩(wěn)定；檸條300～600 cm土層深度的土壤儲水量在雨季7月、9月為升高趨勢，而400～500 cm土層在5月和11月為波動性下降趨勢。5月、11月油松林地0～60 cm土層土壤儲水量低于檸條，7和9月該層土壤儲水量均較檸條林地高； 60～500 cm土層深度的土壤儲水量變化趨勢與檸條接近，500～600 cm土層深度的土壤儲水量整體呈降低趨勢。撂荒地0～80 cm土層深度的土壤儲水量為降低趨勢，80～600 cm土層深度的土壤儲水量為明顯的升高趨勢。

圖1　不同植被類型在不同季節(jié)的土壤儲水量Fig.1　Soil water content of different vegetation types in different seasons

2.2　不同植被類型的土壤儲水量虧缺

為方便比較不同植被在不同季節(jié)土壤儲水與虧缺狀況，在研究區(qū)土地類型、采樣深度和采樣時間均相同的條件下測定不同季節(jié)土壤儲水量，采取多樣本取平均值法進行分析，增加數(shù)據(jù)的可信度。結(jié)果如表2所示。

從表2可以看出，在相同月份，不同植被類型的土壤儲水量、土壤有效儲水量差異均較大，而土壤儲水量與有效儲水量變化趨勢基本一致，各月土壤儲水量和土壤有效儲水量均表現(xiàn)為：撂荒地>檸條>油松，撂荒地、檸條林、油松林的土壤有效儲水量分別占土壤儲水量的35.58%、10.05%、4.15%。撂荒地作為對照樣地，其土壤儲水量與土壤有效儲水量均較高，這可能與撂荒地植被覆蓋以草地為主，同期消耗土壤水分較少有關(guān)；土壤水分相對虧缺量表現(xiàn)為：油松>檸條>撂荒地，檸條、油松林地7月土壤水分相對虧缺量最大，分別為393.07 mm、452.34 mm。撂荒地除5月土壤水分相對虧缺外(虧缺量為19.57 mm)，其它月份土壤水分均有蓄積，這可能是由于5月氣溫快速回升，蒸發(fā)量較大，且降水稀少造成的；3種植被類型不同月份的土壤儲水量均表現(xiàn)為：5月>11月>7月>9月。

2.3　同一植被類型不同土層的土壤水分虧缺評價

圖2為2種人工林地剖面土壤水分相對虧缺指數(shù)。CDi值越大，表明土壤水分虧缺越嚴重，若值小于0，表示土壤水分沒有虧缺。檸條、油松林地0～600 cm土層CDi剖面分布特征較為相似，0～280 cm土層范圍內(nèi)CDi值隨土層深度增加波動較大，280～600 cm土層CDi值波動范圍較小，土壤水分接近凋萎濕度，平均CDi高達0.92。檸條林地0～40 cm土層受降雨影響虧缺程度較輕，40～280 cm土層虧缺程度隨深度增加而加劇，土壤水分出現(xiàn)嚴重虧缺的土層為140～250 cm，其次為260～360 cm；土壤水分出現(xiàn)嚴重虧缺的土層范圍隨月份變化而改變，不同月份的CDi值波動范圍為-3.26～4.95， 5月200～400 cm土層土壤水分相對虧缺嚴重，7月上移到50～200 cm土層，8月又下移至140～260 cm土層，11月繼續(xù)下移至160～290 cm土層；與其他月份相比，11月份土壤水分虧缺最嚴重。油松林地300 cm以下土層均存在水分虧缺現(xiàn)象，40～120 cm土層土壤水分虧缺程度較檸條林地低；5月、11月土壤水分虧缺程度相對較輕，CDi隨土層深度增加而降低；7月、9月土壤水分虧缺隨土層深度增加呈先增加后降低的趨勢；5月0～70 cm土層土壤水分虧缺較嚴重，7月下移至40～140 cm土層，9月繼續(xù)下移至110～240 cm，11月上移至0～150 cm。

表2　不同植被類型土壤儲水量與降雨量Table 2　Soil water content of different vegetation types and rainfall　mm

圖2　不同人工林土壤水分相對虧缺指數(shù)Fig.2　Compared soil water deficit index of different artificial forestland

2.4　不同植被類型的土壤水分相對虧缺特征

樣地土壤水分相對虧缺指數(shù)適用于不同樣地之間土壤水分虧缺程度的對比，PD值越大，表明樣地土壤水分虧缺程度越高，若PD值小于0，則表明土壤水分有所補充。由表3不同植被類型PD值可以看出，檸條林地0～600 cm土層土壤水分整體呈虧缺狀態(tài)，水分相對虧缺程度介于油松和撂荒地之間，0～100 cm土層相對虧缺程度最低，100～200 cm土層相對虧缺較嚴重，平均PD值達到0.24，檸條林地11月相對虧缺最嚴重。油松林地PD值隨土層深度增加呈先減小后增大趨勢，500～600 cm土層，水分相對虧缺程度達到最大，其原因可能是由于油松根系集中分布的土層耗水較多，土水勢較低， 500～600 cm土層土壤水分在水勢差作用下向上運移，且地下水埋藏較深，該深度土層土壤水分難以得到補給造成的。5～11月0～600 cm土層平均PD值為0.69，11月油松土壤水分相對虧缺較輕，是由于該時期植被已停止生長，土壤水分消耗降低。撂荒地7月土壤水分相對充足，從7月初到9月底，該時期植被生長耗水增量大，蒸發(fā)強烈，但天然降雨集中，土壤水分蓄積效應較強。撂荒地7月、9月PD值分別為-0.62、-0.13，0～100 cm土層范圍內(nèi)PD值分別為-0.78、-0.28，土壤水分不虧缺；5月、11月PD值接近零，分別為0.05、-0.04，土壤水分存在較輕的虧缺；撂荒地11月土壤水分虧缺主要集中在表層，0～100 cm土層范圍內(nèi)PD值最高，為0.11。

表3　不同植被樣地土壤水分相對虧缺指數(shù)1)Table 3　Plot compared soil water deficit index of different vegetation types

1)PDa- PDf分別代表0～100，100～200，200～300，300～400，400～500，500～600 cm土層深度的PD值。

3　討　論

1)3種植被0～100 cm土層深度的土壤儲水量變化差異較大，其主要原因是淺層土壤易受降雨入滲、植物強烈的蒸騰作用等影響[21]，造成不同植被不同季節(jié)在該深度土層的土壤儲水量變化范圍較大。文中研究結(jié)果顯示，100～600 cm深度范圍內(nèi)，撂荒地土壤儲水量明顯高于檸條、油松林地； 500～600 cm深度范圍內(nèi)，檸條林儲水量高于油松林，且油松林地在該層的土壤儲水量變化均為降低趨勢。從土壤儲水量剖面變化特征來看，撂荒地主要消耗0～80 cm深度的土壤水分，深層土壤水分均有蓄積；檸條林地耗水深度達400 cm；油松林耗水深度已超過600 cm。3種植被5月0～300 cm土層深度的土壤含水量略高于其他季節(jié)，其原因可能與該區(qū)土壤在4月中旬解凍后，積雪融水補給土壤水分有關(guān)。不同植被類型在不同季節(jié)的土壤剖面儲水量隨土層深度增加，呈劇烈—緩和趨勢，表明深層土壤水分時間穩(wěn)定性通常較淺層土壤水分更強。

2)土壤儲水量的大小可表征不同植被水文生態(tài)功能對調(diào)節(jié)干旱、減弱并防止土壤侵蝕作用的強弱[22]。由表2可見，雨季降雨量明顯高于非雨季，不同月份土壤儲水量和有效儲水量變化趨勢一致，與人工林生長季強烈耗水和雨季土壤水分補給具有較大相關(guān)性。檸條、油松林地儲水量均變現(xiàn)為：5月>11月>7月>9月，撂荒地則為5月>7月>11月>9月，都是在土壤解凍后上升，進入生長季后逐漸下降，隨著雨季的到來，逐步升高或升高后再降低。由圖1和表2可見，油松林地和檸條林地消耗土壤水分遠大于撂荒地，而0～60 cm油松林地土壤儲水能力較檸條林強，這可能是因為油松林地表層土壤中夾雜未分解或半分解的枯枝落葉，枯落物層土壤疏松多孔，導致土壤密度較低，孔隙度較高[23]，在自然降水后水分可充滿孔隙并依靠表面張力維持在枯落物層中，具有較強的持水能力[24]，這與大多數(shù)研究一致。

3)植被類型決定植被根系分布深度和密度，對植被有效利用土壤水分的程度有較大影響。何福紅等[25]研究認為不同植被類型土壤含水量變化為：農(nóng)地>草地>果園>林地；劉庚等[26]通過分析撂荒地、檸條林、小葉楊林3種植被4-7月份0～600 cm深度剖面土壤水分的時空異質(zhì)性特征，發(fā)現(xiàn)撂荒地的土壤水分在不同月份的最小值明顯都高于檸條、小葉楊林。由圖2和表3可見，撂荒地在雨季土壤儲水量蓄積效應最強，而非雨季表層土壤水分虧缺較深層土層嚴重。檸條林地主要消耗的土壤水分為0～400 cm土層，200～400 cm土壤虧缺程度較高。油松林地土壤水分相對虧缺指數(shù)和樣地土壤水分相對虧缺指數(shù)均高于檸條林地和撂荒地。綜合來看，油松林耗水量和耗水深度均高于檸條林。

4　結(jié)　論

1)3種植被類型各月土壤剖面儲水量變化趨勢不同。從總體來看，撂荒地土壤剖面儲水量較人工林高，且隨土層深度增加呈增長型。0～60 cm土層土壤儲水量受降雨量變化影響較大，雨季該層土壤儲水量油松高于檸條；檸條林地100～500 cm土層土壤儲水量較油松林地高；油松林地與檸條林地在500～600 cm土層土壤儲水量變化趨勢相反，油松林為降低型，檸條林為增長型，說明不同植被類型人工林主要對深層土壤水分的垂直分布產(chǎn)生影響。

2)撂荒地0～600 cm土層土壤水分相對虧缺量最小，7月、9月、11月土壤水分不虧缺；油松林地各月份土壤水分相對虧缺量較檸條林地高。2種人工林植被土壤儲水量均表現(xiàn)為非雨季高于雨季，且雨季油松林表層的枯落物層儲水能力較強。

3)2種人工林植被存在明顯的土壤水分虧缺現(xiàn)象，且不同植被類型的土壤水分虧缺深度不同，嚴重虧缺土層隨季節(jié)變化在一定范圍的土層深度內(nèi)移動，檸條林地基本表現(xiàn)為：雨季向淺層土壤移動，非雨季向深層土壤移動，而油松林地嚴重虧缺土層表現(xiàn)為連續(xù)向深層土壤移動的趨勢，土壤水分虧缺最嚴重。

參考文獻：

[1]張建軍, 李慧敏, 徐佳佳. 黃土高原水土保持林對土壤水分的影響[J]. 生態(tài)學報, 2011, 31(23): 7056-7066．

ZHANG J J, LI H M, XU J J. Soil moisture dynamics of water and soil conservation forest on the Loess Plateau[J]. Acta Ecologica Sinica, 2011, 31(23): 7056-7066．

[2]上官周平. 黃土區(qū)水分環(huán)境演變與退化生態(tài)系統(tǒng)恢復[J]. 水土保持研究, 2005, 12(5): 92-94.

SHANGGUAN Z P. Water-environment evolution and degenerated-ecosystem rehabilitation in Loess Regions[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2005, 12(5): 92-94.

[3]邵明安, 賈小旭, 王云強, 等. 黃土高原土壤干層研究進展與展望[J]. 地球科學進展, 2016, 31(1): 14-22.

SHAO M A, JIA X X, WANG Y Q, et al. A review of studies on dried soil layers in the Loess Plateau[J]. Advances in Earth Science, 2016, 31(1): 14-22.

[4]李小英, 段爭虎. 黃土高原土壤水分與植被相互作用研究進展[J]. 土壤通報, 2013, 43(6): 1508-1514.

LI X Y, DUAN Z H. Review on the interaction between soil moisture and vegetation on the Loess Plateau [J]. Chinese Journal of Soil Science, 2013, 43(6): 1508-1514.

[5]趙景波, 祁子云, 魏君平, 等. 青海湖北土壤水分分布與土壤干層恢復[J]. 地理科學進展, 2012, 31(7): 853-858.

ZHAO J B, QI Z Y, WEI J P, et al. Soil moisture distribution and moisture restoration in dried soil layer in northern Qinghai Lake[J]. Progress in Geography, 2012, 31(7): 853-858.

[6]王力, 衛(wèi)三平, 吳發(fā)啟. 黃土丘陵溝壑區(qū)土壤水分環(huán)境及植被生長響應—以燕溝流域為例[J]. 生態(tài)學報, 2009, 29(3): 1543-1553.

WANG L, WEI S P, WU F Q. Soil water environment and vegetation growth in the hilly and gully region of the Loess Plateau: a case study of Yangou Catchment[J]. Acta Ecologica Sinica, 2009, 29(3): 1543-1553.

[7]卞瑩瑩, 宋乃平, 王興, 等. 荒漠草原區(qū)不同土地利用方式下土壤水分相對虧缺[J]. 水土保持學報, 2015, 29(1): 201-207.

BIAN Y Y, SONG N P, WANG X, et al. Soil water deficit under different land-use type in desert steppe[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2015, 29(1): 201-207.

[8]劉庚, ?？〗? 朱煒歆, 等. 晉西北黃土丘陵區(qū)人工林地土壤水分虧缺評價[J]. 水土保持通報, 2015, 35(5): 309-314.

LIU G, NIU J J, ZHU W X, et al.Assessment on soil water under different artificial forestland in Loess Hilly regions of Northwestern Shanxi Province[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2015, 35(5): 309-314.

[9]LI Y, COHEN Y, WALLACH R, et al. On quantifying soil water deficit of a partially wetted root zone by the response of canopy or leaf conductance[J]. Agricultural Water Management, 2004, 65(1): 21-38.

[10]MICHELOT A, BREDA N, DAMESIN C, et al. Differing growth responses to climatic variations and soil water deficits ofFagussylvatica,QuercuspetraeaandPinussylvestrisin a temperate forest[J]. Forest Ecology & Management, 2012, 265(1): 161-171.

[11]RALLO G, PROVENZANO G. Modelling eco-physiological response of table olive trees (Oleaeuropaea, L.) to soil water deficit conditions [J]. Agricultural Water Management, 2012, 120(2): 79-88.

[12]MENGISTU D K. The influence of soil water deficit imposed during various developmental phases on physiological processes of tef(Eragrostistef) [J]. Agriculture, Ecosystems & Environment, 2009, 132(3/4): 283-289.

[13]李軍, 陳兵, 李小芳, 等. 黃土高原不同干旱類型區(qū)苜蓿草地深層土壤干燥化效應[J]. 生態(tài)學報, 2007, 27(1): 75-89.

LI J, CHEN B, LI X F, et al. Effects of deep soil desiccations on alfalfa grassland in different rainfall areas of the Loess Plateau of China[J]. Acta Ecologica Sinica, 2007, 27(1): 75-89.

[14]王進鑫, 黃寶龍, 羅偉祥. 黃土高原人工林地水分虧缺的補償與恢復特征[J]. 生態(tài)學報, 2004, 24(11): 2395-2401.

WANG J X, HUANG B L, LUO W X. Compensation and rehabilitation characteristics of soil water deficit at a planted forest site of the drought-prone Loess Plateau[J]. Acta Ecologica Sinica, 2004, 24(11): 2395-2401.

[15]楊磊, 衛(wèi)偉, 莫保儒, 等. 半干旱黃土丘陵區(qū)不同人工植被恢復土壤水分的相對虧缺[J]. 生態(tài)學報, 2011, 31(11): 3060-3068.

YANG L, WEI W, MO B R, et al. Soil water deficit under different artificial vegetation restoration in the semi-arid hilly region of the Loess Plateau[J]. Acta Ecologica Sinica, 2011, 31(11): 3060-3068.

[16]易亮, 李凱榮, 張冠華, 等. 黃土高原人工林地土壤水分虧缺研究[J]. 西北林學院學報, 2009, 24(5): 5-9.

YI L, LI K R, ZHANG G H, et al. Soil moisture deficit in artificial forest land in Loess Plateau[J]. Journal of Northwest Forestry University, 2009, 24(5): 5-9.

[17]牛俊杰, 趙景波. 山西土壤水環(huán)境與植被建設[M]. 北京: 中國環(huán)境科學出版, 2006.

NIU J J, ZHAO J B. Soil water environment and suitable setting of vegetation of Shanxi[M]. Beijing: China Environmental Science Press, 2006.

[18]朱煒歆, ?？〗? 劉庚, 等. 植被類型對生長季黃土區(qū)土壤含水量的影響[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境, 2016, 30(1): 152-156.

ZHU W X, NIU J J, LIU G, et al. The influence of vegetation types on the soil moistures during growing season in Loess area[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2016, 30(1): 152-156.

[19]WEI H B, LI R, YANG Q K, et al. Research advances of vegetation effect on soil and water conservation in China[J]. Chinese Journal of Plant Ecology, 2002, 26(4): 489-496.

[20]奚同行, 左長清, 尹忠東, 等. 紅壤坡地土壤水分虧缺特性分析[J]. 水土保持研究, 2012, 19(4): 30-33.

XI T H, ZUO C Q, YIN Z D, et al. Analysis on characteristic of soil water deficit on red soil slope land[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2012, 19(4): 30-33.

[21]郭濼, 夏北成, 倪國祥. 不同森林類型的土壤持水能力及其環(huán)境效應研究[J]. 中山大學學報(自然科學版), 2005, 44(增刊): 327-330.

GUO L, XIA B C, NI G X. Analysis of water capacities held in different forest soils and environmental effect[J]. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Sunyatseni (Suppl), 2005, 44: 327-330.

[22]朱金兆, 劉建軍, 朱清科, 等. 森林凋落物層水文生態(tài)功能研究[J]. 北京林業(yè)大學學報, 2002, 24(5/6): 30-34.

ZHU J Z, LIU J J, ZHU Q K, et al. Hydro-ecological functions of forest litter layers[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2002, 24 (5/6): 30-34.

[23]辛穎, 鄒夢玲, 趙雨森. 大興安嶺不同恢復年限落葉松人工林土壤水分涵養(yǎng)特性研究[J]. 土壤通報, 2014, 45(4): 823-829.

XIN Y, ZOU M L, ZHAO Y S. Soil water storage capacity and infiltration properties ofLarixGmeliniiplantation in different growth age after burned in Greater Khingan Mountains[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2014, 45(4): 823-829.

[24]武春彥, 趙雨森, 辛穎, 等. 落葉松人工林結(jié)構(gòu)對土壤水文特性的影響[J]. 中國水土保持科學, 2009, 7(5): 58-62.

WU C Y, ZHAO Y S, XIN Y, et al. Effects of structure of theLarixgmeliniplantation on soil-hydrology characteristic[J]. Science of Soil and Water Conservation, 2009, 7(5): 58-62.

[25]何福紅, 黃明斌, 黨廷輝. 黃土高原溝壑區(qū)小流域土壤水分空間分布特征[J]. 水土保持通報, 2002, 22(4): 6-9.

HE F H, HUANG M B, DANG T H. Soil water distribution characteristics in Wangdonggou watershed in gully region of Loess Plateau[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2002, 22(4): 6-9.

[26]劉庚, ?？〗? 朱煒歆, 等. 黃土丘陵區(qū)不同植被土壤水分的分異性特征[J]. 水土保持通報, 2014, 34(6): 83-88.

LIU G, NIU J J, ZHU W X, et al. Heterogeneous characteristics of soil moisture of different vegetation types in Loess Hilly regions[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2014, 34(6): 83-88.