◎ 石 亮 苗 勃

近些年網(wǎng)絡(luò)出版的蓬勃發(fā)展頗為引人注目，尤其是2016年來(lái)一些新政策、新規(guī)定的頒布與實(shí)施，引發(fā)了很大的社會(huì)反響。網(wǎng)絡(luò)出版、數(shù)字出版、電子出版、全媒體出版，這些對(duì)出版概念進(jìn)行“泛化”或“窄化”的新名詞，事實(shí)上都已經(jīng)超出了傳統(tǒng)意義上“出版”的概念與范疇。之所以廣泛采用“種+屬別”的命名方式，一方面反映了認(rèn)知上的思維定勢(shì)，當(dāng)然這也是人類在不斷的學(xué)習(xí)與實(shí)踐過(guò)程中形成的重要認(rèn)知規(guī)律；另一方面它體現(xiàn)的是在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字內(nèi)容生態(tài)的顛覆性變革下，整個(gè)出版行業(yè)面臨的巨大壓力以及自身的權(quán)力和利益訴求。本文僅以網(wǎng)絡(luò)出版為切入點(diǎn)分析互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與規(guī)制體系變革之間的關(guān)系與影響問(wèn)題。

一、規(guī)制的演變及其所引發(fā)的爭(zhēng)論

2016年3月10日，由國(guó)家新聞出版廣電總局與工信部聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“新規(guī)”）正式取代2002年原新聞出版總署與信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合頒布的《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“舊規(guī)”），成為網(wǎng)絡(luò)出版領(lǐng)域的最新規(guī)范性文件。但是新規(guī)卻引發(fā)了各種各樣的社會(huì)爭(zhēng)論：“動(dòng)漫”“音視頻讀物”是否屬于網(wǎng)絡(luò)出版；自媒體需不需要辦理《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證》；外資不允許參與網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)，那么很多網(wǎng)絡(luò)視頻網(wǎng)站所采用的VIE架構(gòu)何去何從；網(wǎng)絡(luò)出版單位的特殊管理股如何實(shí)施；“網(wǎng)絡(luò)游戲上網(wǎng)出版”為什么需要國(guó)家新聞出版廣電總局事前審批，如此等等。

其實(shí)最根本的只有一個(gè)，那就是網(wǎng)絡(luò)出版的邊界及其規(guī)制權(quán)限問(wèn)題。新規(guī)使人對(duì)網(wǎng)絡(luò)出版的范圍及其管理權(quán)限更加迷惑。主要原因如下：第一，網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)的具體業(yè)務(wù)分類并沒(méi)有給出，新規(guī)說(shuō)明是“另行制定”；第二，文件部分內(nèi)容“模糊化”，客觀上給主管部門預(yù)留了更大解釋空間與操作余地；第三，互聯(lián)網(wǎng)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展早已經(jīng)超出了原有的行業(yè)邊界，跨界與融合既創(chuàng)造了新產(chǎn)業(yè)與新機(jī)遇，也引發(fā)了很多亟待解決但又不知如何著手的新問(wèn)題；第四，我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制體系比較復(fù)雜，各管理部門職責(zé)與權(quán)限存在著一定的矛盾與沖突。

二、網(wǎng)絡(luò)出版與網(wǎng)絡(luò)出版物

互聯(lián)網(wǎng)不但改變了媒體的邊界，也在打造全新的媒體生態(tài)。媒體的各構(gòu)成要素之間、媒體與媒體之間、媒體與外部環(huán)境之間始終存在著持續(xù)的互動(dòng)與影響。網(wǎng)絡(luò)出版本身就是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代媒體融合的產(chǎn)物之一，要想準(zhǔn)確定義其概念與范疇有一個(gè)過(guò)程。

1.網(wǎng)絡(luò)出版的定義

舊規(guī)將“互聯(lián)網(wǎng)出版”界定為：“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者將自己創(chuàng)作或他人創(chuàng)作的作品經(jīng)過(guò)選擇和編輯加工，登載在互聯(lián)網(wǎng)上或者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送到用戶端，供公眾瀏覽、閱讀、使用或者下載的在線傳播行為。”而新規(guī)則將“網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)”定義為“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供網(wǎng)絡(luò)出版物”。從“互聯(lián)網(wǎng)出版”到“網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)”，如果說(shuō)“互聯(lián)網(wǎng)”到“網(wǎng)絡(luò)”的表述變化，是基于將移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)納入范疇的話，那么“服務(wù)”二字的加入一方面更契合產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際，另一方面也為管理權(quán)限的擴(kuò)大預(yù)留了空間。舊規(guī)定義的指向性比較明確，而新規(guī)定義的內(nèi)涵與外延顯然要大得多，是一個(gè)具有開(kāi)放性的定義，并創(chuàng)造出一個(gè)新概念，即網(wǎng)絡(luò)出版物。

2.網(wǎng)絡(luò)出版物的界定

按照新規(guī)，“網(wǎng)絡(luò)出版物，是指通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的，具有編輯、制作、加工等出版特征的數(shù)字化作品”。此前舊規(guī)中并沒(méi)有提出“網(wǎng)絡(luò)出版物”這一概念。

網(wǎng)絡(luò)出版物的范圍界定：

舊規(guī)：(一)已正式出版的圖書、報(bào)紙、期刊、音像制品、電子出版物等出版物內(nèi)容或者在其他媒體上公開(kāi)發(fā)表的作品；(二)經(jīng)過(guò)編輯加工的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等方面的作品。

新規(guī)：（一）文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等領(lǐng)域內(nèi)具有知識(shí)性、思想性的文字、圖片、地圖、游戲、動(dòng)漫、音視頻讀物等原創(chuàng)數(shù)字化作品；（二）與已出版的圖書、報(bào)紙、期刊、音像制品、電子出版物等內(nèi)容相一致的數(shù)字化作品；（三）將上述作品通過(guò)選擇、編排、匯集等方式形成的網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)等數(shù)字化作品；（四）國(guó)家新聞出版廣電總局認(rèn)定的其他類型的數(shù)字化作品。

新規(guī)較舊規(guī)的監(jiān)管范圍明顯擴(kuò)大，除“已出版的圖書、報(bào)紙、期刊、音像制品、電子出版物等內(nèi)容相一致的數(shù)字化作品”這一條基本沒(méi)變之外，增加了游戲、動(dòng)漫、音視頻讀物、網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)等內(nèi)容，更重要的是還有一個(gè)不封口的兜底條款，即國(guó)家新聞出版廣電總局“認(rèn)定的其他類型的數(shù)字化作品”。難怪有評(píng)論認(rèn)為新規(guī)定基本無(wú)死角地覆蓋了從視頻、音樂(lè)、文字到程序在內(nèi)可以在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的全部?jī)?nèi)容。

3.定義擴(kuò)大化：從數(shù)字出版到網(wǎng)絡(luò)出版

網(wǎng)絡(luò)出版屬于數(shù)字出版的大范疇，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)出版內(nèi)涵與外延的擴(kuò)大，實(shí)際上是數(shù)字出版無(wú)限延伸的一個(gè)重要方面?！?016-2017中國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報(bào)告》顯示，2016年產(chǎn)業(yè)整體收入5720.85億元，比2015年增長(zhǎng)29.9%，呈現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。各個(gè)細(xì)分板塊，互聯(lián)網(wǎng)期刊收入17.5億元，電子書52億元，數(shù)字報(bào)紙（不含手機(jī)報(bào)）9億元，博客類應(yīng)用45.3億元，在線音樂(lè)61億元，網(wǎng)絡(luò)動(dòng)漫155億元，移動(dòng)出版（手機(jī)彩鈴、鈴音、移動(dòng)游戲等）1399.5億元，網(wǎng)游827.85億元，在線教育251億元，互聯(lián)網(wǎng)廣告2902.7億元。其中盈利狀況最好的板塊為互聯(lián)網(wǎng)廣告、移動(dòng)出版、網(wǎng)絡(luò)游戲、在線教育，合計(jì)占比94%，而傳統(tǒng)書報(bào)刊數(shù)字化占比和收入仍然繼續(xù)處于下降階段。將互聯(lián)網(wǎng)廣告、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)動(dòng)漫、在線教育、在線音樂(lè)等納入數(shù)字出版的范疇無(wú)疑會(huì)讓整個(gè)出版產(chǎn)業(yè)的成績(jī)單看上去亮眼很多。正如有學(xué)者指出的，“概念內(nèi)涵和外延的模糊化，事實(shí)上是相關(guān)管理部門利益最大化的一種體現(xiàn)”。管理部門通過(guò)各種形式實(shí)現(xiàn)權(quán)力的最大化是一個(gè)普遍現(xiàn)象，政治學(xué)中的官僚自主性和部門政治博弈能夠很好地解釋這一點(diǎn)，尤其是在各部門之間分工不明、權(quán)責(zé)不清，以及新興行業(yè)突破原有管理模式的背景下，這種現(xiàn)象更是屢見(jiàn)不鮮。

三、網(wǎng)絡(luò)出版的邊界

1.視頻網(wǎng)站不是網(wǎng)絡(luò)出版

由于新規(guī)中提到了“動(dòng)漫、音視頻讀物等原創(chuàng)數(shù)字化作品”，被人解讀為視頻網(wǎng)站也需要辦理許可證，由此引發(fā)的一個(gè)問(wèn)題是，新規(guī)要求“中外合資經(jīng)營(yíng)、中外合作經(jīng)營(yíng)和外資經(jīng)營(yíng)的單位不得從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)”，那么那些海外上市的網(wǎng)絡(luò)視頻企業(yè)的VIE模式該如何處理。這其實(shí)是一種誤解，網(wǎng)絡(luò)視頻公司需要辦理的是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽(tīng)節(jié)目許可證》，而不是《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證》。這兩項(xiàng)的監(jiān)管權(quán)以前分屬于原國(guó)家廣播電影電視總局和原國(guó)家新聞出版總署，現(xiàn)都在國(guó)家新聞出版廣電總局的管理范圍之內(nèi)。新規(guī)在第二條第三款中提到的“動(dòng)漫、音視頻讀物等”，應(yīng)該是指在內(nèi)容和產(chǎn)品形態(tài)上與傳統(tǒng)出版社出版的音像制品類似的具有“出版物”性質(zhì)或形式的作品，例如提供在線閱覽和下載服務(wù)的電子書、電子刊、電子報(bào)，原創(chuàng)的聽(tīng)書、有聲小說(shuō)、音樂(lè)、MV等。

2.新媒體監(jiān)管的復(fù)雜性

以微博、微信公眾號(hào)為代表的新媒體是否需要辦理許可證，這一點(diǎn)也是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。根本在于如何理解新規(guī)中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)出版物定義中的“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的，具有編輯、制作、加工等出版特征的數(shù)字化作品”，有分析認(rèn)為這幾乎是一個(gè)無(wú)所不包的條款，這一規(guī)定幾乎把網(wǎng)絡(luò)上所有的產(chǎn)品都納入到網(wǎng)絡(luò)出版范疇內(nèi)，其中也包括各種自媒體。這種解讀具有一定的代表性，一方面是定義的模糊性所致，另一方面是自媒體監(jiān)管錯(cuò)綜復(fù)雜。要想理清自媒體的監(jiān)管體系，必須注意在我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)與新媒體規(guī)制體系中，以下兩組概念的區(qū)分：一是網(wǎng)絡(luò)出版與社交產(chǎn)品信息發(fā)布；二是網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)。

（1）網(wǎng)絡(luò)出版與社交產(chǎn)品信息發(fā)布的區(qū)分

關(guān)于如何界定網(wǎng)絡(luò)出版，除了上文提到的定義以外，還可以從新規(guī)中的其他條款進(jìn)一步分析出網(wǎng)絡(luò)出版的基本特征，如第九條中明確要求其他單位從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)，需要額外滿足的主要條件有法定代表人、專職編輯出版人員、內(nèi)容審校制度、固定的工作場(chǎng)所等；第二十三條要求網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)單位實(shí)行編輯責(zé)任制度，包括內(nèi)容審核責(zé)任制度、責(zé)任編輯制度、責(zé)任校對(duì)制度等。我們很難想象這些規(guī)定是針對(duì)普通的微博、微信等自媒體用戶的，因?yàn)樗诓僮鲗用嫔蠋缀鯖](méi)有施行的可能。在一篇官方發(fā)布的名為《國(guó)家新聞出版廣電總局解讀〈網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定〉熱點(diǎn)問(wèn)題》的新聞報(bào)道中，有關(guān)管理部門的負(fù)責(zé)人明確表示，納入網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可管理的“主要是微博、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)單位，即上述信息內(nèi)容的提供者”。也就是說(shuō)，平臺(tái)方屬于規(guī)制對(duì)象，而內(nèi)容創(chuàng)作或文章撰寫則不在此管理范疇內(nèi)。

（2）網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)的區(qū)別

社交媒體的平臺(tái)提供者在管理范圍內(nèi)，而開(kāi)設(shè)微博、微信公眾號(hào)等所謂“自媒體”的個(gè)人或者機(jī)構(gòu)，即信息內(nèi)容的創(chuàng)作者或生產(chǎn)者則不在管理范疇內(nèi)。但這并不意味著所有提供具備“編輯、制作、加工等出版特征的單位賬號(hào)”都屬于網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)行為。

因?yàn)榘凑瘴覈?guó)現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管職能劃分，除了網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)，還有互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)一項(xiàng)。前者的主管部門為原新聞出版總署，現(xiàn)在是國(guó)家新聞出版廣電總局；后者原屬于國(guó)務(wù)院新聞辦的管理范疇，現(xiàn)歸屬于國(guó)家網(wǎng)信辦。與此相對(duì)應(yīng)，管理互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)的最新法規(guī)是網(wǎng)信辦于2017年5月發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》，該規(guī)定第二條明確“本規(guī)定所稱新聞信息，包括有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等社會(huì)公共事務(wù)的報(bào)道、評(píng)論，以及有關(guān)社會(huì)突發(fā)事件的報(bào)道、評(píng)論”。并且在第五條中指出，互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)包括互聯(lián)網(wǎng)新聞信息采編發(fā)布服務(wù)、轉(zhuǎn)載服務(wù)、傳播平臺(tái)服務(wù)，并要求“通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)站、應(yīng)用程序、論壇、博客、微博客、公眾賬號(hào)、即時(shí)通信工具、網(wǎng)絡(luò)直播等形式向社會(huì)公眾提供互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)，應(yīng)當(dāng)取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可”。

這與《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》中界定網(wǎng)絡(luò)出版物包括“文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等領(lǐng)域內(nèi)具有知識(shí)性、思想性的文字、圖片、地圖、游戲、動(dòng)漫、音視頻讀物等原創(chuàng)數(shù)字化作品”有明顯區(qū)別。前者規(guī)制的是新聞?lì)愋畔ⅲ瑥?qiáng)調(diào)時(shí)效性；后者主要是關(guān)于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)知識(shí)性。舊規(guī)、新規(guī)在行文中都注意到了和《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》的區(qū)別，沒(méi)有提及與時(shí)政新聞、評(píng)論及其特點(diǎn)有關(guān)的字眼。這也是與新聞和出版兩個(gè)領(lǐng)域分別監(jiān)管的體制機(jī)制相適應(yīng)的。可是這種復(fù)雜的監(jiān)管規(guī)制很容易讓人摸不清頭緒，讓業(yè)界無(wú)所適從，更易引起部門間的推諉與扯皮。

四、網(wǎng)絡(luò)出版的規(guī)制困境——以網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)徟鷻?quán)的博弈為例

2009年，文化部和原新聞出版總署圍繞網(wǎng)游《魔獸世界》的審批權(quán)發(fā)生較大爭(zhēng)議。這是一個(gè)典型的互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)領(lǐng)域管理權(quán)限不清，相關(guān)部門不斷進(jìn)行權(quán)力博弈的案例，很好地體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)出版與游戲管理的矛盾與沖突。

爭(zhēng)議的導(dǎo)火索是《魔獸世界》的運(yùn)營(yíng)權(quán)由九城到網(wǎng)易的易手。運(yùn)營(yíng)主體的變更需要審批，網(wǎng)易為盡快完成手續(xù)，同時(shí)向文化部和原新聞出版總署提出了審批申請(qǐng)。2009年4月24日文化部發(fā)布關(guān)于《規(guī)范進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品內(nèi)容審查申報(bào)工作的公告》，提出“文化部負(fù)責(zé)對(duì)進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品進(jìn)行前置審查”。此舉引起原新聞出版部署強(qiáng)烈不滿。7月1日原新聞出版總署公布通知聲稱 “新聞出版總署是唯一經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)負(fù)責(zé)境外著作權(quán)人授權(quán)的進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)游戲的審批部門”。

在原新聞出版總署與文化部對(duì)于網(wǎng)游管理權(quán)存在分歧時(shí)，中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室明確“文化部是網(wǎng)絡(luò)游戲的主管部門”，“新聞出版總署負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)游戲的網(wǎng)上出版前置審批”。可該解釋并沒(méi)有起到厘清職責(zé)、終止紛爭(zhēng)的效果，反而將爭(zhēng)議引向了新的階段。9月19日文化部通過(guò)審批，網(wǎng)易發(fā)布即日起《魔獸世界》重新正式運(yùn)營(yíng)的公告，但此時(shí)并沒(méi)有通過(guò)原新聞出版總署的審批。這就將原新聞出版總署置于了一個(gè)非常尷尬的境地，如果默認(rèn)《魔獸世界》重新運(yùn)營(yíng)等于自廢武功，意味著自己的網(wǎng)上出版前置審批權(quán)可有可無(wú)。為此，10月9日原新聞出版總署明確表示：《魔獸世界》未經(jīng)版署前置審批，文化部的批準(zhǔn)是無(wú)效的。11月2日晚原新聞出版總署發(fā)布通知終止《魔獸世界》審批。但是一天之后峰回路轉(zhuǎn)，11月3日11時(shí)《魔獸世界》卻得以恢復(fù)運(yùn)營(yíng)。根據(jù)公開(kāi)資料我們并無(wú)從知曉相關(guān)部門和網(wǎng)易做了哪些工作，此后的《魔獸世界》更換運(yùn)營(yíng)主體的審批未再出現(xiàn)反復(fù)。

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，“游戲”是否納入網(wǎng)絡(luò)出版監(jiān)管，舊規(guī)中并未明確提及，現(xiàn)在的新規(guī)明確將其納入其中，并指出“國(guó)家新聞出版廣電總局作為網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)的行業(yè)主管部門，負(fù)責(zé)全國(guó)網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)的前置審批和監(jiān)督管理工作”。但網(wǎng)絡(luò)游戲管理權(quán)分家的大前提仍未解決，不知何時(shí)網(wǎng)絡(luò)出版管理部門與文化管理部門的權(quán)力之爭(zhēng)就會(huì)再現(xiàn)，這對(duì)正在蓬勃發(fā)展的游戲產(chǎn)業(yè)而言始終是一個(gè)不確定的隱患。

網(wǎng)絡(luò)出版的規(guī)制困境主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是傳統(tǒng)體制形成的條塊管理模式，無(wú)法適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的媒體融合現(xiàn)實(shí)與趨勢(shì)；二是各管理部門都存在權(quán)力擴(kuò)大化傾向，在分工不明、權(quán)責(zé)不清的情況下，跑馬圈地、搶占地盤不可避免。出版管理部門希望通過(guò)網(wǎng)絡(luò)出版將權(quán)力觸角延伸到游戲等領(lǐng)域，而文化部意圖將網(wǎng)絡(luò)游戲作為文化產(chǎn)業(yè)的一部分加以管理；三是相關(guān)法律法規(guī)的缺位。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)及其相關(guān)領(lǐng)域的規(guī)制體系還有很大的改進(jìn)空間，國(guó)家層面立法相對(duì)滯后，主要依靠國(guó)務(wù)院法規(guī)和各主管部門的行政命令，且政出多門，相關(guān)政策存在著較多矛盾與沖突?？傮w而言，包括網(wǎng)絡(luò)出版在內(nèi)的整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制體系建設(shè)缺乏系統(tǒng)性、整體性和頂層設(shè)計(jì)。

五、小結(jié)

看似是政策的變遷所引起的爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代傳媒生態(tài)的改變對(duì)現(xiàn)有規(guī)制體系構(gòu)成了沖擊和挑戰(zhàn)。規(guī)制變革是為了順應(yīng)和促進(jìn)新事物不斷發(fā)展，而不能為了照顧舊事物的存在而削足適履?？此坪?jiǎn)單的道理，真正落實(shí)到實(shí)踐層面則沒(méi)有那么順理成章，因?yàn)檫@涉及各種各樣的利益考量和權(quán)力博弈。

從網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)的出臺(tái)到定義的擴(kuò)大化，再到網(wǎng)絡(luò)出版邊界的延伸，最后到規(guī)制過(guò)程中涉及部門之間的權(quán)力博弈等，這些都反映出新時(shí)代我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)及其相關(guān)領(lǐng)域規(guī)制體系存在的問(wèn)題與不足。我國(guó)傳媒領(lǐng)域的現(xiàn)有規(guī)制體系基本上是在沿用傳統(tǒng)媒體管理模式的基礎(chǔ)上，不斷添加、修補(bǔ)與完善的產(chǎn)物。而這對(duì)于一個(gè)正在快速發(fā)展中的互聯(lián)網(wǎng)大國(guó)而言，明顯存在著規(guī)制政策落后于產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的情況?！安还荏w制何時(shí)發(fā)生變化，總能夠明確塑造新體系中關(guān)于利益、政治—經(jīng)濟(jì)觀念和行政改革原則的獨(dú)特結(jié)合，也可以發(fā)現(xiàn)在該過(guò)程中所建立的廣泛目標(biāo)”。i體制的變化有賴于理念創(chuàng)新、機(jī)構(gòu)改革、政策推動(dòng)等各方面因素的整體作用，而這種改革過(guò)程中的前進(jìn)與后退、堅(jiān)持與妥協(xié)、競(jìng)爭(zhēng)與合作的獨(dú)特組合決定了改革與發(fā)展的終極目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)。

（石亮，北京交通大學(xué)與國(guó)家新聞出版廣電總局廣播科學(xué)研究院聯(lián)合培養(yǎng)博士后；苗勃，中國(guó)傳媒大學(xué)新聞傳播學(xué)部博士生）

注釋：

① 出版管理新規(guī)定明起實(shí)施，誰(shuí)需要擔(dān)心[EB/OL] .https://www.huxiu.com/article/141185.html.

② 張立,主編.2016-2017中國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報(bào)告[R].北京:中國(guó)書籍出版社,2017:13-15.

③ 張大偉.數(shù)字出版即全媒體出版論——對(duì)“數(shù)字出版”概念生成語(yǔ)境的一種分析[J].新聞大學(xué),2010(1):115-116.

④ 高慶秀.“最嚴(yán)網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)”，對(duì)百度、新浪等海外上市企業(yè)有影響嗎？[EB/OL] .https://www.huxiu.com/article/140421.html.

⑤ 單磊.網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)的法律解讀：要自媒體辦證是胡扯嗎？[EB/OL].https://www.huxiu.com/article/140656.html.

⑥ 國(guó)家新聞出版廣電總局解讀《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》熱點(diǎn)問(wèn)題[DB/OL] .中國(guó)政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2016-03/10/content_5051667.htm.

⑦ 單磊.網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)的法律解讀：要自媒體辦證是胡扯嗎？[EB/OL].https://www.huxiu.com/article/140656.html.

⑧ 關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)徟鷻?quán)的爭(zhēng)議，詳見(jiàn)鄭厚哲.當(dāng)魔獸遇上行政審批 網(wǎng)絡(luò)游戲到底應(yīng)該歸誰(shuí)管？[EB/OL] .鈦媒體,http://games.sina.com.cn/o/z/wow/2016-06-17/fxtfrrc3771814.shtml.

⑨ [美]馬克·艾倫·艾斯納.尹燦,譯.規(guī)制政治的轉(zhuǎn)軌（第二版）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015:1.