毛韞縈（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

《羅馬規(guī)約》第七條是對違反人類罪的規(guī)定，其第一款列舉了構(gòu)成違反人類罪的10類犯罪，但并非窮盡式列舉，因其k項(xiàng)還規(guī)定了一個“其他非人道行為”的兜底條款。此項(xiàng)條款的解釋對于實(shí)現(xiàn)規(guī)約序言中的國際社會所關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪必須受到懲罰的條約目的非常重要。因?yàn)殡S著國際社會的發(fā)展，新犯罪層出不窮，有一些犯罪的嚴(yán)重程度已經(jīng)達(dá)到了和一般違反人類罪相同的嚴(yán)重程度，需要通過對兜底條款進(jìn)行解釋而將其納入到國際刑事法庭的管轄范圍中來。

《國際刑事法院犯罪構(gòu)成要件》對違反人類罪兜底條款的構(gòu)成要件進(jìn)行了規(guī)定，筆者將在下文中對此五個構(gòu)成要件分別進(jìn)行分析：

（一）行為人通過不人道的行為嚴(yán)重傷害受害人身體或心理健康

Kristic′一案對何為“嚴(yán)重傷害身體或者心理健康”進(jìn)行了定義。在其判決書中，“嚴(yán)重傷害”不一定要造成永久性和無法彌補(bǔ)的傷害，但是這種傷害必須超越臨時性的不幸，尷尬或屈辱，[1]而且必須對一個人正常生活的能力造成嚴(yán)重且長期的不利影響。[2]Blagoje Simic一案則指明，強(qiáng)迫平民在可能遭受身心痛苦的情況下工作是一種未能履行對平民進(jìn)行人道待遇的義務(wù)的行為，因而構(gòu)成殘忍和不人道行為。[3]

（二）這一行為是針對平民百姓的廣泛或系統(tǒng)攻擊的一部分

這一要件又可分為如下子要件：

1、這一行為必須構(gòu)成對平民人口的攻擊

根據(jù)《犯罪構(gòu)成要件》第七條，此條下的“攻擊”不一定是軍事攻擊。[4]國際刑法權(quán)威

學(xué)者Otto Triffterer也認(rèn)為，在這一攻擊中，暴力是不必要的。[5]Akayesu一案的法官們主張，施加壓力讓人民以特定的方式行事便可構(gòu)成此條語境下的“攻擊”。[6]Otto Triffterer還認(rèn)為，在和平時期，“平民”應(yīng)該包括每一個需要保護(hù)的人。[7]學(xué)者G.Mettraux則給出了“人口“的定義，即“人口”是具有共同地理特征或其他共同特征的自給自足的人群。[8]

1、這一行為必須具有廣泛性或者系統(tǒng)性的特征

學(xué)者Kirsten J.Fisher認(rèn)為，在危害人類罪的語境下，“廣泛性”通常指向襲擊的大規(guī)模性

和涉及的受害者人數(shù)。[9]國際刑事法院的判例Laurent Gbagbo一案更是列舉了構(gòu)成“廣泛性”的四個構(gòu)成要件，即 （1）涉及大量犯罪行為；（2）受害者眾多；（3）時間跨度長達(dá)四個月以上；（4）對整座城市造成了影響。[10]Blagojevic 一案則給出了“系統(tǒng)性”的判定標(biāo)準(zhǔn)，即只要犯罪行為是經(jīng)常發(fā)生的，是對相同犯罪行為的非偶然性重復(fù)，即可滿足危害人類罪下的系統(tǒng)性特征。[11]

2、行為人是根據(jù)國家或組織政策來實(shí)施這種攻擊

Katanga一案認(rèn)為，有充足的手段來促進(jìn)或助長犯罪攻擊就可以構(gòu)成本罪項(xiàng)下的“組織”。[12]Ruto一案則認(rèn)為，有計劃，有組織的，而不是自發(fā)或由孤立行為構(gòu)成的攻擊符合“政策”的要求。[13]Blasˇkic′的判決則給出了國家政策的評估方法，即可以通過審查政治綱領(lǐng)的一般內(nèi)容，如其作者的著作和演講以及媒體宣傳中的內(nèi)容，以評估國家政策的存在。[14]

（三）此種行為的特征與“規(guī)約”第7條第1款所述的任何其他行為類似

根據(jù)《犯罪構(gòu)成要件》，“特征”包含行為性質(zhì)和行為嚴(yán)重性兩方面的內(nèi)容。 根據(jù)Kayishema一案，類似行為特征要求行為確實(shí)對人類身體或者心理完整性造成了傷害；[15]而在判定類似嚴(yán)重性時，根據(jù)前南斯拉夫國際刑事法庭判例法對類似條款的解釋，我們可以如下因素作為考量：行為性質(zhì)，行為發(fā)生的情境，受害者的個人情形，對受害者造成的心理影響以及行為發(fā)生的系統(tǒng)性或大規(guī)模性。[16]

（四）行為人知道確立行為特征的事實(shí)情況

（五）行為人知道其行為是針對平民的廣泛或系統(tǒng)攻擊的一部分或意圖行為的一部分

此兩個要件都是對本罪精神要件的規(guī)定。根據(jù)《犯罪構(gòu)成要件》，本罪并不要求行為人知道攻擊的所有特征或者國家或組織政策的具體細(xì)節(jié)，而只需要知道攻擊存在的一般情況。

雖然前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達(dá)國際刑事法庭以及特別法庭的判例并不對國際刑事法庭產(chǎn)生拘束力，但在國際刑事法庭的審判實(shí)踐中，法官通常運(yùn)用這些判例法來對犯罪要件進(jìn)行解釋。這是因?yàn)檫@些法庭是國際刑庭的前身，而且這三個法院在處理個人國際罪行時具有相同的立法精神以及一些類似的法律條款。

在國際刑事法庭的審判實(shí)踐中，早有對于危害人類罪兜底條款的解釋適用，如將強(qiáng)迫婚姻以“其他非人道行為”起訴。國際犯罪層出不窮，是否應(yīng)該將“人口販運(yùn)罪”納入到國際刑事法庭的管轄范圍中來是當(dāng)今學(xué)界的熱點(diǎn)。將重大犯罪納入到國際刑庭的管轄范圍中來無疑有利于打擊犯罪，但考慮到國際刑庭只審判最嚴(yán)重的犯罪以及經(jīng)費(fèi)有限等現(xiàn)實(shí)問題，我們亦不宜對兜底條款進(jìn)行過于寬泛的解釋。

注釋：

[1]Prosecutor v.Radislav Kristic ′,Case No.IT-98-33-T,Trial Judgement,2 August 2001,?513.ibid,para.502.

[2]Prosecutor v.Blagoje Simic et al,case no.IT-95-17/1-T,Trial Judgement,17 October 2003,?835.

[3]Elements of Crimes,Article 7,Introduction(3).

[4]SeeOtto Triffterer and Kai Ambos,The Rome Statute of theInternationalCriminalCourt:ACommentary(Beck/Hart Publishing,2016),p.166.

[5]Prosecutor v.Akayesu,ICTR-96-4-T,Judgement(2 September 1998),?581.

[6]SeeOtto Triffterer and Kai Ambos,The Rome Statute of theInternationalCriminalCourt:ACommentary(Beck/Hart Publishing,2016),p.174.

[7]SeeG.Mettraux,‘Crimes against Humanity in the Jurisprudence of the International Criminal Tribunals for the Former Yugoslavia and for Rwanda’,Harvard International Law Journal,Vol.43(2011),p.255.

[8]SeeKirsten J.Fisher,Moral Accountability and InternationalCriminalLaw:HoldingAgentsofAtrocity Accountable To The World(Routledge,2012),p.32.

[9]Prosecutor v.Laurent Gbagbo,Decision on Confirmation of Charges,No.ICC-02/11-02/11-186,June 12,2014,?224.

[10]Prosecutor v.Blagojevic and Jokic,IT-02-60-T,Judgement(17 January 2005),?545;

[11]Prosecutor v.Katanga,Judgement Pursuant to article 74 of the Statute,No.ICC-01/04-01/07-3436-tENG,March 7,2014,?1119.

[12]Prosecutor v.William Samoei Ruto and Joshua Arap Sang,Decision on Confirmation ofCharges,No.ICC-01/09-01/11,January 23,2012,?210.

[13]Prosecutorv.TihomirBlas kic, CaseNo.IT-95-14-T,Trial Judgement,3 March 2000. 204;

[14]Prosecutor v.Clément Kayishema and Obed Ruzindana,ICTR-95-1-T,Judgement(21 May 1999),?151.

[15]Prosecutor v.Blagoje Simic et al.,IT-95-17/1-T,Judgement(17 October 2003),?74-76.Prosecutor v Mitar Vasiljevic,IT-98-32-T,Judgement(29 November 2002),?235.

[16]Prosecutor v.Zoran Kuprekic et al.,IT-95-16-T,Judgement(14 January 2000),?566.