劉 怡

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧大連 116026)

一、我國(guó)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任完善之理論基礎(chǔ)——物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任獨(dú)立性辨析

(一)我國(guó)法學(xué)界關(guān)于物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任獨(dú)立性之爭(zhēng)

目前，我國(guó)法學(xué)界對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任是否獨(dú)立，依舊存在很多爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為，出賣人的物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任在我國(guó)合同法上已經(jīng)被統(tǒng)合進(jìn)了違約責(zé)任，故我國(guó)法奉行的是違約責(zé)任“單軌制”，而不是違約責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任并存的“雙軌制”。*參見韓世遠(yuǎn)：《出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國(guó)合同法》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期。我國(guó)法律中的違約責(zé)任是一個(gè)統(tǒng)一的概念，應(yīng)當(dāng)作統(tǒng)一的解釋，不宜人為地制造分裂。而有的學(xué)者卻認(rèn)為，盡管《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱“《合同法》”)第111 條、第155 條直接將瑕疵履行及其救濟(jì)方式稱為違約責(zé)任，但物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與一般意義的違約責(zé)任之間存在著若干實(shí)質(zhì)差別，并未被統(tǒng)合入違約責(zé)任制度之中，仍然相對(duì)獨(dú)立。*參見崔建遠(yuǎn)：《物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位》，載《中國(guó)法學(xué)》2006 年第6 期。

由于對(duì)物的瑕疵責(zé)任的不同定位會(huì)導(dǎo)致物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在構(gòu)成要件及法律內(nèi)容方面均有所差異。因此，在研究物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任前，首先必須厘清物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是否獨(dú)立于違約責(zé)任，還是已被違約責(zé)任所統(tǒng)合，而在研究瑕疵擔(dān)保責(zé)任的獨(dú)立性時(shí)，需要先明晰物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任概念的由來(lái)，以及物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任之間的根本區(qū)別。

(二)瑕疵擔(dān)保責(zé)任概念的來(lái)源及與債務(wù)不履行責(zé)任的關(guān)系

物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任這一概念最早起源于羅馬法中的市政官救濟(jì)(Aedilitian Remedies)*參見[德]萊茵哈德·齊默曼：《德國(guó)新債法——?dú)v史與比較的視角》，韓光明譯，法律出版社，2012年版，第120頁(yè)。，由于當(dāng)時(shí)的奴隸和牲畜買賣市場(chǎng)的混亂，奴隸販子及牲畜販子向買受人交付問(wèn)題奴隸或牲畜的現(xiàn)象日益增多，而以當(dāng)時(shí)普遍適用的市民法訴訟無(wú)法解決此類問(wèn)題，這使得買受人常常會(huì)陷入不利狀態(tài)，為解決這一問(wèn)題，擁有市場(chǎng)管轄權(quán)的市政官開始介入，他們通過(guò)頒布“市政官告示”來(lái)調(diào)整奴隸和役畜的買賣。*參見遲穎：《從物的瑕疵責(zé)任的變遷看德國(guó)給付障礙法的國(guó)際化趨勢(shì)》，載《研究生法學(xué)》2011年第1期。奴隸和牲畜販子有義務(wù)自行申報(bào)出賣物的瑕疵。這主要是指疾病，在奴隸的情形，也包括品格缺陷。也就是說(shuō)，所涉及的都是一些通常無(wú)法補(bǔ)正的瑕疵。*參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第36頁(yè)。

可以說(shuō)，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任這一概念的設(shè)立之初是針對(duì)奴隸和牲畜，正是這兩種物的特殊性，使得物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任這一概念所設(shè)立的理論基礎(chǔ)有別于一般的物。在該特殊標(biāo)的物的買賣中，出賣人的義務(wù)為交付買受人所指定的標(biāo)的物(當(dāng)時(shí)僅指奴隸或牲畜)，當(dāng)出賣人交付完畢并轉(zhuǎn)移了所有權(quán)后即已完成了給付，標(biāo)的物是否存在瑕疵則不屬于出賣人的義務(wù)范疇，即使出賣人交付了存在瑕疵的物亦構(gòu)成了給付義務(wù)的履行。*參見韓世遠(yuǎn)：《出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國(guó)合同法》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第6期。而出賣人之所以需就標(biāo)的物瑕疵承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，是因?yàn)橘I受人支付特定價(jià)金購(gòu)買標(biāo)的物之目的在于獲得一個(gè)符合其締約期待性能的標(biāo)的物，在該期待落空時(shí)，依等價(jià)有償及合同正義的基本要求，買受人可向出賣人主張減少價(jià)款或者解除合同。*參見崔建遠(yuǎn)：《物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位》，載《中國(guó)法學(xué)》2006 年第6期?？梢哉f(shuō)，最初的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任屬于不以“義務(wù)違反”為必要的買賣法中的特殊規(guī)則，是獨(dú)立于以“義務(wù)違反”為理論基礎(chǔ)的債務(wù)不履行責(zé)任的獨(dú)立存在。

(三)我國(guó)合同法中物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的關(guān)系定位

反觀我國(guó)法學(xué)界關(guān)于物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的關(guān)系之爭(zhēng)，主要源自于各學(xué)者之間對(duì)于《合同法》第 111、155、157、158 條的規(guī)定及與我國(guó)習(xí)慣上對(duì)“違約責(zé)任”這一概念之內(nèi)涵與外延的認(rèn)識(shí)的不同。*參見李永軍著：《論債法中本土化概念對(duì)統(tǒng)一的債法救濟(jì)體系之影響》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期。并不是兩種制度之間存在本質(zhì)性差別。如前所述，在羅馬法的一個(gè)時(shí)期，物的瑕疵擔(dān)保不是買賣合同所規(guī)定的義務(wù)，而是基于等價(jià)有償及合同正義的基本要求所產(chǎn)生的傾斜于買受人的一種救濟(jì)制度，與以“義務(wù)違反”為理論基礎(chǔ)的債務(wù)不履行責(zé)任存在本質(zhì)上的不同，故兩個(gè)制度是彼此完全獨(dú)立的。而我國(guó)法上的違約責(zé)任與法學(xué)界通說(shuō)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生的原因都是基于對(duì)合同義務(wù)的違反，無(wú)論是違約責(zé)任的產(chǎn)生還是物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的產(chǎn)生，都是由于出賣方違反了買賣合同的主合同義務(wù)而產(chǎn)生。故兩者之間不存在不可逾越的鴻溝，本質(zhì)的同一性也決定兩者之間是統(tǒng)一的整體，而不是如羅馬法中所規(guī)定的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與債務(wù)不履行責(zé)任之間彼此獨(dú)立，相互補(bǔ)充的關(guān)系。故筆者認(rèn)為，我國(guó)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是違約責(zé)任的一部分，并不是獨(dú)立于違約責(zé)任而存在的。雖然瑕疵擔(dān)保責(zé)任已融入違約責(zé)任中，但這并不影響該制度在合同法中的特殊地位，也并不影響我國(guó)法學(xué)界對(duì)該制度的專門性研究。因此，在確立了物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的關(guān)系后，更重要的是進(jìn)一步從本質(zhì)上研究該項(xiàng)制度是否已完備，是否與日益變化的司法實(shí)踐相適應(yīng)。

二、我國(guó)法律中物之瑕疵概念存在問(wèn)題及其完善

(一)我國(guó)法律中與物之瑕疵相關(guān)的規(guī)定

我國(guó)合同法中與瑕疵相關(guān)的概念被規(guī)定在了《合同法》第61條、第62條以及第153條、第154條、第158條中。根據(jù)上述條文規(guī)定，瑕疵判斷標(biāo)準(zhǔn)的適用順序如下：首先是153條中的“約定的質(zhì)量”和“出賣人提供的標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明”，若無(wú)約定則根據(jù)61條可“補(bǔ)充協(xié)議”之；其次是根據(jù)61條按照“合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣”確定；再次是根據(jù)62條適用“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，最后，若無(wú)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)則適用“通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)”。此外，分則第156條規(guī)定了包裝的瑕疵判斷標(biāo)準(zhǔn)適用順序，即有約定從約定，沒(méi)有約定可協(xié)議約定，既無(wú)約定也無(wú)補(bǔ)充約定的按照“通用的方式包裝”，沒(méi)有通用方式的應(yīng)采取“足以保護(hù)標(biāo)的物的包裝方式”。分則第168條和169條又對(duì)憑樣品買賣的瑕疵認(rèn)定作了補(bǔ)充規(guī)定，即標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)與樣品及其說(shuō)明的質(zhì)量相同，若買方不知樣品的隱蔽瑕疵，則標(biāo)的物質(zhì)量仍要符合同種物的通常標(biāo)準(zhǔn)。

(二)物之瑕疵概念存在問(wèn)題

1.物之瑕疵概念不統(tǒng)一。從上述規(guī)定可以看出，我國(guó)《合同法》中并未普遍使用“瑕疵”來(lái)進(jìn)行定義，在《合同法》買賣合同一章中，第155條采用的是“標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求”的表述，第158條則是“標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定”，僅第169條提及樣品的隱蔽瑕疵時(shí)用到了瑕疵一詞。與《合同法》的多種表述類似，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條使用了“瑕疵”一詞，第19條使用了“缺陷”一詞，第24條使用了“不符合質(zhì)量要求”的表述，而其他法律法規(guī)如《產(chǎn)品質(zhì)量法》同樣使用了“缺陷”“瑕疵”等多種不同表述。除瑕疵這一概念的不統(tǒng)一外，判斷物之瑕疵標(biāo)準(zhǔn)中其他法律術(shù)語(yǔ)也有類似的情形，比如，《合同法》第62條和第169條描述標(biāo)的物質(zhì)量時(shí)用的是“通常標(biāo)準(zhǔn)”一詞， 156條描述包裝時(shí)則使用了“通常方式”一詞。

2.物之瑕疵范圍及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不周延。除了瑕疵概念使用混亂，前后不統(tǒng)一外，在物之瑕疵適用范圍方面也存在如下問(wèn)題：一是在瑕疵的程度上，瑕疵的程度大小是否有所區(qū)別，細(xì)小的瑕疵是否屬于“不符合質(zhì)量要求”的范疇？這在法條中也均未進(jìn)行規(guī)定。二是《合同法》僅在第158條中提及到標(biāo)的物“數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定”，但在其他相關(guān)法條中均未涉及到標(biāo)的物數(shù)量瑕疵，那么標(biāo)的物數(shù)量瑕疵是否構(gòu)成物的瑕疵呢？法條前后規(guī)定的不一致性也使得物的瑕疵概念包含的內(nèi)容混亂。三是當(dāng)標(biāo)的物本身不存在瑕疵，但標(biāo)的物在安裝時(shí)由于出賣人或其履行輔助人安裝不當(dāng)而造成的瑕疵是否應(yīng)當(dāng)包含進(jìn)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任之中。四是我國(guó)《合同法》中雖采用主客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)瑕疵進(jìn)行認(rèn)定，在法條表述中先明確了主觀標(biāo)準(zhǔn)即標(biāo)的物質(zhì)量應(yīng)符合約定，沒(méi)有約定時(shí)適用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)按照符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)，此處符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)為主觀標(biāo)準(zhǔn)，《合同法》將這一主觀標(biāo)準(zhǔn)置于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等客觀標(biāo)準(zhǔn)之后，打破了體系的整體性，使得主客觀適用的優(yōu)先順序混亂，主客觀適用不明晰?？梢哉f(shuō)，我國(guó)法律對(duì)瑕疵范圍及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在主客觀適用不明確、內(nèi)涵不統(tǒng)一、表述不嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯混亂等問(wèn)題。

3.物之瑕疵產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)規(guī)定不明確。我國(guó)《合同法》中僅對(duì)“標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求”的情形進(jìn)行了規(guī)定，無(wú)論是《合同法》第153條還是第154條，并未提及標(biāo)的物符合質(zhì)量要求發(fā)生時(shí)間，即標(biāo)的物在交付后產(chǎn)生的與賣方無(wú)關(guān)的質(zhì)量問(wèn)題是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，在這一點(diǎn)上法律并沒(méi)有進(jìn)行明確，而在理論上法學(xué)界將標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)作為賣方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的時(shí)點(diǎn)，該學(xué)說(shuō)雖然明確了瑕疵擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)，但也存在如下問(wèn)題：首先，當(dāng)買受人在標(biāo)的物交付前明確得知標(biāo)的物存在瑕疵且瑕疵因?yàn)槌鲑u人或主觀或客觀的原因無(wú)法排除時(shí)，其可否行使權(quán)利請(qǐng)求出賣人排除物上瑕疵？其次，在標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與買受人受領(lǐng)標(biāo)的物非同時(shí)發(fā)生時(shí)，若標(biāo)的物的實(shí)有性能在買受人受領(lǐng)時(shí)偏離應(yīng)有性能的，應(yīng)如何判斷該偏離是否屬于瑕疵？再次，當(dāng)賣方受領(lǐng)遲延發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，在受領(lǐng)遲延期間發(fā)生的標(biāo)的物毀損滅失是否屬于標(biāo)的物瑕疵？

(三)我國(guó)物之瑕疵概念的完善

1.統(tǒng)一瑕疵概念。如前所述，我國(guó)法律規(guī)定中對(duì)與“瑕疵”相關(guān)概念的表達(dá)前后不統(tǒng)一，在描述時(shí)使用了多種表述，比如“標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定”和“標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定”，不僅表述冗長(zhǎng)，而且從文義解釋的角度，這兩種表述在含義上根本無(wú)法等同。從比較法的角度看，《德國(guó)民法典》第434條用“Maengel”(瑕疵)一詞貫穿始終，且根據(jù)該規(guī)定瑕疵本身即指向了標(biāo)的物的性能或品質(zhì)，故《德國(guó)民法典》中并無(wú)“性能存在瑕疵”抑或“品質(zhì)存在瑕疵”等贅述。與我國(guó)法律中所使用的“質(zhì)量”一詞相比，“瑕疵”的外延更為廣泛，不僅包括價(jià)值瑕疵還包括效用瑕疵和品質(zhì)瑕疵。價(jià)值瑕疵指的是買賣標(biāo)的物交換價(jià)值的減損或滅失；*參見林誠(chéng)二著：《民法債編各論(上)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第94頁(yè)。效用瑕疵指的是標(biāo)的物使用價(jià)值的減損或滅失；*林誠(chéng)二著：《民法債編各論(上)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第94頁(yè)。品質(zhì)瑕疵指的是出賣人保證標(biāo)的物具有其所保證的品質(zhì)，當(dāng)這種品質(zhì)不具備時(shí)則為品質(zhì)瑕疵。*參見韓世遠(yuǎn)：《出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國(guó)合同法》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期。綜上，建議采用“瑕疵”一詞對(duì)法律規(guī)定中的相關(guān)概念進(jìn)行統(tǒng)一。

2.確定瑕疵范圍及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《合同法》中并未從正面對(duì)“瑕疵”進(jìn)行定義，而是采用“交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求”這一表述從側(cè)面對(duì)無(wú)瑕疵進(jìn)行了定義，采用這種側(cè)面否定型的規(guī)定涵蓋的范圍廣，這種表述方式是合理的，但《合同法》中只規(guī)定了“交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求”，這一標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一，因此，建議保留從側(cè)面對(duì)無(wú)瑕疵情形定義的方式，除了標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求外，還應(yīng)考慮到當(dāng)物的品質(zhì)未被約定時(shí)的情形，該物應(yīng)當(dāng)具有適合于合同目的使用品質(zhì)，在其他情況下該物適合于慣常的使用，且具有同種的物通常具有的、買受人能夠按物的種類而期待的品質(zhì)。也即分別從主觀和客觀兩方面進(jìn)行定義，主觀標(biāo)準(zhǔn)為物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)具有約定的品質(zhì)，抑或在未約定時(shí)物具有適合于合同目的使用品質(zhì)?？陀^標(biāo)準(zhǔn)為物適合于慣常的使用，且具有同種的物通常具有的、買受人能夠按物的種類而期待的品質(zhì)。此外，評(píng)價(jià)物的瑕疵的客觀標(biāo)準(zhǔn)還有一條，即出賣人交付另外的物或交付數(shù)量過(guò)少，與物的瑕疵相同。而且主客觀標(biāo)準(zhǔn)的適用存在優(yōu)先順位，當(dāng)主觀標(biāo)準(zhǔn)具備時(shí)適用主觀標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)依據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法進(jìn)行判斷時(shí)則適用客觀標(biāo)準(zhǔn)。按照這種方式的規(guī)定，主客觀條件明確，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。

而關(guān)于存在瑕疵的程度大小是否有所區(qū)別，細(xì)小的瑕疵是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任這一問(wèn)題，建議對(duì)價(jià)值或者效用減少程度無(wú)足輕重的瑕疵，不視為瑕疵來(lái)看待。對(duì)于標(biāo)的物數(shù)量瑕疵是否應(yīng)當(dāng)作為物的瑕疵，建議也規(guī)定在法律之中，也即出賣人交付他物，或交付數(shù)量短缺者，視為物之瑕疵。除上述規(guī)定外，在標(biāo)的物買賣后需要進(jìn)行安裝的，對(duì)于安裝瑕疵，即當(dāng)買賣雙方達(dá)成了組裝合意后，由于出賣人或其履行輔助人為不適當(dāng)之實(shí)施者，也應(yīng)歸屬于物之瑕疵的范疇。

3.明確物之瑕疵產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)。如前所述，我國(guó)法上未明確規(guī)定瑕疵需于標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)存在，此為我國(guó)瑕疵擔(dān)保制度的又一缺陷。因涉及當(dāng)事人舉證責(zé)任的承擔(dān),這一規(guī)定不可或缺。通常情形下，買受人需就標(biāo)的物存在瑕疵承擔(dān)舉證責(zé)任；而在特殊的比如消費(fèi)者合同中，比較法上通常規(guī)定了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，即在滿足特定條件下，經(jīng)營(yíng)者需就標(biāo)的物存在瑕疵承擔(dān)舉證責(zé)任。不管舉證責(zé)任是由出賣人還是由買受人承擔(dān)，均需明確，需證明標(biāo)的物瑕疵于何時(shí)存在時(shí)方能成立或者免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因此，標(biāo)的物瑕疵需于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)存在這一規(guī)定應(yīng)在我國(guó)法上物的瑕疵擔(dān)保制度中予以明確。

三、我國(guó)法律中物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任內(nèi)容存在問(wèn)題及完善措施

(一)我國(guó)現(xiàn)階段物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任內(nèi)容存在問(wèn)題

物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的主要內(nèi)容被規(guī)定在我國(guó)《合同法》第155條中，結(jié)合第111條的規(guī)定，“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人應(yīng)當(dāng)首先按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確的，受損害方根據(jù)標(biāo)的物的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任?！庇煞梢?guī)定可知，我國(guó)法律中對(duì)受損害方的救濟(jì)方式為修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等，受損害方在發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物存在瑕疵后可以隨意選擇救濟(jì)權(quán)利，各權(quán)利間的適用不存在先后順序。

對(duì)于各權(quán)利間不存在先后順序這一點(diǎn)，最高人民法院出具的司法解釋中是這樣闡明的：考慮到訴訟請(qǐng)求和主張均由買受人提起，買受人在訴訟過(guò)程中擁有更多的主動(dòng)權(quán)，因此由買受人選擇責(zé)任承擔(dān)方式。*參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第507頁(yè)。如果買受人僅主張出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，但未提出具體方式的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況選擇適當(dāng)?shù)呢?zé)任方式。*參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第507-508頁(yè)。而何為“適當(dāng)?shù)呢?zé)任方式”，最高人民法院并沒(méi)有進(jìn)行明確，這種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定雖然最大限度的賦予了法官的自由裁量權(quán)，但更多的是導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用法律隨意和混亂，往往產(chǎn)生同案不同判等問(wèn)題。對(duì)此而論，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定過(guò)于隨意，這種隨意性為瑕疵擔(dān)保救濟(jì)權(quán)利在司法實(shí)踐中的適用埋下諸多隱患，極易造成當(dāng)事人之間的利益沖突，因此，亟需在民法典編纂過(guò)程中進(jìn)行完善。

(二)我國(guó)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任內(nèi)容完善措施

1.建立二級(jí)分層救濟(jì)體系優(yōu)化我國(guó)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。如上文所述，修理、更換、退貨和減少價(jià)款為我國(guó)《合同法》中所規(guī)定的買方在標(biāo)的物出現(xiàn)瑕疵時(shí)享有的四種救濟(jì)手段(重作是專用于承攬合同的救濟(jì)方式，不具有代表性，在此不做討論)。這些救濟(jì)手段按照各自的共性，可以區(qū)分為兩類，其中第一類為修理和更換，兩者均為繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的表現(xiàn)形式，行使的目的為消除物上的瑕疵，使標(biāo)的物恢復(fù)無(wú)瑕疵狀態(tài)，進(jìn)而完成與合同目的所相符的給付行為。另一類為退貨和減少價(jià)款，這兩個(gè)救濟(jì)權(quán)利的相同點(diǎn)是通過(guò)變更合同的方式實(shí)現(xiàn)瑕疵擔(dān)保的救濟(jì)，退貨是通過(guò)變更合同效力來(lái)達(dá)到對(duì)買方的救濟(jì)，減少價(jià)款則是通過(guò)變更合同價(jià)格來(lái)平衡雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系?？梢哉f(shuō)這兩類救濟(jì)手段有著本質(zhì)的不同，在行使時(shí)不能混為一談。因此，當(dāng)買方在發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物存在瑕疵后應(yīng)根據(jù)救濟(jì)方式的類型的差異來(lái)選擇合適的救濟(jì)方式，以此來(lái)更好的維護(hù)自己的利益。

對(duì)于買方在標(biāo)的物存在瑕疵時(shí)所需要采取的救濟(jì)手段是否應(yīng)當(dāng)具有明確的優(yōu)先順位這一問(wèn)題，我國(guó)法律中并沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定，這點(diǎn)可以從德國(guó)債法改革中進(jìn)行借鑒。債法改革后，《德國(guó)民法典》引入了《消費(fèi)品買賣與擔(dān)保指令》中的二級(jí)救濟(jì)體系，該救濟(jì)體系原本僅適用于消費(fèi)合同中的買賣雙方，但當(dāng)?shù)聡?guó)新民法典引入該體系后，將其適用范圍從消費(fèi)合同擴(kuò)大至整個(gè)合同法中的買賣雙方。具體規(guī)定在民法典第437條中。根據(jù)該規(guī)定，在出現(xiàn)物的瑕疵的情況下，買方權(quán)利有：繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)、解除合同請(qǐng)求權(quán)、減少價(jià)款請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這些權(quán)利之間并不是并列的，而是在行使時(shí)存在先后順序。就買受人所享有的瑕疵擔(dān)保制度下不同權(quán)利間的順位關(guān)系中，首先行使的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)稱為第一順位的權(quán)利，而后行使的解除和減價(jià)為第二順位的權(quán)利。*參見杜景林： 《現(xiàn)代買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的體系構(gòu)建》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第6期。也有學(xué)者將這種區(qū)分稱為瑕疵權(quán)利的等級(jí)制度化，或者再履行之現(xiàn)代形態(tài)的優(yōu)先性。*參見韓世遠(yuǎn)：《出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國(guó)合同法》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第6期。

繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)系第一順位救濟(jì)權(quán)利，當(dāng)物出現(xiàn)瑕疵時(shí)，買方首先只能行使繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)，要求賣方去除物上瑕疵或替代給付。繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的確立為買賣雙方均帶來(lái)了極大的便利。對(duì)于買方來(lái)說(shuō)，由于買方簽訂合同的目的是為獲得無(wú)瑕疵標(biāo)的物，并且買方在選擇標(biāo)的物時(shí)，花費(fèi)了一定程度的時(shí)間成本，所以當(dāng)瑕疵出現(xiàn)的時(shí)候，從買方的角度來(lái)說(shuō)，最需要的是花最小的時(shí)間成本盡可能的取得無(wú)瑕疵的標(biāo)的物，而不是雖然價(jià)格降低了但仍存在瑕疵的物或金錢賠償；對(duì)于賣方來(lái)說(shuō)，通過(guò)繼續(xù)履行，賣方也享有了二次向買方提供標(biāo)的物的權(quán)利，尤其是當(dāng)瑕疵較為輕微并不明顯時(shí)，賦予賣方的二次履行權(quán)更為公平，可以使其免受不利后果的影響。

只有當(dāng)賣方履行不能，或者拒絕履行，又或者要求賣方繼續(xù)履行對(duì)于賣方來(lái)說(shuō)是過(guò)分的、不合理的時(shí)候，買受人方可行使位于第二順位的權(quán)利，即依次為解除合同請(qǐng)求權(quán)、減少價(jià)款請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。其中，解除合同請(qǐng)求權(quán)和減少價(jià)款請(qǐng)求權(quán)又是非此即彼的關(guān)系，買方只能二者擇其一，一旦行使了解除合同請(qǐng)求權(quán)，就不能再要求買方減少價(jià)款。但該規(guī)定還有例外條款，即當(dāng)買方在法律所規(guī)定的合理期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)除原有瑕疵外的瑕疵時(shí)，可以在原提出的減價(jià)請(qǐng)求的基礎(chǔ)上繼續(xù)主張減少價(jià)款或解除合同。

2.繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于減價(jià)權(quán)行使的必要性。關(guān)于繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)先于減價(jià)權(quán)行使，無(wú)論從買受人還是出賣人的角度來(lái)說(shuō)，都應(yīng)是肯定的，主要原因在于，首先，從買受人的角度來(lái)說(shuō)，由于買方簽訂合同的目的是為獲得無(wú)瑕疵標(biāo)的物，并且買方在選擇標(biāo)的物時(shí)，花費(fèi)了一定程度的時(shí)間成本，所以當(dāng)瑕疵出現(xiàn)的時(shí)候，買方最需要的是花最小的時(shí)間成本盡可能的取得無(wú)瑕疵的標(biāo)的物，而不是雖然價(jià)格降低了但仍存在瑕疵的物或金錢賠償，此時(shí)的通過(guò)減少價(jià)款但仍獲得瑕疵標(biāo)的物的選擇可以說(shuō)是與買受人的初衷相違背的。因此，當(dāng)買方發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物存在瑕疵時(shí)，最優(yōu)的選擇是對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行修理使其達(dá)到無(wú)瑕疵狀態(tài)或更換一個(gè)新的無(wú)瑕疵標(biāo)的物，也就是說(shuō)從維護(hù)買受人的利益角度出發(fā)，確立繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)作為第一順位的救濟(jì)權(quán)利是十分必要的。從出賣人角度來(lái)說(shuō)，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，結(jié)合最高法的解釋，當(dāng)買方發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物存在瑕疵時(shí)，可以在修理、更換、減價(jià)等救濟(jì)權(quán)利中任意進(jìn)行選擇，而此時(shí)賣方針對(duì)買方的選擇只能進(jìn)行被動(dòng)接受，一般而言，對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行修理或更換新的標(biāo)的物對(duì)賣方而言的成本相對(duì)于減價(jià)或合同解除來(lái)說(shuō)都是較低的，但如果當(dāng)瑕疵出現(xiàn)時(shí)買方不選擇繼續(xù)履行，而是頻頻要求賣方減價(jià)，這無(wú)疑提高了賣方的履行成本，對(duì)賣方來(lái)說(shuō)也是不公平的。因此，筆者建議，為了保證買賣雙方利益均衡，最大限度的保證買賣雙方的利益，將繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于減價(jià)權(quán)行使是十分必要的。

3.繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于合同解除的必要性。退貨作為我國(guó)《合同法》中所規(guī)定的瑕疵擔(dān)保救濟(jì)手段之一，在司法實(shí)踐中經(jīng)常被適用。但“退貨”這一概念并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蓪I(yè)用語(yǔ)，就其具體性質(zhì)而言一直在法學(xué)界備受爭(zhēng)論，韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，“退貨”本身不宜等同于解除，而只是拒絕接受標(biāo)的物的結(jié)果，是行使拒絕受領(lǐng)權(quán)的表現(xiàn)。*參見韓世遠(yuǎn)：《出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國(guó)合同法》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期。而崔建遠(yuǎn)教授則認(rèn)為，當(dāng)“退貨”是終局的狀態(tài)時(shí)，為合同解除。*參見崔建遠(yuǎn)：《退貨、減少價(jià)款的定位與定性》，載《法律科學(xué)》2012年第4期。如果“退貨”處于中間的、過(guò)渡狀態(tài)時(shí)，如果是更換了質(zhì)量合格的同一種貨物，就以更換論處。如果是以其他標(biāo)的物代替，并且已經(jīng)實(shí)際交付了標(biāo)的物，就按代物清償處理。*崔建遠(yuǎn)：《退貨、減少價(jià)款的定位與定性》，載《法律科學(xué)》2012年4期。就“退貨”的法律性質(zhì)，筆者認(rèn)為，“退貨”作為一種瑕疵擔(dān)保的救濟(jì)方式之一，與更換、修理、減價(jià)的法律地位相等，本身就已經(jīng)是一種終局的狀態(tài)，在這種情況下，“退貨”這一行為發(fā)生后的法律后果與合同解除后返還原物的法律后果是一致的，故而“退貨”在本質(zhì)上就是合同解除。

當(dāng)理解了“退貨”這一合同解除的本質(zhì)時(shí)，就更能準(zhǔn)確理解繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先行使的意義。合同解除作為一項(xiàng)法律制度，是否屬于違約責(zé)任這一問(wèn)題，在理論界頗受爭(zhēng)議，在此不做論述，但無(wú)論其是否屬于違約責(zé)任，該制度的適用較之一般制度來(lái)說(shuō)更為嚴(yán)格，因?yàn)楹贤獬唤?jīng)作出，則使得原合同關(guān)系歸于消滅。因此，合同解除這一權(quán)利在適用時(shí)應(yīng)較為慎重，如若不然，將會(huì)使得合同解除在買賣關(guān)系中頻繁發(fā)生，這不僅違背了“契約必應(yīng)嚴(yán)守”這一原則，也對(duì)非解除合同的另一方來(lái)說(shuō)是不公平的。債法改革前德國(guó)法中對(duì)合同解除權(quán)的行使沒(méi)有設(shè)定前置性條件，這就使得買賣雙方將合同解除后的再次履行作為合同條款在合同中進(jìn)行約定，以此來(lái)彌補(bǔ)法律的不足。有鑒于德國(guó)在債法改革前的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，筆者建議，在行使合同解除權(quán)時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)。

4.減價(jià)與合同解除選擇的任意性。如上文所述，繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于減價(jià)和合同解除是十分必要的，但減價(jià)與合同解除兩者之間是否還需要確立優(yōu)先順序呢？筆者認(rèn)為，此二者之間無(wú)需確立優(yōu)先順序，主要原因在于，減價(jià)與合同解除都具有終局性，合同解除后，原本合同關(guān)系歸于消滅，而減價(jià)權(quán)行使后，買賣雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新達(dá)到平衡，故而兩種救濟(jì)措施均為終局的。也正因?yàn)槿绱藘烧邿o(wú)所謂孰先孰后，均為同一順位救濟(jì)權(quán)利，買方可以在兩者之間選擇其一。

四、是否設(shè)立瑕疵擔(dān)保責(zé)任特殊時(shí)效期間之論證

在買賣合同之下并沒(méi)有對(duì)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)定特別的時(shí)效制度。由于我國(guó)《合同法》第155條規(guī)定:“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的,買受人可以依照本法第111條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任。”因此在合同法上的瑕疵擔(dān)保制度也就不具有特殊時(shí)效安排，而是適用總則的有關(guān)規(guī)定，也就是普通時(shí)效為3年，起算點(diǎn)也是自買方知道或者無(wú)重大過(guò)失應(yīng)當(dāng)知道時(shí)起算。德國(guó)在債法改革之初，法學(xué)界在瑕疵擔(dān)保責(zé)任的時(shí)效問(wèn)題上存在一定爭(zhēng)議，有學(xué)者建議將債法總則中的時(shí)效制度與各分則進(jìn)行統(tǒng)一，將德國(guó)舊民法典中關(guān)于總則中時(shí)效的規(guī)定(動(dòng)產(chǎn)訴訟時(shí)效3年，不動(dòng)產(chǎn)訴訟時(shí)效10年)適用于瑕疵擔(dān)保責(zé)任上，但這一建議為多數(shù)立法者所反對(duì)，因?yàn)橐?guī)定瑕疵擔(dān)保責(zé)任特殊時(shí)效的立法目的，是為了促使取得瑕疵標(biāo)的物的買方盡快主張本人的權(quán)利，以此來(lái)保證交易穩(wěn)定有序的進(jìn)行，而較長(zhǎng)的訴訟時(shí)效并不利于促使交易盡快恢復(fù)到穩(wěn)定有序的狀態(tài)，因此債法改革最終并沒(méi)有采納這一建議，而是在新法中對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的時(shí)效作出了有別于總則的特殊規(guī)定。根據(jù)修訂后民法典195條的規(guī)定，普通時(shí)效的期間為3年*參見《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2010年版，第67頁(yè)。，這與舊法所規(guī)定的30年普通時(shí)效期間相比，在時(shí)間上縮短了10倍，此種普通時(shí)效期間的縮短與新法推遲了舊法所規(guī)定的時(shí)效起算點(diǎn)有關(guān)。*[德]W 多伊布勒：《德國(guó)新債法概述》，朱巖譯，載《比較法研究》2002年第2期。根據(jù)新法第199條第1款的規(guī)定，普通時(shí)效的起算點(diǎn)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道請(qǐng)求權(quán)存在之時(shí)起算。

瑕疵擔(dān)保制度在德國(guó)“新民法典”中所采用的仍為特殊時(shí)效，由于舊法中對(duì)動(dòng)產(chǎn)時(shí)效是六個(gè)月、不動(dòng)產(chǎn)為一年的規(guī)定時(shí)間過(guò)短，一直在德國(guó)債法改革過(guò)程中被理論界所詬病，也正因?yàn)槿绱?，債法改革后的《德?guó)民法典》，充分考慮了法學(xué)界的爭(zhēng)議，將瑕疵擔(dān)保責(zé)任的時(shí)效進(jìn)行了一定程度的延長(zhǎng)，將瑕疵擔(dān)保制度不同于一般履行障礙法所適用不同的時(shí)效期間保留了下來(lái)。瑕疵擔(dān)保制度所特有的時(shí)效期間被規(guī)定在改革后的《德國(guó)民法典》中的第438條中，根據(jù)該規(guī)定，瑕疵請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間一般情況下為兩年(新法438條第1 款第3項(xiàng))，但當(dāng)瑕疵存在于可據(jù)以請(qǐng)求返還買賣物的第三人物權(quán)或瑕疵存在于已登記于土地登記簿的其他權(quán)利的，時(shí)效期間為30年，此外，還有一種例外情形是當(dāng)瑕疵存在于土地上的建筑物或與作為土地建筑物使用并引起土地建筑物瑕疵的物時(shí)，時(shí)效期間為五年。上述瑕疵擔(dān)保制度中的時(shí)效規(guī)定，雖然比總則中所適用的一般時(shí)效期間更短，但與改革前的瑕疵擔(dān)保時(shí)效期間相比已經(jīng)進(jìn)行了大大的延長(zhǎng)。關(guān)于時(shí)效期間的起算點(diǎn)，德國(guó)“新民法典”保留了舊法對(duì)于瑕疵擔(dān)保時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)定，在通常情況下，時(shí)效的起算點(diǎn)自買賣物交付時(shí)開始起算(第438條第2款)，在這一規(guī)定下，買方是否知道或應(yīng)當(dāng)知道買賣標(biāo)的物存在瑕疵，對(duì)時(shí)效起算點(diǎn)的計(jì)算并沒(méi)有影響。這樣規(guī)定的目的是為了使得買方物盡其用，及早對(duì)買賣標(biāo)的物進(jìn)行全方位的檢查。雖然新法規(guī)定了買方主觀是否知曉物的瑕疵的存在對(duì)起算點(diǎn)的計(jì)算沒(méi)有影響，但當(dāng)出賣人惡意的不告知瑕疵的，請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間適用普通時(shí)效期間(《德國(guó)民法典》第438條第3款)，這就意味著當(dāng)出賣人惡意時(shí)，瑕疵擔(dān)保的時(shí)效期間起算點(diǎn)從2年延長(zhǎng)至3年，不僅如此，時(shí)效期間的起算點(diǎn)也從原本的交付時(shí)開始計(jì)算改為自買方知道或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物存在瑕疵之日起進(jìn)行計(jì)算。

如上所述，德國(guó)債法改革之時(shí)，民法學(xué)者幾經(jīng)論證，其間各種修改，最終確定了瑕疵擔(dān)保的時(shí)效期間為3年，而我國(guó)在新修訂的民法總則中已經(jīng)將普通訴訟時(shí)效從2年延長(zhǎng)至3年，這一時(shí)間段既不會(huì)過(guò)短，以至于無(wú)法保護(hù)買受人的利益，也沒(méi)有過(guò)長(zhǎng)，可以實(shí)現(xiàn)督促權(quán)利人行使權(quán)利的目的，因此，在未來(lái)即將修訂的民法典中無(wú)需再針對(duì)瑕疵擔(dān)保另行規(guī)定特殊時(shí)效。

結(jié) 論

物的瑕疵擔(dān)保救濟(jì)手段作為物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度最后一道屏障，與合同雙方的利益密切相關(guān)，如何在最大限度內(nèi)保護(hù)利益受損方的權(quán)利，同時(shí)平衡交易雙方的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，是我國(guó)瑕疵擔(dān)保體系亟待解決的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有瑕疵擔(dān)保制度的研究，結(jié)合《德國(guó)民法典》中瑕疵擔(dān)保制度的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，建議我國(guó)在民法典編纂時(shí)引入德國(guó)瑕疵擔(dān)保二級(jí)分層救濟(jì)體系，具體而言，就是將存在瑕疵的標(biāo)的物買方所享有的各項(xiàng)權(quán)利按照各自的特性和彼此間的共性區(qū)分為二級(jí)分層的救濟(jì)體系，在該救濟(jì)體系下，第一順位救濟(jì)權(quán)利是繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)，通過(guò)該權(quán)利取得瑕疵標(biāo)的物的買受人得以向出賣人提出修理瑕疵標(biāo)的物或更換原瑕疵標(biāo)的物，另行取得一個(gè)新的無(wú)瑕疵標(biāo)的物的權(quán)利。當(dāng)然，在買方行使繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)時(shí)應(yīng)同時(shí)為出賣人設(shè)定合理的履行期限，當(dāng)合理期限屆滿，出賣方仍沒(méi)有履行或當(dāng)賣方履行不能，或者拒絕履行，又或者要求賣方繼續(xù)履行對(duì)于出賣人來(lái)說(shuō)是過(guò)分的、不合理的時(shí)候，買受人才可以行使位于第二順位的權(quán)利，即減價(jià)或者解除合同。