包子君（四川大學(xué)，四川 成都 610000）

作為學(xué)科意義上的中國史學(xué)史，是由梁?jiǎn)⒊壬岢霾⑶业於死碚摶A(chǔ)。早在二十世紀(jì)二十年代，梁先生在清華大學(xué)作“補(bǔ)中國歷史研究法”的演講時(shí)，就曾經(jīng)指出“在中國，史學(xué)的發(fā)達(dá)，比其他學(xué)問更利害，有如附庸蔚為大國，很有獨(dú)立作史的資格。中國史學(xué)史，最簡(jiǎn)單也要有一二十萬字才能說明個(gè)大概，所以很可以獨(dú)立著作了。[1]”并進(jìn)一步說明中國史學(xué)史的基本內(nèi)容，“中國史學(xué)史，最少應(yīng)對(duì)與下列各部分特別注意：一、史官；二、史家；三、史學(xué)的成立及發(fā)展；四、最近史學(xué)的趨勢(shì)。[2]”自此以降，《中國史學(xué)史》的專著便如雨后春筍，層出不窮。蒙文通先生所著的《中國史學(xué)史》，是其中較為特別的一部。此外，需要特別說明的是，本文所提到的體系具體而言，乃是指中國史學(xué)史的分期以及基本內(nèi)容，這也是接下來要論述的主要內(nèi)容。

一、史學(xué)史分期

宏觀的來講，中國史學(xué)史的分期可歸納為四類，分別是以施丁先生為代表的兩段分期法；以金毓黼先生為代表，包括倉修良、蒙文通等先生的四段分期法。值得注意的是即便分期段數(shù)相同，他們的具體分法也大不相同，這個(gè)下文會(huì)提到；以白壽彝先生為代表的五段分期法；還有張孟倫先生為代表的七段分期法。[3]

具體而言，關(guān)于中國史學(xué)史的分期問題最需要解決的是兩個(gè)問題：一個(gè)是史學(xué)的起源；另外是史學(xué)史的下限。中國史學(xué)是從什么時(shí)候開始形成的？中國史學(xué)起源的標(biāo)志是什么？一般認(rèn)為，出現(xiàn)文字，才能有歷史的記錄，所以史學(xué)應(yīng)起源于文字的產(chǎn)生。楊翼驤說:“探究我國史學(xué)的起源，應(yīng)當(dāng)從文字出現(xiàn)的時(shí)侯談起。因?yàn)橛辛宋淖植拍苡袇柺酚涊d，有了歷史記載才能編纂成史書，在記錄史實(shí)和編纂史書灼過程中才產(chǎn)生了史學(xué)。[4]”還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為史學(xué)的起源應(yīng)該是史官，金毓黼這樣寫道:“史學(xué)寓于史籍,史籍撰自史家。語其發(fā)生之序，則史家最先，史籍次之，史學(xué)居末。而吾國最古之史家，即為史官。……故考古代之史學(xué)，應(yīng)自史官始。[5]”中國古代史學(xué)史的下限是一八四零年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，是基本一致的觀點(diǎn)，此處不再贅述。

我們知道，蒙文通先生在他的《中國史學(xué)史》中，將整個(gè)中國史學(xué)史分為四期，分別是：晚周至漢；六朝至唐；中唐兩宋；明清。蒙先生認(rèn)為：“竊以中國史學(xué)之盛，有三時(shí)焉。曰晚周，曰六朝，曰兩宋，皆思想廓落之會(huì)也?！家来酥?，謹(jǐn)述三時(shí)，漢、唐、元、明，備之而已。清世以師資既昵，亦舉大要，俾明流變[6]”。他從哲學(xué)與史學(xué)的關(guān)系著眼，以哲學(xué)的盛衰影響史學(xué)的盛衰作為劃分史學(xué)發(fā)展階段的標(biāo)志，重點(diǎn)突出晚周、六朝、兩宋的史學(xué)。在處理中國史學(xué)的起源問題時(shí)，蒙先生引用孟子“《詩》亡然后《春秋》作”之語，認(rèn)為史學(xué)是繼文學(xué)而興起的。他還進(jìn)一步引用《墨子》、《史記》等文獻(xiàn)資料說明《詩》盡于東周之初，而《春秋》作于西周之末，再次證明了他關(guān)于史學(xué)起源的觀點(diǎn)。

簡(jiǎn)而言之，蒙先生對(duì)于《中國史學(xué)史》的分期雖然未必恰當(dāng)，但是分期標(biāo)準(zhǔn)明確，使得上下貫通、脈絡(luò)清晰。足以成為一家之言。

二、基本內(nèi)容

對(duì)于中國史學(xué)史的基本內(nèi)容，上文引梁?jiǎn)⒊壬挠^點(diǎn)已經(jīng)說明，而梁之后的很多學(xué)者，如金毓黼、謝寶成等先生基本是按照這個(gè)框架展開論述。但是蒙先生有自己的一套看法，他在致柳詒徵的信中提到：“竊以中國史學(xué)惟春秋、六朝、兩宋為盛，余皆遜之。于此三段欲稍詳，余則較略?！娱L、子玄、永叔、君實(shí)、漁仲，譽(yù)者或嫌稍過，此又妄意所欲勤求一代之業(yè)而觀其先后消息之故，不樂為一二人作注腳也。[7]”正是因?yàn)橛羞@種“不樂為一二人作注腳也”的勇氣，蒙先生寫出了獨(dú)具特色的《中國史學(xué)史》。

第一，論述先談學(xué)術(shù)大勢(shì)，經(jīng)學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)都講。如他認(rèn)為周代學(xué)術(shù)的發(fā)展依次經(jīng)歷了三個(gè)階段：西周末年至東周初年，史學(xué)緊接著文學(xué)而興起，“蓋十五國風(fēng)次第衰竭，而侯國《春秋》次第以興。此學(xué)術(shù)變遷之一會(huì)乎？史學(xué)蓋繼文學(xué)而起[8]”；春秋末年，各諸侯國大夫之家史興起而國史衰落，“《左氏》書于春秋之末，晉以叔向，齊以晏嬰，……是家史盛而國史又衰，此非學(xué)術(shù)之又一變乎[9]”；隨著家史的興盛，史學(xué)衰落而哲學(xué)興起，“家史既盛，謹(jǐn)于一人之言，則史學(xué)衰而哲學(xué)興，故曰此學(xué)術(shù)之又一變也。[10]”

談及魏晉之學(xué)術(shù)與史學(xué)，他的論述高屋建瓴，引人入勝。他認(rèn)為晚周至秦，百家爭(zhēng)鳴，至西漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，道術(shù)遂由多而定于一，“周秦之際，百家竟鳴，至漢則定一尊于孔氏，此道術(shù)之由歧而至一[11]”；魏晉以降，講究家法的學(xué)問衰落而不同的學(xué)說興起，“魏晉以來，家法之學(xué)廢而異說大興[12]”文末又說：“蓋一切學(xué)術(shù)均變，而史學(xué)亦不得不變，哲學(xué)盛而史亦盛矣”。

至中唐兩宋，他還是先講天寶后之文、哲學(xué)與史學(xué)。他認(rèn)為“唐初之學(xué)，沿襲五代。官修五史，皆斷代紀(jì)傳一體。故《漢書》學(xué)，于時(shí)獨(dú)顯[13]”，但是自中唐以來，“是皆一反隋唐傳統(tǒng)之學(xué)，而起靈于晚周百家之言。諸子之學(xué)，于是蔚起。其從事六經(jīng)，亦以從事諸子之法求之，而義理之涂遂啟。[14]”

有別于梁?jiǎn)⒊_辟的中國史學(xué)史的撰寫原則，蒙先生總是把史學(xué)置于同時(shí)代大的學(xué)術(shù)背景之下，強(qiáng)調(diào)史學(xué)與經(jīng)學(xué)、文學(xué)以及哲學(xué)的關(guān)系，正如劉復(fù)生老師所言，“蒙之《中國史學(xué)史》與一般史學(xué)史不同，是書著重從史學(xué)思想、史學(xué)方法及其與各種學(xué)術(shù)思想的關(guān)系。注重發(fā)展的史學(xué)和歷史哲學(xué)，不把它作為史學(xué)家作注腳的史學(xué)史[15]”。

第二，以史學(xué)流派論述史學(xué)的發(fā)展。通觀蒙先生整個(gè)《中國史學(xué)史》，我們不難發(fā)現(xiàn)，他論述了很多史學(xué)流派，從晚周至明清，各個(gè)時(shí)期都有。而劃分史學(xué)流派的標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，既有地域，也有學(xué)術(shù)思想的原因。如論述晚周史學(xué)，蒙先生將其分為魯、晉、楚三系，認(rèn)為“三方稱道古史不同，當(dāng)即原于三方之思想各異，……考論先秦諸子，派別統(tǒng)系，群言淆亂，分合靡準(zhǔn)。誠以言義理則人有出入，難可據(jù)依，由史而言，則事有定質(zhì)[16]”。

在中唐兩宋這一章里，蒙先生對(duì)史學(xué)流派的考察更加深入，較為詳細(xì)地梳理了這一時(shí)期史學(xué)各學(xué)派的發(fā)展演變。蒙先生認(rèn)為唐初乃沿襲六代之舊學(xué)，“徒能整齊舊事，無所創(chuàng)明[17]”。至唐大歷以降，新學(xué)雖有發(fā)展，但仍未能取代舊學(xué)。直到宋代慶歷時(shí)期，“舊者熄而新者盛，……然后朝野皆新學(xué)之流[18]”。需要說明的是，劃分新舊學(xué)派的標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)蒙先生的論述，主要根據(jù)學(xué)術(shù)特點(diǎn)，以唐初五經(jīng)正義、章句訓(xùn)詁之學(xué)為舊學(xué)；以先秦諸子講求義理之學(xué)為新學(xué)。

至宋仁宗時(shí)期，新派之學(xué)開始分裂，而主要以三派為主：以王安石為代表的新學(xué)、以程頤程顥為代表的洛學(xué)和以三蘇為代表的蜀學(xué)。宋室南渡之后，以呂祖謙為代表的女婺之學(xué)“實(shí)集北宋三家之所成，故足以抗衡朱氏[19]”。之后女婺之學(xué)又一分為三：是為義理、經(jīng)制、事功三派之學(xué)。本章尚有三節(jié)未能留存，然而通過目錄可知，蒙先生仍然沿用史學(xué)流派這一方法論述史學(xué)的發(fā)展，如西蜀、江西之史學(xué)，三派末流與官修宋、遼、金、元各史。

其實(shí)，在筆者看來，蒙先生的這本《中國史學(xué)史》與其說在論述中國史學(xué)的歷史，不如說是借中國史學(xué)史之名，在論述一套完整的中國學(xué)術(shù)史。當(dāng)然，我們不能說這本書就和史學(xué)關(guān)系不大，我們?nèi)匀豢梢哉f，這是一部中國學(xué)術(shù)史中的史學(xué)發(fā)展史。

第三，并未忽略梁?jiǎn)⒊壬_立的史學(xué)史撰寫原則。上文提到，梁?jiǎn)⒊壬_立了史學(xué)史撰寫的基本內(nèi)容，也就是四點(diǎn)。雖然蒙文通先生并未嚴(yán)格按照梁先生的說法來寫，但是不可否認(rèn)，任何一部中國史學(xué)史，若沒有梁先生所提到的那四點(diǎn)，嚴(yán)格來講，也就不能稱之為中國史學(xué)史了?；诖?，蒙先生在構(gòu)建別具一格的中國史學(xué)史的時(shí)候，也并未完全摒棄梁?jiǎn)⒊壬挠^點(diǎn)。

在蒙文通《中國史學(xué)史》中，一些極具代表性的史學(xué)家和史學(xué)著作，蒙先生也有所涉及。如司馬遷、班固、劉知幾等史學(xué)家；《尚書》、《左傳》、《國語》、《史記》等史學(xué)名著。值得注意的是，蒙先生所認(rèn)為的一些史學(xué)家與梁?jiǎn)⒊仁穼W(xué)史學(xué)者們所認(rèn)為的史學(xué)家略有不同，我們可以說，以梁先生為代表的史學(xué)史學(xué)者們所認(rèn)為的史學(xué)家也可以成為史學(xué)作家，也就是說他們都有自己大部頭的史學(xué)著作；而蒙先生所認(rèn)為的史學(xué)家還包括史學(xué)思想家如先秦諸子、呂祖謙、二程等，還有史學(xué)評(píng)論家如葉水心、三蘇、陳亮等。此外，蒙先生對(duì)史學(xué)的起源與發(fā)展、最近史學(xué)的趨勢(shì)都有所涉及，只是他們處于從屬地位而已。

理清了蒙先生《中國史學(xué)史》的體系建構(gòu)，我們會(huì)產(chǎn)生一個(gè)明顯的疑問：蒙先生為何如此建構(gòu)中國史學(xué)史的體系呢？也就是說，他為什么要這樣論述中國史學(xué)史？我們認(rèn)為，這和蒙先生早年的學(xué)習(xí)經(jīng)歷和后來思想的變化密切相關(guān)。

蒙文通早年曾于四川國學(xué)院?jiǎn)枌W(xué)于廖平、劉師培，廖、劉二人是清末經(jīng)今古文經(jīng)學(xué)的代表，蒙先生身處兩位治學(xué)路數(shù)截然相對(duì)的老師之間，“朝夕所聞,無非矛盾[20]”，其思想之矛盾可想而知。然而從后來蒙先生的治學(xué)經(jīng)歷來看，他顯然受廖平今文學(xué)派的影響更大。《蒙文通先生傳略》記載：“廖氏見先生之好段氏書也，嘗詈之曰：‘郝、邵、桂、王之書，枉汝一生有余，何曾解得秦漢人一二句，讀《說文》三月，粗足用可也?！壬铐t其言，自是循廖氏之旨以治經(jīng)，惟家法條例之求而不屑屑于訓(xùn)詁名物矣。[21]”也就是說，在蒙先生轉(zhuǎn)向史學(xué)之前，他已經(jīng)繼承了廖平今文經(jīng)學(xué)的治學(xué)理念。

王汎森曾在《從經(jīng)學(xué)向史學(xué)的過渡——廖平與蒙文通的例子》一文中提到，廖平綜合了晚晴經(jīng)學(xué)的兩個(gè)特色，一是進(jìn)行跨文本的研究與比較，同時(shí)重視還原家法條例，弄清某書究屬何派以及某拍學(xué)說在不同時(shí)代究竟有何不同，這其實(shí)是一種具有學(xué)術(shù)史眼光的工作；二是仍然尊崇經(jīng)學(xué)，反對(duì)以史學(xué)治經(jīng)學(xué)。王先生又進(jìn)一步概括了廖平早期的兩點(diǎn)想法：第一,經(jīng)學(xué)系統(tǒng)不是一個(gè)完滿的有機(jī)體,它的內(nèi)部有許許多多的差異與矛盾。第二,這些差異可以分成一些派別,這些差別先是可以用孔子早、晚不同及地域差異來解釋,接著又可以用孔子、劉歆之不同來加以梳理。并且認(rèn)為“清代經(jīng)學(xué)研究的成績,有不少被民國時(shí)代的古史家所繼承,而由經(jīng)學(xué)到史學(xué)的轉(zhuǎn)變,大多與五個(gè)環(huán)節(jié)有關(guān):第一是分別經(jīng)是經(jīng),史是史;第二是丟掉今、古文之爭(zhēng)的老問題,代以古代史的問題;第三是分出時(shí)間的層次,漢是漢,先秦是先秦,而且各個(gè)層次的意義是一樣的,不因時(shí)代先后而有別;第四,要用歷史研究的方法區(qū)分出古代文獻(xiàn)內(nèi)容中“理想”與“事實(shí)”的區(qū)別;第五,接受19世紀(jì)西方史學(xué)的影響,尤其是種族、地理兩種因素。在蒙文通從經(jīng)學(xué)到史學(xué)的轉(zhuǎn)變過程中,以上五個(gè)環(huán)節(jié)大抵清晰可見[22]?！?/p>

我們不難看出，蒙先生的《中國史學(xué)史》正是這種從經(jīng)學(xué)到史學(xué)轉(zhuǎn)變的完美體現(xiàn)，既重視學(xué)術(shù)大勢(shì)的考察，并將史學(xué)史置于學(xué)術(shù)史的背景下予以分析，又重視學(xué)術(shù)派別的探討，深入研究不同學(xué)術(shù)流派在不同時(shí)期的發(fā)展演變。但是，蒙先生卻沒有丟掉今古文之爭(zhēng)的老問題，他的治史思想仍然深受乃師廖平的影響?；诖?，我們認(rèn)為今古文之爭(zhēng)并沒有隨著經(jīng)學(xué)向史學(xué)的轉(zhuǎn)變而消失，其治學(xué)思想依然保留在轉(zhuǎn)向之后的史學(xué)家身上，并深深地影響著他們的治史實(shí)踐。而這也是蒙先生這部《中國史學(xué)史》的體系如此建構(gòu)的主要原因。

注釋：

[1]轉(zhuǎn)引自瞿林東：《中國史學(xué)史研究》，武漢，湖北教育出版社，2006年，第133 頁

[2]轉(zhuǎn)引自瞿林東：《中國史學(xué)史研究》，武漢，湖北教育出版社，2006年，第135 頁

[3]參考張?jiān)剑骸吨袊穼W(xué)史分期問題綜述》，史學(xué)史研究，1989年，第77-78 頁

[4]楊翼驤：《我國史學(xué)的起源及奴隸社會(huì)的史學(xué)》，天津日?qǐng)?bào)，1961年

[5]金毓黼：《中國史學(xué)史》，北京，商務(wù)印書館，1957年，第三頁

[6]蒙文通：《中國史學(xué)史》，上海，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第7 頁

[7]蒙文通：《中國史學(xué)史》，上海，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第128 頁

[8]蒙文通：《中國史學(xué)史》，上海，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第9 頁

[9]蒙文通：《中國史學(xué)史》，上海，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第12 頁

[10]蒙文通：《中國史學(xué)史》，上海，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第13 頁

[11]蒙文通：《中國史學(xué)史》，上海，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第41 頁

[12]蒙文通：《中國史學(xué)史》，上海，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第42 頁

[13]蒙文通：《中國史學(xué)史》，上海，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第69 頁

[14]蒙文通：《中國史學(xué)史》，上海，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第70 頁

[15]劉復(fù)生：《通觀明變，百川竟發(fā)——讀《蒙文通文集》兼論蒙文通先生的史學(xué)成就》，四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2004年第6 期，第106 頁

[16]蒙文通：《中國史學(xué)史》，上海，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第20 頁

[17]蒙文通：《中國史學(xué)史》，上海，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第69 頁

[18]蒙文通：《中國史學(xué)史》，上海，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第72 頁

[19]蒙文通：《中國史學(xué)史》，上海，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第82 頁

[20]蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原·序》，《蒙文通文集》第3 卷，第46 頁

[21]蒙默編：《蒙文通學(xué)記》，北京：讀書·生活·新知三聯(lián)書店，2006年，第303 頁

[22]王汎森：《從經(jīng)學(xué)向史學(xué)的過渡— —廖平與蒙文通的例子》，歷史研究，2005年，第65 頁