高延蕓（甘肅政法學(xué)院 甘肅 蘭州 730070）

從我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，對(duì)判決的上訴問(wèn)題相對(duì)來(lái)說(shuō)規(guī)定得較為全面和具體，而對(duì)裁定之上訴審程序卻缺乏應(yīng)有的合理性規(guī)定，表現(xiàn)在可提起上訴的民事裁定的范圍過(guò)于狹小、上訴的主體過(guò)于單一等諸多方面，導(dǎo)致當(dāng)事人等利害關(guān)系人的程序性權(quán)利得不到應(yīng)有的制度性保障，法院及其法官的程序違法行為也不能得到有效的制約。鑒于此，本文在分析民事裁定上訴審程序之設(shè)置的法理根據(jù)和大陸法系國(guó)家和地區(qū)中的相關(guān)規(guī)定之借鑒意義的基礎(chǔ)上，力求對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的民事裁定之上訴審程序進(jìn)行深刻檢討，并提出相應(yīng)的立法建議。

一、民事裁定上訴審程序之設(shè)置的法理分析

一般認(rèn)為，民事判決是指民事案件審理終結(jié)后，法院針對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議或者一方當(dāng)事人提出的實(shí)體權(quán)利的主張所作出的結(jié)論性判定，而民事裁定則是指法院為處理民事訴訟中的各種程序性事項(xiàng)所作出的結(jié)論性判定。［1]就設(shè)置民事判決之上訴審程序的意義來(lái)說(shuō)，無(wú)論是在立法上還是在理論上或?qū)嵺`中，各國(guó)都是充分予以認(rèn)可和重視的，而對(duì)于民事裁定應(yīng)否規(guī)定相應(yīng)的上訴審程序以及應(yīng)在多大范圍內(nèi)可對(duì)民事裁定提起上訴的問(wèn)題，則存在著不同的認(rèn)識(shí)和做法。從總體上來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，大多數(shù)國(guó)家都在不同程度上規(guī)定了可對(duì)民事裁定提起上訴，特別是在大陸法系國(guó)家和地區(qū)中，對(duì)民事裁定之上訴審程序規(guī)定得相當(dāng)完善，并且將其與判決之上訴審程序相區(qū)別。而現(xiàn)代法治國(guó)家之所以對(duì)民事裁定設(shè)置上訴審程序，這決非是立法上的偶然或巧合，而是法治社會(huì)中訴訟法理的必然要求。

二、我國(guó)民事裁定上訴審程序之相關(guān)規(guī)定及其缺陷

對(duì)于民事裁定的上訴問(wèn)題，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定得較為簡(jiǎn)單，而且也相對(duì)不合理。主要表現(xiàn)在：

（一）、可提起上訴的裁定的范圍過(guò)于狹窄。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)有關(guān)民事訴訟的法律法規(guī)雖然規(guī)定對(duì)于判決、裁定當(dāng)事人可以提出上訴，但是關(guān)于哪些裁定當(dāng)事人可以提出上訴的問(wèn)題比較模糊，從而使裁定之上訴審程序難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能。現(xiàn)行民事訴訟法僅僅是在試行法的基礎(chǔ)上增加了對(duì)不予受理的裁定和對(duì)管轄權(quán)有異議的裁定可以提起上訴的規(guī)定，其范圍雖然較之試行法的規(guī)定有所拓展，但與注重程序法治建設(shè)的國(guó)家和地區(qū)之民事訴訟法相比，受上訴審程序之審查的民事裁定的范圍過(guò)于狹窄的缺陷仍是顯而易見(jiàn)的。而《日本新民事訴訟法》不僅在第328條對(duì)可以上訴的裁判作了一般性規(guī)定，［2]即“對(duì)不經(jīng)過(guò)口頭辯論駁回有關(guān)訴訟程序申請(qǐng)的裁定或命令，可以上訴。對(duì)不能以裁定或命令進(jìn)行裁判的事項(xiàng)，如果作出裁定或命令，可以上訴?！倍疫€在其他許多條款中對(duì)可以上訴的裁定作出了明確、具體的規(guī)定，例如，關(guān)于移送管轄的裁定及駁回移送申請(qǐng)的裁定、認(rèn)為法官排斥或回避沒(méi)有理由的裁定、對(duì)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用金額的異議申請(qǐng)的裁定、有關(guān)訴訟費(fèi)用擔(dān)保的裁定、有關(guān)訴訟救助的裁定、有關(guān)為保護(hù)秘密而限制閱覽訴訟記錄的裁定、對(duì)于證人、當(dāng)事人、第三人、代理人等處以罰款的裁定、保全程序中的有關(guān)裁定等等。［3]

（二）、與可上訴的裁定的范圍過(guò)于狹小之缺陷相聯(lián)系。

我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的裁定享有上訴權(quán)的主體過(guò)于單一，即僅限于當(dāng)事人。這一點(diǎn)與我國(guó)民事訴訟法所確立的適用裁定處理的事項(xiàng)范圍具有緊密聯(lián)系。依照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，在訴訟過(guò)程中，法院對(duì)當(dāng)事人以外的其他人作出某種處罰時(shí)，并不采取裁定的方式，而是采取決定等其他方式，因而根本不存在其他人對(duì)裁定提起上訴之可能性。［4]與此不同的是，在德國(guó)、日本等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟中，法院對(duì)證人、鑒定人以及其他人處以罰款等處罰時(shí)，也規(guī)定應(yīng)當(dāng)使用裁定的方式，并且為了保護(hù)這些人的合法權(quán)益，往往賦予其上訴權(quán)（即抗告權(quán)）。

三、民事裁定上訴審程序之立法完善

在大陸法系的民事訴訟法及其理論中，法院的訴訟行為包括意思表示和事實(shí)行為兩種。其屬于意思表示的，一般統(tǒng)稱為裁判；意思表示之外的訴訟行為，則稱為事實(shí)行為。在訴訟過(guò)程中，對(duì)于某些程序事項(xiàng)的處理，法院可能以“命令”、“處分”或“通知”的方式進(jìn)行，但就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)，“命令”、“處分”或“通知”等裁判形式亦屬于裁定的范疇。［5]其實(shí)，這種解釋只是根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定企圖去尋找決定與裁定有什么區(qū)別，它并不能說(shuō)明為什么對(duì)于有些事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)使用裁定處理，而對(duì)有些事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)使用決定處理，實(shí)際上它也不可能作出合理的、令人信服的解釋，因?yàn)閺拿袷略V訟法的規(guī)定來(lái)看，適用決定解決的事項(xiàng)與適用裁定解決的事項(xiàng)在本質(zhì)上并沒(méi)有什么區(qū)別。我國(guó)民事訴訟法將可以上訴的裁定僅僅局限于不予受理、駁回起訴和對(duì)管轄權(quán)異議的裁定，其范圍過(guò)于狹小，由此所暴露的弊害也是顯而易見(jiàn)的，此點(diǎn)已如前述。因此，筆者認(rèn)為，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)在拓寬適用裁定處理的事項(xiàng)范圍之同時(shí)，大幅增加可以提起上訴的裁定的種類，以體現(xiàn)訴訟程序的公正性、權(quán)益保障的充分性及權(quán)力制約的合理性。