◇許婉莊

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)概念的厘清

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)

“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”和“虛擬財產(chǎn)”的概念一直是混淆不清的，兩者差別僅在網(wǎng)絡(luò)二字。有的學(xué)者認為虛擬財產(chǎn)屬于數(shù)據(jù)編碼，其存在于互聯(lián)網(wǎng)，包括眾多網(wǎng)絡(luò)資源，如統(tǒng)一資源定位系統(tǒng)、網(wǎng)站、域名、電子郵件賬戶等。[1]此觀點顯然認為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)是一致的，虛擬財產(chǎn)僅存在于網(wǎng)絡(luò)中。筆者認為要理解虛擬財產(chǎn)是否僅存在于網(wǎng)絡(luò)要從“虛擬”二字理解，從字面上看，《牛津詞典》對“虛擬”（Virtual）的解釋是不存在于客觀物質(zhì)世界，但其表現(xiàn)形式和效果卻與真實無異，《現(xiàn)代漢語詞典》對“虛擬”的解釋則為存在人類想象中而不存在于客觀物質(zhì)世界之中。從此意義上看，虛擬財產(chǎn)的范圍要比網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的范圍大，虛擬財產(chǎn)并不是僅存在于互聯(lián)網(wǎng)中的數(shù)據(jù)編碼，除了互聯(lián)網(wǎng)，各種硬件及移動設(shè)備也可以儲存數(shù)據(jù)編碼，如照片、文件、歌曲等。但是兩者的共同點是強調(diào)財產(chǎn)屬性。財產(chǎn)的概念在不同的時代有不同的含義，在布萊克斯通時代，財產(chǎn)的法律意義非常局限，僅僅限于有體物，這時的財產(chǎn)權(quán)強調(diào)對有體物的絕對支配權(quán)。然而從20世紀起，這樣的財產(chǎn)概念逐漸被人們所拋棄，紛紛轉(zhuǎn)而支持霍費爾德對于財產(chǎn)的新定義，其強調(diào)財產(chǎn)是人與人之間的法律關(guān)系。[2]從財產(chǎn)的定義看，不是所有數(shù)據(jù)編碼都可以視為財產(chǎn)，必須是體現(xiàn)實際的物質(zhì)利益。結(jié)合上文對虛擬和財產(chǎn)的闡述，筆者將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)定義為以信息數(shù)據(jù)載體形式存在于網(wǎng)絡(luò)空間中的具有實際利益的財產(chǎn)，如游戲幣、游戲裝備等，而虛擬財產(chǎn)則不限于網(wǎng)絡(luò)空間，包括一切以虛擬形式出現(xiàn)的財產(chǎn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和數(shù)據(jù)

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和數(shù)據(jù)也經(jīng)常引起混淆。數(shù)據(jù)屬于計算機術(shù)語，其含義是對客觀事件進行記錄并可以鑒別的符號，不僅包括狹義上的數(shù)字，還可以是具有一定意義的文字、字母、數(shù)字符號的組合、圖形、圖像、視頻、音頻等，也可以是客觀事物的屬性、數(shù)量、位置及其相互關(guān)系的抽象表示?！睹穹倓t》第一百二十七條將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并列，說明立法者也將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)區(qū)別對待。但是從數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念來看，兩者確實是有重疊的部分，可以說數(shù)據(jù)屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的上位概念[3]。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的范圍僅限在互聯(lián)網(wǎng)中能夠廣泛互通的具有財產(chǎn)屬性的虛擬物。為了更全面保護所有者的利益，在法條中的表述宜采用網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)而不用虛擬財產(chǎn)，因為虛擬財產(chǎn)和數(shù)據(jù)容易混淆，非專業(yè)人士對于兩者的區(qū)別存在一定的難度。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于物權(quán)客體

首先，《民法總則》第一百一十五條規(guī)定了物的概念，“物包括了不動產(chǎn)和動產(chǎn)，法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！蔽覈奈飪H指的是有體物，屬于傳統(tǒng)物的概念，其并不能很好適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展，而《法國民法典》對物則采取廣義的解釋，物不僅包括有體物，還包括無體物（權(quán)利）[4]。所以網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否劃分為物權(quán)客體取決于不同國家對物范疇的認識。筆者認為，《法國民法典》中對物的解釋比較適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展，即將物權(quán)的客體作擴大化的解釋，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是存在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的無形存在，符合成為物權(quán)客體的其中一個條件。其次，《物權(quán)法》第二條第二款規(guī)定了物權(quán)是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，其表明物權(quán)具有直接支配性和排他的屬性。以游戲裝備和游戲幣為例，能夠直接支配游戲裝備和游戲幣的僅限游戲玩家，網(wǎng)絡(luò)游戲運營商僅對游戲玩家的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)提供管理的服務(wù)，從此意義上說，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有物權(quán)客體的屬性。其實將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)認定為物權(quán)客體早有實踐，比如臺灣，臺灣法務(wù)部稱網(wǎng)絡(luò)游戲中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和賬戶是存在于服務(wù)器的電磁記錄，并可被看作是動產(chǎn)構(gòu)成私人財產(chǎn)的一部分。[5]

（二）對其他學(xué)說的反駁

有些學(xué)者認為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)屬于知識財產(chǎn)權(quán)，理由是網(wǎng)絡(luò)游戲的裝備和角色分等級，玩家需要耗費大量的時間和精力去修煉等級和闖關(guān)，有智力性和勞動性的雙重投入，這一點和創(chuàng)造性智力成果相近。筆者認為游戲公司對網(wǎng)絡(luò)游戲確實享有著作權(quán)，因為網(wǎng)絡(luò)游戲構(gòu)成軟件，美術(shù)作品，又構(gòu)成類似攝制電影的手法創(chuàng)作的作品。[6]但是對于玩家而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不等于網(wǎng)絡(luò)游戲，其擁有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)指的是游戲中的角色和裝備等，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)視為知識產(chǎn)權(quán)的客體實際上混淆了網(wǎng)絡(luò)游戲和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念，因為網(wǎng)絡(luò)游戲公司讓渡游戲的使用權(quán)于玩家，玩家在游戲平臺通過自己的努力，或購買裝備，或升級通關(guān)的方式獲得精神上的快感和愉悅，并不需要運用到抽象思維將其擁有的角色，裝備武器外化，角色或者裝備只是一種無形的電子數(shù)據(jù)，玩家獲得這些網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)時的感受與在現(xiàn)實生活中獲得實物的感受無異。

另外，亦有些學(xué)者提出網(wǎng)絡(luò)游戲運營商和游戲玩家之間的法律關(guān)系是基于服務(wù)合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由此認定游戲玩家的游戲角色，裝備等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是證明合同關(guān)系的憑證，具有債權(quán)客體屬性。筆者認為將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)認定為債權(quán)客體是不合理的。首先，網(wǎng)絡(luò)游戲運營商會提供給游戲玩家獨一無二的ID賬號，此后游戲玩家的游戲記錄，游戲裝備等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的變動信息都儲存在網(wǎng)絡(luò)游戲運營商的服務(wù)器等儲存媒介，由網(wǎng)絡(luò)游戲運營商負責(zé)管理，兩者存在服務(wù)合同，兩者合同關(guān)系的憑證是網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)，不是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。另外，玩家的游戲角色，游戲賬號，游戲裝備等可以由玩家和第三人自由買賣，其僅依托在網(wǎng)絡(luò)游戲運營商平臺上進行交易而已，突破了網(wǎng)絡(luò)游戲運營和游戲玩家之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相對性，所以不屬于債權(quán)人和債務(wù)人之間的法律關(guān)系。

然而，現(xiàn)今法學(xué)界更偏向于將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)定義為新型財產(chǎn)權(quán)客體。筆者認為，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)看作新型財產(chǎn)權(quán)具有合理性的一面。首先，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有虛擬性，區(qū)別于傳統(tǒng)物權(quán)客體。其次，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不具有獨創(chuàng)性，這一點與網(wǎng)絡(luò)作品不同，所以又區(qū)別于知識產(chǎn)權(quán)的客體。再者，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)還必須依附于互聯(lián)網(wǎng)存在。但是將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)視為新型財產(chǎn)權(quán)也會給立法帶來前所未有的挑戰(zhàn)，新型財產(chǎn)權(quán)不是根植于傳統(tǒng)民法的絕對二元區(qū)分體系，若要對其另立單行法，必然要突破的傳統(tǒng)的二元體系，這樣就需要耗費更多的立法資源，也需要更全面更豐富的法學(xué)研究，就目前的實際情況看，很顯然不那么現(xiàn)實，所以將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)視為物權(quán)客體是最符合中國的實際。[7]

三、民法體系下網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的立法現(xiàn)狀

（一）《民法總則》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的規(guī)定過于籠統(tǒng)

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民法領(lǐng)域的法律，最重要的是《民法總則》一百二十七條，首次將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)這一詞匯體現(xiàn)在民法中，表明了立法者對于保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的決心，也體現(xiàn)了民法的與時俱進。但是一百二十七條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的規(guī)定還是過于籠統(tǒng)，既沒有對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和數(shù)據(jù)的概念和范圍做出規(guī)定，也沒有對司法救濟方式做出具體指引，所以對于指導(dǎo)司法實踐，意義不大。另外，與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)相關(guān)的民法領(lǐng)域的法律還包括《民法通則》七十五條，該條圈定了個人合法財產(chǎn)的基本范圍，但其是一個兜底條款，并沒有窮盡列舉，所以造成了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于此條列舉的其他合法財產(chǎn)的“假象”。首先，基于此條列舉的個人合法財產(chǎn)的類型，能歸屬于其他合法財產(chǎn)范疇的財產(chǎn)也必然是法定且具體的，網(wǎng)絡(luò)世界中的數(shù)據(jù)類型和形式多種多樣，哪些數(shù)據(jù)形式才能認定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，在現(xiàn)今民法對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的規(guī)定過于籠統(tǒng)的情況下難以判別。其次，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的屬性區(qū)別于物權(quán)客體和債權(quán)客體的屬性，基于現(xiàn)今民法依舊是傳統(tǒng)的絕對二元體系，將其直接納入其他合法財產(chǎn)的范疇也不合理，除非物權(quán)法和債權(quán)法也做出相對應(yīng)的修改，以適應(yīng)時代的發(fā)展。

（二）與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)直接相關(guān)的規(guī)定法律位階過低

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，我國隨之出臺了相關(guān)的法律法規(guī)來維護互聯(lián)網(wǎng)空間的秩序，這些法律法規(guī)促進了網(wǎng)絡(luò)游戲，網(wǎng)絡(luò)社交媒體等的發(fā)展，為衍生網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)創(chuàng)造了條件。如2006年7月1日全面實施，2013年修改的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，2000年國務(wù)院頒布《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，前者主要是保護三類主體的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即保護著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者，而后者制定的目的是為了規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動，促進互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)健康有序發(fā)展，其主要規(guī)制對象是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商。該條例和辦法主要在公法領(lǐng)域發(fā)揮作用，與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在私法領(lǐng)域的保護并無直接關(guān)聯(lián)。而與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)直接相關(guān)是文化部和商務(wù)部在2009年6月4日聯(lián)合頒布的《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作通知》，該項通知直接針對網(wǎng)絡(luò)游戲市場的管理。但是從通知的法律性質(zhì)和頒布的機關(guān)看，通知明顯具有行政指導(dǎo)性且法律位階過低，不同于法律法規(guī)具有一般強制性，為了更好保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，我國應(yīng)該盡快制定高位階，成體系的法律法規(guī)。

四、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民法保護

《民法總則》將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入民法保護體系，確定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護基調(diào)，但是法律規(guī)定還不完善，筆者在此就不一一列舉民法各分則中應(yīng)修改的法條，只提出大方向的思路，第一個是重新審視物權(quán)法的調(diào)整對象，第二個是擴大公民個人財產(chǎn)的范圍，第三個是設(shè)立網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)價值評估制度。從這三個方面來完善法律是基于擴大法律的適用范圍和方便司法實踐出發(fā)，筆者認為當前現(xiàn)實情況不足以另立法律體系，從原有法律出發(fā)稍作變動或者另做立法解釋都是可取的方法。

（一）重新審視《物權(quán)法》的調(diào)整對象

現(xiàn)行的物權(quán)體系是基于傳統(tǒng)的物權(quán)概念，不能完全涵蓋新型的財產(chǎn)形式。只有將物的概念進行擴大化的解釋才能將法律與時俱進，順應(yīng)時代的潮流。那么物權(quán)上的物就能不再局限于“有形物”還是“無形物”，應(yīng)當將物在外延上做出擴大的解釋，將物看成是主體可以支配的客觀存在更為合理，那么，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于“動產(chǎn)”還是“不動產(chǎn)”呢？筆者贊同臺灣和韓國法學(xué)界的觀點，即將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)看成“動產(chǎn)”。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可在網(wǎng)絡(luò)空間自由交易，移動不受限，具有“動產(chǎn)”最本質(zhì)的特征，故可以將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)視為“動產(chǎn)”，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入物權(quán)法中。另外，重新審視物權(quán)法的調(diào)整對象，還應(yīng)當在現(xiàn)有物權(quán)法及其理論體系上對物權(quán)進行重新定義，即物權(quán)應(yīng)當是對于以某種客觀存在為客體的支配權(quán)、占有權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，基于此，《物權(quán)法》的調(diào)整對象將不僅調(diào)整有體物的歸屬和利用關(guān)系，還將調(diào)整網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的占有、歸屬、和利用等關(guān)系。

（二）擴大公民個人財產(chǎn)的范圍

在網(wǎng)絡(luò)時代，傳統(tǒng)民法上的財產(chǎn)觀面臨挑戰(zhàn)。一方面，新財產(chǎn)形式出現(xiàn)顛覆了以往的財產(chǎn)內(nèi)涵；另一方面，新財產(chǎn)形式的法律性質(zhì)與民法規(guī)定的財產(chǎn)類型又有一定的區(qū)別，民法有關(guān)財產(chǎn)的內(nèi)涵和外延不得不作調(diào)整，其中最重要的是要擴大公民個人合法財產(chǎn)的范圍。[8]我國現(xiàn)法律體系下，沒有明確將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)囊括在公民個人合法財產(chǎn)的范圍，只是設(shè)了兜底條款。筆者認為在兜底條款的基礎(chǔ)上，要明確將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在規(guī)定公民個人合法財產(chǎn)范圍的法條中列舉出來，以明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性。將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在法條里明確列舉出來解決了很多問題，例如解決了繼承法中網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬不屬于遺產(chǎn)范圍的問題。既然網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于公民個人合法財產(chǎn)，那么網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)則毫無疑問屬于遺產(chǎn)，可被合法繼承人繼承。另外，現(xiàn)行法律并沒有對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念和種類進行具體的解釋，除了明確將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在規(guī)定公民個人合法財產(chǎn)范圍的法條中列舉出來，筆者認為，為了防止法條的冗長，還應(yīng)該用司法解釋對數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念，范圍和內(nèi)涵做詳細闡述。

（三）設(shè)立網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)價值評估制度

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)價值評估制度的設(shè)立在民事交易中意義重大，當雙方在對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行交易時，除了民事的合同外，可以參考網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)價值的評估制度，對交易合同進行重新審視，以顯示交易的公平性，保障合同雙方的利益。筆者認為，對網(wǎng)絡(luò)虛擬價值評估應(yīng)該遵循三個基本標準。第一個標準是市場的交易價格，市場的交易價格一般體現(xiàn)在線上或離線的交易平臺上，且網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值一般是浮動的，具有不穩(wěn)定性，依據(jù)市場價格對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值進行評估最能保障公平性。第二個標準是網(wǎng)絡(luò)運營商的官方定價，參照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商的定價為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的交易雙方提供了最大的便利，一方面，行外人對于市場的交易價格可能不大了解，另一方面，網(wǎng)絡(luò)運營商的定價最直觀，最能體現(xiàn)當下市場的情況。前兩個標準比較適合有直接參考價的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值評估，對于那些新興的，交易量少的，沒有直接參考價的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值評估，宜采用第三種標準，即成本定價，成本應(yīng)該包括網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)所有者獲得該財產(chǎn)的投入時間、金錢、精力等。第三個標準是最難判斷的標準，比較具有主觀性，此時若判斷不了，可以求助專業(yè)鑒定機構(gòu)進行鑒定和定價。[9]

[1]劉慧榮.虛擬財產(chǎn)法律保護體系的構(gòu)建[M].北京：法律出版社，2008（05）.

[2]蔡元之.對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性及保護的探討[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2014.

[3]杜啟順.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利救濟方式探微——以民事責(zé)任體系為論證進路[J].北京行政學(xué)院學(xué)報，2017（04）.

[4]高新玉.物權(quán)客體范圍之拓展[D].重慶：西南政法大學(xué)，2009.

[5]李艷超.物的反思之網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的界定[J].法制博覽，2017（08）.

[6]張學(xué)軍.網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)的司法認定[J].人民司法，2015（19）.

[7]黃笛.物債二分體系下網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的再審視[J].社會科學(xué)家，2015（04）.

[8]劉德良.網(wǎng)絡(luò)時代的民商法理論與實踐[M].北京：人民法院出版社，2008（07）.

[9]李磊.試論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的范圍和價值評估[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008（03）.