饒 健

（四川大學法學院，成都 610207）

我國當前正在推進的生態(tài)文明建設(shè)是經(jīng)濟社會發(fā)展過程中極為重要的一個方面，為維護生態(tài)環(huán)境質(zhì)量，提高公眾的生活宜居指數(shù)，必須依靠環(huán)境保護工作的開展。環(huán)保法庭是環(huán)境保護中司法力量的主要組織形式，站在環(huán)境糾紛解決的最后一道防線上，從其設(shè)立之初即有著明確的目的性，從而能有針對性地應對日益增多的環(huán)境糾紛案件和有力保障生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。（1）由于最初其發(fā)展進路上未能正確處理好司法裁判與行政行為的關(guān)系，而被最高法院依法予以糾正，但是解決好環(huán)境保護案件、實現(xiàn)司法程序的生態(tài)環(huán)境保護功能仍然是極其重要而不可避免的任務(wù)，在經(jīng)過短暫的停歇之后，環(huán)保法庭重又開啟了探索之路，而其也必將推進我國生態(tài)文明建設(shè)的進程。

一、回顧：環(huán)保法庭的初建歷史階段

我國環(huán)境資源法的正式制定與實施起源于改革開放之初的環(huán)境保護法（試行），體現(xiàn)了國家對生態(tài)環(huán)境保護工作的重視與前瞻性，而作為環(huán)境資源保護案件專門審判機構(gòu)的環(huán)保法庭則起源于1988年武漢市中級人民法院為了有效解決轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境污染糾紛以及面對環(huán)境保護案件越來越多的現(xiàn)實問題，而向最高人民法院申請設(shè)立的環(huán)境保護法庭。其設(shè)立開創(chuàng)了我國環(huán)境保護工作的司法專門化歷史，對于解決經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的環(huán)境污染糾紛和落實國家環(huán)境保護法律政策起到了非常重要的作用。正如其他專業(yè)性法庭的成立一樣，環(huán)保法庭成立的目的是為了解決日益嚴重的環(huán)境污染問題，有著很強的社會現(xiàn)實意義，但是為體現(xiàn)司法程序的特性并符合最高人民法院關(guān)于環(huán)保法庭建設(shè)的具體要求，沈陽市中院在2006年取消了環(huán)保法庭，并以此為標志，完成了我國環(huán)保法庭建設(shè)實踐中的第一個階段。

（一）問題與特點

環(huán)保法庭作為司法體制機制改革和發(fā)展的新生事物，并與環(huán)境案件的專業(yè)性相牽連，人民法院對其運行機制欠缺必要經(jīng)驗和專門技能，一開始并不能正確地處理司法與行政執(zhí)法的關(guān)系。初建時期內(nèi)建立起來的環(huán)保法庭，大多存在依賴行政機關(guān)的專業(yè)性的問題，甚至依附于法院所在地的環(huán)保局并直接建立在環(huán)保局內(nèi)，導致司法功能和實際運行上出現(xiàn)了以解決環(huán)境行政行為中決定的行政實行（行政處罰、行政強制等）行為為主的結(jié)果，主要擔當了輔助行政機關(guān)實行行政行為從而達到保護環(huán)境的目的之角色。

根據(jù)最高人民法院向武漢中院的回復，建立環(huán)保法庭應當注重國家審判機關(guān)的審判職能不與行政機關(guān)的管理職能相混淆的問題，尤其不應與行政機關(guān)聯(lián)合設(shè)立。然而實踐中對于一般的環(huán)境民事救濟或者環(huán)境污染犯罪基本上仍然由法院依照傳統(tǒng)的案件分配和審理模式予以審理，在法院內(nèi)部的機構(gòu)組織上顯得比較特殊，表現(xiàn)出功能較為單一的特點。同時也模糊了環(huán)保法庭司法行為與行政機關(guān)行政行為的界限，引起了人們對環(huán)保法庭所應具備的司法獨立性的質(zhì)疑，從而也被戲稱為“環(huán)保局法庭”。［1］112

（二）修正與落幕

司法權(quán)獨立行使是在司法過程中必須遵循的基本準則，司法機關(guān)統(tǒng)一行使國家的司法權(quán)。［2］最高人民法院對于環(huán)保法庭在發(fā)展過程中出現(xiàn)的司法不獨立這一現(xiàn)象，指出“一些專業(yè)法庭出現(xiàn)了由有關(guān)行政部門人員與法庭審判人員共同行使司法審判權(quán)”的不妥當?shù)淖龇?。明確了人民法院對于司法審判權(quán)的獨享性，任何個人和單位不得行使國家審判權(quán)，要求在專業(yè)法庭的設(shè)立上，必須嚴格依法配備審判人員審理案件，相應的否定了環(huán)保法庭設(shè)立并依附于行政機關(guān)的組織與運行方式。

盡管環(huán)境司法與行政相纏結(jié)的問題沒有得到根本解決，但面對著日漸增加的環(huán)境資源糾紛，為了提高環(huán)境保護工作的行政執(zhí)法和司法的力度以保障生態(tài)環(huán)境，我國環(huán)保法庭的建設(shè)工作并未停下探索的腳步，沈陽、哈爾濱等地的法院依然相繼通過與當?shù)丨h(huán)保執(zhí)法部門合作的方式，建立了一批環(huán)保法庭或者環(huán)保合議庭、巡回法庭。進入新世紀后，由于環(huán)境司法與行政行為的關(guān)系明晰化的要求，這一環(huán)保法庭模式由于不能體現(xiàn)司法本身所應具有的獨立于行政機關(guān)的特性，依附于環(huán)保局等行政部門的環(huán)保法庭以遼寧省高院正式中止沈陽市中院環(huán)保法庭的運行為標志而告終結(jié)。［3］

（三）原因及法理分析

由于特定歷史條件下，我國面臨著非常嚴重的工業(yè)污染、水土污染以及大氣污染的全方位挑戰(zhàn)，各種環(huán)境要素都受到了相當程度的污染破壞，亟待通過嚴格的環(huán)境政策予以治理，而環(huán)境行政管理是最重要的環(huán)境保護工作形式。行政執(zhí)法具有效率性及針對性，其擁有的行政決定權(quán)與行政命令權(quán)，可以實現(xiàn)對污染來源從源頭到末端的全過程管理。［4］而司法程序本身是維護社會正義的最后一道防線，具有滯后性和消極性的特點，不可能與行政執(zhí)法行為一樣滿足環(huán)境保護工作的效率性要求，更難以使環(huán)境污染防患于未然。其次，環(huán)境保護工作涉及的專業(yè)性問題比較復雜繁多，一些專業(yè)因素使得環(huán)保法庭頗受掣肘，法庭在審判程序上不能順利推進，若僅依靠法院的人才資源進行審理和推進環(huán)保工作的實施，在當時的條件下可能并不能達到有效解決環(huán)境資源保護的目的。

環(huán)保法庭與行政機關(guān)的目的雖然存在一致性，但其應該將重心放在司法手段上，而非大量借助于行政行為的實施來實現(xiàn)環(huán)境保護功能，與行政機關(guān)的職能相重合也不符合國家合理分配司法權(quán)力和行政權(quán)力的規(guī)律。法院的職能在于解決法律糾紛，而不是轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓C關(guān)，也不是行政機關(guān)的助力。在依法治國的法制軌道上，法院與行政機關(guān)的關(guān)系應該是平行的而不是交叉的，才能保障行政權(quán)和司法權(quán)的正常行使和功能的發(fā)揮。而環(huán)保法庭過多地與行政機關(guān)相聯(lián)系，裁判過程又大量吸收了行政機關(guān)及其人員的參與，最終導致初建階段的環(huán)保法庭因未能正確處理司法與行政的關(guān)系而歸于落幕，但其發(fā)展歷程也為新時期的環(huán)保法庭建設(shè)提供了豐富的實踐經(jīng)驗和教訓。

二、重構(gòu)：環(huán)保法庭的新時期建設(shè)

盡管第一階段的環(huán)保法庭依賴于行政機關(guān)進而開展環(huán)保工作的模式已經(jīng)退出了歷史舞臺，但是由于我國原有的經(jīng)濟發(fā)展模式中粗放型經(jīng)濟導致的具有高投入、高污染和低效益的后果依然存在，比如原有的只看重GDP等考核指標而不惜訴諸區(qū)域間的惡性競爭和對企業(yè)環(huán)境污染行為的放任，不能再走“先污染后治理”的老路，必須要及時減輕直至解決我國的生態(tài)環(huán)境污染破壞問題。［5］

（一）新時期的建設(shè)背景

隨著生態(tài)環(huán)境污染問題對公眾的生產(chǎn)生活影響的逐步加深，深受其擾并且環(huán)保意識越來越強烈的公眾成為了環(huán)境保護工作中的一股強勁的社會力量，對于推動環(huán)境保護工作模式的改革發(fā)展起到了積極的作用。通過公眾參與的方式來促使環(huán)境保護工作體制改革的事件越來越多，行政行為的實施也更加積極地聽取和采納相關(guān)公眾與組織的科學意見，保證了行政行為的合理合法。其中最為顯著的比如2007年廈門市群眾通過理性行為表達訴求，從而使政府推遲了具有重大環(huán)境污染可能性的PX項目的實施，而當時的國家環(huán)保總局也要求廈門市對PX項目進行全區(qū)域性的總體規(guī)劃環(huán)評，在公眾參與和專家論證的過程中，廈門市最終決定停止興建該項目。［6］

但是環(huán)境污染引發(fā)的公眾事件依然在不斷增加，時任最高法院副院長萬鄂湘2007年在貴陽考察時，面對水質(zhì)嚴重污染的紅楓湖，當即指出貴陽應成立環(huán)保法庭，通過司法力量解決嚴重的水污染問題。隨即，貴陽中院成立環(huán)境審判庭，并在清鎮(zhèn)法院建立起了環(huán)保法庭。以此為標志，我國環(huán)保法庭的建設(shè)迎來了第二個階段，并在很短的時間內(nèi)，全國各地許多地區(qū)為應對環(huán)境污染破壞問題，都建立起了環(huán)保法庭，貴州、云南、福建、江蘇是環(huán)保法庭的主要分布地區(qū)。

在推進我國生態(tài)文明建設(shè)的過程中，應該加強生態(tài)法制建設(shè)，在環(huán)境資源法的制定與實施上都應實現(xiàn)生態(tài)化。［7］新《環(huán)境保護法》要求我國經(jīng)濟社會發(fā)展過程中應當將生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的維護作為社會發(fā)展的第一要務(wù)，經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護相協(xié)調(diào)是應遵守的基本準則，反之不解決環(huán)境污染問題只會使得經(jīng)濟社會發(fā)展受到制約，體現(xiàn)了法律制度上的生態(tài)化。而對于生態(tài)化的法律體系的實施，則不僅要加強生態(tài)法律的宣傳與普及，從而促進生態(tài)化法律的遵守與執(zhí)行，還應該特別注重環(huán)境保護司法審判機構(gòu)的建設(shè)，面對嚴重污染的社會生態(tài)環(huán)境，積極建立環(huán)保法庭。

（二）環(huán)保法庭的組織結(jié)構(gòu)

隨著環(huán)保法庭建設(shè)探索實踐的逐漸增多，為解決環(huán)保法庭的合理合法性問題，最高人民法院也于2014年6月發(fā)布了《關(guān)于全面加強環(huán)境資源審判工作為推進生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》，并成立了最高法的專門的環(huán)境資源審判庭，以便進一步指導各級人民法院加強環(huán)境資源審判機構(gòu)的建設(shè)。

從法院機構(gòu)組織的法律理論來看，環(huán)保法庭的建立可以分為設(shè)立在最高院的環(huán)保法庭、高級法院的環(huán)保法庭、中級法院的環(huán)保法庭以及基層法院的環(huán)保法庭，實際上我國的環(huán)保法庭建設(shè)已經(jīng)覆蓋了以上四個層次的法院。截至2017年4月，除最高人民法院設(shè)立的環(huán)境資源審判庭外，各級人民法院設(shè)立的環(huán)境資源審判庭、合議庭以及巡回法庭一共有956個。其中專門審判庭296個，合議庭617個，巡回法庭43個。貴州、云南、福建、江蘇等18個高級人民法院陸續(xù)建立了本院的環(huán)境資源審判庭，陜西和內(nèi)蒙古高級法院也獲得職能部門批準并在積極籌建環(huán)境資源審判庭。其他高級人民法院均指定了專門機構(gòu)或成立專門合議庭負責環(huán)境資源審判工作。全國共149個中級人民法院和128個基層人民法院設(shè)立了專門的環(huán)境資源審判庭。（2）

從我國的行政區(qū)劃上來看，全國許多地區(qū)都已經(jīng)建立起了環(huán)保法庭，其建設(shè)有遍及全國主要地區(qū)的趨勢，也說明了我國環(huán)境保護工作面臨著的艱巨任務(wù)。最高院、高院、中院以及基層法院的環(huán)保法庭已經(jīng)形成了審判體系，在審判職能上能夠得以對接，有利于實現(xiàn)環(huán)保糾紛案件在管轄和審理上的專業(yè)性，對于正確處理環(huán)境保護案件具有極為重要的作用。然而，現(xiàn)階段的環(huán)保法庭一邊隨著環(huán)保案件的頻繁發(fā)生而如火如荼的全面建設(shè)，一邊卻面臨著門庭冷落的局面，其起初以“成立專門的環(huán)保法庭克服環(huán)境訴訟障礙”的設(shè)想沒有完全實現(xiàn)，起到的形式意義遠大于實際意義。［8］

（三）環(huán)保法庭建設(shè)二階段的比較

我國新時期的環(huán)保法庭建設(shè)力度之大是前所未有的，與環(huán)保法庭第一階段的建設(shè)過程相比，相同的是都從基層法院設(shè)立環(huán)保法庭開始，注重基層法院的試點和探索，以實現(xiàn)更高級別法院環(huán)保法庭的設(shè)立。不同之處在于當前面臨的環(huán)境污染問題的程度更為加深，而且呈現(xiàn)出全國性的特點，導致環(huán)保法庭席卷全國的速度和態(tài)勢異常迅速，各地紛紛建立起了本地區(qū)的環(huán)保法庭。應當強調(diào)的是，當前環(huán)保法庭建設(shè)是在尊重司法獨立性的基礎(chǔ)上進行的，而不再如第一階段中對行政機關(guān)專業(yè)性的極度依賴，并且采用了獨立的編制和機構(gòu)組織模式，接受環(huán)境保護案件的范圍也不再以環(huán)境行政行為的推進為主，而是以環(huán)境刑事、民事、行政為一體的案件受理模式，甚至有的地區(qū)環(huán)保法庭還將環(huán)境糾紛的執(zhí)行納入其受案范圍之中，這或多或少地體現(xiàn)了環(huán)境法庭的專門性法院之發(fā)展趨勢。［9］

最高院通過向全國人大提出申請，及時建立了環(huán)境資源審判庭，并通過發(fā)布意見的方式，要求全國法院系統(tǒng)逐漸地、有針對性地建立起環(huán)保法庭，通過司法力量著力解決環(huán)境污染、推進生態(tài)文明的建設(shè)，解決了環(huán)保法庭建設(shè)的法律性質(zhì)的問題。這與第一階段武漢中院“自下而上”地申請建立環(huán)保法庭相比，新時期的環(huán)保法庭建設(shè)顯得更為主動和積極，其提出與推進都不僅僅限于地方法院的自主行動，也充分證明了環(huán)保法庭建設(shè)所具有的重要性與必要性。

三、展望：環(huán)保法庭建設(shè)的方向

我國的環(huán)保法庭建設(shè)跨越將近三十年的歷史，歷經(jīng)兩個發(fā)展階段，現(xiàn)正進入到全面建設(shè)的推進時期。但是一些客觀存在的問題，使得我們不得不予以正視并妥善解決。環(huán)保法庭的司法專門化，是指國家或地方設(shè)立專門的環(huán)境案件審判機關(guān)或者在現(xiàn)有法院的內(nèi)部設(shè)立專門審判機構(gòu)或組織對環(huán)境案件進行專門審理。［10］從內(nèi)容上可以將環(huán)保法庭專門化分為審判機構(gòu)專門化和環(huán)境案件審理程序?qū)ｉT化，環(huán)保法庭在成立及人員構(gòu)成上的問題即為審判機構(gòu)專門化所指，即建設(shè)環(huán)保法庭的法律依據(jù)明確化及對環(huán)保法庭的審判隊伍進行專業(yè)化的建設(shè)。而環(huán)境案件審理程序?qū)ｉT化則指應依照環(huán)保案件的特殊性塑造環(huán)保法庭的審判程序與訴訟模式，環(huán)境保護案件的受理應當以環(huán)保法庭作為基本主體等。

（一）法律依據(jù)明確化

國家機關(guān)的設(shè)立與變更是嚴格依照憲法與行政組織法等法律法規(guī)之規(guī)定的，對于環(huán)保法庭的建立則關(guān)涉到法院內(nèi)部組織機構(gòu)的設(shè)立與變更，根據(jù)《憲法》第一百二十三和一百二十四條以及《人民法院組織法》的有關(guān)規(guī)定，國家的審判權(quán)由各級人民法院行使，人民法院的設(shè)立包括普通法院和專門性法院，根據(jù)需要還可以在法院的內(nèi)部設(shè)立相應的專門法庭。［11］法律根源于社會，更是為社會的需要所產(chǎn)生，環(huán)境污染問題的嚴重化使得環(huán)境保護已經(jīng)成為司法程序上迫切需要解決的專門性問題，在客觀上，建設(shè)環(huán)保法庭已經(jīng)具有了前提性的現(xiàn)實依據(jù)。以我國的海事法院、林業(yè)法院及知識產(chǎn)權(quán)法院等專門性法院的設(shè)立觀之，也充分說明在應對特別而又重要的社會關(guān)系時，我國通常采取設(shè)立專門法院的方法，并且其實際效果上也促進了該社會關(guān)系的發(fā)展和法律保護的程度的提高。長遠來看，不論從理論上還是實務(wù)上，環(huán)保法庭都已經(jīng)具有成為專門法院的可能性。

與其他專門性法院類比，環(huán)保法庭是專門解決環(huán)境保護中產(chǎn)生的刑事、民事、行政乃至執(zhí)行糾紛的專門性法庭，其存在的合法性本質(zhì)上是毋庸置疑的，我國環(huán)保法庭的建設(shè)不僅具有法律上的依據(jù)，也具有現(xiàn)實上的依據(jù)。但是依照憲法及法律條文，是存在一定的不明確性的，以至于一些學者極端地認為我國環(huán)保法庭的建設(shè)于法無據(jù)。［12］盡管從法律條文的字義上直觀而言難以得出建立環(huán)保法庭的法律依據(jù)，但是從法律目的上存在一致性和關(guān)聯(lián)性的角度來看，可通過體系解釋和目的解釋的方式，將現(xiàn)有法律法規(guī)作符合歷史發(fā)展趨勢的解釋，即可將其作為建設(shè)環(huán)保法庭的法律依據(jù)。最高人民法院通過釋法權(quán)可以做出確切的指示，其發(fā)布的《關(guān)于全面加強環(huán)境資源審判工作為推進生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》，是在面對生態(tài)文明建設(shè)的任務(wù)時出臺的，其中明確指出各級法院應該建立起本級法院的環(huán)保法庭或者類似性質(zhì)的環(huán)境審判庭或者合議庭，這也成為了我國法院建設(shè)環(huán)保法庭的更為直接的依據(jù)。

故此我國的相關(guān)法律法規(guī)應當及時根據(jù)當前生態(tài)環(huán)境污染嚴重的客觀情況進行修正，及時增加“為解決生態(tài)環(huán)境問題和促進生態(tài)文明社會建設(shè)，設(shè)立相應環(huán)境保護法庭”的法律規(guī)則。甚至還可以在合適的時機，通過憲法修正案的形式，將環(huán)保法庭的建設(shè)依據(jù)明確地加入到憲法體系中，落實環(huán)保法庭建設(shè)的法律依據(jù)，使其名正言順，并逐步走上成為專門性法院的司法體制改革和發(fā)展的道路。

（二）審判隊伍專業(yè)化

我國的環(huán)保法庭建設(shè)已經(jīng)進入到蓬勃發(fā)展時期，從最高院到基層法院分布著名稱和類型各異但是職能和目的一致的環(huán)境審判庭以及合議庭等，它們對于環(huán)境資源嚴重污染破壞現(xiàn)狀的解決和環(huán)境質(zhì)量的改善起到了非常重要的作用。但是從其具體實踐上來看，由于環(huán)境資源案件的特殊性及其社會關(guān)系的復雜性，決定了案件的審理程序比普通案件更加復雜和專業(yè)，相反的，環(huán)保法庭在人員構(gòu)成上存在著一定的非專業(yè)性，大部分環(huán)保法庭是以民事、刑事、行政庭的庭長或副庭長作為專業(yè)審判人員的，而以環(huán)境資源保護等法律為專業(yè)知識背景的審判人員極其稀缺。［13］

盡管當前人民法院依然面臨著專業(yè)人員少而環(huán)境案件越來越多、越來越復雜的困境，但是相對而言，環(huán)保法庭在審判程序中“人”的因素比審判機制和審判程序都要重要，只有通過“活”的思維和對環(huán)境保護政策的充分認識，才能在環(huán)保審判工作中達到通過司法力量維護生態(tài)環(huán)境的目的，加強審判隊伍的專業(yè)人員建設(shè)需盡快進行。由于環(huán)保法庭的設(shè)立目的是為了實現(xiàn)對環(huán)境資源保護案件的獨立審判，而審判獨立要求司法人員的專業(yè)化，以保障司法程序的公正。［14］故而環(huán)保法庭在對審判法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)方面上提出了更為專業(yè)的要求，審判法官不僅需要熟悉基本的訴訟理論知識，還應具備環(huán)境資源法及環(huán)境科學領(lǐng)域的專業(yè)知識，以高質(zhì)量地建設(shè)環(huán)保法庭的專業(yè)化審判隊伍。

傳統(tǒng)的審判管理體制對于環(huán)保法庭審判隊伍的審判工作效率有所制約，大量的審判事務(wù)性工作由審判人員承擔，既沖淡了審判工作的有效時間，也使審判程序的正常運行受到了一定程度的掣肘。［15］為實現(xiàn)環(huán)保法庭審判隊伍的素質(zhì)專業(yè)化，應當首先促進其工作效率的提升，減少法官的事務(wù)性工作壓力，并在其專業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)上以保證法官在環(huán)境資源案件的審判中有著自己的專業(yè)性知識和符合社會總體價值的認知為目的，使審判人員能專注于審判工作。其余具體的輔助性審判工作則應由相應的行政輔助人員予以配合完成，加強專業(yè)審判人員與行政輔助人員的協(xié)調(diào)性，從而有利于審判隊伍的專業(yè)化建設(shè)。對于人民陪審員的選擇，也應當以具有相關(guān)專業(yè)性知識為主，提升合議庭對于案件事實的查明和分析能力，從總體上提高審判隊伍的專業(yè)性，保障環(huán)境資源糾紛解決的效率。并通過考核評比、法官職業(yè)教育及配套保障措施的完善等系列制度的建設(shè)來鼓勵和促進其對于工作的優(yōu)越性和積極性、裁判的中立性和權(quán)威性等特性的發(fā)揮，逐漸將環(huán)保法庭審判隊伍建設(shè)成為專業(yè)的解決環(huán)境糾紛的司法隊伍。［16］

（三）司法程序?qū)ｉT化

從當前各地設(shè)立的環(huán)保法庭的總體情況來看，在案件受理和審理等一系列的審判程序上，各地由于其地方特點而存在著一定程度和范圍內(nèi)的不一致性。為了保障環(huán)保法庭的司法效率，的確應該建立起統(tǒng)一而又具有地方特點的司法體制機制，但是首先應當切實增強環(huán)保法庭實際處理環(huán)境法律糾紛的能力，充分體現(xiàn)法院設(shè)立環(huán)保法庭解決嚴重的環(huán)境污染的宗旨，在保障統(tǒng)一的前提下方可體現(xiàn)地方特色。對于環(huán)境案件審理程序方面的專門化，應以案件的受理模式與訴訟模式為基本行動方向。

環(huán)保法庭是環(huán)境糾紛訴訟解決的專業(yè)審判機構(gòu)，與之相適應的所有環(huán)境糾紛，不論民事、刑事還是行政案件都是其案件受理對象，甚至在一些地區(qū)的環(huán)保法庭中，其還擔負著環(huán)境糾紛執(zhí)行案件的解決，“三審合一”或者“四審合一”的案件受理模式是目前我國環(huán)保法庭在受案范圍上表現(xiàn)出來的基本特征之一。［17］對于此種案件受理模式，從環(huán)保法庭專業(yè)性審判機構(gòu)的性質(zhì)和我國傳統(tǒng)三大訴訟類型的角度來看，其在法律上存在一定的科學性。有學者認為目前環(huán)保法庭存在收案量少的情況，加之一些地方的環(huán)境保護工作較好而較少存在環(huán)境糾紛，因此不論設(shè)立三合一還是四合一的案件管轄模式，在受理數(shù)量稀少的情況下，其審判效率上的優(yōu)勢都將被抵消。［1］122但是對于專業(yè)性的法庭而言，其案件的管轄及審理理應包含相應的程序，即便案件稀少，亦不應為了效率而肢解其結(jié)構(gòu)，必要時可通過地域上的合并管轄予以解決，環(huán)保法庭的制度價值不應被忽視。其次，雖然生態(tài)環(huán)境糾紛很多情況下是當事人向法院提起訴訟并請求予以解決，保護的也是私人個體的環(huán)境利益，體現(xiàn)了環(huán)境糾紛的“私”的利益的屬性。究其實質(zhì)，與傳統(tǒng)法院處理的主要糾紛并無本質(zhì)不同，都是屬于對私益的維護，只是在內(nèi)容上，環(huán)保法庭處理的糾紛以環(huán)境利益為主，有的時候甚至還凸顯了環(huán)境科學上的重要性。在目前公益訴訟發(fā)展的黃金時期，新《環(huán)境保護法》已經(jīng)規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度，對提起訴訟的主體和公益訴訟案件范圍進行了擴充。［18］相比于傳統(tǒng)形式的私益環(huán)境糾紛，環(huán)境公益訴訟更能夠促進整體環(huán)境利益的提升，應該是環(huán)保法庭重要的案件來源，并且是環(huán)保法庭應該著重推動的環(huán)境司法改革方向。因此，建立環(huán)保法庭的案件受理范圍制度，應確定以一般的環(huán)境民事、刑事以及行政組成的私益案件和環(huán)境公益訴訟案件為受案范圍，實現(xiàn)案件受理的專門化。

據(jù)此推測，在測區(qū)淺、中、深存在多個層次礦化活動，結(jié)合區(qū)域磁異常特征分析，深部可能存在較大規(guī)模的隱伏巖體或巖體突起。物探信息揭示這些條件均是成礦所必須具備的條件，同時地表見有毒砂、黃鐵礦化，巖層夾具條帶狀、透鏡狀鉛鋅銻礦化、磁鐵礦、鐵閃鋅礦及黃鐵礦化體，均與磁、電異常反應的地質(zhì)現(xiàn)象相吻合。通過高精度磁測和激電中梯測量及相關(guān)數(shù)據(jù)的處理，將淺、中、深三個層次的礦化體區(qū)分開來，反映了礦化體地下空間的賦存狀況。說明兩種物探方法綜合分析對尋找隱伏、半隱伏接觸交代矽卡巖礦體的有效性。

對于環(huán)境糾紛案件的訴訟審理方式的選擇，環(huán)保法庭應該采取明確突出法院職權(quán)主義而以當事人主義為輔的訴訟模式，以此保障環(huán)境污染問題的司法解決機制的有效性。普通的司法審判程序中采取的是以當事人主義為主和職權(quán)主義為輔的審判模式，從而法院僅需依靠當事雙方提供的證據(jù)與查明的事實進行裁判，在審判中當事人也有權(quán)自由撤訴、調(diào)解甚至和解。但是在環(huán)保法庭的審判中，由于環(huán)境糾紛案件常常具有復雜的因果關(guān)系，查清案件事實必須依靠法院的能動性，這必然地要求采取職權(quán)主義訴訟模式，而不能允許當事人隨意撤訴，甚至調(diào)解都應受到限制。［19］其次環(huán)境糾紛案件大多數(shù)都會涉及到對環(huán)境公共利益的維護，而“當事人主義”反映的是當事人在訴訟過程中的自由，要不要訴訟以及如何訴訟、是否和解都是其權(quán)利，但其中證據(jù)的收集對于當事人開展訴訟行為的制約力度較大。這些因素都不利于環(huán)境糾紛案件的審理，而必須由法院發(fā)揮能動司法的主觀性，一旦案件進入司法程序，就必須以職權(quán)主義模式展開訴訟。而從實踐中的環(huán)保法庭的審理機制上也可以看出，法庭在審理中通常依職權(quán)收集證據(jù)，站在維護環(huán)境公共利益的角度上平衡訴訟雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不允許當事人自由撤訴甚至避免以調(diào)解方式結(jié)案，體現(xiàn)了職權(quán)主義審判模式的傾向。由于審判模式是具有連貫性的，從案件開始審理直至做出終審判決，環(huán)保法庭都應該始終保持職權(quán)主義的傾向，力圖通過司法途徑保障生態(tài)環(huán)境利益，維護人類社會生存發(fā)展所必需的良好環(huán)境基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

我國的環(huán)保法庭建設(shè)是對不斷惡化的生態(tài)環(huán)境和公民日益重視環(huán)境權(quán)益社會現(xiàn)象的一種回應，解決環(huán)境糾紛、為公眾創(chuàng)造美好的生活環(huán)境，是其設(shè)立和存在的根本意義。綜觀我國環(huán)保法庭將近30年的建設(shè)歷史，其從依附于環(huán)保局等行政機關(guān)到最高院單獨設(shè)立環(huán)境資源審判庭，走出了一條不斷優(yōu)化的發(fā)展之路。環(huán)保法庭的建設(shè)完全符合通過司法程序解決社會問題的發(fā)展趨勢，當前立法機關(guān)應在立法或者釋法上有所突破，明確建設(shè)環(huán)保法庭的法律依據(jù)，著力于加強審判隊伍的專業(yè)化建設(shè)，提升環(huán)保法庭審判隊伍的業(yè)務(wù)能力以利于通過司法力量保障生態(tài)環(huán)境，努力推進環(huán)保法庭案件的歸口化并尤其注重接納環(huán)境公益訴訟案件的受理，確立以職權(quán)主義為主的審判模式，促進環(huán)保法庭運行機制的完全成型，以在有序建設(shè)我國環(huán)保法庭的過程中始終保持正確的方向。

注釋：

（1）本文“環(huán)保法庭”采廣義論，指專門審判環(huán)境資源保護案件的審判機構(gòu)，包括一般意義的環(huán)保審判庭、環(huán)保法庭、環(huán)保合議庭及環(huán)保巡回法庭等.

（2）中國環(huán)境資源審判（2016-2017）白皮書［EB/OL］.http://www.gold678.com/dy/A/2898341，2017-12-10.

參考文獻：

［1］王社坤.中國環(huán)保法庭建設(shè)的現(xiàn)狀與問題［A］.高鴻鈞、王明遠主編.清華法治論衡（第16輯）［C］.北京：清華大學出版社，2012：122.

［2］張文顯.法理學［M］.北京：法律出版社，2007：242-243.

［3］汪勁.我國環(huán)保法庭建設(shè)面臨的問題與對策［J］.環(huán)境保護，2014（08）.

［4］羅豪才，湛中樂.行政法學第三版［M］.北京：北京大學出版社，2012：51.

［5］邵慰.經(jīng)濟發(fā)展方式的全面轉(zhuǎn)型：基于政府行為的視角［J］.經(jīng)濟與管理研究，2014（09）.

［6］楊東平主編.中國環(huán)境的危機與轉(zhuǎn)機（2008）［M］.北京：社會科學文獻出版社，2008：8.

［7］蔡守秋.基于生態(tài)文明的法理學［M］.北京：中國法制出版社，2014：422.

［8］楊帆，李建.對我國設(shè)立環(huán)保法庭的幾點法律思考——實踐、質(zhì)疑、反思與展望［J］.法學雜志，2013（11）.

［9］蔡守秋.關(guān)于建立環(huán)境法院（庭）的構(gòu)想［J］.東方法學，2009（05）.

［10］王樹義.論生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境司法改革［J］.中國法學，2014（03）.

［11］孟祥沛.環(huán)保法庭的建設(shè)與現(xiàn)行法制之沖突［J］.法治論叢，2011（09）.

［12］劉超.反思環(huán)保法庭的制度邏輯——以貴陽市環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭為考察對象［J］.法學評論，2010（01）.

［13］張彬彬，張斗勝.我國環(huán)保法庭建設(shè)的困境及其化解的制度性思考［J］.天津法學，2014（04）.

［14］胡志斌.法官素質(zhì)養(yǎng)成研究［M］.北京：中國法制出版社，2012：75.

［15］王晨.審判管理體制機制創(chuàng)新研究［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：1.

［16］張忠民.環(huán)境司法專門化發(fā)展的實證檢視：以環(huán)境審判機構(gòu)和環(huán)境審判機制為中心［J］.中國法學，2016（06）.

［17］劉超.環(huán)境侵權(quán)救濟訴求下的環(huán)保法庭研究［M］.武漢：武漢大學出版社，2013：298.

［18］李義松，朱強.新《環(huán)保法》背景下的環(huán)境公益訴訟［J］.湖北社會科學，2015（04）.

［19］楊軍，王學棟.環(huán)境訴訟程序特殊規(guī)則構(gòu)建之路徑分析——以環(huán)境司法專門化為視角［J］.中國石油大學學報（社會科學版），2016（02）.