劉炳君

（曲阜師范大學(xué)法學(xué)院，山東 日照276000）

一、國內(nèi)研究現(xiàn)狀概況

自從2016年全國人大常委會正式授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院開展認罪認罰從寬試點工作以來，經(jīng)歷了兩年的探索、實踐，這一制度日趨成熟。許多學(xué)者對如何保障認罪認罰從寬制度的自愿性也進行了相應(yīng)的研究，發(fā)表了許多文章，從不同的視角闡述了自己的觀點、看法。

具有代表性的主要有以下幾種觀點?？坠诜f首先對認罪認罰從寬制度自愿性的實體判斷標準進行了界定，提出了要符合“自愿性、明知性”的標準，然后從程序保障方面闡明了如何保障認罪認罰從寬制度的自愿性。［1］趙旭光通過認罪認罰從寬制度與“辯訴交易”的比較，指出應(yīng)該通過限制檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)來減少非自愿性認罪認罰情形的出現(xiàn)。［2］陳瑞華教授為確保每個被告人獲得律師辯護的機會，律師有效行使會見、閱卷和調(diào)查的權(quán)利，提出改革全流程簡化訴訟程序。［3］以上學(xué)者從不同的角度對于保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性做出了論述。但是，只從某一方面進行闡述，不足以保障認罪認罰從寬制度的自愿性，只有將“賦權(quán)”和“限權(quán)”結(jié)合起來，才能形成一個全面、完整的體系。本文首先對自愿性的基本內(nèi)涵進行了闡述，然后分析自愿性保障中存在的問題，最后從權(quán)利的保障和權(quán)力的制約兩個維度，綜合分析應(yīng)該如何全面、系統(tǒng)地保護認罪認罰從寬制度的自愿性，對于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，減少冤假錯案的發(fā)生具有一定的理論和實踐意義。

二、問題的提出

2017年張某在北京市朝陽區(qū)某小區(qū)地下室以人民幣2500元的價格販賣毒品甲基苯丙胺（冰毒）5克，當(dāng)場被警方抓獲，從褲兜和手套中查獲四個塑料袋，里面有4.69克可疑毒品。經(jīng)過檢測，所有可疑物中均檢測出毒品成分。因張某有認罪認罰情節(jié)，張某在值班律師的幫助下同檢察機關(guān)達成了有期徒刑七個月至十個月的量刑協(xié)議，并簽署了認罪認罰具結(jié)書。后在庭審時采用了速裁程序?qū)Ρ景高M行審理，由于張某沒有委托辯護律師，也不符合法律援助的條件，因此，張某在出庭時沒有辯護律師為其提供辯護。檢察機關(guān)在庭審時變更了量刑建議，建議判處張某有期徒刑一年至一年六個月，張某在法庭中表示沒有異議，法院最終采納了檢察機關(guān)變更后的量刑建議，對張某判處了刑罰。后張某以檢察機關(guān)違反了具結(jié)書上的量刑建議刑期為由，提起上訴。北京市第二中級人民法院以一審法院審理時采用了速裁程序為由，采用書面審的形式審理了本案，裁定書中以張某在一審?fù)彽倪^程中對于檢察機關(guān)變更的量刑建議沒有異議為由，裁定駁回了張某的上訴，維持原判。

從上述案件的基本案情中我們可以看出，張某對于檢察機關(guān)指控的基本事實以及量刑情節(jié)表示同意并簽署了具結(jié)書，由此引發(fā)了認罪認罰從寬制度的適用，法律效果表現(xiàn)為在實體方面的從輕，即在量刑方面給予張某以較輕的刑罰；訴訟程序方面的從簡，即在程序方面選擇了速裁程序?qū)Ρ景高M行審理。但這一看似“雙贏”的機制在實踐中似乎并沒有取得理想的效果。檢察機關(guān)在審判過程中改變了量刑建議，法院最終決定采取檢察機關(guān)變更后的量刑建議，張某對此提起了上訴。從張某認罪認罰的內(nèi)心動因來看，是為了獲得較輕的刑罰，而非真正的配合辦案機關(guān)的工作以提高辦案效率。由此可見，認罪和認罰的自愿性只是一種法律意義的相對的自愿，而非絕對意義上的自愿。在司法活動中，判斷被追訴者認罪和認罰是否自愿的標準似乎具有一定的模糊性。為了保證犯罪嫌疑人和被告人的供述和處罰的自由和真實，有必要對認罪認罰從寬制度的自愿性內(nèi)涵和判斷標準加以界定。

三、認罪認罰從寬制度自愿性的基本內(nèi)涵

“兩高三部門”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》）的通知，為試點工作的具體實施提供了規(guī)范指導(dǎo)。辦法明確了要保障被追訴者認罪和認罰的自愿性，但未對其基本內(nèi)涵作具體的規(guī)定。（1）

（一）認罪認罰從寬制度自愿性的概念

從《試點辦法》的規(guī)定中可以看出，認罪認罰從寬制度的實施必須以被追訴者的自愿性、符合性和充分性為基礎(chǔ)，其中自愿性為核心，自愿性就是要求被追訴者在承認追訴機關(guān)所指控的罪行以及接受檢察機關(guān)的量刑建議時必須是出于真實和自由的意思表示，不受任何機關(guān)、任何個人的威脅、引誘、干涉和欺騙。意思表示的自由不僅包括物理方面的，而且包括精神方面的不被強迫。［4］此外，認罪主體的自愿性是一種相對的、制度化的自愿，而非真正意義上的絕對的自愿，誠如有學(xué)者所言：“這一制度中的自愿性是具有法律意義的‘制度化’的自愿。”［1］這種法律意義“制度化”的自愿意味著被追訴者需要在選擇認罪認罰的“利益”和不選擇認罪認罰的“不利益”之間進行博弈，因此，判斷的做出必須是基于理性的和充分思考后的?？偠灾J罪認罰從寬制度的自愿性就是指被追訴者是在自由和真實的意思表示的支配下對自己所犯罪行和檢察機關(guān)指控的量刑的確認。

（二）認罪認罰從寬制度自愿性的判斷標準

厘清自愿性的判斷標準是解決障礙的前提。自愿性主要包括意思表示的自由以及真實，自由主要是指被追訴者在做出認罪和認罰的意思表示時不受任何機關(guān)、團體和個人的威脅、引誘和干涉，包括物理的和精神的；意思表示的真實，即被追訴者在做出認罪和認罰的意思表示時明知自己的行為將產(chǎn)生的后果且沒有受到欺騙。保障被追訴者認罪認罰的意思表示的自由，可以采用《刑事訴訟法司法解釋》第95條的規(guī)定，防止追訴機關(guān)對被追訴者進行凍、餓、曬、烤、毆打、疲勞審訊等刑訊逼供手段，也要禁止追訴機關(guān)采用使被追訴者精神上遭受劇烈痛苦的手段迫使其認罪認罰。在保證意思表示的真實方面就要堅持明知性的標準，明知性的標準主要是事實方面的明知性，即被追訴者對于自己所犯的事實供認不諱，在價值判斷方面沒有必要要求其達到明知性的標準。比如：被追訴者和追訴機關(guān)就犯罪的基本事實已經(jīng)達成了基本的共識，但是檢察機關(guān)的起訴書上起訴犯罪嫌疑人犯搶劫罪，但是犯罪嫌疑人卻認為是強迫交易罪或檢察機關(guān)認為犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪，而犯罪嫌疑人不認為自身的行為構(gòu)成犯罪。由于刑法的規(guī)定和適用的專業(yè)性和復(fù)雜性，要求被追訴者能夠準確地掌握刑法的規(guī)定是不現(xiàn)實也是不公平的。因此，在這種情況下只要被追訴者對于犯罪的關(guān)鍵的構(gòu)成要素明知即可，而非要求其全盤掌握犯罪的構(gòu)成要件。［1］

從本案來看，張某與檢察機關(guān)在法院審判前已經(jīng)達成了量刑的基本共識，檢察機關(guān)雖然沒有采用刑訊逼供的方式逼迫張某認罪認罰，但是，檢察機關(guān)卻在法院進行審理的過程中變更了量刑建議，這是張某在庭審的過程中沒有預(yù)料到的，那么，在這樣一種情況下，檢察機關(guān)便是破壞了這種協(xié)商關(guān)系中雙方的合理信賴，在這種情形下便需要重新得到被告人明確的同意才可。若檢察機關(guān)從一開始便進行隱瞞，那么便構(gòu)成了欺騙的惡意，這樣的認罪和認罰應(yīng)當(dāng)認定為無效。張某在庭審過程中雖然沒有表示異議但亦未明確表示同意，在速裁程序時間緊張，法院、檢察院等多方壓力的作用下，張某在此時難以進行理性、充分的判斷和思考，張某在判決做出之后提出了上訴也證實了這一點，張某認罪認罰是基于對之前的量刑建議的合理的信賴，而對于之后的量刑的認罰并非是基于充分的、合理的思考之下所做出的結(jié)論，認罪認罰從寬制度對于被告人的自愿性必須是充分的，因此，本案違背了自愿性中的真實性的要求。意思表示的自由和真實是判斷認罪認罰從寬制度自愿性的唯一標準，這一標準為自愿性障礙的識別和解決提供了基礎(chǔ)。

四、自愿性保障機制存在的問題

認罪認罰從寬制度自愿性的內(nèi)涵以及判斷標準的界定是自愿性保障的前提，處于“應(yīng)然”地位。但是，前提的界定并不意味著自愿性的保障會變得自然而然、一勞永逸。從實際情況來看，認罪認罰從寬制度自愿性保障機制還存在權(quán)利保障機制的不完善和權(quán)力制約力度的不足的問題，需要加以重視。

（一）權(quán)利保障機制的不完善

1.被追訴者的知情權(quán)保護不足。在認罪認罰的協(xié)商過程中，主動權(quán)掌握在檢察機關(guān)等公權(quán)力的手中，公權(quán)力機關(guān)通常掌握了大量的信息資源，這種信息的不對稱往往會導(dǎo)致被追訴者處于弱勢地位。另外，告知的內(nèi)容過于狹窄，被追訴人知情權(quán)的具體內(nèi)容主要包括認罪認罰的性質(zhì)、被追訴者享有的權(quán)利以及認罪認罰可能導(dǎo)致的法律后果。［5］在實踐中，存在著這樣一種情況，被追訴者雖然表明自己有罪認罪，但是對于罪名的構(gòu)成，自己的行為是否構(gòu)成犯罪卻是不清楚的。由于刑法規(guī)定和適用的專業(yè)性、技術(shù)性，沒有接受過專門訓(xùn)練的人很難去真正地了解犯罪的性質(zhì)和構(gòu)成（尤其是對于除了傳統(tǒng)犯罪之外的某些新型犯罪，被追訴者更是知之甚少），在這種情形下，被追訴者的陳述其實是一種“虛假”的自愿。我們不可能苛求被追訴者對于每一項刑事法律條文都能夠了如指掌。

2.未充分保障被追訴者的辯護權(quán)。從試點辦法的規(guī)定來看，雖然確定了值班律師制度，但是值班律師并不是辯護律師，并沒有全面的辯護權(quán)，主要是為被追訴者提供一定的法律咨詢，而無法參與到刑事訴訟程序的全過程。其次，由于值班律師職務(wù)的收入和風(fēng)險不盡相同，律師要面對公共權(quán)力的強大壓力。在收入與風(fēng)險的平衡下，值班律師在保護犯罪嫌疑人權(quán)利方面的作用是可想而知的。另外，試點辦法限制了律師值班的權(quán)利，為被追訴者提供法律咨詢、程序選擇和強制措施的變更，但是值班律師不享有會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)。從而使得值班律師無法為被追訴者提供有效的辯護，不能充分保障被追訴者權(quán)利地有效行使。

3.被追訴者的救濟權(quán)沒有得到及時、有效的保障。韋德曾經(jīng)說過：“權(quán)利依賴于救濟”。救濟產(chǎn)生的根本目的在于修復(fù)被破壞的合法權(quán)益，它是保障人的權(quán)利的最后一道防線。無救濟，則無權(quán)利?！对圏c辦法》第十九條規(guī)定了權(quán)利人在程序方面的救濟權(quán)。（2）第二十三條規(guī)定了實體方面的救濟權(quán)。（3）從規(guī)定中可以看出，《試點辦法》雖然規(guī)定了程序回轉(zhuǎn)機制，但是只是做了一個抽象的“宣誓性”條款，沒有明確違背被告人意愿的標準，這樣不利于限制人民法院的自由裁量權(quán)。此外，自愿性審查對象的不獨立也是導(dǎo)致救濟權(quán)無法得到及時、有效的保障的重要因素。

（二）權(quán)力制約機制的不合理

1.刑訊逼供現(xiàn)象仍然沒有得到全面的解決。由于古代的技術(shù)水平等的制約，我國歷史上歷來重視口供在定罪量刑中的作用，在古代便有“口供之王”的說法。后來由于現(xiàn)代的刑法觀念的影響以及科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，刑事訴訟程序逐步開始重視物證、書證等客觀證據(jù)的作用，強調(diào)“只有被追訴者的陳述不能夠進行定罪”“零口供破案”，但是由于“錄音錄像設(shè)備程序覆蓋范圍不夠及單向壟斷性以及羈押場所的不中立性等原因”，［5］認罪認罰從寬試點、刑事速裁程序試點的施行，簡易程序的擴大化，訴訟和解制度都依賴于口供，簡化了程序和庭審。由此可見，“口供”在我國目前的法制環(huán)境下仍然存在一席之地。刑訊逼供手段的日益隱蔽性和多樣性，使得犯罪嫌疑人在很大程度上選擇妥協(xié)，如果不采取合理的措施加以防范，也就為虛假供述和冤假錯案的發(fā)生打開了便利之門。

2.檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)沒有得到適度的限制，可能出現(xiàn)“報復(fù)性起訴”的問題?！皥髲?fù)性起訴”是在美國的辯訴交易中產(chǎn)生的問題，主要是指刑事追訴機關(guān)為了報復(fù)被告人的某一合法行為、正義行為，而對該被告人的非法行為進行的惡意起訴或者加重起訴。在以美國的辯訴交易的過程中產(chǎn)生報復(fù)性起訴的存在根源是美國檢察官具有的幾乎不受限制的自由裁量權(quán)，本質(zhì)是檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)的濫用。［2］在我國，檢察機關(guān)的起訴雖為“法定起訴”。然而，由于我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機關(guān)擁有“酌定不起訴”、“附條件不起訴”的權(quán)力，極大地擴大檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)。這一裁量權(quán)如果不受到有效的監(jiān)督和制約，會導(dǎo)致檢查機關(guān)自由裁量權(quán)的濫用，從而可能進一步產(chǎn)生檢察機關(guān)的“報復(fù)性起訴”。

3.法院對自愿性審查方面的不足。自愿性作為認罪認罰從寬制度的核心，在審判的過程中應(yīng)當(dāng)作為一個獨立審查的對象，由法院予以重點審查。在現(xiàn)實的情況下，一審法院在判決做出后，當(dāng)事人提出了大量的上訴案件，表明被告在一審中未取得滿意結(jié)果，這種上訴也影響了認罪認罰從寬制度在總體上有效性的發(fā)揮和訴訟效率的提高。而上訴審主要是對于事實認定、法律適用、程序是否合法以及量刑建議進行的審查，并沒有對自愿性的單獨審查，這樣也就有可能無法充分發(fā)揮二審的糾正作用，無法有效地保障被追訴者的權(quán)利。另外，《試點辦法》第二十三條的規(guī)定了不開庭審理的條件。從《試點辦法》的規(guī)定可以看出，二審是否開庭審理是以一審是否適用速裁程序為標準的，而非將自愿性作為審查的重點來區(qū)分書面審和開庭審，不利于保障被告人自愿性的實現(xiàn)以及案件的真實性、合法性。

五、自愿性保障機制的完善

保障認罪認罰從寬制度的自愿性可以主要從權(quán)利的保障和權(quán)力的制約兩個方面來實現(xiàn)。首先要建立一套完善的保障被追訴者自愿性的權(quán)利保障機制，通過賦權(quán)提高自身反強迫能力；其次，要合理地限制權(quán)力機關(guān)的權(quán)力，通過限權(quán)降低強迫認罪發(fā)生的概率，以達到認罪自愿的概率最大化。［5］

（一）建立完善的權(quán)利保障機制

1.要保障被追訴者的知情權(quán)，擴充知情權(quán)的內(nèi)容。要保障被追訴者認罪認罰的知情權(quán)就要從課以公權(quán)力機關(guān)告知義務(wù)和釋明義務(wù)的角度來考慮。追訴機關(guān)不僅應(yīng)該對于具體事實問題來進行確認，還要闡明行為是否構(gòu)成刑法意義上的犯罪的價值判斷問題，具體包括：犯罪的性質(zhì)和構(gòu)成要件；認罪認罰可能導(dǎo)致的后果，（其后果不僅是實體方面的可能后果，而且是包括程序權(quán)利方面的貶損，不僅包括對被追訴者有利的方面，而且包括不利的方面）；哪些行為屬于強迫、威脅、引誘，被追訴者可以享有控告權(quán)和申訴權(quán)等。這樣才能使在被追訴者理性的平衡判斷之后做出是否認罪認罰的決定。

2.保障被追訴者的辯護權(quán)，不僅要保護其自行辯護的權(quán)利，而且要保障獲得律師辯護的權(quán)利，及時為其提供律師的幫助，實現(xiàn)認罪認罰刑事案件辯護的全覆蓋，做好值班律師和辯護律師的銜接工作。追訴機關(guān)應(yīng)當(dāng)如實地告知被追訴者擁有自行辯護的權(quán)利。另外，應(yīng)該充分地保障被追訴者獲得有效的律師辯護的權(quán)利，既要保障律師辯護的數(shù)量，在沒有律師進行辯護的情況下，指定律師為其實行強制辯護；又要保證律師辯護的質(zhì)量問題，建立多層次的經(jīng)費保障機制，加強經(jīng)費保障，實行財政和受幫助人的合理的費用分攤機制，實現(xiàn)辯護律師辯護收益與風(fēng)險的同比化，為被追訴者提供合理、有效、及時的辯護。最后，要合理地銜接值班律師和辯護律師的工作，在第一次接受訊問或者采取強制措施之后，權(quán)力機關(guān)應(yīng)該告知犯罪嫌疑人有委托辯護律師的權(quán)利，在犯罪嫌疑人未委托律師的情況下由有關(guān)機關(guān)為其指定值班律師提供法律幫助，并簽署認罪認罰的具結(jié)書，在犯罪嫌疑人委托了辯護人之后，值班律師應(yīng)將案件的相關(guān)情況等告知辯護律師；如果犯罪嫌疑人在簽署完具結(jié)書之后依然沒有委托辯護律師，此時，可以由司法行政機關(guān)指定辯護律師為其提供辯護，經(jīng)過犯罪嫌疑人的同意，也可以將值班律師直接轉(zhuǎn)化為辯護律師。

3.還要保障被追訴者的救濟權(quán)。既要在實體方面保障被追訴者的救濟權(quán)，又要在程序方面建立違反認罪認罰自愿性的程序回轉(zhuǎn)機制。在實體方面，要將自愿性的審查作為二審審查的主要對象，當(dāng)一審的認罪認罰中追訴機關(guān)采用了脅迫、威脅、引誘、欺騙等手段違反了被追訴者的自愿性時，二審應(yīng)該推翻原判決，依法撤銷原判決，發(fā)回重審。在程序方面，賦予被告人合理的反悔權(quán)，認罪和認罰的供述必須是被追訴者在明確的意思表示之下做出的，不得采用默示的行為做出并且必須存在書面的具結(jié)書加以證明。如果被告人有合理的理由能夠表明自己在做出認罪認罰的供述時是出于辦案機關(guān)的壓力，受到了刑訊逼供、精神遭受痛苦或者在不理性的情況下做出的，那么便能夠行使反悔權(quán)。張某對于檢察機關(guān)變更的量刑建議雖然未表示異議但也未表示同意而且也沒有書面具結(jié)書加以證明，張某在這種情況下享有反悔權(quán)，法院應(yīng)該將認罪認罰的證據(jù)排除在外，依照其它證據(jù)依法進行審理。

4.要保障被追訴者的不得被強迫自證其罪的權(quán)利。認罪認罰意味著放棄某種權(quán)利或者說利益，必須是被追訴者自己內(nèi)心真實且自由的意思表示，其享有不被任何人強迫自證其罪的權(quán)利，只有首先保障被追訴者享有不認罪的自由和沉默的權(quán)利，才能更好地保障認罪主體的自愿性。我國的《刑事訴訟法》第50條規(guī)定了“不得強迫任何人證實自己有罪”，同時第118條規(guī)定了被追訴者對于偵查機關(guān)的訊問，有如實回答的義務(wù)。《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了反對強迫自證其罪，但是這一規(guī)定如果沒有沉默權(quán)的告知規(guī)則等配套措施加以保障的話，便只能停留在紙面上。因此，應(yīng)該建立沉默權(quán)的告知規(guī)則，將自白任意性或者自愿性作為自白取得證據(jù)能力的前提條件。

（二）建立適度的權(quán)力制約機制

保障被追訴者認罪認罰的自愿性，不僅應(yīng)該建立一套完善的權(quán)利保障機制，而且應(yīng)該建立適度的權(quán)力制約機制，這樣才能更好的降低追訴機關(guān)利用自己手中的權(quán)力來對被追訴者進行強迫認罪認罰的風(fēng)險。

1.禁止使用肉刑及其相關(guān)手段，用科技助力監(jiān)督，最大程度防止刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。首先應(yīng)該防止追訴機關(guān)實施毆打、暴力、餓、曬、凍、烤、疲勞審訊等肉刑手段逼迫被追訴者認罪認罰；其次，要防止追訴機關(guān)采取在程度上與肉刑相當(dāng)?shù)氖侄?，使被追訴者遭受精神上的劇烈的痛苦的方法逼取其認罪認罰的供述。另外，充分利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的作用，監(jiān)督預(yù)防刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。要在追訴機關(guān)對被追訴者進行審訊的時候，對其進行全程的錄音錄像，并規(guī)定保存的期限最少為3個月。盡量減少刑訊逼供的發(fā)生。

2.要限制檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)，防止檢察機關(guān)的“報復(fù)性起訴”。為了防止我國出現(xiàn)同美國的辯訴交易的“報復(fù)性起訴”同樣的問題，就要對檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)進行有效的限制。對于報復(fù)性起訴的防范問題，學(xué)界主要包括以下幾個方面的措施，一種觀點認為，可以借鑒美國的辯訴交易中的“罪狀答辯程序”，主張認罪認罰案件應(yīng)該開庭審理，在庭審中“將被告人認罪認罰的自愿性作為法庭審理的重心”［3］；另一種觀點認為，“建立值班律師強制法律援助制度”，確保律師對于程序的參與，使得律師在其中發(fā)揮制約的作用［6］；第三種觀點認為，應(yīng)該在時間上使得檢察院啟動認罪認罰在提起公訴之后，在起訴罪名與量刑建議上，分被告人認罪認罰與拒絕認罪認罰來進行區(qū)分［2］。筆者較為贊同第一種觀點，辯護律師的強制辯護和全程參與為應(yīng)有之義，主要是加強了被追訴者的權(quán)利能力，是一種相較于權(quán)力本身的較小的外部的限制力量，對于限制權(quán)力本身的力量微乎其微，因此，更為重要的是加強權(quán)力本身的限制與權(quán)力和權(quán)力之間的制衡。另外，對于時間上的順序的調(diào)整，該觀點指出的“在檢察機關(guān)提起公訴之后，再對被告人進行認罪認罰的協(xié)商，當(dāng)被告人同意認罪認罰時，需要撤銷原來的公訴書，按照協(xié)商后的內(nèi)容提起公訴”［2］，這在很大程度上降低訴訟的效率，浪費司法資源。但是，借鑒美國的“罪狀答辯程序”還應(yīng)該增加懲戒機制，在發(fā)現(xiàn)相關(guān)機關(guān)對被追訴者的認罪認罰進行強迫時，不僅應(yīng)該轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚覒?yīng)該追究相關(guān)機關(guān)的責(zé)任，增加檢察機關(guān)因為強迫交易而導(dǎo)致的不利益，從而遏制報復(fù)性起訴引發(fā)的強迫認罪認罰現(xiàn)象的發(fā)生。

3.應(yīng)該課以法院審查的義務(wù)。法院應(yīng)該將自愿性作為一種獨立的審理對象，對于在審查起訴階段，被追訴者認罪認罰而進入審判階段的，法官要當(dāng)庭詢問被告人一系列的問題，例如：被告人認罪認罰是否出于自愿；是否受脅迫、誘惑、欺騙等非法行為的影響，以及是否知道認罪和認罰的法律后果；是否是在明智的情況下做出的供述；有沒有得到律師的法律援助和辯護等。另外，法官如果沒有盡到詢問審查的義務(wù)的，應(yīng)該對懲罰后果承擔(dān)連帶責(zé)任。

六、結(jié)語

構(gòu)建認罪認罰從寬制度是一項系統(tǒng)而龐大的工程，需要多種因素的相互配合和協(xié)調(diào)，自愿性作為這一制度的前提和核心，必須得到充分的保障。保障認罪認罰的自愿性可以從權(quán)利的保障和權(quán)力的制約兩個維度推進，既要通過賦權(quán)提高被追訴者反強迫能力，又要通過限權(quán)降低強迫認罪發(fā)生的概率，更好地促進認罪認罰從寬制度的完善和實行。

注釋：

（1）《試點辦法》第五條規(guī)定：“辦理認罪認罰案件，應(yīng)當(dāng)保障被追訴者獲得有效的法律幫助，確保其了解認罪認罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認罪認罰?！?/p>

（2）《試點辦法》第十九條規(guī)定：“人民法院適用速裁程序或者簡易程序?qū)彶榈恼J罪認罰案件，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚海ㄒ唬┍桓嫒诉`背意愿認罪認罰的；（二）被告人否認指控的犯罪事實的；（三）其它不宜適用速裁程序或簡易程序?qū)徖淼那樾巍?/p>

（3）《試點辦法》第二十三條規(guī)定：“經(jīng)審理認為原判認定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判；原判認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；原判事實不清或者證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審判?！?/p>