□王瑞劍

(北京師范大學(xué)，北京 100875)

一、問題的提出

涉罪未成年人是刑事訴訟程序中的一個特殊群體，對其進(jìn)行特殊、有效的保護(hù)是國際社會的普遍共識。為實(shí)現(xiàn)與國際社會的接軌、切實(shí)貫徹“教育、感化、挽救”方針，2012年新修訂的刑事訴訟法對未成年人刑事訴訟程序進(jìn)行了重大修改，其中首次明確了合適成年人制度：賦予未成年犯罪嫌疑人、被告人在偵查訊問、審判等刑事訴訟活動中享有合適的成年人到場參與的權(quán)利。[1]作為未成年人刑事訴訟程序中的一項特殊制度安排，合適成年人制度的確立對保護(hù)被追訴未成年人的合法權(quán)益具有重要意義。然而，由于制度建構(gòu)之初立法過于原則化，諸多制度運(yùn)行上的問題并未得到解決。其中，尤以合適成年人的選任問題最為突出，成為制約制度發(fā)展的瓶頸。

在立法未予明確、實(shí)踐尚無統(tǒng)一規(guī)范的情況下，各地針對合適成年人的選任展開了多樣化的試點(diǎn)。一方面，多樣化的制度試點(diǎn)為問題的解決提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但另一方面，各種選任方案暴露出了諸多缺陷，并沒有從根本上解決問題。近年來，值班律師制度的實(shí)踐探索逐漸成熟，并被認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所吸收，落實(shí)于制度層面。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，值班律師在保障權(quán)利、促進(jìn)程序運(yùn)行上發(fā)揮了重要作用。從這一角度來看，值班律師為合適成年人的選任提供了一種新的思路：值班律師擔(dān)任合適成年人是制度進(jìn)一步完善的契機(jī)。而要引入值班律師制度，首當(dāng)其沖便是論證值班律師擔(dān)任合適成年人的合理性。鑒于此，明確合適成年人選任的實(shí)踐現(xiàn)狀與困境，并在此基礎(chǔ)上，論證值班律師擔(dān)任合適成年人的合理性，便是本文所要解決的問題。

二、合適成年人選任的現(xiàn)狀與困境

“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”，[2]立法往往只是制度改革的第一步，如何適應(yīng)于復(fù)雜的司法實(shí)踐尚待進(jìn)一步考查。在對值班律師擔(dān)任合適成年人的合理性進(jìn)行探討之前，首先需要對合適成年人選任的實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行一定梳理，以明確存在的制度困境。

(一)我國合適成年人選任的實(shí)踐現(xiàn)狀

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，一般情況下，合適成年人由法定代理人擔(dān)任，在法定代理人無法通知、不能到場或是共犯時，由其他人員擔(dān)任?？梢?，合適成年人的選任由兩個順位組成，第一順位是法定代理人，第二順位是包含其他成年親屬、所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表在內(nèi)的其他人員。從實(shí)踐中看，由于我國社會正處于轉(zhuǎn)型時期，外來未成年人違法犯罪情況十分嚴(yán)重。*根據(jù)上海市第二中級人民法院2011年的資料顯示，2008～2010年，該院及轄區(qū)法院共審判未成年人犯罪一審案件1628件，涉及2214人，其中有上海戶籍的僅有585人，占總?cè)藬?shù)的26.42%，絕大部分未成年人均為外來人口。參見上海市綜治委預(yù)防青少年違法犯罪專項組等編.2011～2012上海市青少年事務(wù)社會工作調(diào)研成果集[M].上海:上海交通大學(xué)出版社,2013:216.在這些案件中，因種種原因，法定代理人或監(jiān)護(hù)人往往無法參加訊問、審判等活動，導(dǎo)致合適成年人的第一順位缺失。*據(jù)從事實(shí)務(wù)工作的同志介紹，自新刑事訴訟法實(shí)施以來，其訊問時法定代理人到場的不足50%，大部分未成年人案件屬于外地未成年犯罪嫌疑人作案，法定代理人因種種原因難以到場。參見馮磊,何梓楨.合適成年人參與制度具體問題研究[J].法治論壇,2014(1):216.而在法定代理人無法參與的情況下，如何有效地選任其他人員以充當(dāng)合適成年人便是合適成年人選任的關(guān)鍵。

針對有效選任的問題，大部分地區(qū)均進(jìn)行了有益的探索，形成了不同的選任模式。其中比較有代表性的有：

(二)我國合適成年人選任的制度困境

上海模式，依托上海相對成熟的青少年事務(wù)社工隊伍，由專業(yè)的社工擔(dān)任合適成年人。[3]專業(yè)社工大多具備教育學(xué)、心理學(xué)知識，善于溝通，對履行合適成年人的職責(zé)大有裨益。同安模式，主要由區(qū)人大法工委、關(guān)工委、團(tuán)委、婦聯(lián)干部、教師、律師等擔(dān)任合適成年人。[4]這些人員往往本職工作就與青少年相關(guān)，在與未成年人溝通上有很大的優(yōu)勢。蘇州模式，由熱心未成年人保護(hù)工作的成年人組成“愛心媽媽團(tuán)”，為未成年被告人提供善于交心、易被接納的合適成年人。[5]律師擔(dān)任模式，律師擔(dān)任合適成年人在實(shí)踐中爭議較大，部分地區(qū)也曾將辯護(hù)律師或法律援助律師作為合適成年人的來源之一。*如北京市海淀區(qū)在合適成年人試點(diǎn)初期，曾將法律援助律師作為合適成年人的唯一來源；再如截至2012年，廈門市同安區(qū)聘請的合適成年人中有4名律師，占28.6%。

實(shí)踐中各地自生自發(fā)的實(shí)踐探索催生了多樣化選任模式的產(chǎn)生，但另一方面也暴露出了各種選任模式可能存在的問題。正所謂“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”。[6]合適成年人的選任絕非簡單的立法選擇問題，而是關(guān)涉實(shí)踐中制度運(yùn)作、職能履行的方方面面。在上述選任模式的作用下，合適成年人制度運(yùn)行中存在著如下幾點(diǎn)問題。

其一，參與程度不高。合適成年人制度要切實(shí)發(fā)揮保護(hù)未成年人利益的效果，必須要保證有效、充分地適用。然而，從實(shí)踐中看，合適成年人在刑事訴訟程序中參與程度并不容樂觀。上海市少年犯管教所曾于2003年10月對在押的103名未成年犯進(jìn)行過“關(guān)于合適成年人參與首次訊問”的問卷調(diào)查。調(diào)查顯示因犯罪行為而受到首次訊問時，沒有合適成年人參與訊問的占100%。[7]2008年另有學(xué)者曾就“是否讓合適成年人參與案件處理”的問題對207名公安一線的刑事辦案警察進(jìn)行過問卷調(diào)查。結(jié)果顯示，經(jīng)常讓合適成年人參與的只有14%，86%的警察表示很少或者不讓合適成年人參與。[8]近年來，隨著合適成年人制度被寫入《刑事訴訟法》，合適成年人的參與率有所提高，但仍舊未達(dá)到制度預(yù)期。江蘇法院曾對2011年至2013年1月-3月合適成年人的制度施行情況進(jìn)行統(tǒng)計。結(jié)果顯示，雖然近年來合適成年人參與刑事訴訟活動的比例明顯上升，但整體而言，僅占全部案件數(shù)的13.1%。*2011年度江蘇法院未成年刑事案件收案3860件，合適成年人參與案件數(shù)213件，占5.5%；2012年度，收案數(shù)3449件，合適成年人參與案件數(shù)247件，占7.2%；2013年1-3月，收案數(shù)2200件，合適成年人參與案件數(shù)586件，占26.6%。參見陳曉鐘.我國合適成年人制度實(shí)踐路徑的思考[J].南京大學(xué)法律評論,2016(1):219.合適成年人參與程度之低很大程度上源于選任模式不當(dāng)，其中尤以偵查訊問程序的適用最為明顯。偵查階段的訊問對效率極為重視，要使合適成年人能夠參與訊問，關(guān)鍵在于合適成年人能夠“隨叫隨到”。然而，現(xiàn)有的選任模式并不能滿足這一點(diǎn)，無法保證在偵查機(jī)關(guān)訊問時及時到場，缺乏系統(tǒng)化、常態(tài)化的選任機(jī)制，導(dǎo)致程序參與度不高。而若合適成年人在實(shí)踐中難以及時參與，再好的制度設(shè)計也僅是“紙上談兵”。

其二，職能履行形式化。從立法目的來看，合適成年人在場目的有二：一則，彌補(bǔ)未成年人訴訟能力局限的不足，保證刑事訴訟的正常開展；二則，進(jìn)行監(jiān)督，防止違法行為對未成年人合法權(quán)益的損害。[9]可見，合適成年人在訴訟活動中主要發(fā)揮著保護(hù)與監(jiān)督作用。前者體現(xiàn)于向未成年人解釋有關(guān)訴訟活動的意義、享有的權(quán)利義務(wù)以及可能產(chǎn)生的法律后果，促進(jìn)未成年人與辦案機(jī)關(guān)的溝通。后者則體現(xiàn)于監(jiān)督刑事訴訟活動中是否有侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，保障程序的合法性。而實(shí)踐中，由于選任的合適成年人本身的局限性，導(dǎo)致這兩項職能的行使往往流于形式。保護(hù)職能的行使，要求合適成年人必須具備一定法律知識，對相關(guān)刑事訴訟活動有一定理解。然而，實(shí)踐中的選任方案，如上海模式、同安模式、蘇州模式，無法滿足這一要求，由此產(chǎn)生的合適成年人連自己都尚難以充分理解刑事訴訟活動的意義，遑論有效幫助未成年人。監(jiān)督職能的行使，同樣需要有相應(yīng)的法律知識為支撐。由于大部分合適成年人沒有法律知識，缺乏專業(yè)訓(xùn)練，除了一些十分明顯的刑訊逼供行為，根本無法對隱蔽性較強(qiáng)的不當(dāng)行為進(jìn)行有效監(jiān)督?？梢姡瑢I(yè)知識的欠缺是職能履行形式化的根本，而合適成年人具備相應(yīng)的專業(yè)背景是有效履行保護(hù)職能與監(jiān)督職能的基礎(chǔ)。

其三，中立性難以保障。未成年人可能存在著理解與表達(dá)上的障礙，在訴訟中會遭受權(quán)益侵害，因此合適成年人的作用在于彌補(bǔ)未成年人能力上的缺失，幫助其有效參與程序。質(zhì)言之，合適成年人是司法機(jī)關(guān)與未成年人之間溝通、交流的橋梁，而非訴訟一方的代言人。[10]由此可見，合適成年人的中立性地位在職能的有效履行上尤為重要。然而，現(xiàn)有選任模式難以保障合適成年人的中立性地位，主要存在兩種不當(dāng)趨勢：其一，合適成年人過于偏向辦案機(jī)關(guān)，監(jiān)督作用不力；其二，合適成年人明顯偏向未成年人，保護(hù)作用有余。前者主要體現(xiàn)在社工模式之中。由于社會工作者擔(dān)任合適成年人的項目是以政府購買服務(wù)的方式運(yùn)作的，社工與派出所之間難免存在利益上的密切關(guān)聯(lián)。[11]基于利益關(guān)聯(lián)所施加的限制，擔(dān)任合適成年人的社工難以保持中立地位，更難以獨(dú)立、有效地履行監(jiān)督職責(zé)。而后者主要體現(xiàn)于律師擔(dān)任模式中。辯護(hù)律師的職能具有明顯的偏向性，與合適成年人的中立性不相符合。以辯護(hù)為己任的律師，很難要求其在擔(dān)任合適成年人時能轉(zhuǎn)換身份而保持中立地位。綜合二者來看，合適成年人的中立性問題也是一個不容忽視的問題。

三、值班律師的引入——解決問題的可能路徑

現(xiàn)有的合適成年人選任模式在實(shí)踐中暴露出了諸多問題，要解決這些問題，需要采取新的思路。值班律師制度在各地試點(diǎn)多年，積累了充分的制度經(jīng)驗(yàn)，為合適成年人選任問題的解決提供了一個新的視角。

(一)值班律師的實(shí)踐探索

值班律師是指由法律援助機(jī)構(gòu)指派，在偵查、審查起訴或?qū)徟械仍V訟階段免費(fèi)為當(dāng)事人提供法律咨詢等法律幫助的律師。該制度最早起源于英國，近年來已成為域外各國法律援助制度中不可或缺的重要組成部分。[12]我國值班律師制度肇始于2006年河南省修武縣的試點(diǎn)，制度初衷在于為低收入人群提供及時、專業(yè)、低成本、高效率的法律援助服務(wù)。[13]修武縣首期選聘18名值班律師參與試點(diǎn)項目，在縣法院、公安局、看守所、城關(guān)派出所分別設(shè)立一個法律援助值班律師辦公室，每個工作日各有兩名值班律師值班。在近兩年的試點(diǎn)期間，值班律師的主要職能是解答來訪者咨詢、告知權(quán)利義務(wù)、代寫法律文書以及引導(dǎo)申請法律援助等。[14]隨著試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的成熟，值班律師制度逐漸推廣，各個地區(qū)紛紛效仿。例如湖北羅田在看守所設(shè)置值班律師，其主要職能是法律咨詢、受理援助申請、開展法制宣傳以及履行告知義務(wù)。[15]再如，廣州在市看守所與市中級人民法院均建立了值班律師工作站，負(fù)責(zé)提供法律咨詢服務(wù)、指引申請法律援助和司法救助、參與涉訴信訪案件化解以及法律援助案件訴前調(diào)解工作等。[16]

實(shí)踐中多地自生自發(fā)的探索為制度構(gòu)建提供了有益的經(jīng)驗(yàn)，也為制度的全國推廣奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。2014年，中央深化體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組正式將“在法院、看守所設(shè)置法律援助值班律師辦公室”列為司法體制改革的重要內(nèi)容。2016年，“兩高三部”出臺了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，其中明確提出了“建立法律援助值班律師制度，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助”的要求。諸多中央文件的出臺既對值班律師制度提出了具體要求，也推動其落實(shí)于制度層面。隨著速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度明確規(guī)定了值班律師制度，意味著值班律師制度正式落實(shí)于制度層面。

(二)值班律師的制度定位

對值班律師進(jìn)行準(zhǔn)確的制度定位，需要對值班律師以及值班律師制度進(jìn)行全面的審視。從值班律師的實(shí)踐探索來看，各地試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)大同小異，均賦予值班律師相應(yīng)的法律幫助職能。法律幫助職能一般包括解答法律咨詢、告知權(quán)利義務(wù)、代寫法律文書等，而不會進(jìn)行調(diào)查取證和出庭應(yīng)訴。值班律師的職能僅起到基本的法律幫助作用，并無法發(fā)揮辯護(hù)的作用?？梢?，值班律師的法律幫助并不能與辯護(hù)律師的辯護(hù)職能混為一談。后者直接為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)，具有相對獨(dú)立的訴訟權(quán)利；而前者僅是幫助犯罪嫌疑人、被告人實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)起到輔助作用。因此，從性質(zhì)上看，與辯護(hù)律師辯護(hù)人地位相對應(yīng)，值班律師僅是犯罪嫌疑人、被告人之輔助人。另一方面，從功能的角度來看，值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮的作用是保障被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰以及防止不當(dāng)追訴。*參見《關(guān)于<關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定(草案)>的說明》。通過指派值班律師，法律援助機(jī)構(gòu)一則為被追訴人提供有效、免費(fèi)的法律服務(wù)，二來介入刑事訴訟活動，起到有效監(jiān)督?？梢姡蛋嗦蓭熤贫仍谠圏c(diǎn)過程中主要體現(xiàn)了國家對弱勢群體的權(quán)利保護(hù)作用。綜合上述兩點(diǎn)，值班律師既不受司法機(jī)關(guān)的指派，也不承擔(dān)被追訴人的委托，而是作為第三方，中立地履行法律幫助職能；值班律師制度則是基于保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利，防止其遭受公權(quán)力的不當(dāng)侵犯而建立的一套制度，是法律援助的一種特殊形式。

四、值班律師擔(dān)任合適成年人的合理性證成

值班律師制度為合適成年人的選任提供了一個獨(dú)特的思路，為此需要明確制度引入的合理性。正如亞里士多德所言：“一切實(shí)踐和選擇，都應(yīng)以某種善為目的”。[17]具體到合適成年人制度，值班律師擔(dān)任合適成年人的合理性便是制度選擇的基礎(chǔ)。

(一)利于合適成年人參與常態(tài)化

要保證合適成年人能夠有效參與，特別是在首次偵查訊問時介入，要求辦案機(jī)關(guān)能夠隨時聯(lián)系到合適成年人，合適成年人能夠及時到場。而我國實(shí)踐中合適成年人之所以參與程度不高，也在于合適成年人難以做到“隨叫隨到”。可見，要提高合適成年人的參與程度，必須要具備相應(yīng)的人員保障制度。英國在三十多年的實(shí)踐中形成了一支能在24小時內(nèi)隨叫隨到的合適成年人隊伍，這樣一支隊伍對于確保警察機(jī)構(gòu)的訊問必不可少。[18]因此，要保證合適成年人參與常態(tài)化，需要建立一支常備的合適成年人隊伍，以確保未成年的被追訴人無論在什么情況下均能及時獲得合適成年人服務(wù)。

從目前的司法現(xiàn)狀來看，要想在短時間內(nèi)建立起一支常規(guī)化、專業(yè)化的合適成年人隊伍較為困難。值班律師制度的引入正好解決了這一問題，其在隊伍建設(shè)上具備四點(diǎn)制度優(yōu)勢。其一，現(xiàn)有值班律師制度在人員配置上能夠滿足合適成年人隊伍建設(shè)的需要。由于速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度吸納了值班律師制度，各個試點(diǎn)地區(qū)進(jìn)行了積極的探索，建立了相應(yīng)的值班律師庫，保證了人員的充足供應(yīng)，*司法行政機(jī)關(guān)建立值班律師庫，在試點(diǎn)法院、看守所設(shè)立法律援助工作站342個，共為17177件案件的犯罪嫌疑人或被告人提供法律幫助20930人次，受委托進(jìn)行調(diào)查評估3597件。參見最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報告[EB/OL](2015-11-03)[2016.7.19].http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-11/03/content_1949929.htm.為值班律師擔(dān)任合適成年人提供了人員上的保障。其二，值班律師制度基本上形成了日常值班的工作模式，能夠滿足合適成年人的即時性需求，保證“隨叫隨到”。*據(jù)統(tǒng)計，以杭州市中心、各基層以及鐵路看守所、法院為例，16家看守所里，值班律師每天值班的有4家，占25.00%；16家法院里，值班律師每天值班的有12家，占75.00%。參見董紅民,麻偉靜.構(gòu)建法律援助值班律師制度實(shí)證探析[J].中國司法,2016,(10):39.其三，值班律師的值班場所設(shè)置于看守所與法院之內(nèi)，靠近偵查訊問場所與審判場所，有助于提高合適成年人的工作效率。其四，值班律師受法律援助機(jī)構(gòu)指派，依托于法律援助機(jī)構(gòu)，具有較強(qiáng)的人員資源儲備，有助于合適成年人的隊伍建設(shè)。綜合上述四點(diǎn)可知，值班律師擔(dān)任合適成年人能充分發(fā)揮現(xiàn)有的制度優(yōu)勢，促進(jìn)合適成年人的常規(guī)化隊伍建設(shè)，有利于合適成年人的參與常態(tài)化。

(二)促進(jìn)合適成年人職能實(shí)質(zhì)化

合適成年人履行職責(zé)需要相應(yīng)的專業(yè)知識為支撐，其中最為重要的莫過于法律知識。這一點(diǎn)在實(shí)踐中也得到了印證，有學(xué)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大部分的辦案人員、合適成年人和未成年人都認(rèn)為合適成年人應(yīng)當(dāng)具備一定的法律知識，至少要有一般了解，最好能達(dá)到較為熟悉乃至特別精通的水平。[19]具備相應(yīng)的法律知識是門檻較高的一種技能，而要較為熟悉法律、達(dá)到有效理解刑事訴訟活動的程度，必須要通過經(jīng)年累月的研習(xí)。實(shí)踐中部分地區(qū)也曾對選任的合適成年人進(jìn)行過法律知識的簡單培訓(xùn)，但往往收效甚微，難以促進(jìn)職能的有效履行?？梢?，要具備專業(yè)的知識并不能通過簡單的培訓(xùn)得到，而是需要專業(yè)的人員參與。

引入值班律師制度同樣能解決這一問題，其合理性體現(xiàn)于如下兩點(diǎn)。其一，值班律師具有更為專業(yè)的素養(yǎng)與技能，能滿足有效履行職能的要求。值班律師一般由法律援助機(jī)構(gòu)指派，其不僅具有專業(yè)的法律素養(yǎng)，也具備豐富的法律援助經(jīng)驗(yàn)，有利于職能實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。其二，值班律師的職能與合適成年人的職能大致相同。實(shí)踐中值班律師的職能有二，一是提供法律咨詢等法律幫助，二是對公權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督。再看合適成年人，實(shí)踐中的職能履行形式化主要在于保護(hù)不當(dāng)與監(jiān)督缺位，因此要促進(jìn)合適成年人職能實(shí)質(zhì)化必須要重視保護(hù)職能與監(jiān)督職能的行使。兩相對比可見，值班律師的職能可以類推至合適成年人，兩者相差并不大。另外，值班律師制度試點(diǎn)多年，在具體職能行使上積累了一定經(jīng)驗(yàn)，對于職能實(shí)質(zhì)化同樣大有裨益。

(三)符合合適成年人的制度定位

縱觀域外各國關(guān)于合適成年人的立法，無論是英美法系還是大陸法系，*關(guān)于英美法系、大陸法系立法模式的比較與評析，可參見張陽.缺失與規(guī)范:論我國少年刑事審判程序中合適成年人參與制度[J].河南社會科學(xué),2014(12):59.設(shè)置合適成年人都是為了體現(xiàn)國家對未成年人權(quán)利的保護(hù)。不同于法定代理人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，合適成年人的職責(zé)植根于國家親權(quán)理論，反映了未成年人利益最大化原則的具體要求。因此，合適成年人是國家設(shè)置的未成年人合法權(quán)益的專門保護(hù)人，在刑事訴訟中應(yīng)處于客觀、中立的地位。[20]具體到制度定位上，合適成年人不僅要體現(xiàn)國家對特定群體的保護(hù)，還要具有相對客觀、中立的地位?，F(xiàn)有的現(xiàn)任模式之所以導(dǎo)致存在種種問題，其原因之一便在于合適成年人客觀、中立的地位難以保障，從而偏離了原有的制度定位。引入值班律師擔(dān)任合適成年人并不存在這一障礙，其符合合適成年人的制度定位，有助于制度運(yùn)行回到正軌。其一，值班律師制度保障了犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利，防止其遭受公權(quán)力的不當(dāng)侵犯，體現(xiàn)了國家對特定弱勢群體的保護(hù)。其二，值班律師來源于法律援助機(jī)構(gòu)的指派，其既不受辦案機(jī)關(guān)的影響，也不承擔(dān)被追訴人的委托，而是作為第三方，中立地履行法律幫助職能?？梢姡蛋嗦蓭熤贫炔粌H在制度定位上與合適成年人制度相契合，在此基礎(chǔ)上同樣能夠解決原有選任模式產(chǎn)生的不中立現(xiàn)象。

(四)有助于制度的有序發(fā)展

從少年司法百余年的發(fā)展歷史來看，少年司法具有作為司法制度進(jìn)步先驅(qū)者、司法改革試驗(yàn)田的特殊作用。[21]合適成年人制度作為少年司法的重要組成部分，同樣具有改革先行者的意義。合適成年人訊問在場一方面為未成年人提供了有效的權(quán)利保障，但另一方面也是律師訊問在場的制度模版，為其提供了發(fā)展契機(jī)。出于保護(hù)未成年人的目的，結(jié)合上述合理性，值班律師以合適成年人的身份介入偵查訊問在實(shí)踐中或許并不會受到太大的阻礙。通過值班律師擔(dān)任合適成年人，一方面可以促進(jìn)律師訊問在場的進(jìn)一步突破，使值班律師制度取得實(shí)質(zhì)性發(fā)展，另一方面也可以推動合適成年人制度的進(jìn)一步完善，落實(shí)監(jiān)督職能與保護(hù)職能。綜合二者來看，值班律師擔(dān)任合適成年人不僅是制度有效運(yùn)行的合理性要求，也是制度有序發(fā)展的應(yīng)有之義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]姚建龍.論合適成年人在場權(quán)[J].政治與法律,2010(7):145.

[2]張居正.張居正奏疏集(下)[M].潘林編注.上海:華東師范大學(xué)出版社,2014:233.

[3]蔡忠，楊峻，金璠.上海青少年事務(wù)社工在“合適成年人參與”工作中的實(shí)踐與思考[J].青少年犯罪問題,2009(2):62.

[4]林志強(qiáng).合適成年人參與制度的實(shí)踐探索和完善進(jìn)言[J].青少年犯罪問題,2007(2):59.

[5]史華松.合適成年人參與制度的“吳中經(jīng)驗(yàn)”研究[J].常熟理工學(xué)院學(xué)報,2011(1):58.

[6]霍姆斯.普通法[M].冉昊,姚中秋，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2006:1.

[7]胡騫驁.試論推進(jìn)未成年人取保候?qū)徆ぷ鱗M]//英國保釋制度與中國少年司法制度改革.北京：中國方正出版社,2005:157.

[8]劉東根,王硯圖.我國未成年人刑事司法中的合適成年人參與制度之完善[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010(5):144.

[9]郎勝.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改與適用[M].北京:新華出版社,2012:469.

[10]謝登科.合適成年人在場制度的實(shí)踐困境與出路：基于典型案例的實(shí)證分析[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(3):111.

[11]王文卿,丁可欣.合適成年人參與制度的形式化：社會工作者的參與觀察和反思[J].社會工作,2016(1):111.

[12]郭婕.法律援助值班律師制度比較研究[J].中國司法,2008(2):101.

[13]阮蘭泉.中國法律援助值班律師制度初探[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2009(4):115.

[14]王淑華,張艷紅.探索建立中國法律援助值班律師制度[J].中國司法,2009(5):90.

[15]刁凡超.值班律師制度的羅田樣本[N].民主與法制時報,2014-12-15(6).

[16]鄧嘉詠.論廣州市法律援助值班律師制度[J].商,2015(23):249.

[17]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白,譯.北京:商務(wù)印書館.2003:3.

[18]沈莉波,趙越.合適成年人到場制度的觀察與反思[J].人民司法,2015(15):76.

[19]何挺.合適成年人訊問時在場的形式化傾向及其糾正[J].中國刑事法雜志,2012(11):77.

[20]何挺.“合適成年人”參與未成年人刑事訴訟程序?qū)嵶C研究[J].中國法學(xué),2012(6):163.

[21]姚建龍.對少年司法改革之應(yīng)有認(rèn)識[J].青少年犯罪問題,2010(5):64.