何龍其，傅 銳

（上海市閔行區(qū)人民檢察院， 上海 201199）

2015年2月，《最高人民檢察院關于貫徹落實〈中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定〉的意見》首次提出探索建立重大疑難案件偵查機關聽取檢察機關意見和建議制度。2016年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱“意見”）明確指出探索建立重大案件偵查終結(jié)前對訊問合法性進行核查的制度。2017年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“規(guī)定”），對切實保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益，保障刑事訴訟順利進行提出了更高的要求，對排除非法證據(jù)、介入與引導偵查取證提出了更嚴的要求。在司法實踐中，上海市閔行區(qū)人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門認真貫徹“意見”精神，積極主動將重大刑事案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查作為司法改革試點下檢察機關充分履行法律監(jiān)督職能的切入點與著力點，結(jié)合日常刑事執(zhí)行檢察工作，認真開展重大刑事案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查試點運行工作。

一、重大刑事案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度的理論基礎與實踐價值

重大刑事案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度，是指檢察機關在偵查終結(jié)前對公安機關、國家安全機關偵查的重大案件犯罪嫌疑人進行訊問，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形的，并同步錄音錄像的制度。經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機關應當及時排除非法證據(jù)，不得作為提請批準逮捕、移送審查起訴、審查裁判的根據(jù)。

（一）理論基礎

1．促進刑事訴訟進程中尊重和保障人權(quán)。在懲罰刑事犯罪的同時注重尊重和保障人權(quán)，確保在指控犯罪的前提下，保障無辜的人不受刑事追究。保障刑事被執(zhí)行人的合法權(quán)益不受非法侵害是刑事執(zhí)行檢察工作的目標之一。通過對重大刑事案件偵查訊問合法性進行核查，不僅是對偵查行為的法律監(jiān)督，更能保障偵查訊問實體與程序公正，防止刑訊逼供產(chǎn)生的證據(jù)進入公訴、審判環(huán)節(jié)，避免犯罪嫌疑人在偵查階段遭受身體、心理上的非法侵害。

2．保障司法公正的需要。通過對重大刑事案件偵查終結(jié)前核查訊問合法性，檢察機關提前介入偵查，引導偵查取證，在很大程度上可以規(guī)范偵查機關的偵查行為，防止權(quán)力濫用造成的屈打成招、刑訊逼供等問題，杜絕冤假錯案的發(fā)生。

3．促進依法辦案，規(guī)范偵查取證行為?！耙?guī)定”對非法證據(jù)的界定范圍、排除標準、排除主題、排除程序作了詳盡細致的描述，對于規(guī)范與引導偵查取證行為、防止權(quán)力濫用，杜絕刑訊逼供具有較強的約束力。重大刑事案件訊問合法性核查主體是刑事執(zhí)行檢察部門的駐所檢察人員，作為獨立第三方，可以排除外界干擾，結(jié)合證據(jù)材料，依據(jù)相關法律法規(guī)，公正作出決定。

（二）實踐價值

1．有利于提高司法公信力，維護法律權(quán)威。訊問合法性核查案件范圍界定在重大刑事案件，一般具有廣泛的社會影響力和關注度。通過訊問合法性核查程序，對社會公開相關信息及核查步驟、程序與依據(jù)，及時回應社會關切，消除質(zhì)疑和猜忌。

2．司法改革的需要。在圍繞推進以審判為中心的刑事訴訟改革過程中，堅持證據(jù)裁判原則，就要求偵查機關通過合法途徑收集、固定證據(jù)。重大刑事案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度的運行，可以規(guī)范、引導偵查機關取證，順應司法改革要求，積極發(fā)揮檢察機關法律監(jiān)督職能。

3．提高司法效率，響應捕訴一體化要求。在當前司法體制配套改革浪潮下，捕訴一體化已經(jīng)成為必然趨勢。重大刑事案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查程序啟動后，駐所檢察人員可以召開偵查人員與檢察官之間的聯(lián)席會議，更好地了解案件具體情況，求同存異，增加對案件的認同感，在偵查環(huán)節(jié)提前介入。同一個案件的批捕檢察官與公訴檢察官為同一人，在批捕環(huán)節(jié)引導偵查，指導補充取證，提前示明案件癥結(jié)與矛盾點，有利于提高辦案效率。

二、探索訊問合法性核查制度應遵循的原則

（一）客觀公正原則

重大刑事案件往往社會關注度高，影響力大，一旦案件質(zhì)量出現(xiàn)問題，就會損害司法機關的公信力，無法實現(xiàn)司法公正，檢察機關有必要及時提前介入，確保案件質(zhì)量。核查主體應該不偏不倚、客觀公正地審查證據(jù)材料，保證無辜的人不受到不法侵害與刑事追究。

（二）“以審判為中心”原則

“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容之一就是排除非法證據(jù)，保障實體公正與程序公正相統(tǒng)一。重大刑事案件訊問合法性核查制度的出臺彌補了我國刑事法律在程序正義方面的短板，督促偵查機關通過合法手段獲取、收集證據(jù)，在一定程度上合理限制偵查權(quán)，確立刑事訴訟以“審判”活動為中心。

（三）分工負責、互相配合、互相制約原則

訊問合法性核查制度設立是為了規(guī)范、引導偵查行為，從這個角度來看，體現(xiàn)的是制約關系。從懲治犯罪的角度，體現(xiàn)出來的是分工協(xié)作、互相配合關系。要正確處理好分工負責、互相配合、互相制約之間的關系，要做到“不缺位”、“不失位”、“不越位”。偵查是為了打擊犯罪，規(guī)范、引導偵查行為是為了更好地懲治犯罪，兩者并不矛盾，是辯證統(tǒng)一、相互促進、相互完善的關系。

（四）檢務公開與信息保密原則

在訊問合法性核查過程中，要將核查進展與步驟向社會公開，暢通犯罪嫌疑人家屬、辯護人與承辦檢察官的溝通渠道。同時，承辦檢察官與相關部門協(xié)助人員應當遵守相關案件保密規(guī)定，嚴守辦案紀律，保守當事人秘密與隱私，避免當事人受到“第二次”傷害。

三、訊問合法性核查制度程序設置

（一）重大刑事案件范圍

根據(jù)閔行區(qū)人民檢察院與區(qū)公安分局會簽的《關于對重大刑事案件偵查終結(jié)前訊問合法性進行核查的實施意見（試行）》、閔行區(qū)人民檢察院《關于重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查機制的規(guī)定（試行）》，對“重大刑事案件范圍”的界定基本框定在以下范圍：1.犯罪嫌疑人涉嫌犯罪可能被判處無期徒刑以上刑罰的案件；2.犯罪嫌疑人涉嫌故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒犯罪，以及黑社會性質(zhì)組織犯罪，可能被判處十年以上有期徒刑的案件；3.犯罪嫌疑人及其辯護人提出控告、申訴，并提供相關線索或者材料，反映存在刑訊逼供、非法取證情形的；4.可能引起社會高度關注，有重大社會影響的案件；5.上級批辦、交辦、督辦的案件。

但是，司法實踐試點工作對于重大刑事案件范疇的界定并不是盡善盡美，需要在理論上探討完善。在法律條文上，并沒有對“重大”予以統(tǒng)一的釋義與標準。對于重大刑事案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度中的重大刑事案件范圍的界定，既不能把握太苛刻，失去制度本身的設計本意，也不能界定太寬泛，很難將司法資源配置到真正需要核查的案件上。因此，在具體試點工作中，把握案件范圍不應當僅僅局限在上述列明的框架，遇到無法判斷的情況，應當以“民生”“關注度”“影響力”等作為依據(jù)來甄別。對于破壞生態(tài)環(huán)境領域、民生領域以及社會關注度高、敏感、涉及面廣的案件，即使沒有符合上述條件的，我們也應當結(jié)合案件具體情況，決定是否納入重大刑事案件范圍。

（二）程序啟動主體、方式、時間

重大刑事案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查主體應當是檢察機關刑事執(zhí)行檢察部門。核查制度啟動的主體就不應局限于刑事執(zhí)行檢察部門，犯罪嫌疑人及其辯護人、批捕公訴審判環(huán)節(jié)的案件承辦人及公安法制部門，必要時駐所檢察室可商請偵監(jiān)、公訴、紀檢監(jiān)察、訴訟監(jiān)督部門一同參與核查。

程序啟動的方式應當分為依申請啟動與依職權(quán)啟動。犯罪嫌疑人及其辯護人提出控告申訴，反映偵查機關在訊問過程中存在刑訊逼供、非法取證的情形，可以依申請向檢察機關駐所檢察室提出訊問合法性核查申請。另外，檢察機關駐所檢察官在日常巡監(jiān)、談話教育中發(fā)現(xiàn)在押人員可能存在身體有傷或者被刑訊逼供的情形，可以了解相關情況，制作談話筆錄，如在押人員描述的情況具有一定指向性，再結(jié)合檢查相關入所體檢表，初步認定存在不明傷勢的情況，應該依職權(quán)啟動訊問合法性核查程序，及時與相關派出所、案件審理隊聯(lián)系，要求調(diào)取相關同步錄音錄像及相關筆錄。檢察機關偵查監(jiān)督部門與公訴部門在各自辦案環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人前后供述不一致，且犯罪嫌疑人自身提出被刑訊逼供的情形，應當及時告知本院駐所檢察室。檢察機關認為有必要對公安機關正在偵辦的案件提出意見的，可以在提請批準逮捕或移送起訴之前，經(jīng)檢察長批準，以書面形式通知公安機關并說明理由。同時，為防止檢察機關介入與引導偵查的隨意性，應當“要求檢察機關建立嚴格的審批程序，對必要性進行認真審查，防止檢察權(quán)濫用”①參見劉傲傲：《重大疑難案件聽取意見和建議制度的調(diào)查與思考》，載《江蘇警官學院學報》2017年第1期。。

筆者認為，重大刑事案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查的時間應當從在押人員提出申請，或者偵監(jiān)部門與公訴部門移交相關線索，駐所檢察官決定立案時開始起算。對于核查期限，閔行區(qū)人民檢察院關于《關于重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查機制的規(guī)定（試行）》規(guī)定：“立案后，核查期限為十個工作日，情況復雜的，由承辦檢察官決定，上述核查期限可以延長五個工作日?！?/p>

（三）部門職能分工與協(xié)作

作為訊問合法性核查主體的駐所檢察官，《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》是駐所檢察官開展訊問合法性核查的法律依據(jù)，也對駐所檢察官辦理訊問合法性核查案件提出了具體的要求。一是要積極探索訊問合法性核查辦案模式。閔行區(qū)人民檢察院在試點工作中一直以辦理案件的形式開展訊問合法性核查工作，合理設置了受理立案、調(diào)查核實、結(jié)果評價等步驟。同時也正在與案件管理部門、技術部門等協(xié)調(diào)溝通，評估將訊問合法性核查納入檢察機關統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)執(zhí)檢子系統(tǒng)的可行性與可操作性，以實現(xiàn)訊問合法性核查的辦案模式。二是要嚴格執(zhí)行核查訊問在押人員時同步錄音錄像原則。明確同步錄音錄像制度，既是核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形的取證制度，也是倒逼辦案機關偵查工作依法規(guī)范進行、提高法治化水平的一項關鍵性舉措，還是展示我們刑事執(zhí)行檢察隊伍素質(zhì)和能力的平臺。自偵部門較早開展同步錄音錄像，積累了有益的工作經(jīng)驗，我們要認真吸收借鑒，避免在保持“筆錄與錄音一致性”以及訊問活動的嚴謹性、規(guī)范性方面出現(xiàn)問題，確保核查活動依法規(guī)范文明進行。三是要明確檢察官責任清單，把握核查重點。將訊問合法性核查工作納入檢察官執(zhí)法辦案全程監(jiān)控考核系統(tǒng)，做到全程留痕，明晰崗位責任。訊問合法性核查的重點是偵查機關訊問犯罪嫌疑人過程中是否存在刑訊逼供、非法取證等情形，目的是作為獨立第三方依據(jù)事實協(xié)助排除非法證據(jù)，維護犯罪嫌疑人合法權(quán)益，保障刑事訴訟順利進行。對于可能存在刑訊逼供、非法取證等情形的，要重點了解刑訊逼供、非法取證的人員、時間、地點、方式以及其他細節(jié)。

與其他部門要加強溝通，形成工作合力。一是要理順內(nèi)部溝通。與偵監(jiān)、公訴、訴訟監(jiān)督、案件管理、技術等部門加強溝通，明確職能分工，協(xié)調(diào)解決核查細節(jié)，確保核查工作順利開展。駐所、偵監(jiān)、公訴、訴訟監(jiān)督、案件管理、技術等部門各設一名專職聯(lián)絡員，負責訊問合法性核查工作的信息溝通與協(xié)調(diào)。駐所檢察室對重大刑事案件合法性進行核查的，可以聽取偵監(jiān)、公訴及訴訟監(jiān)督部門的意見，必要時可以由分管副檢察長召集檢察官聯(lián)席會議進行磋商。二是要加強外部協(xié)調(diào)。主動與公安案件審理隊、派出所、看守所及法院刑庭溝通，及時通報訊問合法性核查工作進展，最大限度取得支持與配合，在具體核查工作銜接方面達成共識，以期形成更好的工作質(zhì)效。

（四）相關配套機制

1．形成前期信息調(diào)查收集工作機制。在看守所日常收押環(huán)節(jié)，駐所檢察官要查看篩選入所體檢表、照片及就醫(yī)材料，對體表有外傷的新收押人員名單進行匯總，訊問在押人員、查看相關案件基本情況，查閱入所健康檢查相關材料、入所后就醫(yī)等材料，并對相關材料進行復印備份，形成訊問合法性核查重點名單。

2．完善日常收押巡監(jiān)發(fā)現(xiàn)機制。嚴格落實日常巡監(jiān)工作，做到對每一個新入所人員開展談話教育，并制作談話筆錄。對于在押人員要求約見檢察官談話的，要第一時間安排約見。在出入看守所、訴訟階段更變、外出就醫(yī)等環(huán)節(jié)，及時掌握在押人員的思想動態(tài)。加強節(jié)假日、敏感時期的日常巡監(jiān)檢察，嚴格規(guī)范警械具使用，防止監(jiān)內(nèi)人身傷害事故的發(fā)生。

3．健全后期跟蹤落實機制。在訊問合法性核查制度實施，提出核查結(jié)論后，能否得到偵監(jiān)、公訴及法院有效認可，是關系到這個制度能否實現(xiàn)設立的初衷。因此，應當建立訊問合法性核查制度后期跟蹤落實機制，及時了解核查意見采納落實情況，交流試點工作存在的問題和有益經(jīng)驗，收集反饋信息，聽取各方意見和建議，不斷完善健全訊問合法性核查制度。對于公檢法三機關采納訊問合法性核查結(jié)論的，應當在檢察官執(zhí)法辦案考核系統(tǒng)中設立加分項。對于訊問合法性核查結(jié)論沒有采納的，要求公安機關出具書面情況說明理由與原因。對于并無正當理由拒不采納核查結(jié)論的，并未對瑕疵證據(jù)進行補正或者排除的，核查主體確有充分理由證實訊問存在不合法情形，可以向偵查機關制發(fā)糾正違法通知書。對于偵查活動中存在的傾向性或者一類性問題，可以向偵查機關制發(fā)檢察建議書。

四、相關爭議問題辨析

在學術理論與司法實踐中，關于訊問合法性核查主體依法作出的核查結(jié)論是具有“決定權(quán)”還是“建議權(quán)”的探討莫衷一是。倡導決定權(quán)的觀點認為，訊問合法性核查制度是排除非法證據(jù)的重要支撐，在重大刑事案件中，排除非法證據(jù)對于定罪量刑起到至關重要的作用，訊問合法性核查主體作出的核查結(jié)論應當具有一定程度的約束力與強制力，賦予核查結(jié)論“決定權(quán)”可以讓核查制度真正落到實處，不流于形式，同時也可以有效防止偵查權(quán)濫用，促進以“審判為中心”的刑事訴訟改革。支持建議權(quán)的觀點認為，檢察機關駐所檢察官承擔訊問合法性核查職責，并不是刑事案件承辦人，對于排除非法證據(jù)、引導與介入偵查，只能作為獨立第三方，依照案件事實，提出相應建議，供刑事案件批捕承辦人、公訴承辦人以及審判法官作參考，是否對非法證據(jù)作出排除或者補正，應當由上述三方作出決定。

筆者認為，決定權(quán)與建議權(quán)各有利弊。決定權(quán)更具有制度的剛性，具有強制力與約束力，可以使訊問合法性核查制度更好地發(fā)揮出其應有的功能。建議權(quán)更加注重的是協(xié)調(diào)溝通，充分尊重刑事案件承辦人主體地位。就當前形勢來看，建議權(quán)更為適宜，在試點工作中，大部分地方是采用建議權(quán)這種方式。羈押必要性審查案件采用的是建議權(quán)方式，幾年以來，取得不錯的法律效果與社會效果。

五、結(jié)語

重大刑事案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度作為司法體制改革背景下檢察機關發(fā)揮檢察監(jiān)督職能的重要切入點與著力點，在近兩年的試點工作中，積累了不少有益經(jīng)驗，并不斷健全完善試點方案。目前推行試點的大部制改革，力推“捕訴一體化”，為訊問合法性核查工作開展提供便利，搭建平臺。