歐福永，羅文正

(1.湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081；2.衡陽(yáng)師范學(xué)院，湖南 衡陽(yáng) 421008)

WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》(簡(jiǎn)稱SCM協(xié)定)第5條將“嚴(yán)重侵害(serious prejudice)[注]對(duì)于“serious prejudice”一詞的中文翻譯，學(xué)者并不統(tǒng)一。有的譯為“嚴(yán)重妨礙”，如王海峰作者在《WTO法律規(guī)則與非關(guān)稅壁壘約束機(jī)制》一書中就稱之為“嚴(yán)重妨礙”(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2000年版，第68頁(yè))。有的譯為“嚴(yán)重影響”，如朱欖葉撰寫的《世界貿(mào)易組織國(guó)際貿(mào)易糾紛案例評(píng)析》一書中則稱之為“嚴(yán)重影響”(法律出版社，2000年版，第298頁(yè))。有的譯為“嚴(yán)重?fù)p害”，如趙維田教授在《世貿(mào)組織(WTO)的法律制度》一書中將其稱為“嚴(yán)重?fù)p害”(吉林人民出版社，2000年版，第318頁(yè))。有的譯為“嚴(yán)重歧視”，如盛建明在《世貿(mào)組織1994年〈補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議〉下補(bǔ)貼與損害之辨析》一文中，將它稱之為“嚴(yán)重歧視”(參見《國(guó)際貿(mào)易問題》2000年第12期第38-41頁(yè))。另一成員的利益”作為不利影響的情形予以規(guī)定，并在第6條對(duì)嚴(yán)重侵害規(guī)則做出了創(chuàng)新性的發(fā)展，但是遺憾的是它仍然沒能給“嚴(yán)重侵害”下一個(gè)定義。實(shí)際上，不屬于SCM協(xié)定第5條第1款和第2款規(guī)定的兩種情形以外的其他任何不利影響都有被認(rèn)定為第5條第3款所規(guī)定的“嚴(yán)重侵害”的可能。因此，“嚴(yán)重侵害”規(guī)則是SCM協(xié)定中一個(gè)極為重要而又非常寬泛的規(guī)則，對(duì)其解釋也面臨著諸多的難題。

學(xué)界對(duì)此問題也有關(guān)注，主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是在整體上研究補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼制度時(shí)涉及到嚴(yán)重侵害規(guī)則。如有的學(xué)者從補(bǔ)貼與損害的概念辨析入手，分析SCM協(xié)定規(guī)定的嚴(yán)重侵害認(rèn)定的方法[注]盛建明.世貿(mào)組織1994年《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》下補(bǔ)貼與損害之辨析[J].國(guó)際貿(mào)易問題,2000,(12).；也有學(xué)者在對(duì)WTO框架下補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼制度進(jìn)行整體研究時(shí)涉及到嚴(yán)重侵害規(guī)則，并指出SCM協(xié)定第6條第3款是嚴(yán)重侵害規(guī)則的靈魂[注]單一.WTO框架下補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼法律制度與實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社，2009.；還有的學(xué)者在研究GATT/WTO體制下補(bǔ)貼界定問題時(shí)涉及到嚴(yán)重侵害規(guī)則，研究了嚴(yán)重侵害的確認(rèn)規(guī)則[注]劉琳. GATT/WTO體制下補(bǔ)貼界定問題研究[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2014.。二是專題研究嚴(yán)重侵害規(guī)則。如有的研究了WTO關(guān)于嚴(yán)重侵害規(guī)則裁判的案件對(duì)于農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的影響[注]Jason G. Buhi. Serious Prejudice:The Decline and Fall of Agricultural Subsidies after the World Trade Organization’s Upland Cotton Decision，Penn State International Law Review，2005,(1).，也有的以WTO相關(guān)案例為中心研究了搜集嚴(yán)重侵害信息的程序規(guī)則[注]王永杰.WTO《補(bǔ)貼協(xié)議》中關(guān)于搜集嚴(yán)重侵害信息程序之探析——以三個(gè)相關(guān)經(jīng)典案例為中心[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2012,(2).，還有的論證了SCM協(xié)定中嚴(yán)重侵害的認(rèn)定[注]伍丹文. 論SCM協(xié)定中嚴(yán)重侵害的認(rèn)定[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué),2012.和嚴(yán)重侵害的釋義及其適用[注]左思.論補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定中嚴(yán)重侵害的釋義及其適用[D].北京：北京理工大學(xué),2015.。由于上述成果對(duì)SCM協(xié)定中嚴(yán)重侵害實(shí)體規(guī)則的研究還不夠全面深入，本文擬從SCM協(xié)定的文本分析入手，結(jié)合WTO爭(zhēng)端解決的最新實(shí)踐，梳理“嚴(yán)重侵害”實(shí)體規(guī)則的核心條款及其含義。

一、SCM協(xié)定有關(guān)“嚴(yán)重侵害”實(shí)體規(guī)則的文本解讀

將“嚴(yán)重侵害”規(guī)則納入多邊貿(mào)易體制之中并不是一件新鮮事。早在GATT1947第16條第1款中就規(guī)定有“嚴(yán)重侵害”規(guī)則，但是該條款并沒有對(duì)嚴(yán)重侵害做出明確的定義。在東京回合談判中，各締約方在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上在《反補(bǔ)貼守則》第8條第4款中規(guī)定了構(gòu)成嚴(yán)重侵害的三種情形，但是仍然沒有明確規(guī)定判定嚴(yán)重侵害的標(biāo)準(zhǔn)。烏拉圭回合談判所達(dá)成的SCM協(xié)定從實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則兩個(gè)方面對(duì)“嚴(yán)重侵害”規(guī)則做出創(chuàng)新性發(fā)展。就“嚴(yán)重侵害”的實(shí)體規(guī)則而言，在完善《反補(bǔ)貼守則》中既有的嚴(yán)重侵害實(shí)體規(guī)則的基礎(chǔ)上，新增了嚴(yán)重侵害推定規(guī)則和嚴(yán)重侵害例外規(guī)則，集中規(guī)定在SCM協(xié)定的第5條和第6條中。

(一)“嚴(yán)重侵害”作為不利影響的結(jié)果要件之一

依據(jù)SCM協(xié)定第5條第3款的規(guī)定，如果一成員方采取的措施構(gòu)成了對(duì)另一成員方利益的“嚴(yán)重侵害”，則可認(rèn)為該措施構(gòu)成了SCM協(xié)定第5條所規(guī)定的“不利影響”。遺憾的是，SCM協(xié)定第5條并沒有為“嚴(yán)重侵害”給出定義，而只是以注釋的方式明確了此處的“嚴(yán)重侵害”與GATT1994第16條第1款中的“嚴(yán)重侵害”意義相同[注]SCM協(xié)定注釋13：“本協(xié)定使用的“嚴(yán)重侵害另一成員利益”的措辭與GATT 1994第16條第1款使用的意義相同，且包括嚴(yán)重侵害的威脅?！?。

由此可知，SCM協(xié)定第5條第3款僅僅是將“嚴(yán)重侵害”作為認(rèn)定可訴補(bǔ)貼不利影響的結(jié)果要件加以規(guī)定，并將其涵蓋范圍擴(kuò)展到嚴(yán)重侵害和嚴(yán)重侵害的威脅。除此之外并沒能為我們認(rèn)清“嚴(yán)重侵害”規(guī)則提供更為具體的指引。

(二)嚴(yán)重侵害推定規(guī)則

協(xié)定第6條第1款規(guī)定的嚴(yán)重侵害推定規(guī)則屬于SCM協(xié)定在嚴(yán)重侵害實(shí)體規(guī)則上的創(chuàng)造性發(fā)展，其內(nèi)容包括四個(gè)要點(diǎn)[注]SCM協(xié)定第6條第1款“在下列情況下，應(yīng)視為存在第5條(C)款意義上的嚴(yán)重侵害：(a)對(duì)一產(chǎn)品從價(jià)補(bǔ)貼的總額超過5%；(b)用以彌補(bǔ)一產(chǎn)業(yè)承受的經(jīng)營(yíng)虧損的補(bǔ)貼；(c)用以彌補(bǔ)一企業(yè)承受的經(jīng)營(yíng)虧損的補(bǔ)貼，但僅為制定長(zhǎng)期解決辦法提供時(shí)間和避免嚴(yán)重社會(huì)問題而給予該企業(yè)的非經(jīng)常性的和不能對(duì)該企業(yè)重復(fù)的一次性措施除外；(d)直接債務(wù)免除，即免除政府持有的債務(wù)，及用以償債的贈(zèng)款?！?。也就是說，只要申訴方能證明被申訴方的措施構(gòu)成了第6條第1款規(guī)定的四種情形之一，則可初步認(rèn)定存在嚴(yán)重侵害，除非被申訴方能證明不存在嚴(yán)重侵害的情形。這就意味著在適用嚴(yán)重侵害推定規(guī)則的時(shí)候，實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。有學(xué)者把這種規(guī)則稱之為“表面證據(jù)測(cè)試法”[注]〔14〕盛建明.世貿(mào)組織1994年《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》下補(bǔ)貼與損害之辨析[J].國(guó)際貿(mào)易問題,2000,(12):41.。對(duì)這一規(guī)則的合理性，在美國(guó)陸地棉案(United States — Subsidies on Upland Cotton，DS267)中專家組給出了自己的分析。專家組認(rèn)為，“根據(jù)第6.1條，‘嚴(yán)重侵害’是指與補(bǔ)貼本身的特定類型和特點(diǎn)有關(guān)的定性和定量標(biāo)準(zhǔn)。只要補(bǔ)貼具有這種特點(diǎn)或性質(zhì)，則可以‘認(rèn)為’存在嚴(yán)重侵害。從SCM協(xié)定第5條和第6條所使用的標(biāo)題可以看出，這些規(guī)定的基本法理是關(guān)注補(bǔ)貼的不利影響。因此，第6.1條第1款所列性質(zhì)的補(bǔ)貼被認(rèn)為具有這種效果?！盵注]Panel Report, US—Upland Cotton, WT/DS267/R,para.7.1378.可見，該嚴(yán)重侵害推定規(guī)則，著眼于具有不利影響補(bǔ)貼的認(rèn)定，采取了更有利于申訴方的解釋立場(chǎng)，加重了被申訴方的舉證責(zé)任。

值得一提的是，根據(jù)SCM協(xié)定第31條的規(guī)定，SCM協(xié)定第6條第1款是只有5年有效期的臨時(shí)適用條款，目前已經(jīng)失效。在多哈回合談判中，各成員方關(guān)于是否恢復(fù)該條款分歧較大，難以達(dá)成一致。因此，除了在理解SCM協(xié)定其他條文時(shí)該條款仍有重要意義以外[注]Panel Report, US—Upland Cotton, WT/DS267/R, N.1292.，它已經(jīng)不再是SCM協(xié)定中嚴(yán)重侵害實(shí)體規(guī)則的一部分。

(三)四種典型的嚴(yán)重侵害情形

SCM協(xié)定的第6條第3款列舉了四種典型的嚴(yán)重侵害的情形，第6條第4款和第5款分別對(duì)第3款(b)項(xiàng)和(c)項(xiàng)進(jìn)行了補(bǔ)充，上述3個(gè)條款共同構(gòu)成了嚴(yán)重侵害的實(shí)體規(guī)則的核心。該實(shí)體規(guī)則從補(bǔ)貼的影響角度規(guī)定了一成員方采取的補(bǔ)貼措施造成了什么樣的結(jié)果，才能被認(rèn)定為嚴(yán)重侵害。因此，又被稱為“結(jié)果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”〔14〕。該實(shí)體規(guī)則從四個(gè)方面規(guī)定了“補(bǔ)貼的影響”(the effect of the subsidy)的具體結(jié)果，由此發(fā)展出了嚴(yán)重侵害認(rèn)定的實(shí)體規(guī)則和具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第一，取代或阻礙(displace or impede)另一成員同類產(chǎn)品進(jìn)入提供補(bǔ)貼成員的市場(chǎng)[注]SCM協(xié)定第6條第3款(a)項(xiàng)。。該項(xiàng)規(guī)定著眼于補(bǔ)貼措施在采取措施的成員方國(guó)內(nèi)市場(chǎng)所造成的不利影響，關(guān)注補(bǔ)貼在采取措施的成員方國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的消極影響。

第二，在第三國(guó)市場(chǎng)(a third country market)中取代或阻礙另一成員同類產(chǎn)品的出口[注]SCM協(xié)定第6條第3款(b)項(xiàng)。。該項(xiàng)規(guī)定著眼于補(bǔ)貼措施在第三國(guó)市場(chǎng)所造成的不利影響，主要是從沒有接受補(bǔ)貼的同類產(chǎn)品在第三國(guó)市場(chǎng)“相對(duì)市場(chǎng)份額”的變化來認(rèn)定不利影響。在SCM協(xié)定第6條第4款中明確列舉了“相對(duì)市場(chǎng)份額變化”應(yīng)當(dāng)考慮的三種情形。同時(shí)該款還明確指出，在判斷是否存在嚴(yán)重侵害時(shí)還應(yīng)考慮時(shí)間問題，即“一段足以證明有關(guān)產(chǎn)品明確市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)的適當(dāng)代表期”，通常為一年。

第三，與同一市場(chǎng)中(in the same market)另一成員同類產(chǎn)品的價(jià)格相比，補(bǔ)貼產(chǎn)品造成重大(significant)價(jià)格削低(price undercutting)，或在同一市場(chǎng)中造成重大價(jià)格抑制、價(jià)格壓低或銷售損失(price suppression, price depression or lost sales)[注]SCM協(xié)定第6條第3款(c)項(xiàng)和第6條第5款。。該項(xiàng)規(guī)定著眼于補(bǔ)貼對(duì)于產(chǎn)品價(jià)格的不利影響且強(qiáng)調(diào)該不利影響應(yīng)該達(dá)到重大的或顯著的程度。

第四，世界市場(chǎng)份額增加[注]SCM協(xié)定第6條第3款(d)項(xiàng)。。該項(xiàng)規(guī)定著眼于補(bǔ)貼措施對(duì)“世界市場(chǎng)份額”的不利影響，并明確了該項(xiàng)規(guī)定只適用于初級(jí)產(chǎn)品或商品。

總之，嚴(yán)重侵害的實(shí)體規(guī)則都與市場(chǎng)準(zhǔn)入有著密切地關(guān)聯(lián)，其中“補(bǔ)貼的影響”、“取代或阻礙”、“相關(guān)市場(chǎng)”、“重大”和“價(jià)格抑制、價(jià)格壓低或銷售損失”和“世界市場(chǎng)份額”等術(shù)語(yǔ)構(gòu)成該規(guī)則的核心，為我們判定是否存在嚴(yán)重侵害提供了具體的標(biāo)準(zhǔn)。在第6條第1款已經(jīng)失效的情況下，第6條第3款就是判定嚴(yán)重侵害的唯一實(shí)體條款，是第6條的“靈魂”。但是，從該款列舉的具體情況可以看出，它并未窮盡嚴(yán)重侵害的所有情形。

(四)嚴(yán)重侵害例外規(guī)則

根據(jù)SCM協(xié)定第6條第7款的規(guī)定，如果嚴(yán)重侵害是由補(bǔ)貼措施之外的其他情形所造成的，就不能認(rèn)定存在嚴(yán)重侵害，這就是嚴(yán)重侵害的例外規(guī)則。主要有六種情形：申訴方與第三方的禁止與限制、非商業(yè)性原因的限制、不可抗力、合謀限制出口、自我限制和管理限制[注]SCM協(xié)定第6.7規(guī)定，如在有關(guān)期限內(nèi)存在下列任何情況，則不產(chǎn)生第3款下造成嚴(yán)重侵害的取代或阻礙；(a)禁止或限制來自起訴成員同類產(chǎn)品的出口，或禁止或限制起訴成員的產(chǎn)品進(jìn)入有關(guān)第三國(guó)市場(chǎng)；(b)對(duì)有關(guān)產(chǎn)品實(shí)行貿(mào)易壟斷或國(guó)營(yíng)貿(mào)易的進(jìn)口國(guó)政府出于非商業(yè)原因，決定將來自起訴成員的進(jìn)口產(chǎn)品改為來自另一個(gè)或多個(gè)國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品；(c)自然災(zāi)害、罷工、運(yùn)輸中斷或其他不可抗力影響起訴成員可供出口產(chǎn)品的生產(chǎn)、質(zhì)量、數(shù)量或價(jià)格；(d)存在限制來自起訴成員出口的安排；(e)起訴成員自愿減少可供出口的有關(guān)產(chǎn)品(特別包括起訴成員中公司自主將該產(chǎn)品的出口重新分配給新的市場(chǎng)的情況)；(f)未能符合進(jìn)口國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)或其他管理要求。?？梢?，第6條第7款的規(guī)定是對(duì)嚴(yán)重侵害情形的排除，旨在限制申訴方濫用嚴(yán)重侵害規(guī)則。

二、SCM協(xié)定嚴(yán)重侵害的實(shí)體規(guī)則的實(shí)踐

在WTO的爭(zhēng)端解決過程中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)通過一系列案件對(duì)SCM協(xié)定嚴(yán)重侵害實(shí)體規(guī)則進(jìn)行了詮釋，發(fā)展了有關(guān)嚴(yán)重侵害實(shí)體規(guī)則的法理。下面我們結(jié)合WTO的爭(zhēng)端解決的相關(guān)案例來梳理該實(shí)體規(guī)則中關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)的具體含義。

(一)第6條第3款引言(chapeau)的解讀

第6條第3款引言使用了“嚴(yán)重侵害可能產(chǎn)生”(serious prejudice...may arise)的用語(yǔ)。在韓國(guó)—影響商用船舶貿(mào)易措施案(Korea—Commercial Vessels，DS273)中，爭(zhēng)端各方對(duì)第6條第3款引言中的“可能”一詞展開了辯論。

韓國(guó)認(rèn)為，證明嚴(yán)重侵害需要采用兩步走的分析思路來判斷是否構(gòu)成“嚴(yán)重侵害”。韓國(guó)指出，存在第6條第3款(a)～(d)項(xiàng)所列舉的情形，只是認(rèn)定嚴(yán)重侵害的必要先決條件，但其本身并不構(gòu)成嚴(yán)重侵害。相反，韓國(guó)認(rèn)為，嚴(yán)重侵害“是一個(gè)單獨(dú)、獨(dú)特的概念，它是第6條第3款(a)～(d)項(xiàng)所述情況的結(jié)果”[注]〔21〕〔22〕〔23〕Panel Report, Korea—Commercial Vessels, WT/DS273/R, para. 7.572.573.574.575.。要認(rèn)定存在嚴(yán)重侵害的后果，歐共體必須要證明韓國(guó)的補(bǔ)貼措施使歐共體造船工業(yè)遭受了重大整體損害。韓國(guó)還進(jìn)一步辯稱，由于嚴(yán)重?fù)p害“另一成員的利益”的規(guī)定，歐共體還必須證明造船工業(yè)的經(jīng)濟(jì)生存對(duì)歐共體的整體利益“至關(guān)重要”〔21〕。

歐共體則通過對(duì)第6條相關(guān)條款的解讀指出，該條其實(shí)是規(guī)定了一種界定嚴(yán)重侵害概念的自成一體的制度，該制度的核心是第6條第3款。因此，歐共體認(rèn)為“可以”意味著允許，并援引了歐共體食糖案和印尼汽車案中專家組的做法，進(jìn)而指出，第6條第3款(a)～(d)項(xiàng)本身的情況就構(gòu)成了嚴(yán)重?fù)p害〔22〕。

專家組認(rèn)為，韓國(guó)其實(shí)是提出了一個(gè)基礎(chǔ)性問題，即在考慮是否存在嚴(yán)重侵害時(shí)，SCM協(xié)定是否規(guī)定需要考慮第6條規(guī)則以外的其他因素，例如對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害，以及(或)該行業(yè)對(duì)投訴方整體利益的重要性。專家組給出的答案是否定的。專家組回答到，“從協(xié)定條文和背景資料來看均不支持韓國(guó)的論點(diǎn)?！薄?3〕接著，專家組指出“嚴(yán)重侵害”和“損害”是兩個(gè)獨(dú)立的概念，兩者之間沒有關(guān)聯(lián)性。專家組先是援引了SCM協(xié)定第5條的規(guī)定，指出該條款將“損害”和“嚴(yán)重侵害”分別規(guī)定在第(a)和第(c)項(xiàng)的做法，就表明嚴(yán)重侵害并不是韓國(guó)認(rèn)為的一種更為嚴(yán)重的損害,否則第5條中這樣的區(qū)分就沒有必要了[注]〔25〕Panel Report, Korea—Commercial Vessels, WT/DS273/R, para. 7.577.578.。專家組進(jìn)而強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)重侵害首先涉及一成員提供的補(bǔ)貼對(duì)另一成員某產(chǎn)品貿(mào)易利益產(chǎn)生了不利影響。他們認(rèn)為，第6條第3款的規(guī)定已經(jīng)表明對(duì)利益的“不利影響”包括：在界定的市場(chǎng)范圍內(nèi)，某一特定產(chǎn)品的進(jìn)口或出口量或市場(chǎng)份額損失(取代或阻礙、多于公平市場(chǎng)份額)以及不利價(jià)格影響或上述的組合〔25〕。

為了進(jìn)一步論證自己的觀點(diǎn)，專家組審查了SCM協(xié)定文本和以前有關(guān)嚴(yán)重侵害的解決爭(zhēng)端實(shí)踐以及相關(guān)的談判歷史。關(guān)于SCM協(xié)定文本，專家組審查了第6條第3款引言中提到的第5條c項(xiàng)意義上的嚴(yán)重侵害，并指出這種“交叉援引”有力地證明了第6條第3款(a)～(d)項(xiàng)所列的情形就是第5條c項(xiàng)意義上的嚴(yán)重侵害。接著專家組審查了第6條第3款，即如果本款的引言部分中沒有出現(xiàn)“可以”一詞，有關(guān)的具體規(guī)定就意味著第6條第3款(a)～(d)條所列的任何價(jià)格或數(shù)量效應(yīng)必然會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重侵害，而無需深入審議這一問題。有鑒于此，專家組認(rèn)為引言部分中的“可以”一詞是對(duì)第6條其他部分關(guān)于根據(jù)第6條第3款(a)～(d)項(xiàng)所述價(jià)格和(或)數(shù)量影響確立嚴(yán)重侵害的一般性參照。

緊接著專家組回顧了關(guān)貿(mào)總協(xié)定時(shí)期有關(guān)GATT1947第16條第1款中關(guān)于“嚴(yán)重侵害”的兩個(gè)案件：歐共體糖出口(澳大利亞)案[注]EC—Sugar Exports (Australia)，L/4833，BISD 26S/290.和歐共體糖出口(巴西)案[注]EC—Sugar Exports (Brazil)，L/4833，BISD 26S/290.專家組報(bào)告。并指出，很明顯，在這兩個(gè)案件中，專家組對(duì)嚴(yán)重侵害作出了肯定裁定是基于他們認(rèn)為嚴(yán)重侵害的實(shí)質(zhì)是補(bǔ)貼對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的市場(chǎng)和貿(mào)易造成的影響，而不是簡(jiǎn)單地將這些影響看作是為得到一個(gè)單獨(dú)而明確的嚴(yán)重侵害概念的基石。專家組也回顧了WTO時(shí)期的印尼汽車案和美國(guó)陸地棉案，也得出了類似的結(jié)論[注]Panel Report, Indonesia—Autos, WT/DS64/R, para. 14.207，14.238，14.255，14.256. Panel Report, US—Upland Cotton, WT/DS267/R, para. 7.1390.。

最后專家組考查了該條規(guī)定的談判歷史。專家組認(rèn)為，SCM協(xié)定第6條第3款引言部分中的“嚴(yán)重侵害”一詞明顯是直接來自于東京回合《反補(bǔ)貼守則》第8條第3款和第8條第4款。特別是，這一短語(yǔ)出現(xiàn)在SCM協(xié)定第6條第3款談判案文的所有版本的引言部分(即所謂的“卡特蘭”案文、MTN/GIG/NG10/W/38和修訂案文)。因此，專家組否認(rèn)了這個(gè)從《反補(bǔ)貼守則》中直接轉(zhuǎn)換的短語(yǔ)具有一個(gè)全新的含義。

在美國(guó)陸地棉(根據(jù)21.5條-巴西)案中，專家組再次重申了上述觀點(diǎn)，“嚴(yán)重侵害”這一短語(yǔ)必須解釋為“第6條第3款(a)～(d)項(xiàng)所列情況本身就構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害”[注]Panel Report, US—Upland Cotton, WT/DS267/RW，para. 10.255.。

總之，無論從SCM協(xié)定文本的規(guī)定及其上下文，還是從GATT/WTO的爭(zhēng)端解決實(shí)踐以及談判的歷史來看，第6條第3款所規(guī)定的嚴(yán)重侵害的實(shí)體規(guī)則關(guān)注的是補(bǔ)貼措施所造成的不利影響，只要存在該條款所規(guī)定的四種情形之一就可認(rèn)定存在嚴(yán)重侵害。

(二)補(bǔ)貼的影響規(guī)則

“補(bǔ)貼的影響”(the effect of the subsidy)是在第6條第3款(a)～(d)項(xiàng)都出現(xiàn)的術(shù)語(yǔ)。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過了一系列的案件對(duì)該術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵進(jìn)行了界定，發(fā)展出了一系列判定“補(bǔ)貼影響”的具體標(biāo)準(zhǔn)。

1.關(guān)注補(bǔ)貼措施對(duì)另一成員利益的影響

在印尼汽車案(Indonesia—Autos,DS54/DS55/DS59/DS64)中，印尼主張其1996年6月汽車計(jì)劃提供的補(bǔ)貼措施已經(jīng)終止，因此，專家組不應(yīng)當(dāng)再審查該計(jì)劃中補(bǔ)貼措施是否構(gòu)成嚴(yán)重侵害[注]Panel Report, Indonesia—Autos, WT/DS64/R, para. 14.205.。專家組駁斥了印尼的觀點(diǎn)。專家組指出，在本案中，印尼根據(jù)單一的國(guó)產(chǎn)車計(jì)劃提供了各種不同的補(bǔ)貼措施，在分析是否存在嚴(yán)重侵害時(shí)，分別對(duì)待每個(gè)補(bǔ)貼措施是沒有意義的。相反，專家組必須評(píng)估“補(bǔ)貼對(duì)另一位成員利益的影響”，以確定是否存在嚴(yán)重侵害，而不是“補(bǔ)貼計(jì)劃”的影響。換言之，專家組在進(jìn)行嚴(yán)重侵害分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)把同一補(bǔ)貼計(jì)劃下的不同補(bǔ)貼措施作為整體加以考慮，關(guān)注補(bǔ)貼對(duì)另一成員方利益的影響，而不論補(bǔ)貼措施是否過期。

2.考慮補(bǔ)貼的影響時(shí)對(duì)補(bǔ)貼數(shù)額是否需要量化

在美國(guó)陸地棉案中，專家組指出，為得出以價(jià)格為條件的補(bǔ)貼造成的影響是SCM協(xié)定第6條第3款(c)項(xiàng)意義下的重大價(jià)格抑制的結(jié)論，沒有必要準(zhǔn)確地計(jì)算爭(zhēng)議的補(bǔ)貼數(shù)額。對(duì)此美國(guó)提出了上訴。上訴機(jī)構(gòu)指出，第6條第3款(c)項(xiàng)原文并沒有明確規(guī)定專家組必須確定被控補(bǔ)貼的數(shù)額，盡管專家組在評(píng)估“補(bǔ)貼造成的影響是否為重大價(jià)格抑制”且最終造成嚴(yán)重侵害時(shí)，有必要考慮補(bǔ)貼對(duì)價(jià)格的影響[注]Appellate Body Report, US—Upland Cotton, WT/DS267/ABR, paras. 461.。也就是說，盡管專家組在分析補(bǔ)貼產(chǎn)生的影響是否為重大價(jià)格抑制時(shí)，應(yīng)該注意到被訴補(bǔ)貼的數(shù)額以及它與相關(guān)市場(chǎng)上產(chǎn)品價(jià)格的關(guān)系，但是，就第6條第3款(c)項(xiàng)而言，它并沒有要求專家組在每個(gè)案件中精確量化那些有益于爭(zhēng)議產(chǎn)品的補(bǔ)貼的數(shù)額，精確且確定的補(bǔ)貼量化并不是必需的。

同樣，在美國(guó)大型民用飛機(jī)案(第二次申訴)中，上訴機(jī)構(gòu)回顧說，雖然補(bǔ)貼的數(shù)額很重要，但精確的量化并不是嚴(yán)重侵害分析不可或缺的一部分[注]〔33〕Appellate Body Report, US—Large Civil Aircraft (2nd complaint), WT/DS353/ABR, para. 1006.。上訴機(jī)構(gòu)補(bǔ)充說：“補(bǔ)貼的絕對(duì)值或數(shù)額可能與補(bǔ)貼可能造成的不利影響不直接對(duì)應(yīng)。規(guī)模相對(duì)較小的補(bǔ)貼可能在特定情況或市場(chǎng)產(chǎn)生重大影響?！薄?3〕

由此可知，在考慮“補(bǔ)貼的影響”時(shí)，WTO的裁判機(jī)構(gòu)關(guān)注的是補(bǔ)貼措施的不利影響，即使特定情形下為完成對(duì)所提交事項(xiàng)的客觀評(píng)估而需要分析補(bǔ)貼的數(shù)額，對(duì)補(bǔ)貼數(shù)額的量化也并非專家組的法定義務(wù)。

3.因果關(guān)系規(guī)則

補(bǔ)貼與不利影響的因果關(guān)系是“補(bǔ)貼的影響”規(guī)則必然要涉及的問題。SCM協(xié)定雖然對(duì)因果關(guān)系分析提出了要求，但是沒有規(guī)定明確的標(biāo)準(zhǔn)和方法。在韓國(guó)—影響商用船舶貿(mào)易措施案中專家組就明確指出，不要希望用一種方法就能完成所有的因果關(guān)系分析。每個(gè)案例都有自身特點(diǎn)，因此，因果關(guān)系分析必須是逐案分析，以適應(yīng)每一個(gè)爭(zhēng)端中所呈現(xiàn)的具體情況[注]Panel Report, Korea—Commercial Vessels, WT/DS273/R, para. 7.619.。

(1)因果關(guān)系的真正和實(shí)質(zhì)聯(lián)系規(guī)則

WTO上訴機(jī)構(gòu)一再指出，為了滿足第5條(c)項(xiàng)和第6條第3款規(guī)定的因果關(guān)系要求，必須證明補(bǔ)貼與指稱的市場(chǎng)現(xiàn)象之間存在著“真正和實(shí)質(zhì)性的因果關(guān)系”。在歐共體和某些成員國(guó)-大型民用飛機(jī)案中，上訴機(jī)構(gòu)確認(rèn)，“真實(shí)和實(shí)質(zhì)因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)適用于第6條第3款規(guī)定的所有形式的嚴(yán)重侵害[注]Appellate Body Report, EC and certain member States—Large Civil Aircraft, WT/DS316/ABR, para. 1232.。在美國(guó)-大型民用飛機(jī)(第二次申訴)案中，上訴機(jī)構(gòu)將這一標(biāo)準(zhǔn)歸納如下：“補(bǔ)貼必須以‘真正的’和‘實(shí)質(zhì)性’的方式，對(duì)出現(xiàn)第6條第3款所列舉的一種或多種影響或市場(chǎng)現(xiàn)象做出貢獻(xiàn)?！盵注]Appellate Body Report, US—Large Civil Aircraft (2nd complaint), WT/DS353/ABR, para. 913.

(2)“若不是”(but...for)規(guī)則

該規(guī)則是在韓國(guó)—影響商用船舶貿(mào)易措施案中，專家組在分析第6條第3款(c)項(xiàng)中價(jià)格抑制或價(jià)格壓低的因果關(guān)系時(shí)解釋出來的。該案的專家組認(rèn)為，由該條款可以推導(dǎo)出“若不是”規(guī)則，即如果沒有補(bǔ)貼，則價(jià)格如何。故得出的結(jié)論是“觀察一種反事實(shí)的情況，即試圖確定價(jià)格本來會(huì)是什么。在我們看來，沒有補(bǔ)貼是回答這個(gè)問題最合乎邏輯和最直截了當(dāng)?shù)姆绞健＞脱a(bǔ)貼與價(jià)格之間的肯定聯(lián)系而言，要回答的問題是，在所謂的價(jià)格下降情況下，如果沒有補(bǔ)貼，船舶的價(jià)格是否會(huì)下降，或者下降幅度會(huì)低于實(shí)際情況。至于價(jià)格抑制，要回答的問題是，在沒有補(bǔ)貼的情況下，船舶價(jià)格是否會(huì)上漲，或者會(huì)比實(shí)際情況增加更多?！盵注]Panel Report, Korea—Commercial Vessels, WT/DS273/R, para. 7.615.

(三)“取代或阻礙”規(guī)則

“取代或阻礙”是在第6條第3款(a)項(xiàng)和(b)項(xiàng)中都出現(xiàn)的術(shù)語(yǔ)，是認(rèn)定存在嚴(yán)重侵害的重要表現(xiàn)形式。

在印尼汽車案中專家組探討了“取代”和“阻礙”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的含義，認(rèn)為取代涉及銷售量下降的情況，而阻礙涉及本來會(huì)發(fā)生的銷售受到阻礙的情況。”[注]Panel Report, Indonesia—Autos, WT/DS64/R, para. 14.218.

上訴機(jī)構(gòu)在歐共體和某些成員國(guó)-大型民用飛機(jī)案中，進(jìn)一步分析了“取代”和“阻礙”的含義。上訴機(jī)構(gòu)指出，在他們看來“取代”一詞是指，補(bǔ)貼產(chǎn)品與申訴方的同類產(chǎn)品之間存在替代效應(yīng)。這意味著，根據(jù)第6條第3款(a)項(xiàng)，如果補(bǔ)貼的效果是由補(bǔ)貼成員的補(bǔ)貼產(chǎn)品在補(bǔ)貼成員的市場(chǎng)上替代申訴方的同類產(chǎn)品；或者在(b)項(xiàng)下，如果在第三國(guó)市場(chǎng)上以補(bǔ)貼產(chǎn)品的出口取代申訴方的同類產(chǎn)品的出口，就會(huì)出現(xiàn)“取代”。[注]〔40〕Appellate Body Report, EC and certain member States—Large Civil Aircraft, WT/DS316/ABR, paras. 1160.1161.

為了更好的理解“取代”的含義，上訴機(jī)構(gòu)接下來對(duì)“阻礙”的含義進(jìn)行了解釋。上訴機(jī)構(gòu)指出，適用“阻礙”的情況比“取代”一詞更為廣泛，它的含義可以從兩個(gè)方面進(jìn)行理解。第一，它指的是，如果沒有補(bǔ)貼產(chǎn)品的“阻礙”，投訴成員的同類產(chǎn)品的出口或進(jìn)口就會(huì)擴(kuò)大。第二，它還可以指這樣一種情況，即申訴方的同類產(chǎn)品的出口或進(jìn)口根本沒有實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樯a(chǎn)受到補(bǔ)貼產(chǎn)品的阻礙〔40〕。

由此可知，取代和阻礙是嚴(yán)重侵害的表現(xiàn)形式，兩者之間側(cè)重各不相同?！叭〈睆?qiáng)調(diào)的是申訴方出口同類產(chǎn)品的市場(chǎng)份額至少有一部分必須已被補(bǔ)貼產(chǎn)品所取代。而“阻礙”指的是如果不受到補(bǔ)貼產(chǎn)品的阻礙或由于補(bǔ)貼產(chǎn)品阻礙生產(chǎn)而無法實(shí)現(xiàn)類似產(chǎn)品的進(jìn)出口，申訴方的同類產(chǎn)品的進(jìn)出口就會(huì)擴(kuò)大得更多的情況。

(四)相關(guān)市場(chǎng)規(guī)則

“市場(chǎng)”(Market)是第6條第3款的另一個(gè)重要術(shù)語(yǔ)，該條款“依據(jù)不同的市場(chǎng)效果和相關(guān)市場(chǎng)的不同”[注]劉琳. GATT/WTO體制下補(bǔ)貼界定問題研究[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2014：129.而規(guī)定了嚴(yán)重侵害的四種情況。在第6條第3款中使用的與市場(chǎng)相關(guān)的術(shù)語(yǔ)主要有：提供補(bǔ)貼成員的市場(chǎng)(a項(xiàng))、第三國(guó)市場(chǎng)(b項(xiàng))、同一市場(chǎng)(c項(xiàng))和世界市場(chǎng)(d項(xiàng))?？梢?，就相關(guān)市場(chǎng)的具體范圍而言，第6條第3款的每一項(xiàng)都有自己的界定。

1.“市場(chǎng)”的含義

在美國(guó)陸地棉案中，專家組對(duì)“市場(chǎng)”的一般含義進(jìn)行了分析，指出市場(chǎng)的一般含義至少有三個(gè)：“有商品或服務(wù)需求的地方”、“商品或服務(wù)需求的地理區(qū)域”、“由供求力量影響價(jià)格的買賣雙方聚集的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域?！盵注]Appellate Body Report, US—Upland Cotton, WT/DS267/ABR, paras. 404; Panel Report, US—Upland Cotton, WT/DS267/R, para. 7.1236.專家組進(jìn)一步指出，“一個(gè)市場(chǎng)受地理環(huán)境限定的程度取決于產(chǎn)品本身及其跨距離交易的能力?！盵注]Panel Report, US—Upland Cotton, WT/DS267/R,para. 7.1237.

上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步指出，市場(chǎng)一詞的一般含義本身并不對(duì)構(gòu)成任何特定市場(chǎng)的“地理區(qū)域”施加任何限制。它也不表示某一特定產(chǎn)品不可能存在“世界市場(chǎng)”[注]Appellate Body Report, US—Upland Cotton,WT/DS267/AB/R, para. 405.。

2.提供補(bǔ)貼的成員市場(chǎng)和第三國(guó)市場(chǎng)

第6條第3款(a)項(xiàng)和(b)項(xiàng)所指的市場(chǎng)都是指特定的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。在美國(guó)大型民用飛機(jī)(第二次申訴)案中，上訴機(jī)構(gòu)指出，根據(jù)SCM協(xié)定第6條第3款(a)項(xiàng)和(b)項(xiàng)，“市場(chǎng)”是在某一特定地理區(qū)域內(nèi)彼此實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)的一組產(chǎn)品所屬市場(chǎng)[注]Appellate Body Report, US—Large Civil Aircraft (2nd complaint), WT/DS353/ABR, para. 1076.。在歐共體和某些成員國(guó)大型民用飛機(jī)案中，上訴機(jī)構(gòu)表示，需要評(píng)估市場(chǎng)上產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，以確定“一種產(chǎn)品是否在多大程度上可以取代另一種產(chǎn)品”[注]Appellate Body Report, EC and certain member States—Large Civil Aircraft, WT/DS316/ABR, para. 1119.。在美國(guó)大型民用飛機(jī)案(第二次申訴)中上訴機(jī)構(gòu)補(bǔ)充說，與第6條第3款(a)項(xiàng)中“市場(chǎng)”的定義不同，根據(jù)第6條第3款(b)項(xiàng)對(duì)取代或阻礙的認(rèn)定僅限于有關(guān)第三國(guó)的領(lǐng)土[注]Appellate Body Report, US—Large Civil Aircraft (2nd complaint), WT/DS353/ABR, para. 1076.。

3.同一市場(chǎng)

對(duì)于同一市場(chǎng)如何界定是WTO爭(zhēng)端解決中的一個(gè)難題，多個(gè)案件中專家組和上訴機(jī)構(gòu)都對(duì)該術(shù)語(yǔ)展開了討論。在美國(guó)陸地棉案中，巴西和美國(guó)對(duì)同一市場(chǎng)的理解就發(fā)生了爭(zhēng)議。巴西認(rèn)為，同一市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)包括世界市場(chǎng)，而美國(guó)的觀點(diǎn)則恰恰相反。上訴機(jī)構(gòu)指出，如果市場(chǎng)中的產(chǎn)品相互之間的關(guān)系是一種現(xiàn)實(shí)的或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，就可以認(rèn)定這些產(chǎn)品是處于同一市場(chǎng)的。因此，上訴機(jī)構(gòu)得出結(jié)論，依據(jù)案件事實(shí)，為SCM協(xié)定第6條第3款(c)項(xiàng)下重大價(jià)格抑制的訴請(qǐng)之目的，“世界市場(chǎng)”可以是“同一市場(chǎng)”。[注]Appellate Body Report，US—Upland Cotton, WT/DS267/ABR, para.408-410.

在韓國(guó)影響商用船舶貿(mào)易措施案中，專家組也指出第6條第3款(c)項(xiàng)有更大的靈活性，可根據(jù)具體案情對(duì)“同一市場(chǎng)”作出寬泛或狹窄的界定。第6條第3款(c)項(xiàng)中的“同一市場(chǎng)”涵蓋第6條第3款其他分項(xiàng)下的各種可能性，包括提供補(bǔ)貼成員的市場(chǎng)、申訴成員的市場(chǎng)和第三國(guó)市場(chǎng)以及世界市場(chǎng)[注]Panel Report, Korea—Commercial Vessels, WT/DS273/R, para. 7.564.。

(五)“重大”(significant)的界定

第6條第3款(c)項(xiàng)關(guān)注補(bǔ)貼對(duì)價(jià)格的不利影響，并且強(qiáng)調(diào)這種不利影響要達(dá)到“重大”或者“顯著”的程度。

1.“重大”意味著價(jià)格抑制和價(jià)格壓低或銷售損失必須達(dá)到嚴(yán)重的或?qū)κ袌?chǎng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的程度

在美國(guó)陸地棉案中，專家組根據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)第12條第7款，為論證“重大”的含義提供了充分的根據(jù)，并得到了上訴機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。專家組是對(duì)“是否構(gòu)成重大價(jià)格抑制？”這個(gè)問題的回答中展開對(duì)“重大”的界定。專家組首先認(rèn)定在SCM協(xié)定文本中既沒有為第6條第3款(c)項(xiàng)的目的給“重大”下定義，也沒有明確規(guī)定任何要素或標(biāo)準(zhǔn)來指引專家組要如何評(píng)估該條款規(guī)定的價(jià)格抑制是否“重大”[注]Panel Report, US—Upland Cotton, para. 7.1317.。接著專家組回顧了以往的案件，發(fā)現(xiàn)唯一對(duì)“重大”一詞進(jìn)行了界定的在先案例是印尼汽車案。在這個(gè)案件中專家組認(rèn)為雖然SCM協(xié)定第6條第3款(c)項(xiàng)沒有給出“重大”的定義，但是在該條中寫入這一限定詞，大概是為了確保將那些降價(jià)幅度太小，無法對(duì)價(jià)格被壓低的進(jìn)口產(chǎn)品的供應(yīng)商產(chǎn)生重大影響的情形排除在嚴(yán)重侵害之外[注]Panel Report, Indonesia—Autos, para. 14.254。專家組認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)孤立地分析第6條第3款(c)項(xiàng)，而是應(yīng)當(dāng)在上下文中，特別是結(jié)合第6條引言的用語(yǔ)來進(jìn)行分析。于是，專家組決定先考察“重大”一詞的普通含義。專家組指出，該詞在上下文中的一般含義指的是“重要的、值得注意的或?qū)嵸|(zhì)性的”，然后再分析價(jià)格抑制的程度。專家組認(rèn)為，只有價(jià)格抑制的程度足以對(duì)供應(yīng)商產(chǎn)生有意義的影響，才構(gòu)成“重大”的價(jià)格抑制[注]伍丹文. 論SCM協(xié)定中嚴(yán)重侵害的認(rèn)定[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué),2012.29.。

在韓國(guó)—影響商用船舶貿(mào)易措施案中，專家組在援引了印尼汽車案和美國(guó)陸地棉案中的做法后再次強(qiáng)調(diào)，只有在涉及特定產(chǎn)品的背景下能夠?qū)?yīng)商產(chǎn)生有意義的影響的價(jià)格抑制或足夠的幅度或程度的價(jià)格下跌，才能在SCM協(xié)定第6條第3款(c)項(xiàng)的意義上被認(rèn)為是“重大的”[注]Panel Report, Korea—Commercial Vessels, para. 7.571.。

在美國(guó)大型民用飛機(jī)案(第二次申訴)中，上訴機(jī)構(gòu)也強(qiáng)調(diào)了它對(duì)“重大”的理解是“重要的、值得注意的或結(jié)果重大的”，并且具有數(shù)量和質(zhì)量?jī)蓚€(gè)方面的表現(xiàn)[注]Appellate Body Report, US—Large Civil Aircraft (2nd complaint), para. 1052.。

2.在基于幾個(gè)不同因素作出重大價(jià)格抑制的調(diào)查結(jié)果的情況下，沒有必要證明每一種因素都是“重要的”

在美國(guó)陸地棉(根據(jù)第21條第5款-巴西)案中，上訴機(jī)構(gòu)指出：價(jià)格抑制必須是“重大”這一事實(shí)，并不意味著專家組要審查支持重大抑價(jià)調(diào)查結(jié)果的各種因素，也不必須作出準(zhǔn)確量化每個(gè)因素的影響的決定。一個(gè)本身不是“重大”的因素，連同其他因素，都可能構(gòu)成“重大的價(jià)格抑制”。需要注意的是價(jià)格抑制的程度，不一定要求每個(gè)因素都有能力在同樣程度上表現(xiàn)出明顯的價(jià)格抑制作用[注]Appellate Body Report, US—Upland Cotton (Article 21.5 —Brazil), para. 416.。

總之，“重大”應(yīng)該理解為對(duì)產(chǎn)品價(jià)格產(chǎn)生重要的、值得注意的或結(jié)果重大的影響，從而排除了那些無法對(duì)供應(yīng)商產(chǎn)生重大影響的情形。此外，對(duì)于“重大”的界定需要考慮多種因素，并且有數(shù)量和質(zhì)量上的要求，但是并不需要證明每一種因素都是“重要的”。

(六)價(jià)格抑制和價(jià)格壓低或銷售損失的認(rèn)定

盡管價(jià)格抑制和價(jià)格壓低之間有著密切的聯(lián)系，但這是兩個(gè)不同的概念。根據(jù)美國(guó)陸地棉案專家組的觀點(diǎn)，價(jià)格抑制強(qiáng)調(diào)的是“價(jià)格被阻止或禁止上漲的情形”，而價(jià)格壓低則關(guān)注的是“價(jià)格被壓制或降低的情形”。[注]Panel Report, US—Upland Cotton, para. 7.1277.上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)可了專家組的這一說法。

關(guān)于如何認(rèn)定存在價(jià)格抑制，上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)大型民用飛機(jī)案(第二次申訴)中認(rèn)為，反事實(shí)分析(counterfactual analysis)的方法是一個(gè)有效手段。

在多個(gè)案件中，上訴機(jī)構(gòu)都強(qiáng)調(diào)了“銷售損失”是供應(yīng)商沒能獲得應(yīng)當(dāng)獲得的銷售份額，并指出要考察“銷售損失”應(yīng)在獲得銷售份額和失去銷售份額的公司之間進(jìn)行比較[注]Appellate Body Report, US—Large Civil Aircraft (2nd complaint), para. 1052.。

三、結(jié)語(yǔ)

通過對(duì)SCM協(xié)定中嚴(yán)重侵害實(shí)體規(guī)則的文本解讀和WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐的分析，我們可以看出，SCM協(xié)定的嚴(yán)重侵害實(shí)體規(guī)則是從市場(chǎng)準(zhǔn)入的角度，考察補(bǔ)貼在相關(guān)市場(chǎng)的不利影響，并從對(duì)貿(mào)易影響的角度來判斷是否構(gòu)成“嚴(yán)重侵害”，可以稱之為“貿(mào)易影響標(biāo)準(zhǔn)”。即觀察補(bǔ)貼是否扭曲了正常情況下的貿(mào)易交流。在WTO實(shí)踐中，由于缺乏對(duì)于“嚴(yán)重侵害”的定義性規(guī)定，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)通過對(duì)于“補(bǔ)貼的影響”、“相關(guān)市場(chǎng)”、“取代與阻礙”和“價(jià)格抑制和價(jià)格壓低或銷售損失”等關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)的解讀，在實(shí)踐中發(fā)展了有關(guān)嚴(yán)重侵害的實(shí)體規(guī)則的法理，并將在今后的實(shí)踐中不斷豐富對(duì)嚴(yán)重侵害實(shí)體規(guī)則的認(rèn)知。