肖靈敏

（1.華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海200042；2.湖南文理學(xué)院 法學(xué)院，湖南 常德 415000）

資本在全球的大量流動(dòng)所引發(fā)的國(guó)際投資爭(zhēng)端不斷。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展委員會(huì)發(fā)布的《2018年世界投資報(bào)告》中分析，就投資者訴東道國(guó)仲裁案件而言，2017年的立案數(shù)量仍居高不下，達(dá)到65起。①See World Investment Report 2018，Pⅷ,http://unctad.org/en/Pages/DIAE/World%20Investment%20Report/World_Investment_Report.aspx,2018年6月24日訪問(wèn)。世界各國(guó)日益需要國(guó)際投資協(xié)調(diào)機(jī)制，雙邊投資協(xié)定正嘗試替代在協(xié)調(diào)國(guó)際投資爭(zhēng)端中受挫的多邊機(jī)制。截至2017年12月3日，德國(guó)、瑞士、中國(guó)、英國(guó)、捷克、法國(guó)、荷蘭、新西蘭、埃及和羅馬尼亞等十個(gè)國(guó)家均簽訂了100個(gè)以上的雙邊投資協(xié)定（Bilateral Investment Treaties，以下稱BITs），成為世界前十大BITs締約國(guó)。②See Database of Bilateral Investment Treaties,https://icsid.worldbank.org/en/Pages/resources/Bilateral-Investment-Treaties-Database.aspx,2017年12月3日訪問(wèn)?？梢?，中國(guó)和6個(gè)歐盟成員國(guó)業(yè)已成為締結(jié)雙邊投資協(xié)定較多的國(guó)家。而投資者和投資的定義是制定絕大部分國(guó)際投資協(xié)定的關(guān)鍵。③See Barton Legum.Defining Investment and Investor：Who Is Entitled to Claim？：P1http：／／www.oecd.org／daf／inv／internationalinvestmentagreements／36370461.pdf.2017 年 12 月 1 日訪問(wèn)。投資定義條款體現(xiàn)BITs的締約目的，是BITs的核心條款及其直接保護(hù)對(duì)象之一。BITs中各種促進(jìn)和保護(hù)投資的實(shí)體性和程序性條款都以投資的定義為中心和出發(fā)點(diǎn)。[1]而投資者的交易行為是否屬于投資，是解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的首要問(wèn)題。[2]

國(guó)際投資規(guī)則中的投資定義，無(wú)論是與締約國(guó)的橫向規(guī)定，還是與締約國(guó)的縱向發(fā)展相比較，都是依締約各方的不同以及同一締約方締約時(shí)期的不同而變化的，具體表現(xiàn)為規(guī)則形式上的結(jié)構(gòu)范式變化和規(guī)則動(dòng)態(tài)上的內(nèi)容范式變化。這種變化有何依據(jù)？是否具有承繼性和規(guī)律性？中國(guó)與歐盟成員國(guó)（愛(ài)爾蘭除外）簽訂的BITs中的投資定義條款對(duì)正在進(jìn)行的中國(guó)與歐盟雙邊投資協(xié)定（China-EU Bilateral Investment Treaty，以下稱中歐BIT）談判①2018年5月22日，第十七輪中歐投資協(xié)定談判在北京舉行，雙方繼續(xù)圍繞文本展開談判，力爭(zhēng)取得盡可能多的進(jìn)展。參見"第十七輪中歐投資協(xié)定談判在北京舉行"http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ai/201805/20180502746909.shtml，2018年6月27日訪問(wèn)。有何影響？中國(guó)和歐盟成員國(guó)正由單一資本輸入國(guó)或輸出國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向投資國(guó)家，②2016年中國(guó)以1340億美元的資本流入位居世界第三（See World Investment Report 2017,P11），中國(guó)的對(duì)外直接投資達(dá)到1830億美元，使中國(guó)首次成為第二大投資國(guó)（See World Investment Report 2017,P14）。2016年外國(guó)直接投資流入量排名前20位的經(jīng)濟(jì)母體包括英國(guó)、荷蘭、比利時(shí)、意大利、法國(guó)、盧森堡、愛(ài)爾蘭、瑞典、西班牙等9個(gè)歐盟成員國(guó)（See World Investment Report 2017,P12）。2016年外國(guó)直接投資流出量排名前20位的經(jīng)濟(jì)母體包括荷蘭、法國(guó)、愛(ài)爾蘭、西班牙、德國(guó)、盧森堡、瑞典、意大利、芬蘭、比利時(shí)等10個(gè)歐盟成員國(guó)（參見World Investment Report 2017,P14）。2017年中國(guó)成為第二大資本輸入國(guó)。2017年外國(guó)直接投資流入量排名前20位的經(jīng)濟(jì)母體包括：荷蘭、法國(guó)、德國(guó)、愛(ài)爾蘭、西班牙、意大利等6個(gè)歐盟成員國(guó)（參見Figure I.3 of World Investment Report 2018，P4）。2017年中國(guó)成為第三大資本輸出國(guó)，2017年外國(guó)直接投資流出量排名前20位的經(jīng)濟(jì)母體包括英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、盧森堡、西班牙、瑞典、荷蘭、比利時(shí)、愛(ài)爾蘭等9個(gè)歐盟成員國(guó)（See World Investment Report 2018，P6）http://unctad.org/en/Pages/DIAE/World%20Investment%20Report/World_Investment_Report.aspx，2018年6月24日訪問(wèn).中歐BIT談判中的投資定義條款是否應(yīng)反映這種變化？上述問(wèn)題亟待解決。

一、中歐國(guó)際投資規(guī)則中投資定義條款的文本分析

目前中國(guó)與歐盟成員國(guó)簽訂的25個(gè)BITs均已生效，③這25個(gè)BITs中的6個(gè)于20世紀(jì)80年代生效，即中國(guó)與瑞典、丹麥、英國(guó)、奧地利、意大利、波蘭簽訂的BITs（以下稱中瑞B(yǎng)IT，中丹BIT，中英BIT，中奧BIT，中意BIT，中波BIT）；10個(gè)BITs于 20世紀(jì)90年代生效，即中國(guó)與葡萄牙、捷克和斯洛伐克、匈牙利、希臘、愛(ài)沙尼亞、立陶宛、克羅地亞、保加利亞、斯洛文尼亞、羅馬尼亞簽訂的 BITs（以下稱中葡BIT，中捷BIT，中匈BIT，中希BIT，中愛(ài)BIT，中立BIT，中克BIT，中保BIT，中斯BIT，中羅BIT）；9個(gè)BITs于21世紀(jì)初生效或者重新簽訂生效，即中國(guó)與塞浦路斯、拉脫維亞、荷蘭、德國(guó)、芬蘭、西班牙、馬耳他、比利時(shí)－盧森堡、法國(guó)簽訂的BITs（以下稱中塞BIT，中拉BIT，中荷BIT，中德BIT，中芬BIT，中西BIT，中馬BIT，中比BIT，中法BIT）。參見《我國(guó)對(duì)外簽訂雙邊投資協(xié)定一覽表Bilateral Investment Treaty》http://www.mofcom.gov.cn，2017年11月30日訪問(wèn).其中對(duì)投資定義的表述盡管有些差異，但在投資定義的模式、結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上來(lái)看差別不大。相比而言，最近中國(guó)和歐盟分別在與其他國(guó)家簽訂的國(guó)際投資協(xié)定或者貿(mào)易協(xié)定中的投資規(guī)則對(duì)投資定義的規(guī)定則有明顯不同。

（一）投資定義的模式

在締結(jié)國(guó)際投資條約的實(shí)踐中，主要有狹義的和廣義的兩種投資定義模式。

狹義的投資定義模式以企業(yè)為基礎(chǔ)[4]，只包括國(guó)際直接投資，以投資自由化為目的。該模式以資本輸入國(guó)為立場(chǎng)，采取該模式的國(guó)家的法律法規(guī)主要針對(duì)企業(yè)進(jìn)行規(guī)制，有利于其國(guó)內(nèi)法律法規(guī)的實(shí)施和適用。該模式主要包括以下投資類型：（1）企業(yè)；（2）企業(yè)發(fā)行的股票、債券；（3）對(duì)企業(yè)的貸款；（4）投資者在企業(yè)中的收入和利潤(rùn)分配權(quán)；（5）投資者對(duì)企業(yè)解散時(shí)之財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)。該模式在20世紀(jì)90年代前較為普遍。如，1989年11月1日生效的《美加自由貿(mào)易協(xié)定》將投資定義為：（1）設(shè)立或收購(gòu)一家企業(yè)；（2）投資者在所控制的企業(yè)中享有的股份；（3）如果企業(yè)繼續(xù)受控于原投資者，那么該企業(yè)的股票或其他投資利潤(rùn)歸該投資者所有。該協(xié)定將投資限定為直接投資，而不包括間接投資。④See Scope and Definition of UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II.P22http://www.unctad.org/en/Docs/diaeia20102_en.pdf.

廣義的投資定義模式以“資產(chǎn)”或“財(cái)產(chǎn)”為基礎(chǔ)，所包括的類型非常廣泛，既包括國(guó)際直接投資，又包括國(guó)際間接投資，如貸款、購(gòu)買公司股票、債券或其他有價(jià)證券以及合同項(xiàng)下的權(quán)利等。該模式基于資本輸出國(guó)的立場(chǎng)，以最大限度保護(hù)本國(guó)投資者的海外投資為目的，為大多數(shù)國(guó)際投資條約所采用。該模式主要包括以下投資類型：(1)動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)；(2)公司的股份、股票和債券以及任何其他形式的參股；(3)金錢請(qǐng)求權(quán)或其他具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的行為的請(qǐng)求權(quán)；(4)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；(5)特許權(quán)。中國(guó)與歐盟成員國(guó)之間的25個(gè)BITs都采取該模式，如中希BIT第1條①中希BIT第1條規(guī)定:“……‘投資’系指締約一方的投資者依照與實(shí)施本協(xié)定有關(guān)的締約另一方的法律和法規(guī)要投入并經(jīng)締約另一方允許的各種資產(chǎn)，特別是，但不限于：(1)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn),以及任何其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利,如抵押權(quán)、留置權(quán)或質(zhì)權(quán)；(2)公司的股份、股票和債券以及任何其他形式的公司參與；(3)貸款、金錢請(qǐng)求權(quán)或根據(jù)合同具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的行為請(qǐng)求權(quán)；(4)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)，商譽(yù)、工藝流程和專有技術(shù)；(5)依照法律或合同賦予的經(jīng)營(yíng)特許權(quán)，包括勘探、耕作、提煉或開發(fā)自然資源的特許權(quán)；(6)締約一方領(lǐng)土內(nèi)的承租人依照其法律和法規(guī)根據(jù)租賃合同支配的物資?！県ttp://tfs.mofcom.gov.cn/aarticle/h/au/200212/20021200058384.html，2017年11月30日訪問(wèn)。中的投資定義以資產(chǎn)為基礎(chǔ)，中比BIT第1條②中比BIT第1條規(guī)定：“……‘投資’一詞系指締約一方投資者根據(jù)締約另一方法律法規(guī)在締約另一方領(lǐng)土內(nèi)所投入的各種財(cái)產(chǎn)，特別是，包括但不限于：（一）動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)以及任何其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利如抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)、用益權(quán)及類似權(quán)利；（二）股份、公司權(quán)利和其他任何形式的對(duì)公司的參股；（三）與投資有關(guān)的對(duì)金錢或其他任何具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的行為的請(qǐng)求權(quán)；（四）版權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、工藝流程、商號(hào)、專有技術(shù)和商譽(yù)；（五）根據(jù)法律或法律允許的合同授予的商業(yè)特許權(quán)，包括勘探、耕作、提煉或開發(fā)自然資源的特許權(quán)。所投資或再投資的財(cái)產(chǎn)發(fā)生形式上的變更，不影響其作為本協(xié)定下的‘投資’?！県ttp://tfs.mofcom.gov.cn/aarticle/h/au/201001/20100106724218.html，2017年11月30日訪問(wèn).中的投資定義以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)。

中國(guó)、歐盟最近簽訂的國(guó)際投資條約或者包含投資章節(jié)的貿(mào)易協(xié)定主要有：《中國(guó)與加拿大關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》（2014年10月1日生效，以下稱中加BIT）、《中國(guó)和坦桑尼亞關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資協(xié)定》（2014年4月17日生效，以下稱中坦BIT）；《歐盟與加拿大全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》(The Canada-E.U.Comprehensive Economic and Trade Agreement，2017年9月20日臨時(shí)生效，以下稱CETA)都采取廣義的投資定義模式。中加BIT第1條中③中加BIT第1條第1款規(guī)定：“……‘投資’一詞系指：（一）一家企業(yè)；（二）企業(yè)中的股份、股票和其他形式的參股；（三）債券、信用債券和企業(yè)的其他債務(wù)工具；（四）對(duì)一家企業(yè)的貸款1.當(dāng)這家企業(yè)附屬于投資者，或2.當(dāng)此貸款的原始到期時(shí)限至少為三年；（五）盡管有上述第（三）（四）分款規(guī)定，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的貸款或金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的債務(wù)證券只有在該貸款或債務(wù)證券被該金融機(jī)構(gòu)所在的締約方視為監(jiān)管資本時(shí)才是投資；（六）在企業(yè)中的一項(xiàng)權(quán)益，該權(quán)益能使所有者分享該企業(yè)的收入或者利潤(rùn)；（七）在企業(yè)中的一項(xiàng)權(quán)益，該權(quán)益能使所有者在該企業(yè)解散時(shí)獲得資產(chǎn)分配；（八）由于向締約一方境內(nèi)投入用于該境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的資本或其他資源而產(chǎn)生的權(quán)益，例如：1.依據(jù)涉及投資者的財(cái)產(chǎn)存在于締約一方領(lǐng)土內(nèi)的合同，包括交鑰匙或建筑合同，或?qū)碧胶烷_采石油或者其他自然資源的特許權(quán)，或2.依據(jù)報(bào)酬主要取決于企業(yè)的產(chǎn)量、收入或者利潤(rùn)的合同；（九）知識(shí)產(chǎn)權(quán)；以及（十）其他任何出于商業(yè)目的取得或使用的有形或無(wú)形、可移動(dòng)或不可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)和相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利；但下述第（十一）分款、第（十二）分款中不涉及第（一）分款至第（十）分款規(guī)定權(quán)益的情形不是投資：（十一）金錢請(qǐng)求權(quán)，此請(qǐng)求權(quán)僅來(lái)源于1.銷售商品或服務(wù)的商業(yè)合同，或2.與一項(xiàng)商業(yè)交易有關(guān)的授信，例如貿(mào)易融資，除了第（四）分款涵蓋的貸款以外；或（十二）其他任何金錢請(qǐng)求權(quán)；……”的投資定義以企業(yè)和財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)、中坦BIT第1條④中坦BIT第1條規(guī)定：“……一、‘投資’一詞系指締約一方投資者依照締約另一方的法律和法規(guī)在締約另一方領(lǐng)土內(nèi)投入的具有投資特征的各種財(cái)產(chǎn)，包括但不限于：（一）動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及抵押、質(zhì)押等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利及類似權(quán)利；（二）公司的股份、債券、股票或其他形式的參股；（三）金錢請(qǐng)求權(quán)或任何其他與投資相關(guān)的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的履行請(qǐng)求權(quán)；（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是著作權(quán)、專利、商標(biāo)、商號(hào)、工藝流程、專有技術(shù)和商譽(yù)；（五）法律或法律允許依合同授予的商業(yè)特許權(quán)，包括勘探、耕作、提煉或開發(fā)自然資源的特許權(quán)；（六）包括政府發(fā)行的債券在內(nèi)的債券、信用債券、貸款及其他形式的債以及由此衍生出的權(quán)利；（七）合同權(quán)利，包括交鑰匙工程合同、建設(shè)合同、管理合同、生產(chǎn)合同和收入共享合同。投資特征系指資本或其他資源的投入、對(duì)收益或利潤(rùn)的期待或者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。作為投資的財(cái)產(chǎn)發(fā)生任何符合投資所在的締約方的法律法規(guī)的形式上的變化，不影響其作為投資的性質(zhì)。締約一方投資者通過(guò)其全部或部分擁有的，住所在締約另一方領(lǐng)土內(nèi)的企業(yè)所作出的投資也應(yīng)視為本款定義的投資。為進(jìn)一步明確，本條第一款第（三）項(xiàng)的金錢請(qǐng)求權(quán)不包括：（一）僅源于締約一方領(lǐng)土內(nèi)的國(guó)民或企業(yè)向締約另一方領(lǐng)土內(nèi)的企業(yè)銷售貨物或提供服務(wù)的商業(yè)合同的金錢請(qǐng)求權(quán)；或者（二）因婚姻、繼承等原因產(chǎn)生的不具有投資性質(zhì)的金錢請(qǐng)求權(quán)。原始到期期限為3年以下的債券、信用債券和貸款不視為本協(xié)定項(xiàng)下的投資?！県ttp://tfs.mofcom.gov.cn/article/Nocategory/201111/20111107819474.shtml，2017年11月30日訪問(wèn)。中的投資定義以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，CETA第8條第1款⑤CETA Article 8.1“……investment means every kind of asset that an investor owns or controls,directly or indirectly,that has the characteristics of an investment,which includes a certain duration and other characteristics such as the commitment of capital or other resources,the expectation of gain or profit,or the assumption of risk.Forms that an investment may take include:(a)an enterprise;(b)shares,stocks and other forms of equity participation in an enterprise;(c)bonds,debentures and other debt instruments of an enterprise;(d)a loan to an enterprise;(e)any other kind of interest in an enterprise;(f)an interest arising from:(i)a concession conferred pursuant to the law of a Party or under a contract,including to search for,cultivate,extract or exploit natural resources,(ii)a turnkey,construction,production or revenue-sharing contract;or(iii)other similar contracts;(g)intellectual property rights;(h)other moveable property,tangible or intangible,or immovable property and related rights;(i)claims to money or claims to performance under a contract.For greater certainty,claims to money does not include:(a)claims to money that arise solely from commercial contracts for the sale of goods or services by a natural person or enterprise in the territory of a Party to a natural person or enterprise in the territory of the other Party.(b)the domestic financing of such contracts;or(c)any order,judgment,or arbitral award related to sub-subparagraph(a)or(b).Returns that are invested shall be treated as investments.Any alteration of the form in which assets are invested or reinvested does not affect their qualification as investment;……”https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1527994931267&uri=CELEX:22017A0114(01)，2017年11月30日訪問(wèn)。中的投資定義以資產(chǎn)為基礎(chǔ)。

（二）投資定義的結(jié)構(gòu)

根據(jù)上述中歐國(guó)際投資規(guī)則文本對(duì)投資定義的表述，投資定義結(jié)構(gòu)主要分為開放式結(jié)構(gòu)和封閉式結(jié)構(gòu)。

開放式結(jié)構(gòu)采用演繹加歸納的方式，首先界定了投資的內(nèi)涵，然后"開放式"地列舉幾種主要的投資類型，并明確指出所列舉的投資類型沒(méi)有窮盡，這為將來(lái)可能出現(xiàn)的符合投資內(nèi)涵的新型投資提供了擴(kuò)展空間。這種結(jié)構(gòu)對(duì)投資保護(hù)的范圍廣，涵蓋了締約時(shí)存在和將來(lái)可能出現(xiàn)的投資類型[5]，其典型的表達(dá)有“‘投資’系指……各種財(cái)產(chǎn)（或資產(chǎn)），不限于（或主要是）：……（所列舉的各種投資類型）”。幾乎所有的國(guó)際投資協(xié)定都遵循這樣一種廣泛的、無(wú)限制的投資定義方式，并被傳播到BITs中，類似的定義方式也存在于德國(guó)范本協(xié)定和其他的歐洲范本協(xié)定中，如英國(guó)、法國(guó)和荷蘭。①See Mahnaz Malik,Recent Developments in the Definition of Investment in International Investment Agreements，pp.2-3,http://www.iisd.org/pdf/2008/dci_recent_dev.pdf.中國(guó)與歐盟成員國(guó)之間的25個(gè)BITs中都采取了開放式結(jié)構(gòu)，“開放式”地列舉了四到六種主要投資形式。②如，中保BIT、中波BIT在投資定義條款中列舉了四種投資形式，主要包括：財(cái)產(chǎn)及其他物權(quán)；公司的股份或其他形式的權(quán)益；金錢或行為請(qǐng)求權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)。中瑞B(yǎng)IT、中丹BIT、中英BIT、中奧BIT、中意BIT、中捷BIT、中匈BIT、中愛(ài)BIT、中立BIT、中克BIT、中斯BIT、中羅BIT、中塞BIT、中拉BIT、中荷BIT、中德BIT、中芬BIT、中西BIT、中馬BIT、中比BIT、中法BIT在投資定義條款中列舉了五種投資形式，主要包括：動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其它物權(quán)；公司的股份或其他形式的權(quán)益；金錢或行為請(qǐng)求權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；商業(yè)特許權(quán)。中希BIT和中葡BIT的投資定義條款中列舉了六種投資形式，主要包括：動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利；公司的股份或其他形式的權(quán)益；金錢或行為請(qǐng)求權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；商業(yè)特許權(quán)；按照租賃協(xié)議置于承租人支配之下的貨物。參見《我國(guó)對(duì)外簽訂雙邊投資協(xié)定一覽表Bilateral Investment Treaty》.http://www.mofcom.gov.cn，2017年11月30日訪問(wèn)。

封閉式結(jié)構(gòu)采用演繹法通過(guò)窮盡列舉的方式來(lái)確定投資類型，詳細(xì)說(shuō)明了投資類型。為避免該結(jié)構(gòu)的不足和精確定義投資的范圍，該結(jié)構(gòu)還明確排除了不屬于投資的特定交易類型，具有開放式結(jié)構(gòu)所不具有的封閉化、絕對(duì)化的特征，是一種反向（或排除）列舉式。但該結(jié)構(gòu)也存在不足，由于列舉是窮盡的，所以沒(méi)有彈性擴(kuò)展的空間，不能為以后會(huì)出現(xiàn)的新型投資提供保護(hù)。其典型的表達(dá)有：“投資系指……（所列舉的具體投資類型），但下述……不是投資：……（所列舉的非投資類型）”。迄今為止，絕大多數(shù)BITs投資定義條款采取開放式結(jié)構(gòu)，只有極少數(shù)BITs和貿(mào)易協(xié)定中采取封閉式結(jié)構(gòu)，如中加BIT、中坦BIT和CETA。

上述兩種結(jié)構(gòu)對(duì)投資的界定范圍并不能真正比較出孰寬孰窄。這是因?yàn)椋阂环矫?，從單純的文本范式?lái)看，開放式結(jié)構(gòu)雖列舉了四到六種投資類型，但并不限于這幾種，還包括將來(lái)可能出現(xiàn)的投資類型。而封閉式結(jié)構(gòu)只限于列舉的十種投資類型（如中加BIT），看似開放式結(jié)構(gòu)相對(duì)廣于封閉式結(jié)構(gòu)。另一方面，從定義的結(jié)構(gòu)范式來(lái)看，封閉式結(jié)構(gòu)實(shí)際所涵蓋的具體投資類型相當(dāng)廣泛，“這些條約所規(guī)定的封閉式列舉如此全面，以至于很難設(shè)想開放列舉方式所涵蓋的投資類型不會(huì)被納入到這些條約的封閉式列舉中”③See Barton Legum，Defining Investment and Investor：Who is Entitled to Claim？.P3，http://www.oecd.org/dataoecd/51/10/36370461.pdf.，盡管還排除了一些非投資類型。而開放式結(jié)構(gòu)列舉有限，雖然還包括將來(lái)出現(xiàn)的投資類型，但必須具有投資內(nèi)涵，有些BITs還規(guī)定須具有“符合東道國(guó)法律”和“投資特征”，如中丹BIT第1條第1款④中丹BIT第1條第1款規(guī)定：“……（一）‘投資’系指締約各方依照其法律和法規(guī)所許可的各種資產(chǎn)，主要是：1.在締約一方領(lǐng)土內(nèi)設(shè)立的公司的股份、部分股份或其他形式的參股；2.再投資的收益，金錢的請(qǐng)求權(quán)或與服務(wù)有關(guān)的具有金錢價(jià)值的其他權(quán)利；3.動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和任何其他物權(quán)，如抵押權(quán)、擔(dān)保以及符合財(cái)產(chǎn)所在締約一方的法律規(guī)定的其他類似權(quán)利；4.工業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)、商標(biāo)、商譽(yù)、專有技術(shù)以及其他類似權(quán)利；5.依照法律或法律允許由合同賦予的經(jīng)營(yíng)特許權(quán)，包括與自然資源有關(guān)的特許權(quán)。（二）“投資”應(yīng)適用于根據(jù)投資所在締約一方的法律和法規(guī)，在公司進(jìn)行的全部直接投資?！県ttp://tfs.mofcom.gov.cn/aarticle/h/au/200212/20021200058412.html，2017年11月30日訪問(wèn)。。因此，對(duì)于具體的BITs而言，開放式結(jié)構(gòu)并非絕對(duì)廣于或窄于封閉式結(jié)構(gòu)。而且由于這兩種定義結(jié)構(gòu)都包含限制性條款，所以投資的類型都是有限的，取決于它們各自使用的限制性條款的種類和限制程度。但這兩種定義結(jié)構(gòu)都是非常寬泛地以企業(yè)、資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)對(duì)投資進(jìn)行定義，兩者涵蓋的范圍實(shí)質(zhì)趨同，都盡量為投資者提供便利和保護(hù)。同時(shí)，這兩種過(guò)度自由的投資定義結(jié)構(gòu)又產(chǎn)生了一定的負(fù)面效應(yīng)，損害了東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)，也增加了東道國(guó)被指控的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）投資定義的內(nèi)容

從內(nèi)容上看，中國(guó)與歐盟成員國(guó)的25個(gè)BITs中投資定義都是以資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)列舉投資的類型，并附加規(guī)定若干限制性條件。（1）這25個(gè)BITs主要列舉了以下五類財(cái)產(chǎn)：動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利；公司的股份或其他形式的權(quán)益；金錢或行為請(qǐng)求權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或商業(yè)特許權(quán)。①參見《我國(guó)對(duì)外簽訂雙邊投資協(xié)定一覽表Bilateral Investment Treaty》http://www.mofcom.gov.cn，2017年11月30日訪問(wèn)。其中5個(gè)BITs還規(guī)定了幾種特別的投資類型。②如，在1992年中希BIT和2005年中葡BIT中規(guī)定，“在一方境內(nèi)根據(jù)其法律法規(guī)，按照租賃協(xié)議置于承租人支配之下的貨物”也屬于投資。中德關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的議定書的第1條和中芬BIT第1條第2款規(guī)定，投資包括投資的收益和再收益。中丹BIT第1條第2款和中法BIT第1條第2款規(guī)定：投資包括BIT生效之前或之后的投資。2005年中萄BIT第1條還規(guī)定：投資包括直接或者間接投入的各種財(cái)產(chǎn)。參見《我國(guó)對(duì)外簽訂雙邊投資協(xié)定一覽表》Bilateral Investment Treaty.http://tfs.mofcom.gov.cn/article/Nocategory/201111/20111107819474.shtml,2017年11月30日訪問(wèn)。（2）這些限制性條件中都包含兩個(gè)要求：一是要求投資在東道國(guó)境內(nèi)③如，中法BIT第1條規(guī)定：“……作為投資的財(cái)產(chǎn)發(fā)生任何形式上的變化，都不影響其作為投資的資格，只要此種變化不違反締約國(guó)的法律?！県ttp://tfs.mofcom.gov.cn/article/h/au/201007/20100707041031.shtml,2017年11月30日訪問(wèn)。，二是要求投資符合東道國(guó)法律法規(guī)④如，中德BIT第1條規(guī)定：“……‘投資’一詞系指締約一方投資者在締約另一方境內(nèi)直接或間接投入的各種財(cái)產(chǎn)，包括但不限于：……”http://tfs.mofcom.gov.cn/aarticle/h/au/200405/20040500218063.html,2017年11月30日訪問(wèn)。，但沒(méi)有限制其種類，只有中匈BIT要求作為投資的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)”。由于BITs以保護(hù)投資為目的，而不是以保護(hù)締約方境內(nèi)的所有外國(guó)人“財(cái)產(chǎn)”為目的，因此，所保護(hù)的投資類型并不僅限于所列舉的國(guó)際直接投資和國(guó)際間接投資。如，中國(guó)與歐盟成員國(guó)之間的15個(gè)BITs都有類似規(guī)定，“作為投資的財(cái)產(chǎn)發(fā)生任何形式上的變化，不影響其作為投資的性質(zhì)，只要該變化符合接受投資締約一方的法律法規(guī)”。⑤如，中芬BIT，中英BIT、中奧 BIT、中意BIT、中立BIT、中羅BIT、中塞 BIT、中拉BIT、中荷BIT、中德 BIT、中西 BIT、中馬BIT、中比BIT、中葡BIT、中法BIT都有如此規(guī)定。這種要求一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)具有“投資特征”才是投資的規(guī)定，部分借鑒了國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中解釋投資定義的“Salini標(biāo)準(zhǔn)”⑥“Salini標(biāo)準(zhǔn)”是國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中解釋投資定義的最著名的標(biāo)準(zhǔn)，是指投資應(yīng)該具備四個(gè)要素，即一定的投入、一定的履行期間和承擔(dān)相應(yīng)的交易風(fēng)險(xiǎn)以及對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)。參見張光.論中國(guó)與中亞國(guó)家BIT中投資定義之重構(gòu)[J].暨南學(xué)報(bào),2017,(7)：87.。目前絕大多數(shù)BITs采用“資產(chǎn)”一詞，是BITs兼顧國(guó)際直接投資和國(guó)際間接投資的最佳選擇。

中加BIT、中坦BIT和CETA規(guī)定的投資類型更多，除了上述BITs列舉的五種類型外，還包括：（1）企業(yè)的收入權(quán)益或者利潤(rùn)權(quán)益；（2）企業(yè)解散時(shí)資產(chǎn)分配權(quán)益；（3）交鑰匙或建筑合同；（4）回報(bào)主要依賴企業(yè)的生產(chǎn)、收入或利潤(rùn)之合同；（5）資本或其他資源的收益權(quán)；（6）其他任何出于商業(yè)目的取得或使用的有形或無(wú)形、可移動(dòng)或不可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)和相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。另外，列舉排除了幾種非投資類型：（1）特殊的金錢請(qǐng)求權(quán)，包括僅源于締約一方領(lǐng)土內(nèi)的國(guó)民或企業(yè)向締約另一方領(lǐng)土內(nèi)的企業(yè)銷售貨物或提供服務(wù)的商業(yè)合同的金錢請(qǐng)求權(quán)；或者原始到期期限為3年以下的債券、信用債券和貸款，或者因婚姻、繼承等原因產(chǎn)生的不具有投資性質(zhì)的金錢請(qǐng)求權(quán)；（2）與前述商業(yè)合同有關(guān)或者與命令、判決，或仲裁裁決有關(guān)的國(guó)內(nèi)融資。

綜上，不管是從中國(guó)和歐盟近年的BITs締約實(shí)踐和國(guó)際仲裁實(shí)踐，還是從國(guó)際投資協(xié)定的晚近發(fā)展來(lái)看，投資定義的文本正在擴(kuò)張，投資的范圍正在逐漸擴(kuò)大。[6]這種發(fā)展趨勢(shì)通過(guò)寬泛的投資定義保護(hù)并促進(jìn)國(guó)際投資，這與國(guó)際投資法的價(jià)值取向一脈相通——充分保護(hù)外國(guó)投資者利益。[7]有學(xué)者指出，這是國(guó)際投資協(xié)定價(jià)值和功能的體現(xiàn)，也是市場(chǎng)邏輯發(fā)展的必然。[8]從投資定義的模式看，僅基于財(cái)產(chǎn)的傳統(tǒng)定義模式似已不再流行，最近締結(jié)的中加BIT、中坦BIT和CETA采取的都是基于企業(yè)、資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)的混合投資定義模式。

二、國(guó)際仲裁庭對(duì)中歐國(guó)際投資爭(zhēng)端中投資的實(shí)踐解釋

在認(rèn)定“投資”的國(guó)際仲裁實(shí)踐中，首先需要澄清一個(gè)問(wèn)題：國(guó)際仲裁庭沒(méi)有援引特定先例的義務(wù)。雖然仲裁庭需要盡量考慮以往仲裁庭對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的裁定意見。但是，這種考量并沒(méi)有上升到判例法的高度，仲裁庭沒(méi)有跟隨先例決定的義務(wù)，更沒(méi)有據(jù)此得出特定結(jié)論的責(zé)任。甚至除非爭(zhēng)端方主張，仲裁庭也沒(méi)有查閱、研習(xí)特定先例的義務(wù)。[9]盡管如此，先例仍然具有重要意義，包括仲裁庭在內(nèi)的仲裁各方經(jīng)常選擇引用先例來(lái)佐證己方的主張和說(shuō)理。然而，由于《關(guān)于解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》（以下稱《華盛頓公約》）第25條限制投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（International Center for Settlement of Investment Disputes，以下稱ICSID）管轄權(quán)為受理“直接因投資而產(chǎn)生的法律爭(zhēng)端”①See Article 25,paragraph 1 of Convention on the Settlement of Investment Disputes between Sates and Nationals of Other States：“(1)The jurisdiction of the Centre shall extend to any legal dispute arising directly out of an investment,between a Contracting State (or any constituent subdivision or agency of a Contracting State designated to the Centre by that State)and a national of another Contracting State,which the parties to the dispute consent in writing to submit to the Centre.When the parties have given their consent,no party may withdraw its consent unilaterally.”，但《華盛頓公約》本身沒(méi)有定義投資，所以投資的定義問(wèn)題就留給仲裁庭來(lái)解釋。②See Mahnaz Malik,Recent Developments in the Definition of Investment in International Investment Agreements，P9，http://www.iisd.org/pdf/2008/dci_recent_dev.pdf.而仲裁庭對(duì)投資的解釋并不一致，主要存在以下兩種解釋方法。

（一）主觀主義解釋方法

主觀主義解釋方法尊重國(guó)際投資條約中當(dāng)事人關(guān)于投資的定義，條約本身對(duì)投資定義的限制非常少。即當(dāng)事人同意向國(guó)際仲裁庭提交爭(zhēng)議案件時(shí)，默許其爭(zhēng)議符合《華盛頓公約》第25條規(guī)定的投資爭(zhēng)議，而投資定義的具體內(nèi)涵取決于所適用的BITs中的定義。仲裁庭作此擴(kuò)張性解釋的依據(jù)是《華盛頓公約》的序言，該解釋方法為可能產(chǎn)生的復(fù)雜投資形式提供了有效的保護(hù)。此外，《華盛頓公約》的主要起草人Broches教授和ICSID前高級(jí)法律顧問(wèn)Delaume認(rèn)為，《華盛頓公約》并不限制投資的概念，應(yīng)對(duì)此作廣義的理解，這一立場(chǎng)也反映在隨后的執(zhí)行董事會(huì)的報(bào)告中。

在國(guó)際仲裁實(shí)踐中，F(xiàn)edax N.V.v.Republic of Venezuela③Fedax N.V.v.Republic of Venezuela (ICSID Case No.ARB/96/3)https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/96/3，2018年5月31日訪問(wèn)。（以下稱Fedax案）是第一個(gè)仲裁庭詳細(xì)解釋投資定義的案件。該案爭(zhēng)端雙方對(duì)東道國(guó)委內(nèi)瑞拉政府開出的本票是否滿足《華盛頓公約》和BIT Netherlands-Venezuela,Republica Bolivariana de 1991（以下稱荷委BIT）中投資的定義發(fā)生了爭(zhēng)議。投資者Fedax荷蘭公司通過(guò)背書委內(nèi)瑞拉政府開出的本票成為受益人，而該政府認(rèn)為，F(xiàn)edax公司并沒(méi)有直接投資于它的領(lǐng)土，并涉及長(zhǎng)期的財(cái)政資源轉(zhuǎn)移。仲裁庭采用了基于C.Schreuer所寫文章《The ICSID Convention:A Commentary(2001)》中的方法④C.Schreuer,在The ICSID Convention:A Commentary(2001)一文中認(rèn)為，“投資的基本特征被描述為：涉及到一個(gè)特定的持續(xù)時(shí)間，一個(gè)特定的利潤(rùn)和回報(bào)的規(guī)律，風(fēng)險(xiǎn)的假設(shè)，對(duì)東道國(guó)的發(fā)展作出重大貢獻(xiàn)并有重要意義?！苯忉屃送顿Y，拒絕了該政府的觀點(diǎn)，而且仲裁庭特別注意到交易和東道國(guó)發(fā)展之間的重要關(guān)系，提出了另一個(gè)重要結(jié)論是：爭(zhēng)端并非直接來(lái)自于投資，因?yàn)橛袪?zhēng)議的交易不是直接的外國(guó)投資。仲裁庭聲明，與《華盛頓公約》第25條中“直接”這個(gè)詞相關(guān)的事實(shí)是：爭(zhēng)議應(yīng)該直接來(lái)自于投資，而不是投資本身。因此，仲裁庭認(rèn)為，即使投資不直接進(jìn)入東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)，只要爭(zhēng)議直接來(lái)自于所涉及的投資，管轄權(quán)也可能存在。⑤See Mahnaz Malik,Recent Developments in the Definition of Investment in International Investment Agreements,P10,http://www.iisd.org/pdf/2008/dci_recent_dev.pdf.因此，仲裁庭依據(jù)《華盛頓公約仲裁規(guī)則》支持了Fedax公司的訴請(qǐng)，認(rèn)為委內(nèi)瑞拉政府的本票構(gòu)成貸款，[4]P79屬于荷委BIT所定義的投資。

運(yùn)用這種主觀主義解釋方法的典型案例還有Philippe Gruslin v.Malaysia⑥Philippe Gruslin v.Malaysia(ICSID Case No.ARB/99/3)https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/99/3。在該案中，因?yàn)闋?zhēng)端雙方國(guó)家簽訂的BIT Belgium-Luxembourg-Malaysia 1979（以下稱比馬BIT）中有些條款對(duì)投資有領(lǐng)土要求的限制，而《華盛頓公約》第25條對(duì)投資沒(méi)有領(lǐng)土要求的限制。因此，爭(zhēng)端雙方對(duì)是否應(yīng)對(duì)投資進(jìn)行限制性解釋、仲裁庭是否對(duì)此案具有管轄權(quán)存在分歧。仲裁庭認(rèn)為，《華盛頓公約》第25條既不涉及該公約，也不涉及任何具體雙邊投資協(xié)定中的投資定義，這個(gè)分歧應(yīng)當(dāng)由爭(zhēng)端雙方簽訂的雙邊投資協(xié)定予以解決。爭(zhēng)端雙方簽訂的比馬BIT明確要求在締約一方領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行投資。仲裁庭對(duì)該案不具有管轄權(quán)，因?yàn)樵摖?zhēng)議涉及的投資不是在締約一方領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行的[6]P154-155，不屬于比馬BIT所定義的投資。

盡管在國(guó)際投資法中沒(méi)有具有約束力的先例，但之后有很多裁決遵循Fedax案的解釋方法，例如Consortium R.F.C.C.v.Kingdom of Morocco⑦Consortium R.F.C.C.v.Kingdom of Morocco (ICSID Case No.ARB/00/6)https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/00/6#.、Azurix Corp.v.Argentina⑧Azurix Corp.v.Argentine Republic (ICSID Case No.ARB/01/12)https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/01/12，2018年5月31日訪問(wèn)。、Camuzzi v.Argentina⑨Camuzzi International S.A.v.Argentine Republic(ICSID Case No.ARB/03/2)https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/03/2，2018年5月31日訪問(wèn)。等，此類案件具有以下共同點(diǎn)：如果爭(zhēng)議方明確或含蓄地就某一交易的投資性質(zhì)達(dá)成共識(shí)，則《華盛頓公約》第25條所指的投資應(yīng)符合雙方的協(xié)商一致意見。而且在某些規(guī)則下的臨時(shí)仲裁，例如，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的仲裁規(guī)則，授予爭(zhēng)端各方幾乎完全的自由裁量權(quán)去同意投資爭(zhēng)議可受投資者－國(guó)家仲裁程序的約束。①參See Mahnaz Malik,Recent Developments in the Definition of Investment in International Investment Agreements.P9,http://www.iisd.org/pdf/2008/dci_recent_dev.pdf.因此，任何交易均可列入《華盛頓公約》的范圍或被排除在當(dāng)事方協(xié)議之外。

主觀主義解釋方法雖然強(qiáng)調(diào)了對(duì)投資的保護(hù)，但忽視了《華盛頓公約》第25條的作用，主要依賴于爭(zhēng)議雙方所簽訂的BITs，而大多數(shù)BITs都是基于資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)的開放式定義，涵蓋了廣泛的投資。該解釋方法對(duì)投資者更有利，相比啟動(dòng)其他任何類型爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)說(shuō)，更容易啟動(dòng)國(guó)際投資仲裁，但不適當(dāng)?shù)丶又亓藮|道國(guó)的舉證責(zé)任和申訴壓力。

（二）客觀主義解釋方法

客觀主義解釋方法認(rèn)為，一項(xiàng)爭(zhēng)端必須符合爭(zhēng)端雙方國(guó)家簽訂的BITs和《華盛頓公約》的投資定義規(guī)定才能提交給國(guó)際仲裁庭。由于投資有一些固有的特征和要素，盡管《華盛頓公約》沒(méi)有定義投資，但這些特征和要素為仲裁庭判斷交易是否構(gòu)成《華盛頓公約》下的投資提供了重要的標(biāo)準(zhǔn)。[4]P79

晚近客觀主義解釋方法大量應(yīng)用于國(guó)際投資仲裁實(shí)踐案例，其中最著名的是Salini Costruttori S.p.A.and I－talstrade S.p.A.v.Kingdom of Morocco②Salini Costruttori S.p.A.and Italstrade S.p.A.v.Kingdom of Morocco (ICSID Case No.ARB/00/4)https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/00/4.（以下稱Salini案），在該案中投資特點(diǎn)和投資要素逐漸定型。仲裁庭認(rèn)可爭(zhēng)端雙方原則上可以對(duì)可提交給ICSID的爭(zhēng)端達(dá)成一致，這比Fedax案更進(jìn)一步明確地認(rèn)識(shí)到客觀標(biāo)準(zhǔn)的存在，即如果某一特定資產(chǎn)為《華盛頓公約》的目的被認(rèn)為是一種“投資”，就必須滿足這些客觀標(biāo)準(zhǔn)，即“Salini標(biāo)準(zhǔn)”的四個(gè)要素。在隨后的ICSID仲裁實(shí)踐中，多起案件都適用“Salini標(biāo)準(zhǔn)”，甚至聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)也在仲裁中引用了這一標(biāo)準(zhǔn)。如，在Beijing Urban Construction Group Co.Ltd.v.Republic of Yemen（北京城建訴也門案）③Beijing Urban Construction Group Co.Ltd.v.Republic of Yemen，ICSID Case No.ARB/14/30，案件基本信息可參見ICSID官網(wǎng)：https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/14/30，2018年5月31日訪問(wèn)。中，對(duì)工程承包行為是否能認(rèn)定為投資，也門政府認(rèn)為不構(gòu)成“合格的投資”，而北京城建主張本案中存在適格投資。仲裁庭依據(jù)《維也納條約法公約》第31條的規(guī)定“按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義”，解釋了《華盛頓公約》第25條，并選定了“Salini標(biāo)準(zhǔn)”。通過(guò)對(duì)比《華盛頓公約》和中也BIT中的投資定義，仲裁庭認(rèn)定：中也BIT第1條對(duì)投資的定義并未超出《華盛頓公約》對(duì)投資的定義范疇。北京城建對(duì)薩那國(guó)際機(jī)場(chǎng)新航站樓工程項(xiàng)目的“投入”使其可主張“具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的行為請(qǐng)求權(quán)”，符合中也BIT第1條第3款的界定，這足以判定仲裁庭對(duì)申請(qǐng)方主張的管轄權(quán)。即使適用“Salini標(biāo)準(zhǔn)”，北京城建在也門的投入也符合該標(biāo)準(zhǔn)的四個(gè)要素，構(gòu)成適格投資，理由如下：（1）投資者北京城建在薩那國(guó)際機(jī)場(chǎng)新航站樓工程建設(shè)過(guò)程中進(jìn)行了資本或其他資源的投入。（2）這種投入很明顯將北京城建置于被也門政府主權(quán)干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)以及其他商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之中。（3）建筑合同的執(zhí)行必然持續(xù)一段較長(zhǎng)期間，這也會(huì)使投資者面臨一定風(fēng)險(xiǎn)。（4）薩那國(guó)際機(jī)場(chǎng)新航站樓工程耗資逾百萬(wàn)美元，這無(wú)疑有助于也門的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由此，仲裁庭得出結(jié)論：無(wú)論是適用“Salini標(biāo)準(zhǔn)”，還是對(duì)比投資的定義，都可認(rèn)定北京城建在也門的投資符合《華盛頓公約》和中也BIT第1條的投資范圍，應(yīng)該受到保護(hù)。[10]

采用客觀主義解釋方法的案件還有Patrick Mitchell v.Democratic Republic Congo④Patrick Mitchell v.Democratic Republic of the Congo(ICSID Case No.ARB/99/7)https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/99/7，2018年5月31日訪問(wèn)。、Joy Mining Machinery v.Egypt⑤Joy Mining Machinery Limited v.Arab Republic of Egypt(ICSID Case No.ARB/03/11)https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/03/11，2018年5月31日訪問(wèn)。、Malaysian Historical Salvors,SDN,BHD v.Malaysia⑦等，仲裁庭均采用“Salini標(biāo)準(zhǔn)”分析，裁定相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不屬于涵蓋投資。

然而，在國(guó)際仲裁實(shí)踐中仲裁庭對(duì)“Salini標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)定分歧很大，特別是關(guān)于“Salini標(biāo)準(zhǔn)”是否應(yīng)包括“對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有貢獻(xiàn)”這一要素分歧最大。仲裁庭要么認(rèn)為其他三個(gè)要素已經(jīng)涵蓋這一要素，要么認(rèn)為量化這一要素非常困難，在后來(lái)的多起案例中都排除了“對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有貢獻(xiàn)”，形成了“三要件說(shuō)”。此外，也有仲裁庭對(duì)“Salini標(biāo)準(zhǔn)”本身的合法性與權(quán)威性提出質(zhì)疑，放棄直接適用這一標(biāo)準(zhǔn)，并傾向于回到主觀主義解釋。如，在Philip Morris Brand Sàrl(Switzerland),Philip Morris Products S.A.(Switzerland)and Abal Hermanos S.A.(Uruguay)v.Oriental Republic of Uruguay①Philip Morris Brand Sàrl(Switzerland),Philip Morris Products S.A.(Switzerland)and Abal Hermanos S.A.(Uruguay)v.Oriental Republic of Uruguay(ICSID Case No.ARB/10/7).https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/10/7，2018年6月9日訪問(wèn)。一案中，仲裁庭在裁定投資定義時(shí)，沿用“Salini”標(biāo)準(zhǔn)的四要素，認(rèn)為這些要素只是反映投資的特征，而不是界定投資的必備要素，其中“促進(jìn)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”要素不過(guò)是個(gè)保護(hù)投資的一個(gè)潛在結(jié)果，而不是界定是否構(gòu)成投資的一個(gè)條件。②北辭.安全的裁決：“壞人”就該敗訴——Philip Morris訴烏拉圭投資爭(zhēng)端的評(píng)論[DB/OL]，http://blog.sina.com.cn/s/blog_5e0d343f0102wweb.html2018年6月8日訪問(wèn);Malaysian Historical Salvors,SDN,BHD v.Malaysia(ICSID Case No.ARB/05/10)https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/05/10，2018年5月31日訪問(wèn)。

總之，雖然仲裁庭對(duì)主觀主義解釋方法和客觀主義解釋方法一直爭(zhēng)論不休，但對(duì)客觀主義的含義和具體標(biāo)準(zhǔn)卻未形成一致意見。但毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論是哪種解釋方法，它都或多或少擴(kuò)大了投資的定義，而且有一種過(guò)度偏袒發(fā)達(dá)國(guó)家投資者的傾向。[4]P79就目前裁決的結(jié)果而言，通過(guò)仲裁庭的解釋被認(rèn)為是投資的交易通常被明確包含在當(dāng)事人之間的投資協(xié)定中。但在應(yīng)用“Salini標(biāo)準(zhǔn)”的情況下，也有可能出現(xiàn)符合當(dāng)事人之間的投資協(xié)定對(duì)投資的定義但不符合“Salini標(biāo)準(zhǔn)”的交易。

三、中國(guó)與歐盟雙邊投資協(xié)定談判時(shí)投資定義條款的設(shè)計(jì)思路

在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域過(guò)度保護(hù)投資者的趨勢(shì)無(wú)疑加重了東道國(guó)的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，為了盡量避免這種負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，東道國(guó)在簽訂國(guó)際投資協(xié)定時(shí)愈加謹(jǐn)慎。因此，中國(guó)與歐盟在進(jìn)行雙邊投資協(xié)定談判時(shí)，應(yīng)從中國(guó)和歐盟的投資實(shí)際出發(fā)——都將作為資本輸入國(guó)和輸出國(guó)的雙重角色參與國(guó)際投資活動(dòng)，對(duì)投資定義進(jìn)行設(shè)計(jì)。在進(jìn)行具體設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)明確投資定義的功能效應(yīng)，從模式、結(jié)構(gòu)和內(nèi)容等方面進(jìn)行綜合考慮，以通過(guò)在尊重東道國(guó)合法規(guī)制權(quán)和保護(hù)外國(guó)投資者權(quán)益之間達(dá)到適度平衡來(lái)鼓勵(lì)和促進(jìn)締約雙方的投資。

（一）明確投資定義之功能定位

BITs中投資定義條款界定了協(xié)定適用事項(xiàng)的范圍，因而具有"不完全法條"的性質(zhì)，對(duì)協(xié)定及其他條款具有限制適用功能，并具有限制BITs下其他定義條款、實(shí)體性條款及程序性條款的實(shí)際效力。反之，后者對(duì)前者的限制功能具有反限制作用。因此，為了實(shí)現(xiàn)投資定義條款的功能，既需條款本身規(guī)定準(zhǔn)確合理，更需條款適用準(zhǔn)確合法，二者都須以準(zhǔn)確掌握條款的功能效應(yīng)為基礎(chǔ)。在制定BITs時(shí)，締約方必須考慮投資定義條款與其他條款之間的相互作用，而投資定義條款的設(shè)計(jì)應(yīng)以BITs的締約目的和其他條款的具體規(guī)定為依據(jù)，而BITs締約目的的確定取決于締約國(guó)在BITs實(shí)踐中所采取的政策定位。[11]

隨著國(guó)際投資的不斷發(fā)展，中國(guó)和歐盟成員國(guó)逐漸從單一資本輸出國(guó)或輸入國(guó)向雙向投資國(guó)轉(zhuǎn)變，BITs中“共贏互利”的特征逐漸取代了“利益沖突”的特征。這一轉(zhuǎn)變投射到BITs的內(nèi)容上，就表現(xiàn)為BITs應(yīng)具有保護(hù)、促進(jìn)跨國(guó)投資與管制跨國(guó)投資者行為的雙重目標(biāo)。[12]再投射至BITs的投資定義上，就表現(xiàn)為發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家都逐漸一致地認(rèn)識(shí)到“應(yīng)更加清楚詳細(xì)地定義投資”。③See Mahnaz Malik，Recent Developments in the Definition of Investment in International Investment Agreements.P20,http://www.iisd.org/pdf/2008/dci_recent_dev.pdf.兼顧資本輸出國(guó)和輸入國(guó)的政策定位要求，在擬定BITs具體條款時(shí)應(yīng)“換位思考”。[5]P78對(duì)此已有學(xué)者指出，BITs談判不僅是一個(gè)微觀技術(shù)性問(wèn)題，而且是一個(gè)宏觀戰(zhàn)略問(wèn)題：并非單純的經(jīng)濟(jì)選擇，而是一個(gè)融政治經(jīng)濟(jì)于一體的綜合判斷。中國(guó)的BITs政策，應(yīng)當(dāng)是其國(guó)內(nèi)投資乃至經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策的合理延伸，理應(yīng)以自身利益為皈依，以自身實(shí)踐為路徑，并堅(jiān)持對(duì)國(guó)際法的貢獻(xiàn)。[13]總之，在確定投資定義時(shí)，首先，要明確BITs締約實(shí)踐的整體政策定位，即保護(hù)的投資范圍應(yīng)能適當(dāng)平衡國(guó)內(nèi)外投資和促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的利益。其次，須以實(shí)踐總體定位為前提，擬定的投資定義條款應(yīng)能更好地服務(wù)于BITs的目的及其實(shí)現(xiàn)。

（二）確立投資定義之模式與結(jié)構(gòu)

首先，鑒于國(guó)際投資協(xié)定中投資定義的最新發(fā)展趨勢(shì)和國(guó)際投資仲裁實(shí)踐，結(jié)合中國(guó)與歐盟成員國(guó)之間的BITs、中加BIT、中坦BIT與CETA中的定義模式，中歐BIT極有可能采取廣義的基于資產(chǎn)和企業(yè)的混合投資定義模式，理由有三：1.廣義的投資定義反映了為適應(yīng)資本市場(chǎng)的無(wú)窮創(chuàng)造力所做的努力，也反映了一種愿望：鼓勵(lì)現(xiàn)在和未來(lái)各種形式的外商投資。[1]P3這種寬泛的投資定義符合中國(guó)與歐盟成員國(guó)的自由化BITs政策，而且各自的投資政策方法也沒(méi)有根本性分歧①See Axel Berger,China's New Bilateral Investment Treaty Programme:Substance,Rational And Implications For International Investment Law Making.P14,http://www.asil.org/files/ielconferencepapers/berger.pdf.http://www.asil.org/files/iel conference papers/berger.pdf.。2.以企業(yè)為基礎(chǔ)的投資定義模式有其優(yōu)勢(shì)：（1）更有利于規(guī)定了準(zhǔn)入階段的待遇和保護(hù)的投資協(xié)定中對(duì)投資的認(rèn)定，因?yàn)槠髽I(yè)的設(shè)立不只包括資產(chǎn)如貨物或服務(wù)的交易，還包括很多其他投資行為。（2）更有利于東道國(guó)法律法規(guī)的實(shí)施和適用，因?yàn)闁|道國(guó)的法律法規(guī)很多規(guī)定都是針對(duì)“企業(yè)”進(jìn)行的。（3）更有利于投資者在利益受損時(shí)，不僅有權(quán)代表自己提出索賠要求，也有權(quán)代表它擁有或控制的東道國(guó)企業(yè)提出索賠要求。②See Scope and Definition,UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II.,P69http://www.unctad.org/en/Docs/diaeia2010－2_en.pdf.3.目前更多的BITs采取了基于以資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的投資定義模式，說(shuō)明該模式的影響力依然較強(qiáng)。而且可以說(shuō)當(dāng)前中國(guó)的BITs協(xié)定范本與歐洲國(guó)家所采納的準(zhǔn)入后范本基本相同③See Axel Berger,China's New Bilateral Investment Treaty Programme:Substance,Rational And Implications For International Investment Law Making.P14,http://www.asil.org/files/iel conference papers/berger.pdf.，所以，未來(lái)中歐BIT談判時(shí)的投資定義最有可能采取的模式就是兩者的混搭，即廣義的基于資產(chǎn)和企業(yè)的混合投資定義模式，對(duì)投資的寬泛定義體現(xiàn)了對(duì)投資者的保護(hù)，同時(shí)又從“涵蓋投資”和“投資特征”等方面對(duì)投資范圍進(jìn)行合理限制，體現(xiàn)對(duì)東道國(guó)外資管制權(quán)的尊重與維護(hù)。

由于投資定義的開放式結(jié)構(gòu)并不一定小于封閉式結(jié)構(gòu)所涵蓋的投資類型，投資定義所依存的BITs是側(cè)重投資保護(hù)還是投資自由化也并不一定影響對(duì)于結(jié)構(gòu)范式的選擇。目前，絕大多數(shù)BITs中的投資定義都采用開放式結(jié)構(gòu)，包括中國(guó)與歐盟成員國(guó)之間的BITs。雖然CETA和中加BIT中都采用了封閉式結(jié)構(gòu)，但從國(guó)際投資協(xié)定的最新實(shí)踐來(lái)看，開放式結(jié)構(gòu)與封閉式結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)上并無(wú)太大區(qū)別。為保持協(xié)定的連續(xù)性與一貫性，在中歐BIT談判中，投資定義仍宜采用開放式結(jié)構(gòu)，這無(wú)疑是一個(gè)更好的選擇。[5]P81。同時(shí)，為減少開放式結(jié)構(gòu)范式的不確定性，投資定義中應(yīng)盡可能地明確雙方都能接受與不能接受的投資類型，從而達(dá)到最優(yōu)化的規(guī)范形式。

（三）明確投資定義之內(nèi)容與限制

1.投資定義之內(nèi)容

如前所述，中歐BIT中的投資定義模式宜采取廣義的基于資產(chǎn)和企業(yè)開放式的混合投資定義模式，其內(nèi)容主要應(yīng)包括：（1）以資產(chǎn)為基礎(chǔ)對(duì)投資進(jìn)行概括性定義，即投資是指投資者直接或間接擁有或控制的、具有投資特征的各種資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)。（2）以企業(yè)為中心規(guī)定各種具體的投資形式，即除繼續(xù)規(guī)定中國(guó)與歐盟成員國(guó)BITs中的5種主要投資形式以外，應(yīng)明確增加兩種投資形式：①對(duì)企業(yè)的貸款，應(yīng)符合這家企業(yè)附屬于投資者，或者此貸款的原始到期時(shí)限至少為三年；②根據(jù)交鑰匙合同、建筑合同、生產(chǎn)合同、收入分成合同或其他類似的合同產(chǎn)生的權(quán)益。[2]P91（3）為保護(hù)參與中國(guó)和歐盟成員國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投資者的合法權(quán)益及貸款安全，明確規(guī)定，中歐BIT只保護(hù)那些具有投資特征的資產(chǎn)，不包括完全沒(méi)有投資特征的資產(chǎn)。

2.投資定義之限制

由于最近寬泛的投資定義帶來(lái)了負(fù)面影響，為平衡投資者與東道國(guó)之間的利益，許多國(guó)際投資協(xié)定開始傾向于適度限制投資的范圍，要求投資“依照東道國(guó)法律進(jìn)行”和具有“投資特征”，這是限制投資類型的兩種實(shí)質(zhì)性要素。只有通過(guò)對(duì)限制性要素及其不同組合的限制，才能在“開放式”的投資定義下實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確界定投資類型的目標(biāo)。因此，在中歐BIT締約實(shí)踐中應(yīng)審慎引入并明確限制性要素。[5]P81

（1）在“涵蓋投資”條款中規(guī)定“符合東道國(guó)法律”要素

雙邊投資協(xié)定中要求投資“依照東道國(guó)法律”進(jìn)行的規(guī)定主要有兩種模式：①定義條款規(guī)定模式，即在投資的概括性定義中直接要求投資“依照東道國(guó)法律”進(jìn)行。例如，中國(guó)與歐盟成員國(guó)現(xiàn)行BITs中的規(guī)定。②非定義條款規(guī)定模式，即投資促進(jìn)條款、協(xié)定適用條款和準(zhǔn)入條款等非投資定義條款中要求投資“依照東道國(guó)法律”進(jìn)行。例如，中坦BIT、中加BIT和CETA投資規(guī)則均在“涵蓋投資”條款中對(duì)“依照東道國(guó)法律”問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。兩種規(guī)定模式的意義并不完全一致，前者是為了排除非法投資濫用BITs及其爭(zhēng)端解決機(jī)制，進(jìn)一步明確投資定義和范圍；后者則是為了促進(jìn)和保護(hù)外國(guó)投資，強(qiáng)調(diào)BITs對(duì)實(shí)體保護(hù)的范圍。要求投資“依照東道國(guó)法律”進(jìn)行，可以引導(dǎo)外國(guó)投資者及其投資活動(dòng)符合東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法，也有利于實(shí)現(xiàn)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的目標(biāo)。但是，各國(guó)不同的法律及其不斷的發(fā)展變化，上述“定義條款規(guī)定模式”將使BITs中的投資定義不再具有確定性，損害投資者對(duì)東道國(guó)投資法律環(huán)境的合理預(yù)期。

因此，在中歐BIT談判中，應(yīng)采取“非定義條款規(guī)定模式”，即在投資定義條款中不必要求投資“依照東道國(guó)法律”進(jìn)行，改為在“涵蓋投資”條款中作出規(guī)定，理由有二：①為符合中方雙重角色下傳統(tǒng)的、短期內(nèi)占主角的東道國(guó)角色定位，應(yīng)在投資定義條款中慎重考慮引入“符合東道國(guó)法律”。即不規(guī)定該項(xiàng)要素更適合傳統(tǒng)的單一資本輸出國(guó)的需求，既體現(xiàn)了BITs保護(hù)和促進(jìn)投資的締約目的，又尊重和維護(hù)了東道國(guó)的外資管制權(quán)。②ICSID仲裁實(shí)踐已經(jīng)認(rèn)定，投資定義條款中“符合東道國(guó)法律”的要求是構(gòu)成仲裁管轄權(quán)的要件之一，但違反該要求的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還遠(yuǎn)未達(dá)成一致，從而導(dǎo)致個(gè)案的結(jié)果具有極大的不確定性。另外，目前學(xué)術(shù)界對(duì)投資定義條款中“符合東道國(guó)法律”要求的真實(shí)含義缺乏準(zhǔn)確的理解，爭(zhēng)議很大。而“符合東道國(guó)法律”要求不僅是構(gòu)成確立仲裁管轄權(quán)的要件，而且是確認(rèn)投資合法性的要求。因此，在仲裁實(shí)踐尚未明確該要素的含義、投資定義仍未統(tǒng)一的情況下，中國(guó)應(yīng)盡可能在未來(lái)的中歐BIT中詳細(xì)規(guī)定該要素的具體內(nèi)容，以避免這種不確定性。[5]P82如果確實(shí)要排除不符合東道國(guó)法律法規(guī)所規(guī)定的投資類型，或者要特別排除準(zhǔn)入階段的違法投資，可在該要素項(xiàng)下以注釋的形式或者增加單獨(dú)一款對(duì)該要素予以詳細(xì)說(shuō)明。

（2）準(zhǔn)確詳細(xì)規(guī)定“投資特征”要素

晚近各國(guó)簽訂的國(guó)際投資協(xié)定中一般均會(huì)借鑒“Salini標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)界定一項(xiàng)投資是否具有“投資特征”，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)投資范圍的適當(dāng)限制，防止不加區(qū)別地?cái)U(kuò)大投資?！巴顿Y特征”要素的目的是限制僅具有投資特征的資產(chǎn)受到BITs的保護(hù)。在這種情況下，從貨物買賣合同或服務(wù)合同而取得的金錢請(qǐng)求權(quán)以及基于國(guó)家司法程序獲得的收入都被排除在BITs保護(hù)范圍之外。該要素在中國(guó)已簽訂的BITs中雖然很少見，但在最近的國(guó)際投資規(guī)則中常出現(xiàn)，如，在中加BIT、中坦BIT、CETA都表述為“包括資本或其他資源的投入、收入或利潤(rùn)預(yù)期、承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)”。筆者認(rèn)為，盡管中歐BIT應(yīng)采用這一要素，但應(yīng)結(jié)合國(guó)際投資爭(zhēng)端解決實(shí)踐，特別是ICSID仲裁實(shí)踐來(lái)確定“投資特征”的含義。一系列仲裁案例，如前述Fedax案與Salini案，都反映了ICSID仲裁庭普遍接受《華盛頓公約》第25條項(xiàng)下的“投資特征”，即“持續(xù)一定期間、一定的定期利潤(rùn)和回報(bào)、存在風(fēng)險(xiǎn)、相當(dāng)數(shù)額的投入、對(duì)東道國(guó)發(fā)展的貢獻(xiàn)”。但這些“投資特征”與中加BIT、中坦BIT、CETA中規(guī)定的“投資特征”并不完全吻合。因此，對(duì)于限制性要素，應(yīng)結(jié)合仲裁實(shí)踐所反映的法律效果，找出可能引起爭(zhēng)議的問(wèn)題，并盡可能準(zhǔn)確地予以描述，以實(shí)現(xiàn)其限制BITs所保護(hù)的投資類型的作用。如果中歐BIT接受ICSID的仲裁管轄，在規(guī)定“投資特征”要素時(shí)，應(yīng)避免該要素具體表述的內(nèi)容與ICSID仲裁實(shí)踐所確立的要素之間的矛盾，并盡量詳細(xì)說(shuō)明“投資特征”的具體內(nèi)容。

結(jié)語(yǔ)

投資由什么構(gòu)成的問(wèn)題是至關(guān)重要的，因?yàn)樗菄?guó)際投資協(xié)定仲裁中管轄權(quán)問(wèn)題的起點(diǎn)。投資定義也是中歐BIT談判中締約雙方關(guān)心的首要議題，科學(xué)合理的投資定義對(duì)于促進(jìn)國(guó)際投資合作、解決國(guó)際投資爭(zhēng)端具有重大意義。中國(guó)與歐盟成員國(guó)現(xiàn)存BITs中的投資定義已經(jīng)明顯滯后于國(guó)際投資法制的發(fā)展，難以適應(yīng)大力推動(dòng)投資合作的現(xiàn)實(shí)需要。作為主要資本輸出和輸入國(guó)之一，中國(guó)在制定國(guó)際投資規(guī)則中應(yīng)發(fā)揮更加積極的作用，為國(guó)際投資活動(dòng)建構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定、合理的國(guó)際法治秩序，促進(jìn)域內(nèi)國(guó)際投資合作關(guān)系的良性發(fā)展。在未來(lái)進(jìn)行中歐BIT談判時(shí)，中國(guó)應(yīng)堅(jiān)持雙向投資國(guó)的立場(chǎng)，從模式與結(jié)構(gòu)、內(nèi)容和限制等方面對(duì)投資定義進(jìn)行最優(yōu)化的范式設(shè)計(jì)，以實(shí)現(xiàn)投資者利益與東道國(guó)利益在中歐BIT中的適度平衡。當(dāng)然，上述對(duì)投資定義的設(shè)計(jì)僅是一種理想的定義模式，有待將來(lái)中歐BIT締約實(shí)踐與爭(zhēng)端解決實(shí)踐的檢驗(yàn)。