蔣 謙

作為人類社會重要的實踐領(lǐng)域，科學(xué)研究活動及實驗本身歷來成為人們加以反思的對象?？茖W(xué)到底是給人們提供一種具有本質(zhì)屬性的或 “普遍的”科學(xué)知識體系，還是在其建構(gòu)的過程中始終都貫穿著非理論化的或?qū)嵺`性的活動，因而具有生成性、異質(zhì)性和情境性？歷來哲學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家們都爭論得非常激烈。伴隨著這種爭論，關(guān)于有沒有科學(xué)“真理”、如何檢驗科學(xué)真理、科學(xué)實驗應(yīng)當(dāng)具有什么樣的性質(zhì)和地位，以及應(yīng)當(dāng)如何看待科學(xué)合理性等問題，也成為人們討論的焦點。而且這種討論又與科學(xué)實在論本身發(fā)生關(guān)聯(lián)，因而呈現(xiàn)錯綜復(fù)雜的情況。20世紀(jì)80年代以來，科學(xué)哲學(xué)中出現(xiàn)了所謂 “科學(xué)實踐學(xué)派”，這種 “實踐轉(zhuǎn)向”一定程度上與馬克思主義的實踐哲學(xué)有直接或間接的關(guān)系，它顯示出馬克思主義實踐哲學(xué)的生命力和解釋力。其相關(guān)的真理標(biāo)準(zhǔn)問題的研究 （如科學(xué)儀器在科學(xué)實踐活動及建構(gòu)科學(xué)概念、提供檢驗數(shù)據(jù)等方面的作用），也給人諸多啟示。當(dāng)然對科學(xué)哲學(xué)實踐轉(zhuǎn)向中的某些觀點，我們需要進行批判性的借鑒。必須看到，科學(xué)哲學(xué)中關(guān)于實踐轉(zhuǎn)向 （集中表現(xiàn)在科學(xué)實踐學(xué)派方面）的一些觀點雖然得益于馬克思主義實踐哲學(xué)的思考，但由于其方法的形而上學(xué)偏向以及科學(xué)研究領(lǐng)域的狹隘性，他們對馬克思主義實踐哲學(xué)的理解依然存在諸多片面性。這是我們在將科學(xué)領(lǐng)域的實踐活動方式以及科學(xué)實踐學(xué)派的研究成果推廣于社會歷史領(lǐng)域中時，應(yīng)當(dāng)加以注意的。

一、當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的 “實踐轉(zhuǎn)向”

早在20世紀(jì)初，由于現(xiàn)象學(xué)、實用主義、后期維特根斯坦哲學(xué)以及以盧卡奇等為代表的西方馬克思主義的發(fā)展，西方哲學(xué)把實踐理解為人類的“生活世界”、 “生活形式”和 “日常生活”，幾乎成為一個主流①。例如，在現(xiàn)象學(xué)家胡塞爾看來，生活世界就是實踐的世界。生活世界是通過人的活動而形成的，是人的實踐的領(lǐng)域。他說： “生活世界對于我們這些清醒地生活于其中的人來說，總是已經(jīng)在那里了，對于我們來說是預(yù)先存在的，是一切實踐 （不論是理論的實踐還是理論之外的實踐）的 ‘基礎(chǔ)’。世界對于我們這些清醒的，總是不知怎么實踐上有興趣的主體來說，并不是偶然的一次性的，而是經(jīng)常地必然地作為一切現(xiàn)實的和可能的實踐之普遍領(lǐng)域，作為地平線而預(yù)先給定的?！雹谒J(rèn)為就科學(xué)而言，不僅像物理學(xué)這樣的經(jīng)驗科學(xué)源于生活世界，而且像數(shù)學(xué)這樣的形式科學(xué)也可以在生活世界中找到根源。因為數(shù)學(xué)的先驗性根源于生活世界的先驗性。 “客觀的邏輯的層次上的普遍的先驗性——數(shù)學(xué)的以及所有其它通常意義上的先驗的科學(xué)的普遍的先驗性——奠基于一種本身是更早的普遍的先驗性之中，即正是純粹生活世界的先驗性之中?！雹塾袑W(xué)者認(rèn)為，這一思想與列寧關(guān)于邏輯規(guī)則源于實踐的思想是一致的④。同樣，在海德格爾看來，我們的在世方式涉身地包含著對于這個世界和我們自身的某種解釋，它本身就可以被我們?nèi)粘嵺`的解釋所闡明；事物為何和如何，都以我們和周圍事物打交道的方式呈現(xiàn)出來。

第二次世界大戰(zhàn)以后，情況進一步發(fā)生了變化。美國當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家邁克爾·林奇 （Michael Lynch）指出，伴隨著戰(zhàn)后哲學(xué)的 “語言學(xué)轉(zhuǎn)向”以及對敘事和實際活動的興趣的復(fù)興，哲學(xué)家和其他學(xué)者開始關(guān)注傳統(tǒng)的關(guān)于合理性、實踐理性、意義、真理等認(rèn)識論主題，認(rèn)為知識不能從廣泛而多變的語言和實踐的環(huán)境中孤立出來，理性由于行動被賦予，規(guī)則由于行動被喚起，意識由于行動被明晰，真理由于行動被需要。超越早期的實用主義哲學(xué)家和日常語言哲學(xué)家的理想化、典型化的研究，當(dāng)代研究者更關(guān)注各種 “實際的”運用⑤。

在科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展中，在經(jīng)歷了從心理主義和邏輯主義的發(fā)展之后，哲學(xué)家們漸漸意識到科學(xué)哲學(xué)不僅不能遠離一般的生活世界，而且尤其不能遠離科學(xué)研究本身的實際的歷史過程。對于科學(xué)哲學(xué)家來說，科學(xué)家的日常研究活動是最直接的反思對象，因而是最重要的實踐方式的開展。當(dāng)然，對于不同的科學(xué)哲學(xué)家來說， “科學(xué)的實踐”應(yīng)當(dāng)作廣義的理解：不僅僅包括科學(xué)實驗 （以及觀察）這樣的主體對于客體的操作活動，而且也應(yīng)當(dāng)包括在科學(xué)研究過程中不同科學(xué)家之間即不同主體之間所進行的各種形式的互動，如合作、爭辯、理論評價和理論選擇，以及科學(xué)問題的解答等。就前一種意義而言，在操作主義者、物理學(xué)家布里奇曼那里，牛頓力學(xué)中的時間、同時性等概念和愛因斯坦相對論中的概念被看作屬于完全不同類型的概念——前者是根據(jù)其性質(zhì)來定義的，而后者則是通過一套相應(yīng)的操作來定義的。就后一種意義而言，在科學(xué)進步主義者拉瑞·勞丹那里，科學(xué)問題的解決被當(dāng)作科學(xué)的根本目的： “科學(xué)本質(zhì)上是一種解題活動?！雹蕖爸灰粋€理論對一個問題做出了近似的陳述，就可以說這個理論解決了這個問題；一個理論是否解決了一個問題，與理論的真假或是否得到好的確證或壞的確證無關(guān)?！雹?/p>

到20世紀(jì)80年代，對于科學(xué)知識社會學(xué)（SSK）的超越導(dǎo)致后SSK學(xué)派對科學(xué)活動的文化研究和實踐研究，形成了比較集中的 “實踐轉(zhuǎn)向”。不僅有常人方法論 （ethnomethodology）的研究，還有自然主義的、闡釋學(xué)的研究，并與 “地方性知識”結(jié)合起來。例如，對科學(xué)的場地性、情境性、空間性的研究，使得科學(xué)的實踐性體現(xiàn)在不同的“場域”之中。如實驗室、博物館、田野、醫(yī)院以及人的身體等，都被看作各種形式的具體的實踐活動場所。 “實踐性和功能想象力在這里很受重視。當(dāng)?shù)氐臈l件暴露了當(dāng)?shù)氐膯栴}，需要符合當(dāng)?shù)厍闆r的解決辦法。從這個意義上來講，科學(xué)不可避免是一種具有當(dāng)?shù)匦缘膶嵺`?！雹嗖粌H如此，科學(xué)與權(quán)力、利益的關(guān)系使得科學(xué)本身在許多時候總是被各種權(quán)力架構(gòu)所控制，也被各種利益集團所驅(qū)使?？茖W(xué)的思想和實踐始終被部署進國家層面和地方層面身份認(rèn)同的建構(gòu)與鞏固過程之中，它既成為一種意識形態(tài)，也成為一種實現(xiàn)利益的工具。不僅科學(xué)知識的生成是如此，科學(xué)知識的傳播也是如此。它受到不同地方性實踐的制約。例如，由于達爾文生物學(xué)對于人種起源所持的一元發(fā)生 （monogenetic）觀點與認(rèn)為人種源于不同的屬類且各有其起源的理念不同，因而在美國南部種族主義盛行的地方，它遭到了強烈的反進化的 “待遇”。相比之下，在新西蘭，達爾文進化論受到支持。因為它使得生存競爭具有了正當(dāng)性，使得對土著毛利人的驅(qū)使變得合法化。而對于俄羅斯的進化論者來說，達爾文主義的競爭理念與西伯利亞的土地與氣候不盡相符——它似乎是一個來自熱帶并服務(wù)于熱帶的理論。因此在俄羅斯，達爾文主義要存在下去就必須沒有馬爾薩斯主義的色彩⑨。

總之，進入21世紀(jì)，科學(xué)哲學(xué)的實踐轉(zhuǎn)向已經(jīng)呈現(xiàn)為三條進路：科學(xué)實踐解釋學(xué)進路、新實驗主義進路和認(rèn)知科學(xué)涉身性進路。通常，狹義的科學(xué)實踐哲學(xué)特指以約瑟夫·勞斯為代表的科學(xué)實踐解釋學(xué)⑩。

二、馬克思主義實踐觀所給予的實質(zhì)性影響

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué) （包括后SSK學(xué)派）的實踐轉(zhuǎn)向只是與馬克思的實踐哲學(xué) “不謀而合”?。但實際上就思想來源來說，馬克思主義哲學(xué)特別是馬克思本人的實踐哲學(xué)給予當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的實踐轉(zhuǎn)向以實質(zhì)性的影響。

我們知道，馬克思主義哲學(xué)的基本特征之一就是它的實踐性。這種實踐性可以從兩個方面加以理解：第一，以實踐為其哲學(xué)的出發(fā)點和基礎(chǔ)。正如馬克思所說：“從前的一切唯物主義——包括費爾巴哈的唯物主義——的主要缺點是：對事物、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作人的感性活動，當(dāng)作實踐去理解，不是從主觀方面去理解。”?第二，關(guān)注社會現(xiàn)實問題，致力于社會變革。馬克思說： “哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！?以上只是舉其要點，實際上，馬克思實踐哲學(xué)的內(nèi)容是很豐富的，且具有總體性的特征。而馬克思主義實踐哲學(xué)對當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)實踐轉(zhuǎn)向的影響，也是多個方面的。包括科學(xué)社會學(xué)、后實證主義、新實驗哲學(xué)、科學(xué)實踐闡釋學(xué)、后SSK學(xué)派、科學(xué)技術(shù)現(xiàn)象學(xué)以及科學(xué)女性主義等。

在科學(xué)社會學(xué)方面，由于馬克思本人十分關(guān)注科學(xué)實踐及其后果，強調(diào)科學(xué)技術(shù)與社會進步的關(guān)系，并從社會歷史發(fā)展的角度來看待科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其歷史地位與作用問題，因而它對科學(xué)社會學(xué)的影響是直接的。如著名科學(xué)社會學(xué)家貝爾納 （J.D.Bernal）曾把馬克思主義關(guān)于科學(xué)與社會關(guān)系理論的貢獻概括為： “馬克思主義的價值在于它是一個方法和行動的指南，而不在于它是一個信條和一種宇宙進化論。馬克思主義和科學(xué)的關(guān)系在于馬克思主義使科學(xué)脫離了它想象中的完全超然的地位，并且證明科學(xué)是經(jīng)濟和社會發(fā)展的一個組成部分，而且還是一個極其關(guān)鍵的組成部分。它這樣做，也就可以剔除在整個科學(xué)歷史進程中滲入科學(xué)思想的形而上學(xué)成分。我們正是靠了馬克思主義才認(rèn)識到以前沒有人分析過的科學(xué)發(fā)展的動力。”?另一位著名社會學(xué)家、科學(xué)社會學(xué)奠基人R·默頓在 《科學(xué)社會學(xué)》一書中引述了馬克思關(guān)于社會存在的基本觀點，認(rèn)為知識社會學(xué)必須考慮知識的社會存在問題。他說： “馬克思主義是知識社會學(xué)風(fēng)暴的中心?！?他認(rèn)為知識社會學(xué)的代表人物卡爾·曼海姆主要是通過擴充馬克思的存在基礎(chǔ)的概念而推導(dǎo)出自己的理論的。因為 “馬克思主義的一條發(fā)展路線（從早期的 《德意志意識形態(tài)》到恩格斯晚年的著作）就在于漸進地確定 （并限定）生產(chǎn)關(guān)系事實上決定知識和思想方式的程度”?。他運用馬克思主義的階級分析方法來看待科學(xué)思想的類型。他說：“馬克思主義最與眾不同的特點是，他不把功能歸之于作為一個整體的社會，而是歸之于社會中獨特的階層。這一點不僅對意識形態(tài)思維是如此，對自然科學(xué)也是如此。”?

作為 “后分析哲學(xué)”或 “后實證主義”的主要代表之一，美國當(dāng)代著名哲學(xué)家希拉里·普特南在分析西方科學(xué)實在論并論證實在命題的時候，直接訴諸于馬克思的實踐觀。他在1973年寫的 《說明與指稱》的文章中，用他和哲學(xué)家S·克里普克關(guān)于因果意義理論來解釋恩格斯晚年關(guān)于自然界中的物種是不斷變化的因而人們的指稱甚至創(chuàng)造的模型也不是固定不變的觀點。在此基礎(chǔ)上，他認(rèn)為，這種物種的不斷變化與概念的相對穩(wěn)定性導(dǎo)致的自然科學(xué)中通用的概念并不總是和現(xiàn)實相符合的情形，并不表明這些概念都是 “虛構(gòu)的”。它們之間所構(gòu)成的關(guān)系和意義受到 “實踐”的檢驗。普特南甚至認(rèn)為，兩種意義理論的區(qū)別的關(guān)鍵在于 “是承認(rèn)社會實踐是真理的標(biāo)準(zhǔn)，還是拒絕承認(rèn)社會實踐是真理標(biāo)準(zhǔn)”。在第二年的一篇文章中，普特南直接批評證偽主義者波普爾的反歸納主義，他說： “波普爾始終沒有看到的是，實踐第一：思想不僅僅是自在的目的 （雖然它們部分地是自在的目的），把思想選擇出來進行批評也不是自在的目的。思想的第一位的重要性在于它們指導(dǎo)實踐，它們構(gòu)建整個生活形式?！?可以說，普特南關(guān)于實在論的最根本的論據(jù)來自于實踐的觀點。后來，他的這一思想對新實驗哲學(xué)代表人物之一、加拿大著名哲學(xué)家伊恩·哈金的 “實驗科學(xué)實在論”產(chǎn)生了積極的影響。

對于新實驗學(xué)派來說，馬克思的 “科學(xué)是實驗的科學(xué)”的命題幾成他們實際工作中的座右銘。哈金尖銳地指出： “理論優(yōu)位的哲學(xué)使人對現(xiàn)實視而不見?！?“哲學(xué)的最終仲裁者不是我們?nèi)绾嗡伎迹俏覀內(nèi)プ鍪裁础?， “科學(xué)哲學(xué)家們總是討論理論與實在的表象，但是避而不談實驗、技術(shù)或運用知識來改造世界”?。然而， “實驗研究為科學(xué)實在論提供了最有力的證據(jù)。這不是因為我們檢驗關(guān)于實體的假說，而是因為原則上不能 ‘觀察’的實體，可以常規(guī)性地加以操控 （manipulate），來產(chǎn)生新現(xiàn)象，并探索自然的其它方面。它們是工具和手段，但不是用來思維的，而是用來做事的”?。例如，人們很少檢驗電子的存在與否，更多的是與電子互動。雖然人們關(guān)于電子存在很多理論、模型、圖像形式體系和方法等，但是完全沒有理由認(rèn)為它們的交匯點就只是一個理論。畢竟， “電子是虛構(gòu)的，有關(guān)電子的理論只是思維的工具”?，因此，“實體實在論的最佳證明是工程，而非理論”?，“歷史不是關(guān)于我們所想的，而是關(guān)于我們所做的。這不是觀念史，而是歷史 （沒有限制詞的）。我比勞丹和普特南更徹底地把理論和實在區(qū)分開來，因為我認(rèn)為，與實在關(guān)系更密切的是我們在世界中做什么，而不是思考什么”?。

撇開海德格爾現(xiàn)象學(xué)的影響，美國科學(xué)實踐闡釋學(xué)的代表人物約瑟夫·勞斯的思想的形成也受到馬克思實踐哲學(xué)的影響。在其代表作 《涉入科學(xué)》（engaging science）一書中，勞斯指出，在許多相互競爭的關(guān)于科學(xué)知識的哲學(xué)解釋之間，到底什么是最關(guān)鍵的問題，我們并不十分清楚。如果我們發(fā)現(xiàn)科學(xué)真的通過工具主義、實在論或者根據(jù)歷史進步的合理性得到最好的解釋，又會改變什么呢？也許文化的自我理解自身有一定的價值，也許是自然科學(xué)在文化上如此重要。但是珍視文化理解的一個重要原因就是它能對未來活動有指導(dǎo)意義。 “在這個意義上，我們會驚訝地發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代對科學(xué)的這么多的哲學(xué)解釋是如此有限。科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)經(jīng)常倒轉(zhuǎn)到了馬克思 《費爾巴哈提綱》中的第11條：到目前為止，哲學(xué)家們一直試圖改變科學(xué)，但最近幾十年來，問題僅僅是如何解釋它。”?遵循這樣一種思路，勞斯反對海德格爾對 “上手狀態(tài)” （readiness-to-hand）與現(xiàn)成 “在手狀態(tài)” （present-athand）的區(qū)分，認(rèn)為這是人為造成實踐與理論的斷裂關(guān)系的做法，其實踐與理論的區(qū)分沒有窮盡事物的可能存在方式，是一種去情景化的做法，仍然留有 “理論優(yōu)位”的痕跡。由此勞斯提出 “實踐優(yōu)位”的思想。

許多學(xué)者認(rèn)為，馬克思實踐哲學(xué)首次提出了“實踐是人的存在方式”的觀點，這為后SSK的實踐科學(xué)提供了一個更加合理、真實的分析框架，而后SSK的成果不僅豐富了馬克思的實踐哲學(xué)，也為馬克思主義與當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)之間關(guān)系的研究開辟了新的研究領(lǐng)域和道路。關(guān)于這一點，后SSK關(guān)于“作為實踐的科學(xué)”和作為 “建構(gòu)的科學(xué)”都提供了明證。例如，科學(xué)建構(gòu)論就與馬克思主義的實踐的能動性存在著某種關(guān)聯(lián)性。其所謂 “建構(gòu)”即通過行動者的活動改變對象的過程。這當(dāng)中，人的主觀能動性得到了充分的發(fā)揮。正如科學(xué)建構(gòu)主義者卡琳·諾爾-塞蒂娜所指出的，自然對象是 “可塑的”，科學(xué)知識是可以 “制造的”；科學(xué)建構(gòu)論研究揭示那種被 “黑箱”化的 “客觀的”事實和 “被給予的”事物的活動過程。特別是實驗室，在那里，自然的新秩序與社會的新形式是交織在一起變化的，它成為一種 “力量者”?。對此，我們不妨對照一下馬克思在 《德意志意識形態(tài)》中的一段話：“費爾巴哈特別談到自然科學(xué)的直觀，提到一些只有物理學(xué)家和化學(xué)家的眼睛才能識破的秘密，但是如果沒有工業(yè)和商業(yè)，哪里有自然科學(xué)？甚至這個‘純粹的’自然科學(xué)也只是由于商業(yè)和工業(yè)，由于人們的感性活動才達到自己的目的和獲得材料的?！?很清楚，在一定意義上我們可以將工業(yè)和商業(yè)看作“力量者”，是它們對自然科學(xué)進行了 “建構(gòu)”。

現(xiàn)象學(xué)的 “實踐”特征在海德格爾、伽達默爾等哲學(xué)家那里就已經(jīng)得到了充分的展示。但對于技術(shù)哲學(xué)或技術(shù)現(xiàn)象學(xué)來說，有一種影響是存在的。那就是通過馬克思的技術(shù)哲學(xué)而來的實踐觀的影響。在馬克思那里，技術(shù)是從 “實踐”的范疇上來理解的。馬克思以實踐為基礎(chǔ)，以人為視角通過各種途徑采用各種方式對技術(shù)進行了有益的闡釋。正如法國技術(shù)哲學(xué)家R·舍普在 《技術(shù)帝國》一書中所指出的： “在以不同方式思考技術(shù)和人類的人中，馬克思是其中一個……?！?除此之外，技術(shù)現(xiàn)象學(xué)也在一定程度上受到馬克思技術(shù)哲學(xué)的影響。美國當(dāng)代著名技術(shù)哲學(xué)家和現(xiàn)象學(xué)家唐·伊德 （Don I－h(huán)de）在其 《讓事物 “說話”》中明確指出，技術(shù)哲學(xué)的主要流派來自于哲學(xué)的實踐傳統(tǒng)，例如實用主義、現(xiàn)象學(xué)和馬克思主義。隨著技術(shù)哲學(xué)的到來，在與技術(shù)的關(guān)系中將人類經(jīng)驗作為研究的主題改變了哲學(xué)的前景?。此外，與德國技術(shù)哲學(xué)家恩斯特·卡普同時代的卡爾·馬克思 （Karl Marx）的生產(chǎn)理論也與特定的技術(shù)手段相聯(lián)系，盡管馬克思并沒有將這種分析稱作 “技術(shù)哲學(xué)”，但實際上他也是在研究技術(shù)哲學(xué)。總之，實踐可以先于對它的命名。“從實踐中獲得的這種知識不是認(rèn)知的笛卡爾式的知識；相反，這是一種使用的知識，工具或設(shè)備在這種知識中成為完成任務(wù)的手段。從現(xiàn)象學(xué)上來說，物質(zhì)化的工具 ‘抽身而去’，或者成為 ‘準(zhǔn)透明的’ （quasi-transparent）”?。

再看看科學(xué)女性主義。研究者們指出，科學(xué)女性主義 （包括科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)編史學(xué)）與馬克思主義取向的科學(xué)社會學(xué)史的方法有許多共同之處。比較有代表性的女性主義者、科學(xué)文化研究者是桑德拉·哈丁。在其 《科學(xué)的文化多元性：后殖民主義、女性主義和認(rèn)識論》一書中，作者倡導(dǎo)一種基于階級、性別分析的 “立場認(rèn)識論”，認(rèn)為馬克思、恩格斯、盧卡奇等從階級社會如何運行的理論出發(fā)，提出了 “無產(chǎn)階級的立場”。這種 “立場”不同于通常意義上的觀點或看法，它涉及種族、派別、階級、社會性別、自然性別等社會因素和社會結(jié)構(gòu)。?從這個 “立場”出發(fā)，作者進一步認(rèn)為，不僅對于19世紀(jì)和20世紀(jì)的馬克思主義者而言，無產(chǎn)階級代表著多才多藝的階級；而且現(xiàn)代科學(xué)知識本身也是通過地方性的社會實踐而形成的。這種地方性包括了文化的多樣性和地域的空間性。所謂的 “歐洲科學(xué)”也只是一種地方性的科學(xué)實踐活動。

三、實踐轉(zhuǎn)向中的科學(xué)真理標(biāo)準(zhǔn)問題研究

與實踐觀或?qū)嵺`哲學(xué)相關(guān)聯(lián)的是真理標(biāo)準(zhǔn)問題?？茖W(xué)哲學(xué)的實踐轉(zhuǎn)向使人們對科學(xué)的真理標(biāo)準(zhǔn)問題有了新的認(rèn)識。當(dāng)然，在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域特別是西方科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，似乎有一種拒斥 “真理”的傾向。如哈金認(rèn)為，我們一點也不需要一個關(guān)于真理的理論。因為我們不能簡單地設(shè)想，理論是在與我們所期望它們對應(yīng)著的一個被動世界中而得到檢驗的。事實上只有當(dāng)數(shù)據(jù)能夠被理論解釋的時候，它們才能被視為現(xiàn)象。但他同時又指出，這并不表明他是在反對 “真理”，或者是在反對 “真的”這個詞的本義。因為任何一種理論，無論是概念的還是事實性的，都具有全部的復(fù)雜性。事實上， “在我們的思想，我們的儀器和我們的觀察之間存在著一種非常奇特的契合”?。另外，哈金在 《表征與干預(yù)》 （1993）一書中強調(diào)理論概念通過實驗手段對世界的干預(yù)作用。他說： “我抨擊科學(xué)反實在論，就像馬克思當(dāng)年批判唯心論。我們都認(rèn)為，重要的不是理解世界，而是改造世界?！?因此無論如何，談到科學(xué)實踐觀，都不可能回避科學(xué)真理標(biāo)準(zhǔn)問題。還要看到，我們所講的關(guān)于科學(xué)真理標(biāo)準(zhǔn)的問題，在西方科學(xué)哲學(xué)中較多地表現(xiàn)為科學(xué)的實在性分析、科學(xué)中的 “證據(jù)與確證”?、科學(xué)理論 （模型）與科學(xué)實驗的關(guān)系或科學(xué)的合理性等方面。這當(dāng)中，表述雖然有所不同，但許多方面是非常相近的。同時，在不同的學(xué)派，又都有不同形式、不同程度的研究。邏輯實證主義、歷史主義、理性批判主義、無政府主義 （以費耶阿本德為代表）、科學(xué)知識社會學(xué)派等，都有許多具有啟發(fā)性的研究成果，但也都存在這樣或那樣的不足。此外，真理標(biāo)準(zhǔn)問題還與科學(xué)理論的 “可接受性”有關(guān)。這既與社會心理和社會傳播有關(guān)，也與社會利益和意識形態(tài)有關(guān)，使得真理的標(biāo)準(zhǔn)問題越來越復(fù)雜。下面我們僅對具有明顯實踐傾向的普特南和彼得·伽里森（Peter Galison）兩個人物的思想作簡要闡述。

對于普特南來說，他的 《理性、真理與歷史》一書，其主要目的就是要致力于打破一系列長期占主導(dǎo)地位的關(guān)于真理和理性的主客觀二分法模式，即關(guān)于真理的符合論和徹底相對主義之間的二分法。他認(rèn)為，我們可以拒絕符合論而無須成為相對主義者；反過來，我們可以摒棄相對主義而無須接受真理的符合論。這涉及到科學(xué)實在論。在普特南看來，符合論真理觀實際上是一種形而上學(xué)實在論。因為它假定了一種存在于心靈之外的獨立的世界的存在。或用一個形象的說法，這是從一種超然于人的 “上帝的眼光”來看世界和實在的做法，因而這種理論也被稱之為 “外在的”實在論。但是，這種實在是不存在的，我們實際上不可能離開人、離開主體來談?wù)搶嵲?。我們所談?wù)摰膶嵲诓⒉煌庠谟谖覀冊谄渲姓務(wù)摰睦碚摽蚣?。由于后一種實在是從主體、從理論框架角度來談?wù)摰?，因而是一種“內(nèi)在的”實在論。從這種內(nèi)在的實在論出發(fā)，普特南認(rèn)為，我們之所以相信真理，是因為有真理的標(biāo)準(zhǔn)。這個真理標(biāo)準(zhǔn)就是所謂 “合理性”。那么，什么是 “合理性”呢？所謂合理性，它既涉及“善”和價值方面，也涉及到 “真”和事實的方面，是從理論而來的，并且隨著理論的變化而變化的。如他所說： “決定一個信念是否合理，并不是這個或那個文化的合理性規(guī)范，而是一個關(guān)于合理性的理想性理論，一個為某一信念在任何可能世界的相關(guān)場合成為合理信念提供必要條件和充分條件的理論?！?也就是說這一理論必須說明范例。因而普特南強烈反對符合論的真理觀。他認(rèn)為，并不是先有一個獨立的外在的對象，然后才有一個對之加以摹擬的理論即真理。要真正解決真理觀問題，應(yīng)當(dāng)把真理問題與合理性問題結(jié)合起來。因為 “在真理概念和合理性概念之間有著極其密切的聯(lián)系。粗略說來，用以判斷什么是事實的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是什么能合理地加以接受”?， “‘真理’是某種 （理想化的）合理的可接受性”?。在這里，普特南一方面承認(rèn)“合理的可接受性”標(biāo)準(zhǔn)的多樣性和可變性，另一方面又不因此而否定真理的客觀存在；既相信真理的標(biāo)準(zhǔn)，從而避免了相對主義，又通過堅持多重世界、多種理論而強調(diào)多種合理性和真理的存在。當(dāng)然，理論有正確的，也有錯誤的，不存在一成不變的、唯一的真理。我們看到，普特南的所謂 “合理性”有 “理論優(yōu)位”、 “理論判定理論”之嫌，這一點與馬克思主義實踐哲學(xué)強調(diào)人的實踐活動的感性和物質(zhì)性 （社會性），是有區(qū)別的。但是它又確實揭示出實踐活動的 “合目的性”的一面。畢竟，人們的實踐活動是主觀見之于客觀的活動。

再來看彼得·伽里森。該學(xué)者是美國當(dāng)代科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域新生代的領(lǐng)軍人物之一，其研究工作在國際科學(xué)史界、科學(xué)哲學(xué)界正在或已經(jīng)產(chǎn)生廣泛的影響。他以 “實踐”的視角對20世紀(jì)微觀物理史進行研究，展現(xiàn)了 “儀器”作為一種物質(zhì)文化載體在科學(xué)發(fā)展過程中的特殊作用，以及在實際的科學(xué)發(fā)展過程中，實驗、理論和儀器三者之間的多維非線性相互作用。在伽里森看來，實踐 （practice）是其科學(xué)史工作的出發(fā)點。他注意到，在科學(xué)史中，實驗和理論兩者往往被抽象化為簡單的二元模式；而且在這種二元模式中，理論被看作是基本的。如在牛頓看來，理論才是自然哲學(xué)知識的基礎(chǔ)，而實驗只是被當(dāng)作輔助性的東西?？茖W(xué)哲學(xué)家們僅僅從科學(xué)理論的角度出發(fā)來闡釋實驗，或者將實驗簡化為確證或否證理論的觀察陳述的一種無形的、毫無疑問的來源。也就是說， “實驗被遺忘了”。但是，他通過20世紀(jì)微觀物理學(xué)的研究，得出了理論、實驗和儀器三者的相互作用具有多層面和非線性的結(jié)論 （這些研究主要體現(xiàn)在他的 《實驗如何結(jié)束》、 《形象與邏輯》等專著當(dāng)中）。其中，他特別強調(diào)了儀器作為物質(zhì)文化在三者關(guān)系中的突出作用。例如，通過粒子徑跡圖在實驗論證過程中發(fā)揮的不同作用，微觀物理學(xué)理論與實驗兩大傳統(tǒng)被更為有機地融合起來。隨著儀器的探測領(lǐng)域從宏觀走向微觀，理論從宏觀現(xiàn)象中推導(dǎo)出微觀結(jié)論，得到更為直接的證明。在這個過程當(dāng)中，儀器與理論、實驗的關(guān)系是平等的；儀器不僅僅是一種工具，或是一種外在于實踐活動的器物，其本身就是科學(xué)實踐的一部分。同時，由于儀器的設(shè)計、制造和使用本身附著社會的、經(jīng)濟的、技術(shù)的乃至政治的外部因素，當(dāng)其與實驗室內(nèi)部的數(shù)據(jù)制造分析等過程緊密地結(jié)合在一起時，能夠展現(xiàn)不同于以往只關(guān)注實驗室內(nèi)部的科學(xué)史或只關(guān)注外部社會史的物質(zhì)文化史?。在對微觀物理學(xué)發(fā)展史充分考察的基礎(chǔ)上，伽里森進行了一般性的科學(xué)哲學(xué)反思。他認(rèn)為，在創(chuàng)建狹義相對論的過程中，并非是愛因斯坦的理論和思考起著決定性的作用，而是哲學(xué)、物理學(xué)和技術(shù)三者共同起作用， “器物”與 “思想”相容，三者不能分離。例如，愛因斯坦對于時間同時性的思考，是與當(dāng)時的技術(shù)進步和社會需要密切相關(guān)的。正是當(dāng)時火車的發(fā)明和使用所導(dǎo)致的對同時性的社會需求和技術(shù)訴求，以及愛因斯坦所在的專利局中大量關(guān)于時間同時性的技術(shù)發(fā)明，才使得愛因斯坦最終投身到同時性思考的洪流當(dāng)中。

通過這些反思，伽里森進一步指出，科學(xué)中所謂 “客觀性”的發(fā)展史，實際上是客觀性和主觀性相互界定的歷史， “客觀性的每一個成分都與主觀性中的某個獨特形成相對立”?。換句話說，客觀性的發(fā)展史其實就是人們在實踐的過程中將何者定義為主觀進而加以拒斥的歷史，而被看作主觀性的、需要加以避免的各種形式從反面規(guī)定了客觀性的各種形式。 “讓自然自身述說，成為新科學(xué)客觀性的標(biāo)語?！?在伽里森看來，無論是主張經(jīng)驗事實為基礎(chǔ)的實證主義，還是力主理論優(yōu)位的歷史主義，都假定存在實證的或歷史的東西這樣一條處于基礎(chǔ)地位的貫穿于科學(xué)發(fā)展始終的主線的東西。但事實上，現(xiàn)代科學(xué)的實際發(fā)展過程中允許理論、儀器和實驗三個 “亞文化”在發(fā)展線索上的斷裂，也就是說，并沒有哪個因素或某一種亞文化始終處于基礎(chǔ)性的地位。如此，不同的亞文化之間就處于局部性的協(xié)調(diào)過程當(dāng)中并決定著某一因素在不同的時期具有不同的關(guān)鍵性的作用。從實驗的角度來看，實驗者從于眾多的實驗數(shù)據(jù)中得到其認(rèn)為正確的實驗結(jié)果到這一結(jié)果得到同行和理論學(xué)的檢驗、認(rèn)可的過程，是來自實驗 （比如實驗秩序的精細(xì)程度、不同的實驗傳統(tǒng)）、理論 （包括理論對實驗結(jié)果的預(yù)期和檢驗、實驗者自身的理論預(yù)設(shè)和理論背景）、儀器等幾個方面因素共同作用以達到局部協(xié)調(diào)的結(jié)果。

我們看到，伽里森以 “儀器”為中心展開的科學(xué)實踐研究更加符合科學(xué)發(fā)展的實際，更加透徹地說明了科學(xué)的實踐性本質(zhì)，對科學(xué)真理的檢驗及其標(biāo)準(zhǔn)問題給出了令人信服的解答。它表明，科學(xué)真理的檢驗過程并不是簡單的理論與科學(xué)實驗數(shù)據(jù)的符合與不符合的過程，也不是某一單因素的決定性的過程，而是理論、實驗與儀器等相互作用的非線性的過程。

四、科學(xué)實踐觀和真理標(biāo)準(zhǔn)研究對社會一般領(lǐng)域活動的啟示

對于國內(nèi)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域來說，科學(xué)哲學(xué) （主要是西方科學(xué)哲學(xué)）的實踐轉(zhuǎn)向與占主導(dǎo)地位的馬克思主義實踐哲學(xué)相契合。這不僅對于推動國內(nèi)馬克思主義實踐哲學(xué)研究和科學(xué)哲學(xué)研究，具有非常現(xiàn)實的、積極的意義，而且對于進一步討論真理標(biāo)準(zhǔn)問題，也有重要的借鑒價值。當(dāng)然，從國內(nèi)科學(xué)哲學(xué)研究的整體狀況來看，由于科學(xué)哲學(xué)的實踐轉(zhuǎn)向發(fā)軔于西方科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史界，國內(nèi)相關(guān)的研究目前基本上還處于譯介、跟蹤和闡釋階段，鮮有獨到的、系列的研究成果。多數(shù)研究僅從一般哲學(xué)原理的角度加以概括和闡述，很少結(jié)合具體的學(xué)科專業(yè)展開細(xì)致的考察與分析，或者說，關(guān)于科學(xué)的實踐性特征以及實踐對檢驗科學(xué)真理的唯一性，往往不是從專門的科學(xué)研究和工程、技術(shù)活動中引申出來，而更多的只是事后的 “引證”或 “穿鞋戴帽”；有的研究僅滿足于 “實踐觀”的總體性表達或者實踐概念的表述，而忽視實踐形式和途徑的多樣性和生成性的論證，缺乏研究的生動性和啟迪性；還有的研究將不同領(lǐng)域的實踐活動混為一談，忽視它們之間的異質(zhì)性差異。例如，沒有區(qū)別政治實踐領(lǐng)域與文化實踐領(lǐng)域之間的差別性等。此外，關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問題的討論基本上還停留在多年以前的水準(zhǔn)上，缺乏與當(dāng)代豐富的社會生活實踐、迅猛發(fā)展的科技進步以及具有智慧靈現(xiàn)的哲學(xué)思考的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，而不由得使人發(fā)出 “理論是灰色的，而生活之樹是常青的”感嘆。筆者認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)中的實踐轉(zhuǎn)向和真理標(biāo)準(zhǔn)問題的探討，對我們其他領(lǐng)域的理論研究和社會實踐具有以下幾個方面的啟示：

第一，實踐的 “沖撞”本性不等于可以忽視人的價值觀念系統(tǒng)或文化系統(tǒng)。科學(xué)文化與實踐學(xué)派的代表人物之一安德魯·皮克林將實踐的本質(zhì)特性形象地概括為 “沖撞”特性。他認(rèn)為，在這種沖撞中，自然與社會、物質(zhì)與精神、自然科學(xué)與社會科學(xué)之間的界限消失了。勞斯明確將 “活動”置于中心的位置。在他看來， “實踐不僅僅是行動者的活動，而且是世界的重組，其中這些活動有其意義”?。這當(dāng)中，活動的 “主體”不再是基礎(chǔ)性的了，而被代之以 “實踐”本身，而實踐與世界中的客體構(gòu)成多重性的關(guān)系；離開了物質(zhì)環(huán)境，我們無法對實踐活動加以理解。這樣，由于世界的變動性，實踐本身也是時間性的、連續(xù)性的，并被情景化地加以處理。很明顯，由于這些觀點過度強調(diào)實踐的 “物質(zhì)性”、 “沖撞性” （“沖撞”本身蘊涵著盲目性）、“隨機性”、 “自發(fā)性”等，表面上看似乎非常強調(diào)實踐的作用，其實卻丟掉了實踐的多重本質(zhì)屬性，例如人的目的性、價值判斷以及文化的范導(dǎo)性等，在實踐上容易導(dǎo)向一種 “機械的”唯物主義或 “經(jīng)濟的”唯物主義。它的直接的破壞性功能就是把意義的生成看作是在情景化的物質(zhì)環(huán)境中所發(fā)生的關(guān)系；把人與自然的關(guān)系完全等同于自然之間的關(guān)系，而忽視了歷史的存在方式和人的目的性。在歷史領(lǐng)域，它把文化歸結(jié)為基于工具的行為系統(tǒng)；在經(jīng)濟領(lǐng)域，它把所有關(guān)系簡化為生產(chǎn)關(guān)系和功利關(guān)系；在科技領(lǐng)域，它將所有的科學(xué)研究活動降格為技術(shù)的發(fā)明和技術(shù)的介入過程；在政治領(lǐng)域，它將一切知識等同于權(quán)力關(guān)系。觀念、價值、文化、傳統(tǒng)、規(guī)范等等，似乎都失去了應(yīng)有的地位與作用。而實際上，人們的實踐活動，從總體上來說，決不能被歸結(jié)為單純的感性活動或物質(zhì)活動。在物質(zhì)性的活動過程中，人與對象物有一個中間環(huán)節(jié)。那就是概念、意義和文化等。正如人類學(xué)家馬歇爾·薩林斯在 《文化與實踐理性》一書中所指出的，文化形式不可能由 “物質(zhì)力量得到解釋”，文化不是實踐邏輯的 “因變量”。 “實踐的一般決定作用服從于文化的特定程式 （formulation）?！?例如，功利來自文化，而非文化來自功利。這當(dāng)中，他注意到馬克思的 “交換價值”與 “使用價值”的區(qū)別。認(rèn)為后者也是受文化制約的。這里，通過 “實踐理性”，文化對物質(zhì)世界發(fā)生作用，文化構(gòu)造了功利和意義世界。這些對我們認(rèn)識社會領(lǐng)域的實踐活動也是有啟發(fā)意義的。

第二，從實踐的規(guī)范來看，人們的實踐活動應(yīng)當(dāng)受到 “理智設(shè)計”的約束。海德格爾把實踐所涉及的關(guān)系情境性放在了首位，認(rèn)為是關(guān)系情境性決定了事物是什么，而關(guān)系情境并不是事物本身。推而論之，他認(rèn)為，在人們置身于事物本身的實踐活動過程中，為什么要實踐、實踐依據(jù)的準(zhǔn)則是什么，即實踐的規(guī)范來自于關(guān)系情景。勞斯則進一步加以發(fā)揮，認(rèn)為實踐的規(guī)范來自實踐本身，把物質(zhì)安排轉(zhuǎn)換為明確的實踐規(guī)范，或者是在所謂話語實踐當(dāng)中來因果性地理解實踐規(guī)范，其結(jié)果就把人們的實踐活動的規(guī)范看作是自然生成的。但這樣一來，在理論上，如果實踐的規(guī)范來自實踐本身，是否會陷入一種 “自我循環(huán)”？從社會實踐的層面上來看，上述觀點是否可以為 “摸著石頭過河” （形象的說法）提供一種理論依據(jù)？因為我們在相當(dāng)長的一個時期就是按照這樣一種哲學(xué)理論進行思考并制定政策的。但是在實際運用過程中，也出現(xiàn)過一些理解上的偏差：要么單純強調(diào)感性經(jīng)驗，導(dǎo)致“腳踩西瓜皮——滑到哪是哪兒”的現(xiàn)象頻頻發(fā)生；要么遇到矛盾和問題就 “繞道走”，缺乏政策和行動的連續(xù)性和目標(biāo)指向性；還有就是忽視或 “視而不見”那些已有的理論性的成果和 “預(yù)先設(shè)計”，使得整個行動常常出現(xiàn)盲目性、搖擺性，因而在實踐中常常 “走彎路”、 “交學(xué)費”。應(yīng)當(dāng)說，實踐的規(guī)范性來自兩個方面：一是認(rèn)知的規(guī)范，二是價值的規(guī)范。兩者雖然有關(guān)系，但不能混為一談。前者更多地訴諸客體本身，后者更多地訴諸主體本身。在實際運用過程中出現(xiàn)的偏差通常與將價值規(guī)范代替認(rèn)知規(guī)范有關(guān)，即人們忽視了認(rèn)知本身所應(yīng)當(dāng)具備的程序和標(biāo)準(zhǔn)，而這些程序與標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過人們的實際經(jīng)驗活動認(rèn)定了的、有效的東西。如果忽視或否定這些規(guī)范性的東西，人們的認(rèn)知就會出現(xiàn)偏差乃至錯誤。事實上，根據(jù)伽里森的科學(xué)哲學(xué)反思，人們的科學(xué)研究活動是理論、實驗和技術(shù)三者共同起作用的，三者不能分離。在一定意義上，理論的先導(dǎo)性是融入于實驗和儀器當(dāng)中的；它既是 “先驗的”，也是 “在場的”?？梢哉f，實踐的規(guī)范與實踐活動本身既相互統(tǒng)一又有各自的區(qū)分。所以，從一個完整的實踐的角度來看，人們不應(yīng)當(dāng)完全失去規(guī)范的 “先驗性”而過分強調(diào) “超越性”和 “活動性”。實際上這是一種 “客觀主義的幻相”，它忽視了人的主觀世界對客觀世界的建構(gòu)能力。

第三，檢驗真理的過程是一個復(fù)雜的主體與客體的互動過程。前述實踐的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與形式表明，真理的檢驗過程絕不是一個簡單的理論與被認(rèn)識的對象之間 “符合”與否的問題。如去世不久的英國著名物理學(xué)家霍金在 《大設(shè)計》一書中，就提出了一種 “依賴模型的實在論”，認(rèn)為人們需要借助于模型作為媒介才能認(rèn)識世界；由于這個模型永遠無法擺脫，因而人們也無法真正抵達完全 “客觀的”實在。同時，當(dāng)科學(xué)真理與權(quán)力的關(guān)系連接起來時，它自身就變得更加復(fù)雜。不僅實踐總是聯(lián)系著權(quán)力，而且檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)也被權(quán)力所籠罩。這樣，在某種意義上似乎可以說， “真理”是被操控的。所以， “真理”有時候被看作是一個被玷污了的 “名詞” （西方學(xué)者不大使用 “真理”一詞，似乎與此有關(guān)。例如哈丁說過： “真理假說是一條封殺民主討論、結(jié)束思想交鋒和乞靈于專制標(biāo)準(zhǔn)的道路。”?）應(yīng)當(dāng)看到，這些觀點與傳統(tǒng)的關(guān)于存在著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀實在的說法，是完全不同的。但也有其合理的方面。我們看到，在社會和歷史領(lǐng)域當(dāng)中，尋找 “證據(jù)”并進而對某一假說進行 “確證”的過程是一個復(fù)雜的過程。一些人之所以選取某些證據(jù)，是因為這些人已經(jīng)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)將某些 “證據(jù)”視為 “證據(jù)”。同樣，一些人依據(jù)這些證據(jù)所做出的確證恰恰又是以某些行為和信念為基礎(chǔ)的，而這些行為和信念的基礎(chǔ)是超越于觀察事實的，不是從當(dāng)下的經(jīng)驗中直接得來的。這種情形非常類似于歷史學(xué)家在編寫歷史的時候所采取的態(tài)度與做法。正如英國著名歷史哲學(xué)家W.H.沃爾什所說： “歷史學(xué)并不是對 ‘客觀的’事件而是對寫它的人投射了光明，它不是照亮了過去而是照亮了現(xiàn)在。”?很明顯，社會和歷史領(lǐng)域里的復(fù)雜性要遠遠超過自然科學(xué)研究領(lǐng)域。人們受各種理論、學(xué)說、信念、文化傳統(tǒng)、意識形態(tài)等因素的影響，在信奉某種真理或檢驗?zāi)撤N真理的過程中，絕不可能單單是一個真理與事實的 “符合”那樣一種過程，其中摻雜著各種主觀的因素。不過，檢驗真理的復(fù)雜性并不表明我們不需要科學(xué)的真理觀。正如哈丁所說： “我們可以自慰的是：放棄我們的知識假說是真理的要求，并沒有把我們出賣給相對主義。畢竟，科學(xué) （按其最好狀態(tài)）的程序確實產(chǎn)生了這種假說：人們以一種有限 （非絕對）而有意義的方式將它們有益地視為 ‘較少錯誤’；經(jīng)過經(jīng)驗和理論檢驗的假說比考慮到的其他替代假說的錯誤更少，盡管這種判斷也只是暫時使用。”?

第四，充分重視現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在人類實踐活動和真理檢驗過程中至關(guān)重要的作用。科學(xué)實踐學(xué)派強調(diào)物質(zhì)性的儀器和設(shè)備在科學(xué)研究活動中的突出作用。一方面揭示了科學(xué)領(lǐng)域中實踐活動的獨特性，另一方面也反映了當(dāng)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展對人類活動帶來的巨大影響。例如，現(xiàn)代意義上的客觀性的形成與自然的可視化表征密不可分，而科學(xué)圖集恰好處在視覺與事實之間的連接點上。不同的視覺儀器對應(yīng)于不同的自然圖像。如微觀物理學(xué)研究實驗中的云室，被卡文迪什實驗室引進之后，其成為當(dāng)時研究微觀物理學(xué)和宇宙射線的最為重要的儀器。由此，云室的功能由最初的對自然界存在的真實現(xiàn)象的還原變?yōu)閷嶒炇抑袑ψ匀坏睦硐牖?，從而完成了傳統(tǒng)物理學(xué)意義上自然圖像的深刻轉(zhuǎn)變?；蛘哒f，云室使亞原子世界成為可見的，這讓物理學(xué)獲得了從一連串的推論中永遠無法獲得的實在性。之前，微觀世界一直都是以理論模型作為媒介的，而非直接的呈現(xiàn)。又如，隨著大型粒子加速器和對撞機對研究的介入，實驗過程以及實驗數(shù)據(jù)和圖像的分析過程已經(jīng)完全交由計算機來控制和完成，物理學(xué)家作為實驗主導(dǎo)者的地位進一步被限制，計算機成為實驗的主要力量：無論是圖像的生成、篩選、分析，還是完全由計算機程序來進行模擬實驗，以及實驗結(jié)果的確認(rèn)，無一不滲透著計算機的參與。再結(jié)合當(dāng)今世界科技發(fā)展的前沿領(lǐng)域，如人工智能、大數(shù)據(jù)、量子通訊、互聯(lián)網(wǎng) （虛擬技術(shù)）、大腦成像技術(shù)、宇宙學(xué)等，我們有理由基于這些新的科學(xué)方法和技術(shù)拓展人們的實踐領(lǐng)域 （包括實踐活動本身以及對真理的檢驗等）和范圍。

注釋：

①???? ［美］希拉里·普特南： 《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海譯文出版社2005年版，第 267、264—265、117、2、55頁。

②③ ［德］胡塞爾： 《歐洲科學(xué)的危機與超越論的現(xiàn)象學(xué)》，王炳文譯，商務(wù)印書館2001年版，第172、170頁。

④ 丁立群： 《實踐哲學(xué)：傳統(tǒng)與超越》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第61頁。

⑤ 邁克爾·林奇： 《科學(xué)實踐與日?；顒樱撼Ｈ朔椒ㄕ撆c對科學(xué)的社會研究》，刑冬梅譯，蘇州大學(xué)出版社2010年版，第6頁。

⑥⑦ ［美］拉瑞·勞丹： 《進步及其問題》，劉新民譯，華夏出版社1999年版，第13、25頁。

⑧⑨ ［英］大衛(wèi)·利文斯通： 《科學(xué)知識的地理》，孟鍇譯，商務(wù)印書館2017年版，第48、131—133頁。

⑩吳彤等：《復(fù)歸科學(xué)實踐——一種科學(xué)哲學(xué)的新反思》，清華大學(xué)出版社2010年版，第2頁。

? 陳群： 《馬克思的實踐哲學(xué)與后SSK的實踐科學(xué)觀》， 《前沿》2009年第3期。

??? 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1975年版，第6、19、49頁。

?轉(zhuǎn)引自吳彤等：《復(fù)歸科學(xué)實踐——一種科學(xué)哲學(xué)的新反思》，清華大學(xué)出版社2010年版，第30頁。

??? ［美］R·P·默頓： 《科學(xué)社會學(xué)》 （上冊），魯旭東、林聚任譯，商務(wù)印書館2010年版，第16、17、48頁。

???????? ［加］伊恩·哈金： 《表征與干預(yù)》，王巍、孟強譯，科學(xué)出版社2011年版，第207、25、121、208、17、217、14、217 頁。

?? ［美］約瑟夫·勞斯： 《涉入科學(xué)》，戴建平譯，蘇州大學(xué)出版社2010年版，第3、122頁。

?? ［美］安德魯·皮克林： 《作為實踐和文化的科學(xué)》，柯文、伊梅譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第124、59頁。

? 王英： 《馬克思主義對當(dāng)代科學(xué)實踐哲學(xué)的影響》， 《社會科學(xué)家》2011年第3期。

?? ［美］唐·伊德， 《讓事物 “說話”》，韓連慶譯。北京大學(xué)出版社2008年版，第29、43頁。

??? ［美］桑德拉·哈?。?《科學(xué)的文化多元性：后殖民主義、女性主義和認(rèn)識論》，夏侯炳、譚兆民譯，江西教育出版社2002年版，第201—203、196、195頁。

? ［英］W·H·牛頓—史密斯： 《科學(xué)哲學(xué)指南》，成素梅、殷杰譯，上?？萍冀逃霭嫔?006年版，第108頁。

??? 董麗麗： 《圖像與交易區(qū)的雙重變奏》，中國社會科學(xué)出版社2014年版，第25、31、34頁。

? ［美］馬歇爾·薩林斯： 《文化與實踐理性》，趙炳祥譯，上海人民出版社2002年版，第72頁。

? ［英］W·H·沃爾什： 《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，何兆武、張文杰譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第108頁。