謝燕琴

[案情]原告章某系被告李某的學(xué)徒，2016年11月9日被告游某駕駛的貨車因離合器管破裂而停留在馬路旁，便到被告李某的汽車修理廠，要求派人外出修車，恰逢被告李某不在廠內(nèi)，被告游某便叫原告章某外出修車。被告游某的車當(dāng)時(shí)滿裝沙石停在一斜坡上，后車輪用石頭墊住。原告章某幫其換好離合器后，進(jìn)行排空。當(dāng)時(shí)章某在車下排空，游某在車上踩離合器。在排空過程中，貨車隨斜坡向下滑動(dòng)，貨車的左后輪碾壓到原告章某下身，造成原告章某嚴(yán)重受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為五級傷殘等級。

作為學(xué)徒的原告章某因受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如何理賠？是否能按雇工受傷理賠？

第一種意見認(rèn)為：章某的損失應(yīng)當(dāng)按照雇工受害理賠。原告的師傅李某是雇主，被告游某是第三人。第三人致雇工受害，雇工要求賠償?shù)?，根?jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返囊?guī)定，雇工可擇一請求賠償。對于同時(shí)起訴雇主和第三人的案件，應(yīng)當(dāng)告知其選擇一個(gè)法律關(guān)系起訴，雇工堅(jiān)持不作選擇的，以訴訟請求不明確為由，駁回其起訴。

第二種意見認(rèn)為：此案不應(yīng)按雇工受害理賠，應(yīng)按一般人身損害賠償來處理，根據(jù)過錯(cuò)大小劃分責(zé)任。

[點(diǎn)評]筆者同意第二種意見，因?yàn)閷W(xué)徒和雇工有著本質(zhì)區(qū)別。學(xué)徒正因?yàn)椴荒苁炀毜卣莆漳稠?xiàng)技能，才拜師學(xué)藝，學(xué)習(xí)技能是學(xué)徒的主要任務(wù)。雇工是能熟練地為雇主創(chuàng)造勞動(dòng)價(jià)值，所以雇主在雇工受到損害的情況下?lián)?zé)是公平的，而師傅不像雇主那樣能獲得學(xué)徒的直接勞動(dòng)成果，甚至可能要承擔(dān)學(xué)徒損害他人人身、財(cái)產(chǎn)的賠償責(zé)任，因此為了體現(xiàn)法律的公平，學(xué)徒受傷應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即學(xué)徒因自身過錯(cuò)受到傷害的，自行或由監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)；師傅有過錯(cuò)的，由師傅擔(dān)責(zé)；第三人的行為造成學(xué)徒受傷的，由第三人擔(dān)責(zé)，師傅視情況可以給予學(xué)徒適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。如果學(xué)徒受害按雇工受傷處理，對師傅而言就是不公平。

因此該案件中對于原告章某受傷的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的理賠，應(yīng)當(dāng)按照他們?nèi)綄Υ藗Y(jié)果的造成是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)大小來劃分責(zé)任，對學(xué)徒的損失進(jìn)行理賠。