摘要：全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著邊疆觀念本土化的形成以及西南區(qū)域納入“邊疆”范圍，知識精英對以往“改土歸流”進(jìn)行重新審視。他們就西南土司制度屬于“文化問題”抑或“政治問題”、應(yīng)歸屬于“內(nèi)政”抑或“邊政”范圍、土司文化與內(nèi)地文化“平行發(fā)展”抑或“同化”、采取“激進(jìn)”抑或“漸進(jìn)”方式實(shí)現(xiàn)土司制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型等諸多方面進(jìn)行了深入探討。本文較為系統(tǒng)地對此進(jìn)行歷史考察，以便對土司制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中的多元性、復(fù)雜性有一個更為全面的認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后；知識精英；西南邊疆；“改土歸流”；重新審視

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“國民政府時期知識界的邊疆政制設(shè)計(jì)研究”（13BZS074）

中圖分類號：K26 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）03-0111-09

土司制度是以儒家文化為核心價值、“以不治治之”為基本特征的邊疆政制，在維系“中華世界秩序體系”中發(fā)揮過一定的積極作用。近代以來，以基督教文明為核心價值、“民族國家”為基本單元的“西方世界秩序”對“中華世界秩序體系”構(gòu)成猛烈沖擊，土司制度的合法性危機(jī)凸顯。把西南邊疆“化外”土司疆域轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴耆珜?shí)效管轄”的“化內(nèi)”行政區(qū)域，一時成為朝野的共識。然而，全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著邊疆觀念的本土化轉(zhuǎn)化，西南地區(qū) ① 再度納入“邊疆范圍”，促成了知識精英對以往“改土歸流”進(jìn)行重新審視。在西南邊疆社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中如何處理好西南邊疆文化、內(nèi)地文化、西方近代文化三者之間的互動關(guān)系，成為他們所思考的一個重大問題。

以往學(xué)界對“改土歸流”進(jìn)行了廣泛而深入的探討。譬如，張曉松在《論元明清時期的西南少數(shù)民族土司土官制度與改土歸流》② 中概述了元明清時期西南土司制度及其改土歸流情況；方鐵在《清雍正朝改土歸流的原因、策略與效用》③ 中分析了雍正時期改土歸流的原因、策略及其效果；藍(lán)武在《認(rèn)同差異與“復(fù)流為土”——明代廣西改土歸流反復(fù)性原因分析》④ 中探討了明代廣西壯族地區(qū)的“復(fù)土為流”現(xiàn)象；牛建強(qiáng)在《土流博弈與內(nèi)疆展拓：以隆萬間古田之役和羅旁之征為中心》⑤ 中剖析了明朝中前期西南邊疆地區(qū)的土流博弈情況。學(xué)界對“改土歸流”的探討蔚然成風(fēng)，既有廣度又有深度。當(dāng)然，以往研究也存在著某些不足。從研究時段上來說主要集中于對明清時期“改土歸流”問題的研究，對民國時期關(guān)于該問題的研究相對薄弱。從研究價值取向上來說或多或少受西方中心主義或內(nèi)地中心主義的“文明進(jìn)化史觀”的影響，把西南土司文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型視為受西方近代文化、內(nèi)地文化“沖擊—回應(yīng)”的單線進(jìn)化過程，對土司文化與西方近代文化、內(nèi)地文化之間的互動關(guān)注不夠。本文試圖就全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后知識精英對“改土歸流”問題的重新審視進(jìn)行歷史考察，以便深化對西南邊疆近代轉(zhuǎn)型中土司文化本身價值的認(rèn)識。

一、邊疆觀念本土化及西南“苗夷”區(qū)域納入邊疆范圍

1. 近代以來的“改土歸流”說

近代以來，隨著西方近代邊疆觀念的輸入，“中華世界秩序體系”中的傳統(tǒng)王朝疆域觀念向“西方世界秩序體系”中的民族國家領(lǐng)土觀念轉(zhuǎn)變，即從“文化邊疆”轉(zhuǎn)向“地域邊疆”。在清末民初之際，尤其是在共和體制確立后，朝野普遍主張“改土歸流”，以土流官吏置換的方式徹底終結(jié)土司制度，使國家行政管理制度趨于一致。國民政府建立后推行國家治理體系的一體化，通令西南邊疆“廢土改流”，內(nèi)政部以土司制度妨礙地方行政為由積極施行“改土歸流”。土司問題再度成為輿論關(guān)注的熱點(diǎn)，并普遍將其視為妨礙國家統(tǒng)一、摧殘民主思想的封建殘余制度。⑥

就如何變革土司制度而言，國民政府建立之初有“改土歸流”、“武力鏟除”、“委土司為縣長”、“土流兼治”四種代表性主張?！案耐翚w流”說把土司制度視為西南邊疆經(jīng)濟(jì)文化落后的總根源，主張通過內(nèi)地化來推動西南邊疆的發(fā)展?！拔淞︾P除”說把土司制度視為帝制體制的產(chǎn)物，認(rèn)為其根本不可能與共和體制兼容，主張以武力徹底消除土司制度，另設(shè)“漢官”進(jìn)行治理?！拔了緸榭h長”說主張直接將土司改任為縣長，徹底廢除土司制度世襲制?！巴亮骷嬷巍闭f主張?jiān)谖髂线吔貐^(qū)指定土司管轄范圍，其余地方設(shè)置流官治理。這些主張存在著這樣或那樣的差異，有的是明清以來傳統(tǒng)“改土歸流”觀點(diǎn)的延續(xù)，有的是激進(jìn)的政治解決方案，有的考慮到歷史文化傳統(tǒng)等因素的影響。但是，從總的來說朝野普遍主張變傳統(tǒng)王朝國家的“疆域”為現(xiàn)代民族國家的“領(lǐng)土”，最終實(shí)現(xiàn)西南邊疆社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

2. 邊疆觀念的本土化轉(zhuǎn)化

在“中華世界秩序體系”中，天子的統(tǒng)治區(qū)域由“化內(nèi)”向“化外”延伸，沒有明確的邊疆觀念。近代以來，由于受到“西方世界秩序體系”的沖擊，對“以不治治之”的邊疆治理模式提出了巨大挑戰(zhàn)，國人開始突破“中華世界秩序體系”中的“夷夏”觀念，從“文化邊疆”向“地域邊疆”、“政制邊疆”轉(zhuǎn)變，近代邊疆觀念不斷形成。國民政府建立之初，著重從“政治”涵義來限定邊疆，在通常情況只把在“政制”上與內(nèi)地有著“特殊形式”的蒙古、西藏、新疆視為邊疆范圍，屬于典型的“政制邊疆”觀念。

全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，開發(fā)與建設(shè)邊疆的迫切性為國人共識。而要加強(qiáng)邊疆治理，邊疆社會的語言文字、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等文化因素必須考慮。隨著邊疆觀念的不斷發(fā)展，知識精英開始把“西方世界秩序體系”中的民族國家邊疆觀念與“中華世界秩序體系”中的“夷夏”觀念融合，重視邊疆的文化涵義，邊疆觀念由域外“地域邊疆”說、“政制邊疆”說向本土化轉(zhuǎn)變，“文化邊疆”說興起。當(dāng)然，國人的邊疆觀念并非完全一致，從“政制”、“地域”、“文化”上來闡釋邊疆概念的都有。正如當(dāng)年蒙藏委員會秘書周昆田所指出的：“抗戰(zhàn)以還，國內(nèi)學(xué)人及從事邊政工作之人士，對此問題（邊疆觀念）即不斷加以研討，惟以個人觀點(diǎn)的不同，見仁見智互有歧異，迄未獲一致的結(jié)論?！雹?/p>

全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，本土化的“文化邊疆”觀念不斷興起?！哆吔芯考究肪幷叻Q，依詞義釋之，邊疆應(yīng)是中國與外國毗鄰的地區(qū)，“惟吾人本于文化觀點(diǎn)，以為邊疆之涵義，當(dāng)為‘中華民族文化之邊緣”⑧。長期從事邊疆事務(wù)的高長柱認(rèn)為邊疆地區(qū)的風(fēng)俗習(xí)慣、語文文字均與內(nèi)地不同，注重從文化特征來區(qū)分邊疆與內(nèi)地范圍。⑨ 吳文藻注重從文化上來界定邊疆，認(rèn)為東南沿海雖是國界但不能視為邊疆，而有著特殊的語言、風(fēng)俗、宗教信仰及生活方式的腹地甘、青、川、康等地區(qū)應(yīng)視為邊疆。⑩ 顯然，知識精英吸收了“中華世界秩序體系”中的“夷夏”觀念，以內(nèi)地文化為標(biāo)準(zhǔn)把文化特征不同的地區(qū)視為邊疆。

更值得一提的是，有知識精英把西方民族國家的“地域邊疆”觀念與“中華世界秩序體系”中“文化邊疆”觀念有機(jī)結(jié)合起來，力圖實(shí)現(xiàn)邊疆觀念本土化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。李安宅將地域和文化兩方面有機(jī)統(tǒng)一起來界定邊疆，并視“地理邊疆”為“文化邊疆”的基礎(chǔ)。他說：“我國正統(tǒng)文化為以農(nóng)立國之文化，惟因地理之限制或人工之未盡而未至農(nóng)工階段者，其區(qū)域吾人率以邊疆目之，故國人之談邊疆者多系指文化上之邊疆，非國界上之邊疆。”{11} 黃奮生繼承并發(fā)展了李安宅的邊疆觀念，從地域與文化等多重視閾闡釋邊疆，把“地域邊疆”稱為“遠(yuǎn)邊”，把“文化邊疆”稱為“近邊”。他說：“邊疆就是一個國家領(lǐng)土的邊緣疆域，但是中國邊疆的解釋，非這一意義所能包含，……這些省份的土地未盡開發(fā)，又為游牧經(jīng)濟(jì)的各宗族所散居，其人民的語言文化，亦與中原各省有所不同，基于這些特殊的條件，故一般人叫這些省份為文化的邊疆，前者是國界的邊疆。”{12}

全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后知識精英再度從文化意義上來理解邊疆，是“中華世界秩序體系”中“文野之分”族群觀的延續(xù)，是西方民族國家邊疆觀傳入中國后本土化轉(zhuǎn)化的結(jié)果。話說回來，知識精英的“文化邊疆”說不是對中國傳統(tǒng)“夷夏”觀念的簡單回歸，承認(rèn)內(nèi)地民族與邊疆民族之間的文化差異，并非把后者視為“他者”。隨著邊疆觀念的本土化，知識精英開始重新審視邊疆問題，認(rèn)為不是一個簡單的政治問題，更是復(fù)雜的文化變遷問題。從文化角度來闡述邊疆內(nèi)涵，正視西南邊疆民族文化的特殊性，從而促使知識精英重新審視西南邊疆社會及其土司文化的近代轉(zhuǎn)型。

3. 西南“苗夷”區(qū)域納入“邊疆”范圍

雖然在“中華世界秩序體系”中西南“苗夷”區(qū)域納入了王朝國家政治疆域之內(nèi)，但屬于儒家核心文化疆域之外的“邊遠(yuǎn)”、“蠻荒”地帶。國民政府建立之初，朝野所矚目的重心是西北邊疆和西藏，邊疆范圍限定為內(nèi)蒙古、西藏、新疆，而將西南地區(qū)視為“內(nèi)域”，忽視西南邊疆文化與內(nèi)地文化之間的差異。中樞邊政機(jī)構(gòu)直接了當(dāng)?shù)姆Q為蒙藏委員會，附屬于中央政治學(xué)校之蒙藏學(xué)校的招生對象僅限于內(nèi)蒙古、新疆、西藏學(xué)生，西南地區(qū)的“苗夷”諸族均沒有列入此范圍。全國抗戰(zhàn)爆發(fā)后國民政府西遷，西南邊疆“在人力與物力的接濟(jì)上，皆居于重要之地位”{13}。社會輿論開始主張將西南“苗夷”區(qū)域納入邊疆范圍，要求對西南邊疆地區(qū)的少數(shù)民族應(yīng)與內(nèi)蒙古、新疆、西藏一樣實(shí)行特殊的治理方策。楊成志指出：“蓋我政府既注重蒙古與西藏問題之處理，……西南各省淺化民族，具蒙相同之厄運(yùn)，彼等不特同受‘窮、‘苦、‘愚、‘病之四層鐐鎖，同時慘遭‘土吏、‘土酋、‘土豪之四重壓迫。”{14} 國民政府對于西南邊疆治理發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，把西南“苗夷”區(qū)域與內(nèi)蒙古、新疆、西藏一樣納入邊疆范圍，為知識精英對“改土歸流”的重新審視提供了一個契機(jī)。是繼續(xù)實(shí)行“改土歸流”來推動西南邊疆的內(nèi)地化或者西化進(jìn)程，還是在吸收內(nèi)地文化與西方近代文化的基礎(chǔ)上并注重發(fā)揮土司文化合理性價值來完成西南邊疆社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，他們從理論上對此進(jìn)行了闡釋。

二、知識精英對西南“改土歸流”重新審視之議題

1. 土司制度屬于“文化問題”抑或“政治問題”

近代以來，隨著西方近代民主思想在中國的傳播，知識精英把土司制度視為與共和體制、民主政治完全不相容的政制，主張采取政治方式實(shí)現(xiàn)根本變革。然而，全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著邊疆觀念本土化的形成，“文化邊疆”觀念興起，知識精英對土司文化的認(rèn)識發(fā)生了某些轉(zhuǎn)變。大批人類學(xué)家在對西南“苗夷”族群開展深入調(diào)查的基礎(chǔ)上，認(rèn)為以往把土司問題僅僅視為政治問題的觀點(diǎn)存在局限，開始從文化變遷的角度思考土司制度的近代轉(zhuǎn)型，并且提出了“文化為主、政治為輔”的土司文化近代轉(zhuǎn)型方案。

中山大學(xué)教授、民族學(xué)家楊成志長期在云南、四川、廣西等地開展實(shí)地調(diào)查，深入了解西南邊疆少數(shù)民族文化。1939年，他在《中國青年季刊》發(fā)文，認(rèn)為西南邊疆土司問題與族群文化問題緊密聯(lián)系在一起，兩者不可分開，完全視土司問題為政治問題不利于實(shí)現(xiàn)土司文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。他主張兼采蘇聯(lián)民族權(quán)利平等與美國公民權(quán)利平等的做法，把文化解決與政治解決兩者有機(jī)結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)西南土司制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。他說：“酌取蘇聯(lián)尊重其國內(nèi)各民族固有之語言與文化至相當(dāng)程度（即保優(yōu)棄劣意）之方法，以應(yīng)付我國滿、蒙、回、藏、苗、夷諸人民，為促進(jìn)大中華民國團(tuán)結(jié)之立場。采用美國國籍化之理論與實(shí)施，提高及普遍中華國民教育到國內(nèi)各族去，作漢化實(shí)施之方針。”{15} 人類學(xué)家、民族學(xué)家吳文藻在理論上積極倡導(dǎo)中國人類學(xué)、民族學(xué)的本土化，同時在實(shí)地調(diào)查的基礎(chǔ)上得出結(jié)論，認(rèn)為西南“苗夷”族群居住之區(qū)與內(nèi)地在民族性格、語言文字、習(xí)俗風(fēng)尚、宗教信仰、文化方式等方面都存在著很大的差異，建議在重視西南邊疆“政治屬性”的同時不能忽視“文化屬性”。吳文藻的邊疆觀念包括政治和文化雙重涵義，西南“苗夷”土司問題不僅是一個政治問題，而且是文化變遷問題。{16} 中央大學(xué)教授、人類學(xué)家衛(wèi)惠林在《邊政公論》發(fā)文指出，民族問題是形成中國邊疆問題的重要因素，就西南各族群而言，雖然一部分苗瑤族群與漢族融合較深，但西南各族的民族文化特色相當(dāng)明顯。{17} 在衛(wèi)惠林看來，把土司制度轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰髦贫炔]有找到解決問題的根本，只有加強(qiáng)民族文化建設(shè)才能徹底解決土司問題。

當(dāng)然，到抗戰(zhàn)勝利后部分知識精英認(rèn)為，西南邊疆人民的觀念與共和政體之間存在著很大差異，嚴(yán)重阻礙了土司問題的解決。他們開始有意淡化土司區(qū)域的族群意識，力圖化土司問題為一般的政治問題，因而把目光又一次轉(zhuǎn)向了政治解決，可謂是對以往“改土歸流”思想的回歸。西北民族學(xué)院教授黃奮生，把土司制度視為一種與民主政治相對抗的制度，主張?jiān)鰪?qiáng)西南邊疆人民的國家觀念，削弱土司統(tǒng)治的社會基礎(chǔ)。他說：“土司制度，是一種封建制度，土司在政治上是一個壓迫階級，在經(jīng)濟(jì)上是一個剝削階級。西南各省殘存著而成問題的：一種是名存實(shí)亡的土司，一種是名實(shí)俱存的土司。土司本質(zhì)與蒙藏等各民族有所不同的，即土司之中，其先祖漢人充任者很多。”{18} 黃奮生主張采取“改土歸流”的方式解決土司問題，從政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育等方面著手徹底實(shí)現(xiàn)土司制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。四川大學(xué)教授、民族史學(xué)家馬長壽在《邊政公論》發(fā)文指出，西南邊疆土司頭人勢力完全控制著地方政權(quán)，普通邊疆人民沒有任何政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)利，嚴(yán)重阻礙了西南邊疆地區(qū)民主政治的發(fā)展。{19} 在馬長壽看來，土司制度是一種與民主政治相對立的專制政治，極少數(shù)的土司、頭人特權(quán)階級壓迫廣大邊疆人民，嚴(yán)重阻礙了邊疆民主政治的發(fā)展?！哆呎摗分骶帍埑袩胫赋觯瑹o論在形式上還是在實(shí)質(zhì)上，西南邊疆土司制度不符合現(xiàn)代民主政治的基本原則，土司頭人既享有邊疆政治特權(quán)，又能優(yōu)先代表各邊疆地方參與中央政治，普通邊疆人民沒有任何參政議政的機(jī)會，邊疆民主政治毫無保障與發(fā)展。{20}

近代以來，隨著西方近代民主思想的傳入，知識精英普遍把土司制度視為民主政治的對立物，認(rèn)為它具有濃厚的封建割據(jù)性，與共和政體無法相容，因而主張通過“改土歸流”使土司制度退出歷史舞臺。全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著國民政府西遷以及邊疆觀念本土化的形成，知識精英尤其是吳文藻等大批民族學(xué)家、人類學(xué)家在對西南“苗夷”族群深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，以中國人類學(xué)、民族學(xué)本土化為理論依據(jù)，反對把土司問題局限于政治問題之內(nèi)，主張作為文化問題來解決。然而，抗戰(zhàn)勝利后知識精英又傾向于視土司制度為封建殘余制度，主張徹底廢除以促進(jìn)民主政治的發(fā)展，在某種程度上向“改土歸流”回歸。土司制度作為我國邊疆社會發(fā)展過程中的一種政治制度形態(tài)，是元明清以來邊疆少數(shù)民族文化變遷的歷史縮影。由于土司政治與邊疆社會的歷史文化傳統(tǒng)緊密聯(lián)系在一起，離開邊疆社會的歷史文化傳統(tǒng)來談土司政治的變革，往往很難取得理想的效果。從這個意義上來說，與僅僅局限于政治解決相比，把土司問題作為西南邊疆文化變遷問題來對待，在一定程度上突破了西南邊疆現(xiàn)代化等同于移植西方民主化的簡單認(rèn)識，具有更為深遠(yuǎn)的意義。

2. 土司制度劃歸“內(nèi)政”抑或“邊政”范圍

在“中華世界秩序體系”之內(nèi)，對“中華世界帝國”的疆域從近到遠(yuǎn)采取不同治理模式，西南“苗夷”區(qū)域?qū)儆谂c內(nèi)地不同的治理區(qū)域。近代以來，隨著對西南“苗夷”區(qū)域“改土歸流”的推進(jìn)，逐漸把土司治理區(qū)域視為“內(nèi)政”范圍，由內(nèi)政部而非理藩院等邊政機(jī)構(gòu)管轄。全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，西南“苗夷”區(qū)域的地位上升，再度引發(fā)知識精英對土司制度歸屬于“內(nèi)政”抑或“邊政”范圍的思考。知識精英在承繼傳統(tǒng)“文野之分”族群觀的同時，對近代西方邊疆觀念進(jìn)行了本土化改造，側(cè)重從文化意義理解邊疆。由此，他們主張把土司制度納入“邊政”范圍，將土司制度與盟旗制度、西藏政教制度等一起劃歸邊政部管轄。{21}

對西南土司頗有研究的童振藻在《新亞細(xì)亞》發(fā)文主張把土司制度列入“邊政”范圍。他說：“即流官一切政令，亦非經(jīng)土司承轉(zhuǎn)，不能實(shí)施，因土民對于土司為直接，對于流官為間接耳。故明知為封建殘余之制度，如審時度勢，尚有存在之必要，不得不暫為保留。而欲固邊圉，尤不能不仍舊貫，并須善為撫馭?！眥22} 在童振藻看來，土司制度是一種值得重視的邊疆行政制度。受邊疆觀念本土化思潮的影響，1943年到1944年中央大學(xué)教授、民族學(xué)家凌純聲先后在《邊政公論》發(fā)文，認(rèn)為傳統(tǒng)的“改土歸流”把土司制度劃歸“內(nèi)政”范圍不是解決土司問題的根本辦法，主張把土司制度從“內(nèi)政”中分劃出來列入“邊政”范圍。凌純聲指出，中華民族的形成是以漢族為基礎(chǔ)不斷與各邊疆民族逐漸融合的結(jié)果，中國歷代實(shí)行“齊其政，不易其宜；修其教，不易其俗”的邊疆治理政策，在維護(hù)邊疆社會的穩(wěn)定中發(fā)揮了一定的作用，若盲目推行“改土歸流”將土司制度劃入“內(nèi)政”范圍，徹底割斷中國傳統(tǒng)的邊疆治理模式，顯然是行不通的。他說：“‘改土與‘設(shè)縣，即言之以漢治夷，則違反扶助國內(nèi)各宗族，培植其自治能力，保障其平等地位之原則。故今欲言改革邊政，必須根據(jù)新定政策，先求舊有制度能有合理之改善，使政策得以推行并能貫徹?！眥23} 凌純聲指出，自實(shí)行“改土歸流”以來，土司政治列入中國“內(nèi)政”范圍，然而土司政制實(shí)則與“內(nèi)政”迥異，且在清代又創(chuàng)立“流土分治”之法，在名義上土司與流官有隸屬關(guān)系，實(shí)則流土各自為政。{24} 總之，凌純聲強(qiáng)烈要求吸收中國傳統(tǒng)治邊模式中的合理性內(nèi)核，將土司政治列入“邊政”范圍，徹底改變“改土歸流”過程中流土各自為政的混亂局面。

上文提到，抗戰(zhàn)勝利后知識精英對土司政治的認(rèn)識重新回歸到封建專制性質(zhì)與邊疆民主政治矛盾的問題上。然而，在土司制度歸屬“內(nèi)政”抑或“邊政”的問題上，他們?nèi)匀恢鲝埌淹了局贫却_定為“邊政”范圍。衛(wèi)惠林在《邊政公論》發(fā)文，一方面認(rèn)為西南土司制度是不符合現(xiàn)代政治潮流的封建制度，但另一方面認(rèn)為西南邊疆問題絕不單純是“內(nèi)政”問題的延長，有其獨(dú)特的構(gòu)成因素與內(nèi)質(zhì)，土司制度理應(yīng)屬于“邊政”范圍。{25} 云南大學(xué)教授江應(yīng)梁在《邊政公論》發(fā)文呼應(yīng)衛(wèi)惠林的主張，一方面認(rèn)為共和政體的確立并沒有真正觸動邊疆人民的思維觀念，西南邊疆人民對民主政治茫然無知，應(yīng)加快西南邊疆民主政治的發(fā)展，另一方面認(rèn)為西南邊疆苗夷土司區(qū)域與內(nèi)地的生活習(xí)俗存在著很大差異，不能劃入“內(nèi)政”范圍采取與內(nèi)地同一的治理模式。他說：“這些語言各異，生活特殊的西南邊民，雖然一部分都已編戶入籍，受政府法令治理，與漢人混居，能通曉漢語，其趨勢誠然是在進(jìn)行逐漸自然融化的途程中，但尚有一部分卻仍在隔絕歧異的狀態(tài)中，保持其固有的形態(tài)，最顯著者如川、康、滇三省接壤的大小涼山中的夷族，……他們不僅是集族而居，保持原始的社會制度與生活方式，更且與外地漢人絕對隔絕，不接受政府的政令，……在一種不即不離的情況下，和政府與內(nèi)地住民總似未能調(diào)和而隔著這么一重厚膜，諸如此類的情形，則確是不能漠然以內(nèi)域視之的?！眥26}

總之，隨著近代以來對西南“苗夷”區(qū)域“改土歸流”的推進(jìn)，朝野普遍把土司問題劃入“內(nèi)政”范圍，實(shí)行與內(nèi)地完全同一的治理模式，推動邊疆內(nèi)地化進(jìn)程。全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著邊疆觀念本土化的形成以及西南邊疆地位的上升，知識精英對以往的“改土歸流”政策進(jìn)行重新審視。他們普遍認(rèn)為，西南“苗夷”族群與內(nèi)地社會在生活習(xí)俗、語言文字等方面存在著很大差異，因而贊成將土司制度從“內(nèi)政”中分劃出來列入“邊政”范圍，采取與內(nèi)地不同的治理模式。抗戰(zhàn)勝利后，知識精英雖把土司制度視為專制政治，但仍然主張劃入“邊政”范圍。中國傳統(tǒng)王朝國家體系下“以不治治之”的邊疆治理模式，在當(dāng)時的歷史條件下對于維護(hù)國家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)等發(fā)揮過一定的積極作用。在從傳統(tǒng)王朝國家向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)型的過程中，在一定程度上吸收傳統(tǒng)邊疆治理思想中的某些合理性因素，更有利于邊疆治理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，受邊疆觀念本土化的影響，知識精英主張把西南邊疆治理納入“邊政”范圍，突破了把西南邊疆現(xiàn)代化等同于內(nèi)地化的簡單認(rèn)識，是對土司文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型更為深入的思考，具有一定的理論與現(xiàn)實(shí)價值。

3. 土司文化與內(nèi)地文化“平行發(fā)展”抑或“同化”

近代以來，由于受西方中心觀或者內(nèi)地中心觀的影響，朝野普遍存在著一種理論預(yù)設(shè)，即西方近代文化、內(nèi)地文化高于土司文化，內(nèi)地流官制度優(yōu)于土司制度，因而紛紛主張對西南邊疆土司制度實(shí)行“改土歸流”，將內(nèi)地文化和流官制度硬性移植到西南邊疆，力圖促使西南土司文化“同化”于內(nèi)地文化。全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著民族主義的高漲以及邊疆觀念本土化的形成，大批知識精英對西南土司文化進(jìn)行重新審視。他們逐漸改變了以往的“中心-邊緣”觀念，紛紛主張西南邊疆土司文化與內(nèi)地文化平行發(fā)展、取長補(bǔ)短，共同邁向近代化之路。

鑒于以往的“改土歸流”缺乏對西南族群的歷史文化傳統(tǒng)、邊疆人民生活旨趣的關(guān)注，往往將內(nèi)地文化簡單移植到西南邊疆地區(qū)，對不符合標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)俗采取取締、禁止的態(tài)度。民族學(xué)家、人類學(xué)家陶云逵在對西南“苗夷”族群調(diào)查研究基礎(chǔ)上，在《西南邊疆》發(fā)表《開發(fā)邊疆問題》，突破了西方文化中心主義以及內(nèi)地文化中心主義的思維模式，主張?jiān)谖髂线吔鐣慕D(zhuǎn)型過程中應(yīng)考量西南邊疆原有文化的功能及其社會整合的關(guān)系。隨后，陶云逵在《邊政公論》發(fā)文，主張以文化作為解決邊疆問題的基點(diǎn)，把土司制度近代轉(zhuǎn)型納入文化范疇內(nèi)。在陶云逵看來，西南邊疆文化的近代轉(zhuǎn)型并非以內(nèi)地文化取而代之，而是設(shè)法同內(nèi)地文化一道共同走向近代化之路。{27}

20世紀(jì)40年代后期，大批知識精英積極探討邊疆民族文化的近代化之路，尤其是中國邊政學(xué)會舉行研討會，對此進(jìn)行了深入討論。雖然有人主張各邊疆民族文化“同化”于內(nèi)地文化，但大多數(shù)人反對以內(nèi)地文化“同化”邊疆文化，主張內(nèi)地文化與邊疆文化“平行發(fā)展”。

在研討會上，凌純聲發(fā)言，認(rèn)為邊疆與內(nèi)地是不可分割的“一體”，邊疆民族文化不能與內(nèi)地文化隔絕而孤立發(fā)展，但也不能同化、漢化邊疆文化，而應(yīng)該“平行發(fā)展”共同走近代化之路。他主張以近代化為標(biāo)準(zhǔn)對各邊疆民族文化進(jìn)行保優(yōu)去劣，保留邊疆文化中的精華，對與現(xiàn)代社會不適應(yīng)的成分加以創(chuàng)造性改造。中央研究院研究員、人類學(xué)家、民族學(xué)家芮逸夫發(fā)言，主張以文化近代化為標(biāo)準(zhǔn)推動內(nèi)地文化與邊疆文化的“平行發(fā)展”，并最終促使兩者共同凝聚成一種新型的中國文化。他指出，數(shù)千年來內(nèi)地文化和邊疆文化不斷的交流，彼此吸收對方的優(yōu)點(diǎn)而最終相互凝聚成中華國族文化，近代以來中華國族文化又吸收近代西方文化的某些優(yōu)點(diǎn)使其內(nèi)容日益豐富。在芮逸夫看來，在西南邊疆文化的近代轉(zhuǎn)型中，應(yīng)加速內(nèi)地文化與邊疆文化的融和，同時吸收西方近代文化中的某些合理性因素，推動內(nèi)地文化與邊疆文化兩者共同創(chuàng)造中華國族的新文化。蒙藏委員會秘書周昆田發(fā)言指出，內(nèi)地文化和邊疆文化都存在著某些與現(xiàn)代社會不相適宜之處，任何一種文化都沒有資格“同化”其他文化，整個“國族文化”都應(yīng)該以現(xiàn)代化為共同目標(biāo)而不斷發(fā)展。衛(wèi)惠林發(fā)言指出，內(nèi)地文化正處于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的時期，在努力創(chuàng)造一個新文化系統(tǒng)的轉(zhuǎn)化過程中，不僅要吸收西方近代文化，而且要容納邊疆文化的某些優(yōu)秀成分。很顯然，衛(wèi)惠林反對以內(nèi)地文化取代邊疆文化，而是主張兩者取長補(bǔ)短、“平行發(fā)展”。

當(dāng)然，在研討會上，柯象峰、馬長壽等人則贊成以內(nèi)地文化“同化”邊疆文化。金陵大學(xué)教授、社會學(xué)家柯象峰發(fā)言指出，“中華國族文化”本身是各民族文化混合演進(jìn)的結(jié)果，遺憾的是這種混合演進(jìn)還很不徹底，許多民族仍然未能同化于內(nèi)地文化，不利于構(gòu)建一個統(tǒng)一的現(xiàn)代民族國家。馬長壽指出，中國民族文化是需要融合、需要同化的，世界各國都在進(jìn)行國內(nèi)民族的同化工作，各民族文化“由異趨同”是人類文化演進(jìn)的潮流。{28}在這里，馬長壽把各民族文化融合與民族文化“同化”完全等同起來，認(rèn)為民族文化融合就是民族文化同化。文化融合是在平等交流的基礎(chǔ)上使兩者融為一體而形成一種新的文化體系，文化同化則是采取強(qiáng)制手段使一種文化變得與另一種文化完全相同。顯然，馬長壽的民族文化同化論是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

中國邊政學(xué)會成員除了在會議中發(fā)言討論之外，還在《邊政公論》發(fā)文探討邊疆文化與內(nèi)地文化“平行發(fā)展”抑或“同化”的問題。衛(wèi)惠林發(fā)表《論現(xiàn)階段的邊疆問題》，反對以內(nèi)地文化“同化”邊疆文化，認(rèn)為完全蔑視邊疆地區(qū)的特殊環(huán)境與民族習(xí)慣，以內(nèi)地的各種政制與文化推行于邊疆，既無必要又不可能。他說：“談到風(fēng)俗習(xí)慣問題各邊疆區(qū)域的差異性亦大，宗教信仰之自由乃政府對人民應(yīng)予絕對保障者。在邊疆民族間此點(diǎn)尤屬重要，因宗教不同所構(gòu)成的各民族生活習(xí)慣，尤屬不可干涉者，故在生活文化方面強(qiáng)求同化，事實(shí)上亦無可能。況此單調(diào)的統(tǒng)一文化并非進(jìn)步之現(xiàn)象。故在文化觀點(diǎn)上我們只能提出科學(xué)化、現(xiàn)代化的要求，而進(jìn)步之現(xiàn)象乃由于民族合作文化交流之結(jié)果?！眥29} 在衛(wèi)惠林看來，以往的“改土歸流”存在著文化同化的缺陷，以后絕不能把內(nèi)地的地方組織制度一成不變地移植于邊疆地區(qū)。江應(yīng)梁發(fā)表《云南土司制度的利弊與存廢》指出，土司制度確實(shí)有許多地方不能適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展的需要，但每一種制度的形成與發(fā)展都離不開當(dāng)?shù)氐纳鐣v史環(huán)境，西南邊疆地區(qū)情形特殊，在地理環(huán)境、語言文字、風(fēng)俗習(xí)俗等方面與內(nèi)地存在著很大的差異，因此內(nèi)地行政制度絕不能原封不動地搬到西南邊疆。{30} 江應(yīng)梁發(fā)表《請確定西南邊疆政策》，再次強(qiáng)調(diào)西南“苗夷”族群的特殊性：“惟有西南邊疆，各宗族的分歧復(fù)雜，奚止數(shù)十百個單位，而語言、習(xí)俗、生活方式的互不相同，又奚止數(shù)十百個形態(tài)，對此種錯綜復(fù)雜的邊民集團(tuán)，要用一個單純的方案來謀整個的適用，事實(shí)上是做不到的?！眥31}

馬長壽不僅在中國邊政學(xué)會研討會上發(fā)言主張以內(nèi)地文化“同化”邊疆文化，而且發(fā)表《論統(tǒng)一與同化》來宣傳“同化”主張。他指出，國家統(tǒng)一是邊疆治理之目標(biāo)，同化是治理邊疆的方法，歷史上治邊方法的失誤之處不在同化而在武力的強(qiáng)化以及羈縻的不化。當(dāng)然，馬長壽也并不把民族文化同化完全等同于漢化，認(rèn)為內(nèi)地文化也存在著許多缺點(diǎn)，在內(nèi)地已經(jīng)行不通的東西更加不可能再實(shí)施于邊疆。他主張確立幾個標(biāo)準(zhǔn)或原則對內(nèi)地文化和邊疆文化的價值進(jìn)行重新評估，合于標(biāo)準(zhǔn)者保留、發(fā)揚(yáng)之，使其成為整個中華國族文化的組成部分。{32}從這里可以看出，雖然馬長壽在語言表達(dá)上使用了內(nèi)地文化“同化”邊疆文化的術(shù)語，但他對內(nèi)地文化和邊疆文化彼此之間的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行了分析，主張?jiān)诎l(fā)揚(yáng)各文化優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上創(chuàng)建中華國族文化。在某種程度上，馬長壽的主張與上述內(nèi)地文化與邊疆文化“平行發(fā)展”論者的觀點(diǎn)有相似之處。

總之，全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著邊疆觀念本土化的形成，知識精英逐漸對以往“土司文化落后于西方近代文化、內(nèi)地文化”的“改土歸流”觀點(diǎn)進(jìn)行重新審視。在關(guān)于處理邊疆文化與內(nèi)地文化的關(guān)系問題上，知識精英普遍主張應(yīng)注重土司文化與內(nèi)地文化之間的“平行發(fā)展”，不能以內(nèi)地文化“同化”土司文化。即使像馬長壽等人雖主張以內(nèi)地文化“同化”土司文化，但也清醒地認(rèn)識到內(nèi)地文化和土司文化各有優(yōu)劣，并非全盤否定土司文化的合理性價值。需要指出的是，我們不能將知識精英的邊疆文化與內(nèi)地文化“平行發(fā)展”誤解為兩者“孤立發(fā)展”。在他們的構(gòu)想中，內(nèi)地文化與邊疆文化不是不相關(guān)聯(lián)的“兩張皮”，兩者朝著中國文化近代化這個共同目標(biāo)而最終融為“一體”。在近代中國社會轉(zhuǎn)型過程中，內(nèi)地文化與邊疆文化都有一些不適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展需要的成分。全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，知識精英普遍反對以內(nèi)地文化為標(biāo)準(zhǔn)“同化”土司文化，同樣反對以某一個邊疆文化為標(biāo)準(zhǔn)“同化”內(nèi)地文化以及其他邊疆文化，而是主張各邊疆民族文化與內(nèi)地文化“平行發(fā)展”。這一思想主張?jiān)谝欢ǔ潭壬贤黄屏艘酝吔幕瘍?nèi)地化或者西化的“改土歸流”觀念，深化了國人對邊疆文化、內(nèi)地文化、西方近代文化及其關(guān)系的認(rèn)識，推動了中國文化尤其是邊疆文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

4. 土司制度“激進(jìn)”抑或“漸進(jìn)”轉(zhuǎn)型

近代以來，隨著現(xiàn)代民族國家觀念、西方民主政治思想在中國的傳播，知識精英普遍認(rèn)為，西南邊疆土司制度與共和體制存在著諸多不適宜之處，土司制度的近代轉(zhuǎn)型勢在必行。但是，以什么樣的方式實(shí)現(xiàn)土司制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，始終是一個難解的問題。國民政府時期尤其是在抗戰(zhàn)勝利之后，知識精英存在著“漸進(jìn)主義”與“激進(jìn)主義”兩種不同的土司制度轉(zhuǎn)型路徑選擇。

凌純聲、江應(yīng)梁、梁甌第等人認(rèn)為，西南邊疆地區(qū)還不具備激進(jìn)轉(zhuǎn)型的社會歷史條件，土司制度現(xiàn)代化宜緩不宜急，建議采取漸進(jìn)主義方式實(shí)現(xiàn)土司制度的近代轉(zhuǎn)型。凌純聲指出，西南邊疆土司制度的近代轉(zhuǎn)型是必然的，但是出于穩(wěn)定西南邊疆社會秩序的考慮，主張暫時保留西南邊疆土司制度，等條件成熟后再逐步廢除，以循序漸進(jìn)的方式使西南邊疆走向現(xiàn)代化之路。他說：“故今后培植邊民之自治能力，尤須注意基層民眾，普及平民教育，改善其生活，提高其文化，如此改革邊政，庶能漸趨于民主化。”{33} 江應(yīng)梁認(rèn)為，土司制度與現(xiàn)代共和體制格格不入，但西南邊疆社會還相當(dāng)落后，不具備徹底進(jìn)行土司制度激進(jìn)轉(zhuǎn)型的社會歷史條件，只能暫時保存土司制度，逐漸完成西南邊疆社會的近代轉(zhuǎn)型。{34} 梁甌第認(rèn)為，西南邊疆社會現(xiàn)代化宜漸不宜驟、宜緩不宜急，對于土司制度不妨保留原有形式而實(shí)行新的內(nèi)容，對于土司頭人制度在名義予以保留，同時運(yùn)用國家權(quán)力逐步培養(yǎng)西南邊疆人民的科學(xué)與民主精神，最終促使土司制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。{35}

除知識精英之外，還有部分西南土司及地方官員也提出了土司制度漸進(jìn)轉(zhuǎn)型的主張。宣慰使多英培向云南省政府主席盧漢提出了《關(guān)于請求不廢除土司制度的報告》，從國防安全、邊疆民眾素質(zhì)、西南邊疆民族復(fù)雜性等方面考慮，建議采取漸進(jìn)方式來完成土司制度的近代轉(zhuǎn)型。{36} 云南省第十二區(qū)行政督察專員提出了《關(guān)于暫不廢除土司制度的建議報告》，認(rèn)為雖然土司制度不符合現(xiàn)代民主政治的時代要求，但它的近代轉(zhuǎn)型不宜操之過急，否則會影響到西南邊疆社會的穩(wěn)定{37}。方克勝指出，西南邊疆人民文化低落，素?zé)o國家觀念，若采取激進(jìn)主義的土司制度近代轉(zhuǎn)型舉措，西南邊疆社會很多民眾將舉戶相率外遷，而邊疆民眾對土司忠誠愛戴，土司即代表國家宣慰邊疆民眾，在邊疆社會與中央政府發(fā)揮著橋梁作用。{38} 顯然，西南土司及地方官員紛紛主張暫時保留土司制度，逐漸培養(yǎng)邊疆人民的國家觀念，用漸進(jìn)方式完成土司制度的近代轉(zhuǎn)型。

當(dāng)然，也有衛(wèi)惠林、黃奮生等少數(shù)人主張立即廢除西南邊疆土司制度，采取激進(jìn)主義的方式完成西南邊疆社會的近代轉(zhuǎn)型。衛(wèi)惠林指出，土司頭人制度不符合現(xiàn)代世界政治發(fā)展潮流與我國政治發(fā)展的實(shí)際情況，是封建殘余勢力的溫床、民主進(jìn)步勢力的阻力，中央政府必須利用實(shí)施憲政的機(jī)會立即廢除西南邊疆土司制度，促進(jìn)西南邊疆社會的近代轉(zhuǎn)型。{39} 黃奮生指出，土司制度是落后的封建制度，土司在政治上是擁有絕對權(quán)威的壓迫階級，在經(jīng)濟(jì)上是對邊疆人民進(jìn)行殘酷壓榨的剝削階級，土司問題是嚴(yán)重的政治問題，必須徹底廢除才能促進(jìn)邊疆民主政治的發(fā)展。黃奮生從政治、行政建制、軍事等方面提出了土司制度的激進(jìn)轉(zhuǎn)型方案，即在政治上廢除土司頭人的世襲制度，在行政建制上改土司制度為省縣制度，在軍事上取消土司頭人的兵權(quán)，變土司頭人個人武裝為邊疆地方及國家武裝。

土司制度作為在邊疆民族地區(qū)推行的行政管理制度，不是一朝一夕所形成的，有其歷史發(fā)展過程。全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，除少數(shù)論者主張采取激進(jìn)主義方式立即廢除土司制度之外，大多數(shù)知識精英考慮到邊疆治理的連貫性、穩(wěn)定性等因素，主張采取漸進(jìn)主義方式，從培養(yǎng)邊疆人民的國家觀念、改善邊疆民生等方面入手，逐漸實(shí)現(xiàn)土司制度的近代轉(zhuǎn)型。土司地處國防門戶，全國性抗戰(zhàn)時期各土司不僅沒有從事國家分裂活動，而且加入到全民族抗戰(zhàn)洪流之中，此時不宜采取激進(jìn)方式徹底廢除土司制度。還有，多數(shù)西南邊疆民眾一般都愿意服從土司的管理，與內(nèi)地流官之間存在著一定的隔閡；西南邊疆地區(qū)民族成分復(fù)雜，民族性相差很大，邊疆人民的國家觀念相對薄弱。這些情況說明在當(dāng)時顯然缺乏激進(jìn)廢除土司制度的社會歷史條件。正如時人稱：“以今日中國邊疆情形之特殊，如交通之不便，教育文化之落后，邊人保守性之強(qiáng)固，若驟改革，必至捍格不通?！眥40} 漸進(jìn)主義論者堅(jiān)持原則性與靈活性相結(jié)合，注重從邊疆民族文化變遷的角度出發(fā)，不斷提升邊疆民眾的國民素質(zhì)及國家觀念。他們對西南邊疆社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的認(rèn)識是比較深刻的。

三、知識精英對西南“改土歸流”重新審視之評析

全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著國民政府的西遷以及邊疆觀念本土化的形成，知識精英對以往“改土歸流”政策進(jìn)行重新審視。他們就西南邊疆土司制度屬于“文化問題”抑或“政治問題”、應(yīng)列入“內(nèi)政”抑或“邊政”范圍、土司文化與內(nèi)地文化應(yīng)“平行發(fā)展”抑或“同化”、以“漸進(jìn)主義”抑或“激進(jìn)主義”來完成土司制度的近代轉(zhuǎn)型等諸多方面進(jìn)行了深入探討。從整體上來說，知識精英呼吁加強(qiáng)對西南土司制度的重視，主張將土司制度由“內(nèi)政”轉(zhuǎn)為“邊政”范圍，與內(nèi)蒙古盟旗制度、西藏政教制度同等對待。鑒于邊疆觀念的轉(zhuǎn)變，知識精英普遍認(rèn)為，西南邊疆族群特色明顯，土司制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型不是一個單純的政治問題，而是文化變遷問題。知識精英對以往“改土歸流”過程中以內(nèi)地文化“同化”土司文化之思想進(jìn)行重新審視，主張土司文化與內(nèi)地文化既不能孤立發(fā)展又不能同化對方，而應(yīng)相互取長補(bǔ)短共同邁向近代化之路。近代以來，土司制度與共和體制的不適應(yīng)性為輿論界所普遍認(rèn)同，尤其是在抗戰(zhàn)勝利后討論最為激烈。然而大多數(shù)人注重邊疆治理的連貫性與穩(wěn)定性，主張采取漸進(jìn)主義方式實(shí)現(xiàn)土司制度變革，避免在邊疆社會近代轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)大的社會動蕩。

全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，雖然知識精英的西南土司制度近代轉(zhuǎn)型論存在著某些差異，但有著提升邊疆民眾的國家認(rèn)同意識、改善邊疆民生、實(shí)現(xiàn)邊疆治理現(xiàn)代化等共同的基本價值訴求。

其一，提升邊疆民眾的國家認(rèn)同意識。提升邊疆民眾的國家認(rèn)同意識、實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一是知識精英的基本價值訴求。土司對中央政府則以邊疆地方特殊勢力自居，對邊疆地方則又自以為朝廷命官，利用中央政府的政治權(quán)威，以鞏固其在邊疆地方的統(tǒng)治地位，不利于國家政權(quán)的統(tǒng)一。為此，知識精英主張將土司劃歸邊疆各省與中央“邊政”機(jī)構(gòu)直接管轄，使土官不得以任何借口為由而處于國家法令之外，實(shí)現(xiàn)國家政權(quán)的統(tǒng)一。{41}

其二，改善邊疆民生。改善西南邊疆民生是知識精英呼吁土司制度近代轉(zhuǎn)型的又一價值訴求。知識精英普遍認(rèn)為，土司制度嚴(yán)重阻礙了邊疆地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，不利于邊疆民生問題的解決。在他們看來，“邊疆政治制度惟有現(xiàn)代化，追從時代潮流，才能配合了經(jīng)濟(jì)、文化平均發(fā)展”{42}，不斷滿足邊疆人民經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的需要。土地土司所有制是土司政治的核心，要完成土司制度的近代轉(zhuǎn)型，必須廢除土地土司所有制，使土司不再成為土地?fù)碛姓?。為此，知識精英主張變土地土司所有制為土地國有制，“土地由政府撥給土民，使土民不仰土頭以求生存”{43}，從根本上解決邊疆人民的土地問題，促進(jìn)邊疆社會的發(fā)展。

其三，實(shí)現(xiàn)邊疆治理現(xiàn)代化。實(shí)現(xiàn)西南邊疆治理現(xiàn)代化是知識精英重新審視“改土歸流”的基本價值訴求。當(dāng)年西南邊疆政治腐敗的重要原因在于土司干政，中央委任官吏如果不借重土司勢力則無法行使職權(quán)，土司肆意橫行形成尾大不掉之勢，必須實(shí)現(xiàn)土司制度變革才能推動西南邊疆治理現(xiàn)代化。西康縣政人員訓(xùn)練班學(xué)員管文階認(rèn)為，邊疆土司介于中央政府與邊疆人民之間，在思想上頑固守舊、在政治上不思革新，但依靠封建殘余勢力其號召力遠(yuǎn)超于政府之上。在他看來，必須在政治上廢除土司世系制，完成土司制度的近代轉(zhuǎn)型，才能推動邊疆治理現(xiàn)代化。{44} 凌純聲認(rèn)為，土司制度是部落性與封建性兼而有之的極為落后的政制，必須完成土司制度的近代轉(zhuǎn)型來實(shí)現(xiàn)邊疆治理現(xiàn)代化。他說：“近數(shù)十年來，中國內(nèi)政日有進(jìn)步，對于邊政亦當(dāng)秉‘不教棄之之古訓(xùn)，不能聽其長期停滯于封建部落之階段而固步自封。應(yīng)予以提攜，促邊政之改進(jìn)，使能與內(nèi)政并駕齊驅(qū)；完成中國政治整個的現(xiàn)代化。”{45}

近代以來，以民族國家為基本單元的“西方世界秩序體系”的領(lǐng)土觀念對中國傳統(tǒng)王朝國家的疆域觀念構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。在此歷史條件下，知識精英主張通過“改土歸流”逐漸打破“土流兼治”的政治格局，將土司區(qū)域納入“完全實(shí)效管轄”的國家統(tǒng)一行政建制之中。然而到全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著邊疆觀念的本土化，知識精英對以往“改土歸流”進(jìn)行重新審視，基本上傾向于把土司制度從“內(nèi)政”劃入“邊政”范圍，把土司問題視為文化變遷問題來對待，實(shí)現(xiàn)土司文化與內(nèi)地文化的平行發(fā)展，通過漸進(jìn)方式逐步實(shí)現(xiàn)土司制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。西南邊疆社會族群復(fù)雜、情況特殊，西南邊疆與內(nèi)地治理應(yīng)堅(jiān)持“一體多元”原則，在維護(hù)“一體”的前提下充分考慮“多元”因素。全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后知識精英在對以往“改土歸流”重新審視中所提出的邊疆治理主張，基本符合西南邊疆社會發(fā)展的要求。

知識精英所思考的問題，有些在當(dāng)前的西南邊疆社會治理問題上依然存在。以往受西方中心史觀的影響，把現(xiàn)代化等同于西化，以為西南邊疆現(xiàn)代化就是一個簡單移殖西方現(xiàn)代化的單線演進(jìn)過程。事實(shí)上，西方現(xiàn)代化之路并不具有普世性價值，更何況它本身也存在不少問題。譬如，根據(jù)“西方世界秩序原理”建立起來的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序沒有真正帶來世界穩(wěn)定，尤其是對當(dāng)時認(rèn)為不符合民族國家要求的亞非拉地區(qū)進(jìn)行殖民統(tǒng)治所造成的消極影響至今沒有完全清除。在建立國際政治經(jīng)濟(jì)新秩序的過程中，“中華世界秩序原理”中的某些合理性內(nèi)核在經(jīng)過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化之后仍然具有一定的現(xiàn)代價值。西南地區(qū)的現(xiàn)代化之路應(yīng)遵循西南邊疆社會文化變遷的歷史演進(jìn)規(guī)律，既要借鑒世界文明成果以及吸收我國中東部地區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，又絕不能簡單地將西方近代化模式以及我國中東部現(xiàn)代化發(fā)展經(jīng)驗(yàn)原封不動地移植于西南地區(qū)。在此過程中，如何處理好西南邊疆文化與內(nèi)地文化及西方近代文化之間的關(guān)系，仍然在考驗(yàn)著我們的智慧。

注釋：

① 全國性抗戰(zhàn)爆發(fā)后，方顯廷在《西南經(jīng)濟(jì)建設(shè)論》一書中指出，“西南一詞，恒指粵、桂、川、滇、康、黔等省”。江應(yīng)梁在《邊政公論》發(fā)文指出，西南邊疆“大概指四川、云南、西康、貴州、湖南、廣西、廣東諸省內(nèi)有苗夷集區(qū)的地區(qū)而言”。雖然學(xué)界對西南邊疆范圍界定并非完全一致，但大體指云南、貴州、四川及其周邊的苗夷區(qū)域。本文基本采取民國學(xué)人對“西南”的界定范圍，不包括西藏在內(nèi)。

② 《中國邊疆史地研究》2005年第2期。

③ 《河北學(xué)刊》2012年第3期。

④ 《廣西民族研究》2010年第3期。

⑤ 《史學(xué)月刊》2016年第3期。

⑥ 羅英：《滇黔土司存廢問題之檢討》，《滇黔》1936年第1卷第6期。

⑦ 周昆田：《邊疆政策概述》，臺北“中央”文物供應(yīng)社1984年版，第5頁。

⑧ 《發(fā)刊詞》，《邊疆研究季刊》1940年第1卷第1期。

⑨ 高長柱：《邊疆問題論文集》，正中書局1941年版，第1頁。

⑩{16} 吳文藻：《邊政學(xué)發(fā)凡》，《邊政公論》1942年第1卷第5—6期合刊。

{11} 李安宅：《實(shí)地研究與邊疆》，《邊疆通訊》1943年第1卷第1期。

{12} 黃奮生：《泛論邊疆教育》，《西北通訊》1947年第1卷第3期。

{13} 《創(chuàng)刊獻(xiàn)言》，《西南導(dǎo)報》1938年5月25日。

{14}{15} 楊成志：《西南邊疆文化建設(shè)之三個建議》，《青年中國季刊》1939年第1期。

{17}{25}{29}{39} 衛(wèi)惠林：《論現(xiàn)階段的邊疆問題》，《邊政公論》1947年第6卷第3期。

{18} 黃奮生：《邊疆政教之研究》，商務(wù)印書館1947年版，第106—107頁。

{19}{32} 馬長壽：《論統(tǒng)一與同化》，《邊政公論》1947年第6卷第2期。

{20} 張承熾：《中國邊疆問題初集》，中國邊政學(xué)會出版社1949年版，第10頁。

{21} 佚名：《發(fā)刊詞》，《邊政公論》1941年8月10日創(chuàng)刊號。

{22} 童振藻：《云南土司考略》，《新亞細(xì)亞》1936年第11卷第6期。

{23}{45} 凌純聲：《中國邊政之土司制度》（上），《邊政公論》1943年第2卷第11—12期合刊。

{24}{41} 凌純聲：《中國邊政之土司制度》（下），《邊政公論》1944年第3卷第2期。

{26}{31} 江應(yīng)梁：《請確定西南邊疆政策》，《邊政公論》1948年第7卷第1期。

{27} 陶云逵：《論邊政人員專門訓(xùn)練之必需》，《邊政公論》1941年第1卷第3—4期合刊。

{28} 佚名：《邊疆自治與文化》，《邊政公論》1947年第6卷第2期。

{30}{34} 江應(yīng)梁：《云南土司制度之利弊與存廢》，《邊政公論》1947年第6卷第1期。

{33} 凌純聲：《中國邊政改革芻議》，《邊政公論》1947年第6卷第1期。

{35} 梁甌第：《論邊政制度的革新》，《邊政公論》1947年第6卷第1期。

{36}{37} 《德宏史志資料》第5集，德宏民族出版社1985年版，第53、54頁。

{38} 《德宏史志資料》第3集，德宏民族出版社1985年版，第217頁。

{40} 佘貽澤：《中國土司制度》，正中書局1944年版，第186頁。

{42} 謝再善：《邊疆建設(shè)的幾個問題》，《邊疆月刊》1941年第2期。

{43} 凌純聲：《中國邊政之土司制度》（中），《邊政公論》1944年第3卷第1期。

{44} 管文階：《新西康縣政建設(shè)之研討》，《康導(dǎo)月報》1939年第1卷第8期。

作者簡介：肖高華，貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，貴州貴陽，550004。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）