郝丙輝 張昱

[摘 要]本研究以Lays一般拖延量表為研究工具，對(duì)某高校120名學(xué)生的調(diào)查研究顯示：①大學(xué)生的拖延程度并不高；②大學(xué)生拖延行為受性別、年級(jí)影響差異不顯著，但文理科對(duì)于拖延行為影響差異顯著，文科大學(xué)生報(bào)告有更高的拖延水平。

[關(guān)鍵詞]大學(xué)生；拖延行為；建議

拖延是個(gè)體在面臨一項(xiàng)必須完成的任務(wù)時(shí)不能立刻投入并按時(shí)完成，而是有意地從事與之無(wú)關(guān)的其他行為活動(dòng)，并推遲從事任務(wù)的現(xiàn)象[1]。在如今大學(xué)的校園中，拖延行為作為一種不良生活習(xí)慣是極為普遍的。關(guān)于拖延的研究在國(guó)外學(xué)術(shù)領(lǐng)域十分普遍，但我國(guó)對(duì)拖延行為的研究仍處于步階段，而且大多都是關(guān)于拖延防治的不是十分系統(tǒng)性的調(diào)查，其余的研究不過是對(duì)國(guó)外各種研究的綜述。并沒有考慮到我國(guó)特殊的文化特征，缺乏對(duì)于我國(guó)大學(xué)生拖延的整體狀況分析。

本研究借助問卷調(diào)查，以高校大學(xué)生為研究對(duì)象，參考其他學(xué)者研究成果，力圖對(duì)大學(xué)生拖延狀況及成因做多維度分析，對(duì)拖延行為提出干預(yù)意見，以期為希望改善自身拖延狀況的大學(xué)生給出建議。

一、研究對(duì)象和方法

（一）研究對(duì)象

本研究以在讀大學(xué)生為被試，發(fā)放120份問卷，實(shí)收118份，有效問卷102份。

（二）研究方法

以個(gè)別施測(cè)的方式向大學(xué)生發(fā)放一般拖延量表，該量表由Lay于1986年編制，具有良好的信、效度。共20個(gè)項(xiàng)目，采用Likert5點(diǎn)式評(píng)分法。最低分為20分，最高分為100分，量表為單一維度，總分越高，拖延行為越嚴(yán)重。所得數(shù)據(jù)采用spss 21進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。統(tǒng)計(jì)方法為描述性分析、獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)、方差分析及相關(guān)分析等。

二、結(jié)果

（一）大學(xué)生拖延行為總體狀況

我國(guó)大學(xué)生拖延行為得分不高（ =56.941，S=10.641）屬于中等水平。

（二）不同性別、學(xué)科、年級(jí)大學(xué)生拖延情況的比較研究

由表1、表2看出，不同性別（t=.759，p>.05）、不同年級(jí)（F=1.336，p>.05）大學(xué)生拖延行為差異不顯著，但不同學(xué)科大學(xué)生拖延行為差異顯著（t=2.881，p<.01）。

三、討論

（一）大學(xué)生一般拖延的總體情況

本研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)大學(xué)生的一般拖延得分為56.941±10.641，最高92分，最低37分，可以看出其普遍存在拖延情況但整體水平并不偏高，仍屬于中等程度。

與國(guó)外其他研究相比，國(guó)內(nèi)大學(xué)生的一般拖延調(diào)查得分略低于國(guó)外同類研究，這種現(xiàn)象的發(fā)生或許與華夏整體文化背景——彬彬有禮，謙和有度有關(guān)，所以我國(guó)學(xué)生在填寫問卷時(shí)會(huì)有所隱藏謙讓，并不樂于將自己完全、直接地展現(xiàn)出來(lái)，他們會(huì)更加傾向于在面對(duì)外人時(shí)表現(xiàn)得更加“完美”。并且在對(duì)于中國(guó)人的人格研究中，會(huì)發(fā)現(xiàn)相比之下國(guó)人更為注重才干與嚴(yán)謹(jǐn)性，筆者認(rèn)為這一方面也會(huì)使得拖延情況好于國(guó)外所得研究結(jié)果。

（二）不同性別、年級(jí)、學(xué)科思維的大學(xué)生拖延情況的差異情況

本研究調(diào)查結(jié)果顯示男女兩性間的拖延行為，從得分來(lái)看男生略高于女生，但統(tǒng)計(jì)學(xué)差異并不顯著，說(shuō)明男女兩性在現(xiàn)實(shí)生活中拖延行為上存在不同，但這些不同沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。當(dāng)然，不能排除本研究的樣本取舍導(dǎo)致此結(jié)果的可能性。

其次關(guān)于年級(jí)差異，我國(guó)學(xué)者龐維國(guó)等與張錦坤等的研究認(rèn)為高年級(jí)的學(xué)生相較于低年級(jí)學(xué)生會(huì)存在更為強(qiáng)烈的拖延傾向。而本研究顯示大一至大四年級(jí)間差異并不顯著，這一結(jié)果與預(yù)期假設(shè)相悖。筆者認(rèn)為這與學(xué)生素質(zhì)相關(guān)，大一至大四各有需要傾注心力去完成的事項(xiàng)，大一剛剛踏入大學(xué)校門，忙于各類部門活動(dòng)，大二大三的學(xué)業(yè)壓力較重，大四實(shí)習(xí)期又或是考研均是減少拖延的動(dòng)力，所以大一至大四的一般拖延情況差別并不會(huì)十分顯著。當(dāng)然，在學(xué)業(yè)拖延方面，不同年級(jí)學(xué)生之間的差異會(huì)稍顯明顯。

最后通過對(duì)不同學(xué)科大學(xué)生一般拖延的比較發(fā)現(xiàn)，文理科大學(xué)生的拖延情況存在顯著性差異，其中文科思維的大學(xué)生拖延程度高于理科思維的大學(xué)生。這一結(jié)果與甘良梅的研究結(jié)論“理科大學(xué)生的拖延行為高于文科與工科學(xué)生”相反。筆者認(rèn)為，這與理科學(xué)生、文科學(xué)生思考問題的方式，或者與日常學(xué)習(xí)的壓力相關(guān)，文科學(xué)生相較于理科學(xué)生思維方式更加具有浪漫色彩，更加敏感，文科學(xué)生更習(xí)慣于發(fā)散性行為模式，這種發(fā)散性思維更加容易分散精力，注意力不集中更容易導(dǎo)致拖延行為。理科學(xué)生則傾向于辯證性思維方式，從一而終式的思維方式從某一方面而言抑制了拖延行為的產(chǎn)生。導(dǎo)致了理科學(xué)生的拖延情況優(yōu)于文科學(xué)生。

對(duì)于以上結(jié)論筆者給出以下建議：

首先，學(xué)校提高認(rèn)識(shí)，重視拖延現(xiàn)象。拖延這樣一種可大可小的“癥”，時(shí)刻影響著人們的日常生活，所以校方、老師應(yīng)提高管理標(biāo)準(zhǔn)，幫助學(xué)生克服、減輕拖延的不良行為，養(yǎng)成良好的行為習(xí)慣。

其次，對(duì)于在讀大學(xué)生的拖延行為，應(yīng)當(dāng)實(shí)施干預(yù)，而不是放任。雖然本研究結(jié)果顯示各年級(jí)間的拖延行為并無(wú)差異，但是本研究的被試畢竟有所限制，只能從大體上概括，在某小眾群體中依然會(huì)存在不同結(jié)果。所以仍然應(yīng)該防患于未然，在大一大二時(shí)期開展專題教育講明拖延危害，不要因?yàn)橥涎拥钠毡樾远鲆曂涎拥拇嬖?，以避免隨著年級(jí)的增加拖延情況也隨之加重。

參考文獻(xiàn)：

[1]楚翹，肖蓉，林倩. 大學(xué)生拖延行為狀況與特點(diǎn)研究[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2010，18，（8）：970-972.

[2]Solomon L J， Rothblum E D. Academic procrastination： Frequency and cognitive- behavioral correlates [J]. Journal of Counseling Psychology，1984，31（ 4）：503-509.