1月25日，茅侃侃去世的消息刷了屏。我盯著這個名字，回想起來他作為“80后創(chuàng)業(yè)明星”的種種光環(huán)。十多年前，我在大學(xué)，關(guān)注經(jīng)濟(jì)，天天在媒體上看這些同代人“販賣理想”，他們看似跟我們大多數(shù)草根一樣：一張稚氣未脫的臉上掛著藏不住的桀驁。

工作后，再沒看過茅侃侃的報道，也許有，但并不被我所關(guān)注。25日一整天時間，我把這些年對他落下的關(guān)注全部撿了回來?！懊襟w捧殺”“抑郁癥”“對誰都仗義”是我提煉出的幾個關(guān)鍵詞。

聯(lián)系采訪一籌莫展時，我翻到一篇去年11月份的報道。報道顯示，當(dāng)時茅侃侃公司已經(jīng)停擺，期間兩次為期兩個月的停發(fā)工資事件，讓公司員工不得不申請勞動仲裁。而報道里附上的《案前調(diào)解收據(jù)》，讓我“意外”找到了兩位員工代表。

一位接受調(diào)解的女性員工評價說：“他人很好，也支持我們?nèi)ブ俨茫竭@個地步不是茅侃侃一人能擔(dān)負(fù)的?！焙诵墓蓶|蔡明了解到采訪需求后，非常堅決地拒絕“消費(fèi)茅侃侃”，但透露了公司的具體運(yùn)營問題。至此，采訪才順?biāo)炱饋怼?/p>

在親友口中，茅侃侃仍然是“對誰都仗義”的一個人，連我都能感受到他的個人魅力。然而，在那些后期的影像中，我看見的不再是青年的桀驁，而是一個中年人的頹唐。

報道刊出后，有采訪對象發(fā)微信對我的文章表達(dá)感謝，這讓我忐忑的心落下來。在茅侃侃身上有很多非常立體的細(xì)節(jié)值得呈現(xiàn)，但在一個商業(yè)故事中不得不舍棄了。雖然公眾關(guān)心創(chuàng)業(yè)者之死，但導(dǎo)致他自殺的資本運(yùn)作才是我們致力呈現(xiàn)的。

說回茅侃侃死亡事件，你很難在法理上去追究上市公司的主體責(zé)任。資本無情，期望不要再有更多的“茅侃侃”成為資本游戲的犧牲品。