柳潔

[摘要]盡管我國刑法第140條已經(jīng)對生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪作了相當(dāng)詳細(xì)的描述，但在刑法理論界對該罪名的具體適用，特別是對其銷售金額的確定問題仍存在諸多爭議。筆者擬就此問題進(jìn)行探討，以利于司法實踐。

[關(guān)鍵詞]銷售金額 認(rèn)定

一、有關(guān)“銷售金額”的理論爭議

根據(jù)我國刑法規(guī)定，銷售金額是認(rèn)定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的一個重要依據(jù)，理論上對本罪的銷售金額的認(rèn)定主要有如下兩種不同的觀點：一種是認(rèn)為銷售金額是指生產(chǎn)者、銷售者銷售偽劣產(chǎn)品的全部銷售收入，該銷售收入應(yīng)該包括生產(chǎn)、銷售成本與利潤，而不單純是銷售利潤。另一種意見認(rèn)為：“銷售金額既是指實際已銷售出去的產(chǎn)品金額，又指尚未銷售而可能銷售出去的產(chǎn)品金額?！?/p>

針對學(xué)界的爭議，2001年4月5目《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）作出了明確規(guī)定，《解釋》第二條規(guī)定，“刑法第一百四十條、第一百四十九條規(guī)定的‘銷售金額，是指生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收人。偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額三倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰?！笨梢哉f，《解釋》為統(tǒng)一、有效地打擊制假、售假行為提供了法律依據(jù)。

二、司法解釋的缺陷

盡管司法解釋已對生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的“銷售金額”有明確界定，但在適用于司法實踐時仍存在一些明顯的漏洞：

首先，本罪以銷售金額為依據(jù)定罪處罰與本罪作為選擇性罪名的基本理論相違背。依本罪的條文結(jié)構(gòu)，行為人只要實施了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品中的任何一種行為，即可分別構(gòu)成生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪或銷售偽劣產(chǎn)品罪。兼有兩種行為的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪論處，而不實行數(shù)罪并罰。若以銷售金額作為客觀成立要件，因僅僅生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品時銷售金額并未發(fā)生，則無法將生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品行為獨立成罪。（懈釋》也正是試圖解決這一問題，規(guī)定生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品尚未銷售的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰。然而，從邏輯上來看，這樣的規(guī)定仍然會造成理解上的混亂：對于生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品尚未銷售的，究竟是以生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪呢？還是以銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪？若以生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪定罪，事實上生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的犯罪行為已經(jīng)完成，又怎能定為未遂呢？若以銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪，雖然符合該行為的特征，然而事實上仍然是否定生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪作為獨立的罪名存在的，仍然有違該罪作為選擇性罪名的基本邏輯。

其次，違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。依據(jù)《解釋》，單純的生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)為銷售偽劣產(chǎn)品行為的三倍，且同時作為未遂處理。也就是說，對生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為設(shè)置了雙重的從輕標(biāo)準(zhǔn)。既在定罪上從輕，又在量刑上從輕。這無疑是和打擊生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的立法本意相違背的。我們必須認(rèn)識到，生產(chǎn)行為是銷售行為之源，無生產(chǎn)行為就無銷售行為，決定著行為性質(zhì)嚴(yán)重程度的絕非行為人的非法獲利數(shù)目，而是行為對社會所造成的或者可能造成的危害，從這個角度上說，兩者具有同樣嚴(yán)重的社會危害性。因此，只有對生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品獨立定罪，才能有效的遏制制假販假，保護(hù)產(chǎn)品質(zhì)量管理秩序和廣大消費者的合法權(quán)益。

最后，依據(jù)（懈釋》，單純的生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)為銷售偽劣產(chǎn)品行為的三倍，此處的“三倍”定罪標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)不足。根據(jù)罪刑相適原則，該定罪標(biāo)準(zhǔn)表明生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為社會危害性較小，只有生產(chǎn)達(dá)到銷售“三倍”價額的偽劣產(chǎn)品時才達(dá)到定罪社會危害性標(biāo)準(zhǔn)。但實際上，相對于已經(jīng)將偽劣產(chǎn)品銷售出去的行為而言，同等數(shù)額的生產(chǎn)行為的社會危害性不一定小。影響生產(chǎn)行為社會危害性的因素多種多樣，諸如：生產(chǎn)者主觀惡性，生產(chǎn)行為的客觀社會影響等等，而并非單純由產(chǎn)品數(shù)量決定。此外，確定生產(chǎn)三倍偽劣產(chǎn)品時其社會危害性就等同于銷售行為，達(dá)到可罰標(biāo)準(zhǔn)的實踐基礎(chǔ)也不充足。實踐中存在很多生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品數(shù)量少但危害大，以及生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品數(shù)量大但危害輕微的案例，因此，此處確切的定罪標(biāo)準(zhǔn)，與司法實踐不符，難以具體適用。

三、筆者見解

在司法實踐中，銷售金額的形成往往取決于多種不確定因素，像合格產(chǎn)品的價值、偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售成本、供求狀況、買賣雙方的關(guān)系等等。而銷售金額是否達(dá)5萬元只是區(qū)分本罪與一般違法行為的界線，而不能僅憑銷售金額來衡量犯罪人罪過大小。即：行為人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，實際銷售金額五萬元以上的，直接認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；生產(chǎn)者已經(jīng)生產(chǎn)出了偽劣產(chǎn)品或正在生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品，或者銷售者已經(jīng)購進(jìn)了偽劣產(chǎn)品正在銷售，銷售金額可以達(dá)到五萬元以上，即經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上，但實際銷售金額尚不足五萬元即被查獲的，不影響本罪的認(rèn)定；生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品不滿5萬元的行為不構(gòu)成犯罪，只是一般違法行為，視其情節(jié)輕重，區(qū)別不同情況由工商行政主管部門進(jìn)行行政處罰。故銷售金額有時不能準(zhǔn)確體現(xiàn)該罪的社會危害性。該罪實質(zhì)危害大小的判斷，應(yīng)主要根據(jù)將何種以及多少偽劣產(chǎn)品銷售到了社會當(dāng)中。

如上分析，筆者贊同“銷售金額”應(yīng)包括：生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后所得的違法收入以及生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后應(yīng)得的違法收入。建議在司法實踐中：將生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的品種、數(shù)量、銷售金額，特別是對社會造成的實際危害的大小作為對行為人定罪與否和量刑輕重的綜合判斷依據(jù)，以利于實踐中對這種犯罪的有效打擊。