李東旭

摘要：廣泛實行人民陪審員制度是推進法治中國建設(shè)的一項程序安排，具有正當(dāng)程序的屬性。以正當(dāng)程序為路徑，對人民陪審員制度重構(gòu)有助于提高陪審員的參與性和裁判結(jié)果的正當(dāng)性，能夠讓人民群眾在司法過程中感受到公平正義。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)程序；司法公正；分權(quán)制衡；人民陪審員

人民陪審員制度是我國司法制度的重要組成部分，是人民群眾參與司法的重要形式，具有保障司法民主，促進司法公正的價值追求。縱觀當(dāng)前的理論研究和制度設(shè)計，鮮有將人民陪審員制度置于正當(dāng)程序之下，這也許正是人民群眾對人民陪審員制度不滿意的根源。以正當(dāng)程序為路徑，對人民陪審員制度的重構(gòu)，是保障人民有序參與司法，防止法官專斷的有效途徑。

一、正當(dāng)程序的司法價值

1.正當(dāng)程序產(chǎn)生司法公正

司法公正是法院作出的裁判符合法律和正義的要求，主要包含兩個方面的內(nèi)容：一是從實體上看，裁判結(jié)果具有公正性，符合當(dāng)事人雙方的心理期待。二是裁判過程具有公正性，對當(dāng)事人雙方的訴權(quán)給予了公平和平等的對待。在司法過程中，存在大量不尊重當(dāng)事人雙方的訴訟地位、不給予充分表達意見的機會等侵犯訴權(quán)的行為，導(dǎo)致裁判結(jié)果難以執(zhí)行，糾紛得不到徹底解決，引起民眾對司法的強烈不滿。

2.正當(dāng)程序產(chǎn)生司法民主

正當(dāng)程通過允許民眾參與推進司法民主，讓人民群眾監(jiān)督法官運用司法權(quán)的整個過程，正好能夠滿足人民群眾對司法民主的樸素需求。正當(dāng)程序還在于限制法官權(quán)力，要求法官在案件審理過程必須依據(jù)既定的規(guī)則，禁止隨意性和個人專斷性，讓參與者能夠有合理的程序控制能力和足夠的表達意見的機會，在當(dāng)事人充分參與和充分聽取當(dāng)事人的意見基礎(chǔ)上作出裁決。正當(dāng)程序的控權(quán)機制、參與機制、表達機制都有助于司法民主的實現(xiàn)。

二、人民陪審員制度與正當(dāng)程序的契合

1.人民陪審員制度是人民參與司法的程序安排

世界主要國家都將民眾參與司法作為民主的象征，并通過一定的程序安排來制約法官的審判權(quán)，這已經(jīng)是世界的潮流。所以，將人民陪審員制度納入訴訟程序進行規(guī)范設(shè)計，暢通人民群眾表達意見和監(jiān)督司法的渠道，便是正當(dāng)程序在司法中的合理安排。

2.人民陪審員制度是分權(quán)制衡的程序控制

讓人民陪審員制度真正能夠起到分權(quán)制衡的作用，還需要從程序上堅持程序法治的原則，讓人民陪審員參與法庭的審判，與法官共同行使國家審判權(quán)。完善的人民陪審員制度能夠防止法官濫用審判權(quán)，而這都需要建立合理程序的分享機制，通過權(quán)力制約權(quán)力。

3.人民陪審員制度是判決獲得正當(dāng)性的程序保障

人民陪審員作為與當(dāng)事人共同生活的群體，具有普通民眾的情感和表達方式，能夠以更貼近社會生活情感的方式解決當(dāng)事人之間的糾紛，滿足當(dāng)事人對司法公正的客觀需求，裁判結(jié)果具有可按受性，即獲得了正當(dāng)性，這就是程序本身所具有的價值。

三、基于正當(dāng)程序的人民陪審員制度重構(gòu)

1.明確人民陪審員制度的憲法地位

韓大元教授認為人民陪審員制度的價值取向同憲法限制公權(quán)力的行使，保障公民的基本權(quán)利基本價值與目標一致。本文認為，價值目標一致，只能說是人民陪審員制度具有憲法基礎(chǔ)，并不能成為合憲性的依據(jù)。因此，明確人民陪審員制度的憲法地位，應(yīng)列為修憲計劃，以根本法的形式賦予人民陪審員參與審判的職權(quán)，以直接參與司法為途徑，體現(xiàn)憲法的人民監(jiān)督機制。

2.確認當(dāng)事人選擇人民陪審員的請求權(quán)

訴權(quán)本質(zhì)上是一種請求權(quán)，請求人民陪審員參加審判是一種救濟性權(quán)利。由此可以看出，只有在當(dāng)事人對法官不信任的情況下，才會通過請求陪審而尋求救濟?！霸谟⒚婪▏?，獲得陪審團審判是正當(dāng)法律程序的一部分，是被告人的一項重要權(quán)利。對于這一權(quán)利，被告人可以選擇行使，也可以自愿放棄?！比嗣衽銓弳T制度作為一種審判程序，應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人的請求而適用，對于法院來說，它是一種被動性的程序，在當(dāng)事人請求選擇了某一類型的合議庭的情況下，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的請求，并作出決定。

3.合理分配人民陪審員和法官的審判權(quán)

借鑒英美陪審團制度，合理分配人民陪審員和法官的審判權(quán)。從法官行使審判權(quán)的角度來看，主要是分為事實審和法律審，即案件事實的認定和法律的適用。案件事實的認定應(yīng)是陪審員的職責(zé)，在此基礎(chǔ)上法官適用法律?，F(xiàn)階段，將事實認定的權(quán)力完全交給人民陪審員不太現(xiàn)實，應(yīng)采取一個折中的辦法，明確法官和人民陪審員共同認定事實的權(quán)力，并采取少數(shù)服從多數(shù)的方式表決決定，但人民陪審員不得對適用法律的問題發(fā)表意見和表決。

4.設(shè)定法官庭前告知義務(wù)

本文建議設(shè)定法官的庭前告知義務(wù)。以刑事訴訟為例：①在人民法院決定開庭審判后，應(yīng)當(dāng)將是否適用人民陪審員審判的告知書，連同人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭十日前送達被告人及其辯護人。②被告人在接到告知書之日起3日內(nèi)，將是否適用人民陪審員審判的結(jié)果回復(fù)人民法院。③被告人選擇適用人民陪審員審判的，法官在庭前會議上向公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人出示隨機抽取的陪審員名單，并聽取意見。④對隨機抽取的陪審員名單允許異議一次，對有異議的陪審員當(dāng)場再次隨機抽取一次，上述情形計入筆錄。

5.完善相關(guān)證據(jù)規(guī)則

①嚴格非法證據(jù)排除。一方面要盡量在庭前會議上解決非法證據(jù)的問題，另一方面強化法官的指示義務(wù)，一旦非法證據(jù)在法庭上提出，法官就要及時對陪審員進行釋明。②禁止品格證據(jù)進入法庭。民眾接觸到品格證據(jù)會引起同情或者厭惡的心理效果，導(dǎo)致推斷不合理。因此，法庭應(yīng)該嚴格禁止陪審員接觸到品格證據(jù)。③規(guī)范證人出庭制度。人民陪審員認定事實的過程就是“聽”的過程，“聽”的越多，越有利于事實的認定。

四、結(jié)語

人民陪審員制度是一種審判組織形式，它以正當(dāng)程序的方式吸收人民大眾參與司法，是國家民主政治在司法領(lǐng)域的表現(xiàn)。通過人民陪審員制度把民眾引入司法審判，是暢通民意，規(guī)范人民參與司法的一種有效途徑。