賈晨晨

摘要：犯罪中止的法定刑具有減免的特征，對其認(rèn)定應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，以符合犯罪中止的立法目的。在犯罪中止的特征及其成立條件中，自動性的認(rèn)定最為復(fù)雜。理論界對此相關(guān)的學(xué)說各有利弊，司法實踐中通用的主觀說也仍有缺陷。本文提出了以主、客觀統(tǒng)一的方法認(rèn)定犯罪中止的標(biāo)準(zhǔn)，即在采取主觀說“行為人”標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，客觀評價外界因素對行為人的影響，并且不將倫理性上的“可能性”區(qū)別對待，以此來避免主、客觀說的各自缺陷。

關(guān)鍵詞：犯罪中止；自動性；主客觀相統(tǒng)一

我國《刑法》第24規(guī)定，對于中止犯罪沒有造成損害的應(yīng)該免除處罰，造成損害的應(yīng)該減輕處罰。中止犯罪在量刑上由于具有減免的特征，所以在實踐中應(yīng)當(dāng)對犯罪中止的認(rèn)定加以謹(jǐn)慎對待，這是實現(xiàn)我國《刑法》預(yù)防犯罪的目的以及貫徹立法精神的要求，也關(guān)乎《刑法》的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

一、我國犯罪中止自動性的認(rèn)定概述

（一）犯罪中止概念及其特征

犯罪中止是《刑法》中的一種特殊的犯罪停止形態(tài)，也是一項特殊的具體制度。我國現(xiàn)在的通說是《刑法》第24條的規(guī)定，即犯罪中止是指在犯罪過程中，自動放棄犯罪或自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。

關(guān)于犯罪中止的特征，有些學(xué)者稱為“條件”，存在兩條件說、三條件說、四條件說和五條件說。我國現(xiàn)采三條件說，即時間性、有效性和自動性。其中根據(jù)我國的通說，“自動性”是指犯罪分子自己認(rèn)為有可能將犯罪進(jìn)行到底，但基于自己的意愿自動地放棄犯罪。

（二）犯罪中止自動性認(rèn)定及其重要性

自20世紀(jì)80年代以來，國內(nèi)外刑法界對犯罪中止形態(tài)理論，取得了一系列的成果。比如張明楷教授的《未遂犯論》、馬克昌教授的《犯罪通論》等。目前，歸納刑法理論界對犯罪中止自動性特征的不同表述，實質(zhì)上就是強(qiáng)調(diào)“自己的意思”。但如何去認(rèn)定“自動性”或“任意性”，刑法理論界學(xué)者主張不一。

由于我國《刑法》對犯罪中止的自動性如何認(rèn)定并無明確的規(guī)定，因而可操作性不強(qiáng)，造成的后果便是司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪中止中存在較大的差異。對該問題的解決，直接關(guān)系到是否成立犯罪中止，也關(guān)系到《刑法》立法精神的貫徹和預(yù)防犯罪目的的實現(xiàn)。

二、犯罪中止“自動性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其評析

（一）主觀說及其評析

該學(xué)說認(rèn)為行為人如果是基于對外部障礙的認(rèn)識而放棄犯罪，就是未遂，除此之外就是中止。該說判斷基準(zhǔn)是弗蘭克公式：能達(dá)目的而不欲，為犯罪中止；欲達(dá)目的而不能，為犯罪未遂。但該說為學(xué)者所詬病的是如何判斷“能”與“不能”，二者區(qū)分的界限在哪里？“能”與“不能”是種可能性的概念，有學(xué)者指出，該含義至少有兩種可能：一是指倫理的可能性，二是指心理的、物理的可能性。因而該學(xué)說在可能性的問題上較為模糊。

筆者認(rèn)為，該學(xué)說若想進(jìn)一步完善，應(yīng)當(dāng)以“行為人主觀上認(rèn)為存在障礙”作為劃分“能”與“不能”的界限，即“障礙”不應(yīng)區(qū)分內(nèi)外，只要在行為人眼中視為“障礙”因而停止犯罪行為都應(yīng)認(rèn)定為未遂而不是中止。

（二）限定主觀說及其評析

限定主觀說認(rèn)為只有基于悔悟、同情等“廣義上的后悔”的前提下而放棄犯罪的才能被認(rèn)定為犯罪中止，此外的都是未遂。

筆者認(rèn)為，與主觀說相比，限定主觀說更為明確與具體。但也存在著自身的缺陷，主要體現(xiàn)在：一是“廣義的后悔”的外延模糊不清，在實踐中無法具體準(zhǔn)確認(rèn)定；二是將犯罪中止的自動性與倫理性混為一談，忽視了心理上、物理上的強(qiáng)制性的影響，對犯罪中止的認(rèn)定顯得過于嚴(yán)苛，過分縮小了犯罪中止的成立范圍，因此會背離設(shè)立犯罪中止的目的，有悖于《刑法》的謙抑主義原則。

（三）客觀說及其評析

客觀說主張以一般人的社會經(jīng)驗為衡量標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人的中止行為是否具有自動性。如果當(dāng)時客觀障礙對一般人來說不足以阻止其犯罪行為，而行為人放棄了犯罪行為或者阻止了犯罪結(jié)果的發(fā)生，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪中止；反之，則成立犯罪未遂。

筆者認(rèn)為，客觀說的問題在于如何來明確“一般人經(jīng)驗”?！耙话闳私?jīng)驗”的概念較為寬泛，沒有明確的范圍，會造成法律適用上的不一致。通常理解意義上的一般人的觀念是隨著社會的變化以及時間的推移而變化發(fā)展的，并沒有確切的標(biāo)準(zhǔn)。并且，現(xiàn)實情況是個體差異較為顯著，但該學(xué)說將個體的意志完全忽略，沒有考慮到個體差異性，其判斷標(biāo)準(zhǔn)與“自動性”這一主觀要素不相符合。

（四）折中說及其評析

此學(xué)說認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)考察行為人當(dāng)時對外部的事實是如何認(rèn)識的，再在此基礎(chǔ)上判斷行為人認(rèn)識的外部事實是否會對一般人產(chǎn)生強(qiáng)制性影響，在感到能夠繼續(xù)實施，外部事實對其沒有強(qiáng)制性影響的情況下依然停止犯罪行為，則成立犯罪中止，反之則成立犯罪未遂。

筆者認(rèn)為，折中說恰巧綜合了主觀說和客觀說的固有缺陷，一是主觀說中本身具有的隨意性之弊端，二是對于客觀說中“一般人經(jīng)驗”概念如何明確加以界定。況且折中說似乎只是主觀說與客觀說的簡單拼接，因為在行為人認(rèn)識層面汲取了主觀說的觀點，但在外在因素的強(qiáng)制性影響層面又借鑒了客觀說的成分，該學(xué)說并沒有對這樣折中的依據(jù)和原因作出合理的解釋與說明，其合理性依據(jù)缺乏。

（五）我國關(guān)于“自動性”認(rèn)定的觀點及其評析

1.絕對自動論

這種觀點認(rèn)為行為人只有在完全沒有受到外界因素的干擾下，出于自己的意志做出了中止行為，才能被認(rèn)定為犯罪中止。

2.內(nèi)因決定論

這種觀點從哲學(xué)的認(rèn)識出發(fā)，認(rèn)為內(nèi)因和外因兩個方面是影響行為人放棄犯罪的原因，內(nèi)因才是行為人放棄犯罪的根據(jù)。也就是說，不管外因?qū)π袨槿说膹?qiáng)制性影響程度如何，只要行為人事實上中止了犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪中止。

3.主要作用論

該觀點認(rèn)為犯罪人中止犯罪行為是受到了各種各樣的原因影響，這些原因所起到的作用各不相同，因而應(yīng)當(dāng)分情況討論。起到主要作用的原因，對行為人產(chǎn)生較大的強(qiáng)制性影響，以至于迫使行為人放棄自己的犯罪行為。

4.我國學(xué)術(shù)界近年來提出的部分新觀點

周光權(quán)教授提出在考察行為人停止犯罪的意思和行為時，如果能夠清楚得出行為人的再犯可能性降低或者消滅的結(jié)論，且該停止行為使民眾恢復(fù)了對規(guī)范的信心的，才能認(rèn)定為具有自動性。

學(xué)者莊勁提出只有違背犯罪理性策略的停止意思，才符合積極一般預(yù)防目的的動機(jī)。他把“犯罪理性策略”界定為“實現(xiàn)犯罪收益最大化的行動策略”。而犯罪收益，既包括經(jīng)濟(jì)性利益，也包括非經(jīng)濟(jì)性利益。因此，自動性標(biāo)準(zhǔn)須以犯罪理性策略為參考：若行為人的停止決意符合犯罪理性策略，則排除自動l生；若停止決意違背犯罪理性策略，則具備自動性。

5.我國通說的觀點

通說認(rèn)為，對犯罪中止自動性的認(rèn)定，可以從兩個方面出發(fā)作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察。首先是成立自動性的前提條件，即行為人在主觀認(rèn)識上得自認(rèn)為當(dāng)時有繼續(xù)實施與完成犯罪的可能。其次是行為人必須基于本人的意志而中止犯罪，這是自動性成立的關(guān)鍵條件。行為人不管受到何種因素的影響，在其主觀意志的支配下，客觀上放棄了自己的犯罪行為。

6.我國學(xué)說評析

筆者分析過我國上述的這些學(xué)說后發(fā)現(xiàn)，絕對自動論、內(nèi)因決定論以及我國的通說都與主觀說有著共通之處，建立在主觀說的基礎(chǔ)上，因而也就不可避免地帶有主觀說的一些缺陷。主觀說的缺陷已在前文提及，不再贅余。

除了這三種學(xué)說，關(guān)于主要作用論，它沒有提出一個明確的認(rèn)定中止自動性的標(biāo)準(zhǔn)，并且可操作性不強(qiáng)。原因在于，預(yù)備犯、未遂犯和中止犯是相互排斥的邏輯關(guān)系，也就是不能同時共存的犯罪形態(tài)。在一個具體案件中，一個人在構(gòu)成預(yù)備犯或未遂犯之后，就不可能再構(gòu)成中止犯。反之，在構(gòu)成中止犯之后，也就不可能再成為預(yù)備犯或未遂犯。

對于我國近年來學(xué)術(shù)界新提出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者分析發(fā)現(xiàn)二者一致認(rèn)為沒有再犯可能性才能被認(rèn)定為犯罪中止，因此其所站立場都在于刑罰預(yù)防。但是再犯可能性由于主觀意志隨時間變化的不確定性，在實踐中如何確認(rèn)行為人今后無再犯可能性，以及該停止行為是否使民眾恢復(fù)了對規(guī)范的信心，又是該學(xué)說遺留下來的新問題，這方面學(xué)者們并沒有提出明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三、主、客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)

筆者個人認(rèn)為應(yīng)該采取主、客觀相統(tǒng)一的原則來認(rèn)定犯罪中止，但并不是采取折中說的觀點。折中說具有的主、客觀說上的弊端，以及沒有理論支持的拼接，致使其在實踐中幾乎沒有可操作性。筆者所提倡的是在堅持主觀說立場的基礎(chǔ)上，從行為人本身出發(fā)客觀評價外部因素對于行為人的強(qiáng)制性影響，這樣就能夠摒棄主、客觀說各自的缺陷，進(jìn)而加以綜合認(rèn)定。

首先，注重考察行為人的主觀認(rèn)識的主觀說，采用的是“行為人”標(biāo)準(zhǔn)，以行為人主觀上對外界因素的認(rèn)識作為認(rèn)定犯罪中止的基礎(chǔ)，符合犯罪中止立法上對于行為人本身意志的重視。并且，以“行為人”作為標(biāo)準(zhǔn)，顯然更具有可操作性和簡便性。相較之下，客觀說的“一般人經(jīng)驗”標(biāo)準(zhǔn)或其他標(biāo)準(zhǔn)就顯得模棱兩可，因為“一般人經(jīng)驗”標(biāo)準(zhǔn)具有隨意性和浮動性以及其他標(biāo)準(zhǔn)具有不明確性，行為人的主觀狀態(tài)在實踐中將很難加以認(rèn)定，導(dǎo)致使用上的混亂，因而很可能出現(xiàn)對于案情一樣、性質(zhì)一樣、甚至行為人一樣的犯罪案件，卻作出完全不同的處理，這樣一來就會與《刑法》的罪刑法定和《刑法》面前人人平等的基本原則相背離。我們應(yīng)當(dāng)在行為人犯罪過程中的客觀情況的基礎(chǔ)上，結(jié)合行為人的性格、職業(yè)、一貫行為表現(xiàn)等因素，對行為人在犯罪過程中的主觀認(rèn)識作具體分析。從這一點來說，就可以避免客觀說的弊端。

其次，筆者認(rèn)為犯罪中止在主觀說的基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)定的時候，不應(yīng)當(dāng)把倫理性專門抽離出來區(qū)別對待?？疾旄鲊缎谭ā逢P(guān)于犯罪中止的條文，成立犯罪中止的各種情形中并沒有明確規(guī)定包括行為人在憐憫、悔悟等“廣義的后悔”的情感或動機(jī)。根據(jù)禁止不利追溯和罪刑法定的《刑法》原則，法律無明確規(guī)定的，就不得推導(dǎo)出對行為人不利的法律解釋。因此，在遵循主觀說的情況下，只要行為人自認(rèn)為繼續(xù)并完成犯罪是可能的，但基于個人主觀意志放棄或停止犯罪的，都可以成立犯罪中止，對其到底是出于何種動機(jī)所在不問。這一點也與前述筆者在主觀說評析中提出的修正建議相一致。

最后，行為人是在基于一定的主觀意識和意志支配才產(chǎn)生了一定的行為，而主觀說正是從行為人對外界因素的主觀認(rèn)識出發(fā)，再進(jìn)而考察行為人的客觀行為，在方法論上堅持了主、客觀相統(tǒng)一的原則。主觀說采用的“行為人標(biāo)準(zhǔn)”，充分考慮了行為人的主觀狀態(tài)，又綜合考察了各種外在客觀因素在犯罪過程中的具體影響，因而主、客觀相統(tǒng)一的原則在此過程中充分體現(xiàn)出來，這樣不僅符合刑事立法的精神和原則，也有利于對犯罪中止的成立范圍加以明確。

四、總論

犯罪中止的法定刑與犯罪預(yù)備犯罪未遂相比要輕，符合立法精神與宗旨。但與此相對應(yīng)的是我國《刑法》規(guī)定中涉及到犯罪中止自動性的部分尚不明確，而在我國刑法理論界也未形成統(tǒng)一觀點，因而對犯罪中止“自動性”作出明確的認(rèn)定，對破解犯罪中止在實際認(rèn)定中的難題，維護(hù)我國《刑法》的權(quán)威顯得尤為重要。首先筆者對犯罪中止的概念及其特征進(jìn)行了闡釋，進(jìn)而引出了我國目前犯罪中止自動性認(rèn)定的現(xiàn)狀并指出對其研究的重要性。其次筆者對目前理論界關(guān)于犯罪中止的理論進(jìn)行梳理評析，分析了其各自的主要缺陷，進(jìn)而提倡以主、客觀相統(tǒng)一的方法作為我國自動性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。主、客觀相統(tǒng)一的方法并不是折中說的翻版，而是在汲取了主觀說“行為人”標(biāo)準(zhǔn)的合理內(nèi)核的基礎(chǔ)上，結(jié)合行為人自身的主、客觀因素，并主張自動性與倫理性分開來，從而避免了主、客觀說的各自缺陷，進(jìn)一步說明了該認(rèn)定方法的切實可行。