吳艷輝

摘要：旅游經(jīng)營者為旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起到了重要作用，其在一定程度上扮演著旅游行業(yè)的“中介”角色。而旅游經(jīng)營者的安全保障義務(wù)則是旅客最為重視和信賴的，因為這關(guān)系到旅客是否能最放心的去體驗旅游的核心要素。然而現(xiàn)實中由于旅游經(jīng)營者安全保障義務(wù)的盡責(zé)認定缺乏客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，旅游經(jīng)營者忽視對旅客應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，以及現(xiàn)實諸多不可預(yù)見因素影響，一定程度上造成對旅游經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的缺位。針對此，我們以法治化思維提出了相應(yīng)的解決之道：在法律上增設(shè)“分層級評估”原則作為標(biāo)準(zhǔn)，以及加強對旅游經(jīng)營者安全保障的行為規(guī)范，同時明確旅游經(jīng)營者“緊急情況下”安全保障義務(wù)的法律范圍。

關(guān)鍵詞：旅游經(jīng)營者；法治化；法定性；緊急情況下

當(dāng)前，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人民生活水平的提高，旅游行業(yè)的興起吸引了大量的人群參與其中。然而，由于旅游安全事故的頻繁發(fā)生、旅游者的合法權(quán)益不斷受到非法侵犯，這嚴(yán)重影響社會秩序的穩(wěn)定，同時也給我國旅游行業(yè)造成不良影響，不利于促進經(jīng)濟的發(fā)展。從實踐中發(fā)生的大量涉及到旅游者利益案件來看，其主要原因是由于旅游經(jīng)營者的安全保障義務(wù)存在一系列法律問題尚需完善。在全面推進依法治國進程中，旅游行業(yè)領(lǐng)域亦需得到相應(yīng)的整治，旅游經(jīng)營者的安全保障行為更需得到規(guī)范。為進一步為厘清旅游經(jīng)營者安全保障義務(wù)的界限，探尋當(dāng)下旅游經(jīng)營者安全保障義務(wù)現(xiàn)狀，本文上對經(jīng)營者的安全保障義務(wù)進行法律完善提出了借鑒意見，以期更好地保障旅客的合法權(quán)益。

一、旅游經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的界限

旅游經(jīng)營者的安全保障義務(wù)是指旅游經(jīng)營者在組織活動過程中，對于參加該活動的旅游者在合理限度內(nèi)對其人身、財產(chǎn)安全所承擔(dān)的保護、照顧、救助的義務(wù)。保護消費者人身與財產(chǎn)安全許多屬于公法的范疇，屬于國家行政機關(guān)的管轄范圍。經(jīng)營者只是一個民事主體，其義務(wù)只能限于協(xié)助、配合行政機關(guān)維護經(jīng)營場所的秩序，絕非代替行政機關(guān)的行政職責(zé)。旅游經(jīng)營者的安全保障義務(wù)同樣如此。其主要有以下幾方面的特征：

其一，具有判斷標(biāo)準(zhǔn)的法定性。按照《合同法》以及《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定：因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進行審理。旅游經(jīng)營者的安全保障義務(wù)重在于對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任進行相對應(yīng)義務(wù)的保障，旅游經(jīng)營者在享受旅游提供的旅游費用權(quán)利的同時，其有相應(yīng)的義務(wù)保障旅客在合理范圍內(nèi)的權(quán)益的訴求，這是由于旅游經(jīng)營者與游客從簽訂合同開始其就建立了一種民事法律關(guān)系，這種法律關(guān)系在一定程度上規(guī)定了彼此雙方的權(quán)利與義務(wù)。

其二，具有特定的義務(wù)主體。我國《合同法》關(guān)于合同附隨義務(wù)的規(guī)定，旅游經(jīng)營者對游客的安全給予保障亦是旅游合同附隨義務(wù)的要求。旅游經(jīng)營管理者與旅客的特定法律關(guān)系衍生了各自特定的權(quán)利與義務(wù)，這是建立在旅客之間的合同關(guān)系上，即指旅游經(jīng)營管理者僅與參與組織旅游活動的游客。旅客是指以閑暇消遣（游樂、度假、體育活動）為目的，或因?qū)W術(shù)、商務(wù)、公務(wù)、探親訪友、療養(yǎng)、宗教活動等原因，暫時離開常住地到異地逗留24小時以上的人。之所以這是一種特定的義務(wù)主體，是因為旅游經(jīng)營管理者相對于旅游景區(qū)管理者而言對于與其簽訂合同的旅客的義務(wù)是單一的、特定的。明確法律義務(wù)承擔(dān)主體，堅持了旅游者和旅游經(jīng)營者的平等保護原則，有利于保護旅游消費者的合法權(quán)益。因此，其安全保障義務(wù)亦具有特定性。

其三，該義務(wù)具有范圍不確定性和可變性。旅游經(jīng)營者盡管跟旅客簽訂了一定的合同，但是合同內(nèi)容跟實踐情況并非能完全一致，這是由于很多不可控的因素導(dǎo)致的。其主要體現(xiàn)為：一是該義務(wù)具有不確定性。這是由于不同旅客在同一時間內(nèi)可能處于的環(huán)境、地點、行為具有不確定性造成的。二是該義務(wù)具有可變性，由于旅游經(jīng)營者需要事先為旅客規(guī)劃路線、尋找旅館等，而實際辦事過程中所遇到的無法預(yù)料的風(fēng)險，造成旅游經(jīng)營者不得不改變當(dāng)初的規(guī)劃，容易引起一定的變化。

二、旅游經(jīng)營者安全保障義務(wù)現(xiàn)狀分析

（一）旅游經(jīng)營者安全保障義務(wù)的盡責(zé)認定缺乏客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)

旅游經(jīng)營者在平時工作中需要面臨和處理的問題繁雜，從民眾大多關(guān)注的問題主要呈現(xiàn)在旅游社管理者上，其管理組織而言基本上都是由一個或者幾個導(dǎo)游帶領(lǐng)或者組織一群旅客出外旅游，表現(xiàn)出管理人員嚴(yán)重不足的現(xiàn)象，這又如何能服務(wù)好一群旅客的旅游過程的個性化需求呢？對于游客的安全保障義務(wù)是否盡責(zé)存在質(zhì)疑。從實踐中普遍情況來看，旅游經(jīng)營者與旅客簽訂的合同內(nèi)容與實際旅游體驗的項目在細節(jié)上均具有偏差。譬如：旅游住宿的賓館的級別與服務(wù)、車輛安全的租用級別、游玩項目的危險程度均與先前的示明存在出入，因此，旅客常事后認為旅游經(jīng)營者存在走過場，未盡到對其應(yīng)負有的安全保障義務(wù)。與之相反的是，而作為旅游經(jīng)營者則常理直氣壯的認為自身是按照合同規(guī)定的義務(wù)進行安排的，更認為是旅客在惡意抱怨或者投訴自己。我國《旅游法》并未對旅游經(jīng)營者安全保障義務(wù)是否盡責(zé)的認定作出標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，更未細化對旅游經(jīng)營者具體行為的細化要求，該問題一直尚存，矛盾一直處于升級狀態(tài)，亟待解決。

（二）旅游經(jīng)營者忽視對旅客的安全保障義務(wù)

一方面，部分旅游經(jīng)營者急功近利，未顧及對旅客安全保障的原則和底線。在平時的工作中經(jīng)常出現(xiàn)租用、超載運輸旅客，視旅客生命安全于不顧，未考慮個別旅客身體素質(zhì)差而帶其進入惡劣環(huán)境中，比如雪山游行、高原地區(qū)旅游，為與旅游景區(qū)商家私下合作創(chuàng)利而鼓勵所帶旅客進行蹦極及從事高刺激性動作。另一方面，未對旅客進行事先告知、安全警示的義務(wù)。在旅游前，部分旅游經(jīng)營者為求效率，對于即將在旅游活動中存在的風(fēng)險未如實告知，導(dǎo)致旅客因無法避免潛在的危險而造成嚴(yán)重的身體創(chuàng)傷，甚至死亡事故的發(fā)生。此外，還有部分旅游經(jīng)營者為求自保，在與旅客簽訂合同內(nèi)對旅游過程中可能發(fā)生的潛在的安全風(fēng)險進行全面的規(guī)避，一旦游客發(fā)生一切安全事故均與其無關(guān)，在旅客事先不了解旅游過程中的危險時而簽訂合同，造成極大的不公。