趙潔瓊

摘要：締約過失責(zé)任制度作為合同理論的重要制度之一，雖在《民法》中產(chǎn)生的較晚，但伴隨著債法的發(fā)展而不斷壯大，充實著合同理論體系。雖然《合同法》確立締約過失責(zé)任，但對締約過失責(zé)任賠償?shù)姆秶醋髅鞔_規(guī)定，理論界和司法界有不同的觀點。因此，就有必要對此問題進(jìn)行專門研究。

關(guān)鍵詞：過失責(zé)任；賠償范圍

“締約過失”這一概念，是由德國法學(xué)家耶林于1861年在其主編的《耶林學(xué)說年報》第四卷上發(fā)表的《締約上過失，契約無效與不成立時之損害賠償》一文中首先提出：“當(dāng)事人因自己過失致使契約不成立者，對信其契約為有效成立的相對人，應(yīng)賠償基于此項信賴而生的損害?！彼鼪_破了自羅馬法以來契約理論框架，擴(kuò)大了合同責(zé)任適用的范圍。此后，在法學(xué)界和司法界引起廣泛探討，產(chǎn)生諸多觀點。在我國1999年3月15日公布的《合同法》中，第42、43條將締約過失責(zé)任作為一項新的制度首次予以明確規(guī)范，這不僅為司法實踐中更好地運(yùn)用締約過失責(zé)任制度提供了法律依據(jù)，同時也進(jìn)一步完善了我國民法體系，體現(xiàn)了我國法律制度與世界法律的接軌，其意義深遠(yuǎn)，不言而喻。但是，盡管締約過失責(zé)任理論在我國得到了立法承認(rèn)并運(yùn)用于司法實踐，但我國合同法律關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定，與其他國家或地區(qū)相比，仍過于簡單并缺乏可操作性，從而導(dǎo)致現(xiàn)有立法不能很好地解決司法實踐中出現(xiàn)在締約階段的糾紛。當(dāng)事人在合同訂立階段的行為應(yīng)得到法律更為詳備地調(diào)整，利益須得到更進(jìn)一步的保護(hù)。締約過失責(zé)任的賠償范圍，作為此制度的重要組成部分，同司法實踐是一脈相連的，而我國《合同法》在確立締約過失責(zé)任制度之時，對此卻無明確的界定，實屬缺陷之一。因此，在充分認(rèn)識締約過失責(zé)任制度的基礎(chǔ)上，有必要對締約過失責(zé)任的賠償范圍的界定問題進(jìn)行專門的理論研究，以求完善我國立法，才能更好地規(guī)制合同關(guān)系中權(quán)利義務(wù)主體的行為，保障交易的安全，加快我國的法治建設(shè)步伐。

對于締約過失責(zé)任的概念，不同學(xué)者的定義略有不同：王利明認(rèn)為“根據(jù)我國《合同法》第42條以及有關(guān)的民事立法規(guī)定，締約上的過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，致使另一方遭受信賴?yán)鎿p失，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任”；著名學(xué)者王澤鑒先生將締約過失責(zé)任的概念概括為“于締約之際，尤其是在締約談判過程中，一方當(dāng)事人因可非難的行為侵害他方當(dāng)事人時，應(yīng)依契約法原則（而非侵權(quán)行為規(guī)定）負(fù)責(zé)”。簡單來說，締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)的誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。它是一種新型的責(zé)任制度，具有獨(dú)特和鮮明的特點：只能產(chǎn)生于締約過程之中；是因為其嚴(yán)重違反了合同內(nèi)容中規(guī)定的誠信原則；給他人造成了因為信任問題所產(chǎn)生利益損失，需要進(jìn)行的賠償責(zé)任，我們稱之為彌補(bǔ)性的民事責(zé)任。

締約過失責(zé)任是一種民事責(zé)任，有其一定的賠償范圍。對締約過失責(zé)任賠償?shù)姆秶覈F(xiàn)行法律未作明確規(guī)定。理論界和司法界對締約過失責(zé)任的賠償范圍有兩種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為，其賠償范圍僅包括直接損失，而不包括間接損失。另一種觀點認(rèn)為，其賠償范圍既包括直接損失，又包括間接損失。

筆者同意第二種觀點。其理由有：

第一，締約過失責(zé)任的主要法律特征有：

（1）法定性，締約過失責(zé)任是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的民事責(zé)任；

（2）相對性，締約過失責(zé)任是締約當(dāng)事人違背依誠信原則所負(fù)有的先合同義務(wù)和締約過失的結(jié)果，只能在締約當(dāng)事人之間產(chǎn)生；

（3）財產(chǎn)性，即締約過失責(zé)任是一種財產(chǎn)責(zé)任；

（4）補(bǔ)償性，因一方當(dāng)事人的締約過失行為給對方造成損失時，該當(dāng)事人即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以補(bǔ)償相對人因此而遭受的損失。依據(jù)已有的法律要點我們可以分析出，締約過失責(zé)任屬于民事責(zé)任范疇。我們所說的民事責(zé)任主要的涵蓋范圍是，責(zé)任人對于做出的違法事件，需要承擔(dān)相應(yīng)的民事后果。也就是說，根據(jù)《民法通則》上的內(nèi)容指示，對違反法律法規(guī)的相應(yīng)責(zé)任人進(jìn)行以恢復(fù)被損害的權(quán)利為目的并與一定的民事制裁措施相聯(lián)系的國家強(qiáng)制形式。

第二，一般而言，民事責(zé)任涵蓋的方面主要包括三種，即：侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任和締約過失責(zé)任。第一種和第二種責(zé)任屬于傳統(tǒng)思想里面的民事責(zé)任范疇，其賠償原則是，按照實際的財產(chǎn)損失數(shù)量進(jìn)行賠償，通過對合同的審核和校對，對于違反其中條款內(nèi)容所產(chǎn)生的損失，責(zé)任方需要全額賠償給另一方；如果在事件過程中侵害了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，首先需要做的就是對被損害物件的原貌進(jìn)行恢復(fù)，或者用其他可以與之相抵的實物或者以現(xiàn)金的形式進(jìn)行賠償。對于賠償所有事項的內(nèi)容，不僅包括需要賠償?shù)闹苯迂敭a(chǎn)損失，還要對潛在失去的各種贏得利益進(jìn)行相應(yīng)數(shù)額的賠償，也就是我們平時所說的間接損失?？偠灾?，凡是違反《民法》內(nèi)容要求的事件都要根據(jù)其情節(jié)和影響范圍做出相應(yīng)的民事裁決，對于裁決標(biāo)準(zhǔn)和處理程度應(yīng)該制訂統(tǒng)一管理標(biāo)準(zhǔn)。在保證裁決尺度和標(biāo)準(zhǔn)的前提下，才能保證責(zé)任總體的統(tǒng)一性。

第三，民事責(zé)任具有雙方當(dāng)事人分別向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任的特征，以此表明雙方利益均衡，這一現(xiàn)象是《民法》調(diào)整的社會關(guān)系平等性造就的，故而平等性成為了處理社會關(guān)系的準(zhǔn)則，因此在處理民事法律關(guān)系中，必須平等地對待雙方當(dāng)事人，使其享有相同的權(quán)利，履行相同的義務(wù)，如果有一方破壞了這種平等關(guān)系，損害到另一方的利益，破壞者也會受到相應(yīng)的懲罰，與被害者一起承擔(dān)責(zé)任，由此來彌補(bǔ)被害者。在締約過失責(zé)任中，只有違反先合同義務(wù)的一方當(dāng)事人對另一方給予間接損失的賠償，才能使權(quán)益被損害的另一方的利益得到恢復(fù)或彌補(bǔ)，也只有這樣才更能體現(xiàn)《民法》權(quán)利義務(wù)的平等性。