王皓

摘要：隨著依法治國(guó)的全面推進(jìn)，我國(guó)的法律制度也在不斷完善，更好地保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，提高辦案效率已經(jīng)成為我國(guó)法制建設(shè)的重點(diǎn)。偵查訊問(wèn)階段，犯罪嫌疑人由于處在被追訴地位，其訴訟權(quán)利容易被侵犯。正確認(rèn)識(shí)偵查階段律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)的概念，明確偵查階段律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)的意義，對(duì)保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，推動(dòng)我國(guó)法制建設(shè)有著積極的作用。

關(guān)鍵詞：偵查；訊問(wèn)；律師；在場(chǎng)權(quán)

律師在刑事訴訟中扮演著重要角色。我國(guó)法律規(guī)定犯罪嫌疑人和被告人有委托辯護(hù)人的權(quán)利，但在偵查階段只能委托律師作為辯護(hù)人。從立法上看，我國(guó)律師在維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益、督促偵查機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)以及保障訴訟公平上正起著越來(lái)越重要的作用。但是目前針對(duì)律師在訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)的權(quán)力卻仍然沒(méi)有落實(shí)，近年來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)偵查階段律師是否有權(quán)在場(chǎng)一直存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)法律制度的不斷完善，刑訊逼供、誘供、騙供等非法獲取犯罪嫌疑人口供的手段必然被法律嚴(yán)厲禁止，確立偵查階段律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)是遏制偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)階段非法獲取口供的有效之策，進(jìn)行刑事訴訟也將得到有效保障。

一、偵查階段律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)的含義

（1）偵查階段律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)既是指在刑事訴訟的偵查階段，犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師在偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)有在場(chǎng)的權(quán)利，又是指接受偵查訊問(wèn)的犯罪嫌疑人有權(quán)要求辯護(hù)律師在訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)的權(quán)利。根據(jù)不同情形，律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)的主體既可以是為更好地履行辯護(hù)職責(zé)而要求在場(chǎng)的律師，也可以是主張辯護(hù)律師到場(chǎng)的犯罪嫌疑人。

（2）偵查階段律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)既包括辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助，對(duì)偵查訊問(wèn)過(guò)程訊問(wèn)筆錄提出意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)權(quán)利，也包括律師對(duì)訊問(wèn)過(guò)程的見(jiàn)證和監(jiān)督偵查人員行使職權(quán)的權(quán)利。實(shí)質(zhì)性的律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)是刑事訴訟的主體環(huán)節(jié)。

二、律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)的法律淵源

1966年，美國(guó)的“米蘭達(dá)規(guī)則”是偵查階段律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)的開(kāi)端，確立了美國(guó)的司法體制中，偵查階段律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)的合法性。規(guī)則指出：第一，犯罪嫌疑人在訊問(wèn)前有權(quán)要求律師在場(chǎng)。第二，在犯罪嫌疑人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力委托律師且又需要律師幫助的情況下，警方將在訊問(wèn)前為犯罪嫌疑人指定一名律師。第三，訊問(wèn)時(shí)沒(méi)有律師到場(chǎng)，犯罪嫌疑人可以隨時(shí)中斷訊問(wèn)，直到和律師進(jìn)行交談。

從上述規(guī)定可以看出，如果警察在訊問(wèn)之前沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人就律師在場(chǎng)權(quán)預(yù)先作出警告，那么針對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)將不能依法繼續(xù)進(jìn)行。

三、我國(guó)的司法現(xiàn)狀

（1）在我國(guó)司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)一直占據(jù)著主導(dǎo)作用，因此，為了更好地控制犯罪，達(dá)到破案的目的，就會(huì)利用自己的權(quán)力排除一切可能的干擾，訊問(wèn)時(shí)如果有律師在場(chǎng)，就必定會(huì)動(dòng)搖偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件偵破的絕對(duì)主導(dǎo)地位，使訴訟結(jié)構(gòu)更加平衡。

（2）刑事訴訟的偵查階段，警察承擔(dān)著巨大的破案壓力，往往會(huì)以口供作為案件的突破口，補(bǔ)充核實(shí)已有證據(jù)，為案件的進(jìn)一步偵破提供線索。對(duì)口供的追求會(huì)導(dǎo)致非法獲取口供手段的產(chǎn)生。律師如果在訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)，將打破訊問(wèn)人員與犯罪嫌疑人之間的二元對(duì)立關(guān)系，偵查人員非法獲取口供的行為將被制約，獲得口供的質(zhì)量也會(huì)相應(yīng)提高。

（3）我國(guó)偵查強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的控制。我國(guó)傳統(tǒng)文化中強(qiáng)調(diào)善惡有報(bào)，法律在很多情況下是為了控制、打擊犯罪而并非尋求一種公平的社會(huì)秩序。因此，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)中，往往忽視無(wú)罪推定原則和以人為本的思想，將犯罪嫌疑人在主觀印象里固定為犯罪人，剝奪了犯罪嫌疑人應(yīng)有的各項(xiàng)權(quán)利。

由此可見(jiàn)，我國(guó)的法律仍然有巨大的完善空間，落實(shí)律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)，正是推動(dòng)我國(guó)法制進(jìn)程的客觀需要。

四、落實(shí)律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)的意義

（1）尊重和保護(hù)人權(quán)，減少冤假錯(cuò)案。在訊問(wèn)過(guò)程中，偵查人員與犯罪嫌疑人與外界隔離，同時(shí)偵查人員和犯罪嫌疑人在刑事訴訟階段的地位不同，導(dǎo)致犯罪嫌疑人的權(quán)利隨時(shí)可能受到侵犯。近年來(lái)佘祥林、聶樹(shù)斌、呼格吉勒?qǐng)D、趙作海等冤案就是警方非法逼取口供而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的鮮活例子。律師在偵查訊問(wèn)時(shí)到場(chǎng)，將有效遏制非法獲得口供的情形，有助于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

（2）監(jiān)督偵查人員依法用權(quán)。因?yàn)橛崋?wèn)本身相對(duì)封閉的環(huán)境加上偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)中的主導(dǎo)地位，偵查機(jī)關(guān)在不受監(jiān)督的情況下極易違規(guī)行使權(quán)力。在訊問(wèn)中，律師到場(chǎng)可以監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)是否依法行使職權(quán)，依法獲得口供，從而實(shí)現(xiàn)程序的公正。

（3）提高訴訟效率。在偵查過(guò)程中，由于控方的權(quán)力不能得到監(jiān)督，偵查機(jī)關(guān)利用非法手段獲取口供的情況屢見(jiàn)不鮮，由于證據(jù)不夠嚴(yán)密，常常導(dǎo)致檢方補(bǔ)偵或退偵，極大阻滯了整個(gè)訴訟的進(jìn)程。律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)的確立將有效幫助偵查機(jī)關(guān)獲取合法充足的證據(jù)，降低退、補(bǔ)偵概率，提高訴訟效率。

（4）有利于提高法律的威信。律師是訴訟平衡的重要砝碼，訊問(wèn)階段律師在場(chǎng)權(quán)的確立將有助于構(gòu)建一個(gè)為廣大人民所認(rèn)同的司法環(huán)境，提高人民對(duì)我國(guó)法律的信任感和敬畏心。

五、結(jié)論

我國(guó)真正確立偵查階段律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)的道路還很漫長(zhǎng)。在我國(guó)現(xiàn)行體制下，偵查訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)的權(quán)利受到客觀條件的制約。研究偵查階段律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)的初衷是為我國(guó)法制化進(jìn)程不斷注入新的活力。偵查階段律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)的確立對(duì)提高訴訟效率，減少冤假錯(cuò)案，保證訴訟公正以及提高法律的威信有著廣泛的意義，勢(shì)必會(huì)對(duì)我國(guó)刑事訴訟的發(fā)展產(chǎn)生積極而深遠(yuǎn)的影響。