羅旺祥

【摘要】目的 探討對上尿路結石患者行標準通道與微通道經皮腎鏡碎石取石術治療，對其效果進行比較。方法 抽取在2016年4月～2017年8月期間來我院就診的64例上尿路感染患者。依據(jù)治療方法不同將64例患者進行均分，各32例。對參照組采取微通道經皮腎鏡碎石取石術，對實驗組采取標準通道經皮腎鏡碎石取石術。分析64例患者的結石清除率、并發(fā)癥發(fā)生情況、住院時間等。結果 對比64例患者的輸血率、住院時間，組間不存在明顯差異性（P>0.05）；與實驗組相比較，參照組手術時間較長、結石清除率和并發(fā)癥發(fā)生率較低，組間數(shù)據(jù)對比差異性存在（P<0.05）。結論 對上尿路結石患者行治療時，標準通道經皮腎鏡碎石取石術的手術時間較短、結石清除率較高，但微通道經皮腎鏡碎石取石術的并發(fā)癥發(fā)生率較低，兩種方式各具優(yōu)勢。

【關鍵詞】上尿路結石；微通道經皮腎鏡碎石取石術；標準通道經皮腎鏡碎石取石術

【中圖分類號】R692.4 【文獻標識碼】B 【文章編號】ISSN.2095-6681.2018.3..02

現(xiàn)今人們的飲食結構發(fā)生改變，導致上尿路結石的發(fā)生率增加。上尿路結石主要包含腎結石、輸尿管結石，在泌尿外科較為常見，可使患者出現(xiàn)腰腹疼痛癥狀，對正常工作和生活造成一定的影響。微創(chuàng)手術的逐漸發(fā)展對結石患者采取微創(chuàng)治療的可能性予以提高[1]?，F(xiàn)對患者行微通道經皮腎鏡碎石取石術和標準通道經皮腎鏡碎石取石術治療的效果作對比。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取上尿路結石患者64例，選取時間為2016年4月～2017年8月，依據(jù)治療方法的不同將其分為兩組，每組32例。實驗組中，男性患者與女性患者的比例為18∶14，年齡區(qū)間為32～70歲，其年齡均值為（49.53±2.37）歲。參照組中，男性患者與女性患者的比例為20∶12，年齡區(qū)間為31～72歲，其年齡均值為（49.67±2.59）歲。2組上尿路結石患者均知情同意作為本次研究對象，對其基本數(shù)據(jù)研究，差異性不存在（P>0.05）。

1.2 方法

對64例上尿路結石患者均行常規(guī)抗生素治療，控制尿路感染，在術前均行腰硬聯(lián)合麻醉。取患者截石位，在輸尿管鏡的作用下，將5-7F輸尿管導管置入術側的輸尿管中，并進行固定。告知患者取側臥位或者俯臥位，在超聲的作用下，在患者的腋后線至肩胛下角線之間，在11肋間行穿刺，必要時使用適量的生理鹽水對輸尿管導管進行沖洗，進而形成人工腎積水，便于穿刺進行。在穿刺成功后將安全導絲予以留置，使用金屬擴張器對其進行逐級擴張。

對實驗組采取標準通道經皮腎鏡碎石取石術治療，在擴張至24F時，對患者建立經皮腎通道，主要使用EMSWI代氣壓彈道、德國WOLF20.8F腎鏡、超聲碎石系統(tǒng)碎石后留置5-7FD-J管和20F腎造瘺管。

對參照組采取微通道經皮腎鏡碎石取石術治療，在擴張至16F時，對患者建立經皮腎通道，使用輸尿管鏡氣壓彈道碎石取石術進行碎石，碎石后留置5-7FD-J管和20F腎造瘺管。

1.3 判定指標

對64例上尿路結石患者的結石清除率、并發(fā)癥發(fā)生情況、住院時間等進行判定。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 22.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行分析，計量資料以“x±s”表示，采用x2檢驗，計數(shù)資料以百分數(shù)（%），例（n）表示，采用t檢驗；以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 分析64例上尿路感染患者的住院時間、手術時間

與實驗組相比較，參照組上尿路感染患者的手術時間明顯較長，組間數(shù)據(jù)對比差異性顯著（P<0.05）；兩組住院時間不存在顯著差異（P>0.05）。

2.2 分析64例患者的結石清除率、并發(fā)癥發(fā)生情況以及并發(fā)癥發(fā)生情況

與實驗組相比較，參照組結石清除率較低、并發(fā)癥發(fā)生情況較低，組間數(shù)據(jù)對比差異性存在（P<0.05）；對比兩組輸血情況，組間對比無明顯差異（P>0.05）。

3 討 論

微創(chuàng)技術在逐漸發(fā)展，經皮腎鏡取石術逐漸成為上尿路結石患者的手術首選治療方法。經皮腎鏡碎石取石術需建立手術通道，通過此通道使用內鏡觀察患者結石所處的部位、大小，并對其進行治療。手術具有較小的創(chuàng)傷性，有助于患者的病情恢復[2]。

標準通道主要采用24F標準通道實施手術，手術成功的因素與經皮腎通道的建立和穿刺存在一定的關系。微通道主要采用F16-F18，在對患者行穿刺和擴張時，傷害較小，但會出現(xiàn)較大的出血風險；微通道腎鏡可進入輸尿管，在手術中，如發(fā)現(xiàn)輸尿管狹窄情況，可對其進行擴張或者切開[3]。

本組研究結果顯示，與實驗組相比較，參照組手術時間較短、結石清除率較低、并發(fā)癥發(fā)生情況較低，組間對比差異性存在（P<0.05）；對比2組住院時間和輸血情況，組間無明顯差異（P>0.05）。證實，標準通道經皮腎鏡碎石取石術治療的手術時間較短、結石清除率較優(yōu)，但微通道經皮腎鏡碎石取石術治療并發(fā)癥較低，兩種方法各具優(yōu)勢。

綜上所述，對上尿路結石患者需根據(jù)其自身的實際情況選擇適宜的手術方式進行手術，有助于患者預后。

參考文獻

[1] 張益生.標準通道與微通道經皮腎鏡碎石治療上尿路結石的效果對比觀察[J].臨床合理用藥雜志，2016，9（25）：115-116.

[2] 鄭 云.兩種通道治療復雜性上尿路結石的療效對比分析[J].醫(yī)學信息，2014（5）：77-78.

本文編輯：李 豆