楊津濤

《中古中國門閥大族的消亡》

作者：【美】譚凱 （Nicolas Tackett）

出版社：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社

譯者：胡耀飛 謝宇榮

出版年：2017年4月

定價： 59.00元

在2017年出版的關(guān)于中國古代史的新書中，《中古中國門閥大族的消亡》是很惹人注目的一本，很多中文媒體除刊發(fā)書評外，還采訪了該書作者譚凱。其中有文章說，中國門閥大族“在十世紀(jì)的完全消失，長期以來困擾著歷史學(xué)者”，而譚凱“解開了他們消失的謎團(tuán)”。言下之意至少是，本書在此問題上有所創(chuàng)見。一讀之下才發(fā)現(xiàn)，以上評論實在有過譽(yù)之嫌。

譚凱（Nicolas Tackett）是哥倫比亞大學(xué)博士，現(xiàn)任教于加州大學(xué)伯克利分校，他的導(dǎo)師韓明士（Robert Hymes）和師祖郝若貝（Robert Hartwell）都是研究唐宋時期精英的名家，對中國學(xué)術(shù)發(fā)展，起到過不小影響。譚凱在《中古中國門閥大族的消亡》一書中，利用自己搜集的3000多方墓志銘和中國歷史地理信息系統(tǒng)（CHCIS），以“大數(shù)據(jù)”手段，勾勒出唐朝士族的分布及其興衰情況。在譚凱看來，黃巢之亂是導(dǎo)致士族消亡的唯一原因。

在接受采訪時，譚凱曾說，“我讀博士時，對一些文章提出自己的看法，卻并非獨(dú)見，是別人說過的，如果我看他們看過的史料，我的結(jié)果肯定會和他們雷同，所以我覺得，看一些其他的史料，比如墓志，或許會有不一樣的結(jié)果”。讓人失望的是，他利用墓志得出的結(jié)論依然和前人雷同。早在1959年，孫國棟就指出，“唐代自僖、昭以后，政局極度混亂，先有黃巢之亂，繼有五代之紛爭……在此政治、社會大動亂中，最受摧殘者當(dāng)為衣冠舊族”，力證“唐代門第至北宋零落凈盡”。

至于譚凱在《中古中國門閥大族的消亡》中使用的社會學(xué)研究方法——通過翻查史料，匯集人物郡望、官職等信息，以分析魏晉至唐朝官員的士族比例，孫國棟、毛漢光、姜士彬（David G. Johnson）等中外學(xué)者早都用過，稱不上有多新穎。他們中的一些人，比如臺灣學(xué)者毛漢光，也同樣重視墓志銘的使用，他“認(rèn)為墓志銘應(yīng)該是屬于中下階的士族和官吏，這絕對可以補(bǔ)史書的不足，可以建立中下階層的整個社會體系”，并整理出一本《唐代墓志銘匯編附考》。毛漢光當(dāng)年得出的結(jié)論是，士族在唐朝依舊維持權(quán)力地位，譚凱觀點(diǎn)與之相同。

客觀來說，譚凱的創(chuàng)新之處僅在于，他首次大規(guī)模使用新出土墓志銘，并結(jié)合“中國歷代人物傳記資料庫”和中國歷史地理信息系統(tǒng)等新技術(shù)手段，為后來者打開了一種新思路。

在對本書略感失望后，我曾去翻查有關(guān)此書的學(xué)術(shù)評論，發(fā)現(xiàn)在中文版問世前，已有幾位中國學(xué)者閱讀了哈佛大學(xué)出版社的原版（The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy），并提出一些意見。有評論者指出，譚凱所利用的唐朝墓志銘，主要出土于兩京地區(qū)，“本書論述的精英權(quán)力地理的分布特點(diǎn)與唐代墓志的分布呈現(xiàn)相關(guān)，譚凱所得出的結(jié)論到底是一種實際的存在，還是由于材料分布的特點(diǎn)所造成的一種表象，是值得慎重思考的”。

譚凱的所有觀點(diǎn)中，最惹人非議的是，他認(rèn)為，如果沒有黃巢之亂這一偶然因素，唐朝士族會一直存在下去。在譚凱看來，唐朝通過科舉做官的依舊大都是士族子弟，他們在和寒族的競爭中占盡優(yōu)勢，因此科舉并不能起到瓦解門閥政治，及促進(jìn)階層流動的作用。

事實上，科舉制的發(fā)展，至少帶來兩個變化，首先逐步讓官職無法世襲，韓昇在《科舉制與唐代社會階層的變遷》中曾拿河?xùn)|裴氏、隴西李氏、范陽盧氏等士族舉例，說明其族人雖然能通過祖蔭入仕，但大都當(dāng)著縣令這樣的小官，想要出任朝廷大員，就必須通過科舉了。其次，唐朝寒族確實在科舉制中獲得了比以往更多的機(jī)會，科舉制一旦完善，并增加錄取人數(shù)，那么士族必然會逐漸喪失大部分政治優(yōu)勢，被迫和寒族平等競爭。在科舉勃興的北宋，唐朝舊士族銷聲匿跡，新產(chǎn)生的少數(shù)大族也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能壟斷官職。

綜而言之，譚凱所著《中古中國門閥大族得消亡》，確是近年來歐美學(xué)歷史界有分量的一部作品，一方面用大量材料，佐證了黃巢對唐朝士族的毀滅性沖擊，另一方面也已其別具一格得研究方法，給人留下諸多啟發(fā)。只是此種價值，并不具學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的獨(dú)創(chuàng)性。那些希望通過這本書，刷新既有歷史認(rèn)知的讀者，難免是要失望地合上書了。