李 俏 金 星

一、 問題的提出與文獻梳理

經(jīng)濟新常態(tài)下，伴隨農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比較利益的下降、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和社會主義新農(nóng)村建設的推進以及國家對農(nóng)村一、二、三產(chǎn)業(yè)融合政策的引導，農(nóng)業(yè)農(nóng)村逐漸成為工商業(yè)資本競相追逐和進入的“藍?！?。但在工商業(yè)資本為中國農(nóng)村引入資金和注入活力的同時，也給鄉(xiāng)村環(huán)境帶來了難以承受之重。如：山西曾因采煤沉陷，導致8000多個村莊的近500萬人因水資源破壞而“飲水困難”；湖南、廣東等農(nóng)村地區(qū)頻現(xiàn)鉛、鎘等重金屬污染問題；山東鄒平因兩家化工企業(yè)排放污水毒氣而引發(fā)癌癥村等。這些事件都突顯了資本在下鄉(xiāng)過程中因缺乏有效規(guī)制而對農(nóng)民生活和健康所帶來的風險。近年來農(nóng)村環(huán)境危害問題已經(jīng)引起我國政府的高度重視，2009年“以獎促治”政策出臺，將農(nóng)村飲用水水源地保護、生活污水和垃圾處理、畜禽養(yǎng)殖污染等列為整治重點；2016年中央一號文件指出，要逐步將農(nóng)村環(huán)境整治支出納入地方財政預算；2017年中央一號文件進一步強調(diào)要發(fā)力整治農(nóng)村環(huán)境；2017年《全國農(nóng)村環(huán)境綜合整治“十三五”規(guī)劃》更是明確將畜禽養(yǎng)殖廢棄物資源化利用和污染防治作為農(nóng)村環(huán)境綜合整治的重要任務之一。但現(xiàn)實中農(nóng)村環(huán)境形勢嚴峻，問題依然突出，不僅存在著環(huán)保資金保障不足(韓冬梅、金韋秦，2013)、環(huán)保體制機制不完善(于華江、唐俊，2012)、基層政府環(huán)境執(zhí)法不嚴等問題(宋曉丹，2012)，農(nóng)民作為環(huán)境利益主體的作用也沒有得到充分發(fā)揮，且日益呈現(xiàn)出分裂和孤立無援的狀態(tài)(曾睿，2017)。相比之下，作為獲利對象的企業(yè)卻處于高度統(tǒng)一的組織體狀態(tài)(張玉林，2010)。在這種不均衡的對抗下，農(nóng)民在資本下鄉(xiāng)過程中一定程度上淪為“失語者”，無法表達自身訴求和維護權益，最終影響到城鄉(xiāng)一體化進程的推進和社會公平公正的實現(xiàn)。

資本下鄉(xiāng)作為改革開放以來的一種新生事物，發(fā)展時間較短，國內(nèi)相關研究在2004年才開始出現(xiàn)，且主要集中在對資本下鄉(xiāng)的內(nèi)涵、動因、困境及其影響的探討上。對于資本下鄉(xiāng)的內(nèi)涵，一種觀點認為資本下鄉(xiāng)主要指的是財政資金的使用問題，即通過對國民收入分配格局和財政支出結構的調(diào)整來增加對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民的投入，以最終實現(xiàn)“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村”的目標(田成川，2006)；另一種觀點認為，“資本下鄉(xiāng)”指地方政府引進各種城市企業(yè)集中租賃農(nóng)民的承包地，大規(guī)模種植經(jīng)濟作物或從事各種高投入、高附加值的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)現(xiàn)象(徐勇，2004)。對于資本下鄉(xiāng)的動因，部分學者認為追逐經(jīng)濟效益是資本下鄉(xiāng)的主要原因，正是在政策推力、農(nóng)村拉力與資本逐利內(nèi)生動力的推動下，資本下鄉(xiāng)才成為熱潮(趙祥云、趙曉峰，2016)。但也有學者通過調(diào)查指出，地方政府的鼓勵才是資本下鄉(xiāng)的主要動因，政府的鼓勵并不基于經(jīng)濟效益考量，而是源于政治與治理邏輯的推動，是地方政府響應中央“農(nóng)業(yè)規(guī)模化”、“現(xiàn)代化”的被動之舉 (王海娟，2015)。然而，現(xiàn)實中資本下鄉(xiāng)所遭遇的問題不少，如：經(jīng)營管理不善、土地流轉不穩(wěn)定、外來資本與本土資源互動不暢，以及由于企業(yè)策略行為、政府過度干預、政企聯(lián)盟而導致的農(nóng)民與企業(yè)、政府間利益沖突等(郭亮，2011)。這些問題若不能得到合理解決，極易引發(fā)社會矛盾，影響社會穩(wěn)定。整體而言，資本下鄉(xiāng)有利也有弊，一方面可以促進農(nóng)業(yè)增收、農(nóng)業(yè)人力與技術資本的提升和農(nóng)村合作性組織的發(fā)展，另一方面也有可能衍生小農(nóng)擠出效應、公共利益受損及產(chǎn)業(yè)安全挑戰(zhàn)(涂圣偉，2014)，還需要合理界定資本下鄉(xiāng)的范圍與邊界，加強社會規(guī)制，降低其負面影響。

有關農(nóng)民危機應對行為，國外研究較為成熟。美國學者詹姆斯·斯科特就曾高度強調(diào)生存?zhèn)惱淼牡赖潞x，認為“水深齊頸”的危機生存狀態(tài)是形塑農(nóng)民“生存?zhèn)惱怼钡幕A，而“生存?zhèn)惱怼边M而成為農(nóng)民應對行為發(fā)生的根本依據(jù)(Scott，1976)。在斯科特眼中，反抗問題不僅是一個卡路里和收入的問題，而是農(nóng)民關于社會正義、權利與義務及互惠概念的問題(郭于華，2002)。 Almeida 和 Stearnsm(1998)將政治機會結構理論應用于對日本水俁病患者環(huán)境危機應對行為的分析，強調(diào)政治機會對應對策略結果的影響，即：當政治機會缺少時，應對策略的效果微弱；而當政治機會充足時，采取同樣策略的行為者，在與政府、企業(yè)交涉時往往底氣更足，最終實現(xiàn)目標的可能性也更大。對于農(nóng)民應對外部危機的形式，國外學者通過對中國農(nóng)村的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當前農(nóng)民應對危機的行為日漸具有以政策為依據(jù)的“依法抗爭”的特點，并形成了訴諸上級的“調(diào)解策略”和訴諸農(nóng)民自己的“直接策略”兩種形式(O’Brien和 Li，2006)。隨著社會結構的變化，農(nóng)民危機應對行為形式不斷發(fā)生改變，更具有法律、政治上的合法性(O’ Brien，2008)。國內(nèi)學者肖唐鏢(2003)通過對江西農(nóng)民危機應對行為的考察發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民行為經(jīng)歷了“三部曲”的變化，即：90年代初期以前，以單個人信訪為主；90年代中期以后，以施加壓力為特征的逼迫性行為為主；與此同時，暴力抗爭的對抗性行為也開始出現(xiàn)。與之相似，于建嶸(2007)以對湖南衡陽農(nóng)民危機應對行為的考察為基礎，將農(nóng)民行為劃分為三個歷史階段：1992年以前為“日常抵抗”階段；1992至1998年為“依法抗爭”或“合法的反抗”階段；1998年以后為“有組織抗爭”或“以法抗爭”階段。近年來，農(nóng)民的危機應對行為在目標上有所變化，從以稅負問題為中心過渡到以土地問題為中心，從有關實際的利益侵害問題擴展到有關潛在的利益侵害問題，并日益表現(xiàn)出危機應對手段多樣化、組織方式快捷化、資源動員開放化、抗爭邊界離散化特點(應星，2011)。

綜上所述，國內(nèi)外學界對于資本下鄉(xiāng)與農(nóng)民危機應對問題進行了深入分析，但既有研究多是針對以上兩個問題單獨進行研究，僅有少數(shù)學者關注到二者之間的關系，如李云新和王曉璇(2015)指出，資本下鄉(xiāng)中的利益沖突主要集中在土地流轉、生產(chǎn)經(jīng)營和收益分配等三個環(huán)節(jié)，根源在于分配規(guī)則模糊性，從而為強勢群體策略性分配利益提供了行為空間，基層政府和下鄉(xiāng)資本更易結盟以合謀利益，導致合理應對成為農(nóng)民的理性選擇。但整體而言，此方面的案例分析與理論解釋仍較為缺乏，系統(tǒng)性分析不足。

二、 資本下鄉(xiāng)中的環(huán)境危機及其形成機制

本文調(diào)查地點為湖南省汨羅市(縣級)S村，地處湖南省東北部，緊靠南洞庭湖東畔、汨羅江下游。根據(jù)村委會提供的資料，該村共有村民12戶，人口139人，其中，外出村民有83人，占村民總數(shù)59.7%；留守村民56人，占村民總數(shù)的40.3%，其中18歲以下與50歲以上占83.9%，18-50歲的青壯年留守村民只有9人，占16.1%。村內(nèi)有水稻田約160畝，其中60畝以個人形式外包給其他村的種田大戶，外包價格為300元/畝；100畝由村民耕種，凈收入為400元/畝。村內(nèi)還有旱地30畝，其中10畝退耕還林，另外20畝用于栽種玉米、芝麻、花生等，但多為滿足自家消費。除種植業(yè)外，兩戶村民養(yǎng)牛，年收入2000-4000元不等。過去該村生豬養(yǎng)殖戶較多，但近年因乳豬貴、市場波動大、風險大，養(yǎng)豬戶驟然減少。根據(jù)調(diào)查走訪發(fā)現(xiàn)，在留守的56個村民中，長期從事工副業(yè)的有13人，其余均不同程度地參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。務農(nóng)村民中從事農(nóng)業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)的平均年收入不到5000元，外出村民家庭年收入平均3萬元左右，以收入比重評判的話，已經(jīng)是工商業(yè)為主、農(nóng)業(yè)為輔的狀態(tài)了。由此可見，S村具有當下中西部農(nóng)村勞動力外流影響下“老人農(nóng)業(yè)”和“空心村”的典型特點。

圖1 S村地理位置分布圖

資料來源：作者自制

1. 企業(yè)入駐的過程

J企業(yè)是一個生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司，成立于2009年4月，注冊資金1200萬，主營生豬養(yǎng)殖業(yè)務。2012年，J企業(yè)與四川某生豬養(yǎng)殖公司合作，共同投資成立分公司，由四川某生豬養(yǎng)殖公司提供種豬，并按其要求擴建了養(yǎng)殖場。2014年被列為市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)；2015年，公司總占地規(guī)模達200畝，年存欄生豬8250頭，年產(chǎn)優(yōu)質(zhì)種豬及商品肉豬2.3萬頭，成為150個現(xiàn)代農(nóng)業(yè)特色產(chǎn)業(yè)園省級示范園之一，并獲100萬資金補貼。J企業(yè)主要向其他養(yǎng)殖場輸送乳豬，由四川公司提供種豬與養(yǎng)殖技術支持，憑借規(guī)模和區(qū)位優(yōu)勢，企業(yè)效益一直較好。為擴大生產(chǎn)規(guī)模，J企業(yè)考慮到農(nóng)村辦養(yǎng)殖場，恰逢此時，S村由于人口外流在村北側有一處閑置林地可以開發(fā)利用。另外，連通岳陽、長沙的省道S201途經(jīng)S村，交通較為方便，從而成功將J企業(yè)吸引過來。

2009年，經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和行政村同意，J企業(yè)派代表對S村進行了實地考察。隨后，村委代表召開了小組會議，考慮到植樹花費時間精力且收益較低，而租地給J企業(yè)卻能獲得一些經(jīng)濟收益，且J企業(yè)口頭承諾環(huán)保技術可以達標，并提出幫助修路、護坡和修基臺以及養(yǎng)殖場建成后廢物處理所產(chǎn)生的沼氣免費供農(nóng)戶使用等優(yōu)惠條件，獲得了村小組的同意。2009年8月，J企業(yè)與S村正式簽訂了征地合同。合同中的重點內(nèi)容如下：(1) 租山地200畝，價格為1000元/畝；(2) 租道路一條2.7畝，價格為2000元/畝；(3) 租種土地10畝，價格為3000元/畝；(4) 村里三處山塘供養(yǎng)殖場免費使用，而S村農(nóng)田用水則由養(yǎng)殖場提供；(5) 租地部分植物由S村負責清理，如有歸屬糾紛、法律問題則由S村負責解決。

但在合同簽訂以后，J企業(yè)非但沒有兌現(xiàn)曾經(jīng)許下的修路、護坡和修基臺的承諾，由于技術原因，沼氣供應也一直沒有供應。更為嚴重的問題是，生豬養(yǎng)殖場因在廢物處理方面存在問題而導致了環(huán)境污染。

2. 環(huán)境危機的形成及其表現(xiàn)

2012年，J企業(yè)正式入駐S村開始育豬，并將豬糞直接排放在山上，由于該山地勢較高，以致田地里都是豬糞。廢水也沒有按照環(huán)評報告所述(污水經(jīng)三次凈化后可以直接飲用)的經(jīng)河道排入汨羅江，而是直接排放在山塘中，并順溝渠流經(jīng)農(nóng)田、池塘，最終流入東風水庫。由于養(yǎng)豬廢棄物作為“有機肥”在農(nóng)村一直被廣泛使用，因此，村民對此并未質(zhì)疑，并直接使用養(yǎng)殖場排放的污水進行灌溉。2015年，距離養(yǎng)殖場不到100米的一家農(nóng)戶發(fā)現(xiàn)井水呈綠色、發(fā)臭，相鄰農(nóng)戶也陸續(xù)發(fā)現(xiàn)井水出現(xiàn)同樣情況，其中一家更為嚴重，井水發(fā)黑，幾天后仍有部分物質(zhì)不沉淀。對此，三戶村民直接向J企業(yè)討說法，企業(yè)自知理虧，便用抽水機將被污染的井水抽出，并放入明礬沉淀，導致這三戶村民短期內(nèi)不得不從其他農(nóng)戶家取水，造成生活不便。其中一戶因多次向企業(yè)投訴，經(jīng)協(xié)商由企業(yè)負責重新打了一口水井。實際上，自然環(huán)境對生豬養(yǎng)殖所產(chǎn)生的廢物廢水是具有一定的容納力的，但萬頭豬場的廢物廢水無疑已經(jīng)大大超出當?shù)氐沫h(huán)境承載力。

此后事態(tài)不斷惡化，由于J企業(yè)所處地勢較高，位于下游東風水庫積雨地范圍內(nèi)，養(yǎng)殖場廢水經(jīng)山塘、灌溉渠匯入水庫，從而對當?shù)厮|(zhì)產(chǎn)生一定影響。2016年7月暴雨過后，位于下游的東風水庫水質(zhì)驟然變黑，承包水庫養(yǎng)魚的養(yǎng)殖戶發(fā)現(xiàn)上百條魚死亡，水質(zhì)受到嚴重污染。東風水庫是該鎮(zhèn)居民生活和農(nóng)田灌溉的主要水源，自來水廠每年從水庫取水以供使用。對此，鎮(zhèn)政府下令J企業(yè)進行整治，將廢水廢物運出，并將S村與水庫連接口堵住。但2017年4月J企業(yè)再次偷排污水流入水庫，鎮(zhèn)政府強制要求S村將池塘污水排空，導致村里水稻種植受到重創(chuàng)。

3. 企業(yè)粉飾與政府治理

(1) 企業(yè)下鄉(xiāng)所采用的粉飾手法

在資本下鄉(xiāng)過程中，J企業(yè)利用粉飾策略為自身穿上“制度合法”的外衣，并借用政策所鼓勵的話語體系進行宣傳，塑造了積極的正面形象。

一是借用“現(xiàn)代化技術”進行宣傳。禽畜養(yǎng)殖是我國重要的水體環(huán)境污染源。根據(jù)《中國環(huán)境年鑒》(2011-2014)上的數(shù)據(jù)，禽畜養(yǎng)殖COD排放量約占全國排放量的45%，氨氮排放量約占全國排放量的25%，禽畜養(yǎng)殖是COD和氨氮排放量的主要貢獻者(孫若梅，2017)。S村留守村民雖多為老年人，但也不會完全忽視建立養(yǎng)殖場對周圍環(huán)境的影響，J企業(yè)之所以能夠成功入駐與其所采用的宣傳策略有很大關系。一些村民回憶到：“那些老板給我們發(fā)了企業(yè)宣傳冊，說他們的養(yǎng)殖場由四川某生豬養(yǎng)殖公司提供技術支持，而那家公司在國內(nèi)很有名氣，在全國開了很多家分公司，技術非常成熟。還保證說不僅廢物處理后產(chǎn)生的沼氣可以供應我們使用，而且處理后的廢水可以達國家三級標準，可供農(nóng)田灌溉。由于我們村灌溉用水本來就少，想想他們能提供，那不是很好嘛，所以大家就同意了，沒想后來變成這樣?！?/p>

通過掛靠“畜禽標準化”、“生產(chǎn)有機復合肥”的重點龍頭企業(yè)，再加上“提供清潔能源與灌溉用水”承諾，企業(yè)構建了“現(xiàn)代化技術”的環(huán)境話語，并積極對此進行宣傳。但實際上，企業(yè)自運作之初就沒有將環(huán)保設施落實。對此，村民們表示當時被J企業(yè)所言的各種“現(xiàn)代化技術”所蒙騙了，根本沒有想過應該對其資質(zhì)進行多方審核和評估。然而，村民們沒有看到，近年來無論是下鄉(xiāng)的工業(yè)技術還是環(huán)保政策，其建立和評價都是建立在外來的標準上，導致外來知識占據(jù)了制高點，他們實際上已經(jīng)沒有決策的權力了。

二是運用“生態(tài)農(nóng)業(yè)”作為掩護。相關研究證實，資本下鄉(xiāng)通常會運用國家主義邏輯，巧借中央政府在老百姓中的政治信任，來獲得當?shù)剞r(nóng)民的支持(馮小，2014)。在本案例中，J企業(yè)為能在S村站穩(wěn)腳跟，便打著“生態(tài)農(nóng)業(yè)”的旗號來取悅農(nóng)民。2016年，J企業(yè)養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)園被評為“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)特色產(chǎn)業(yè)園省級示范園”，并順利獲得100萬的政府補貼。以“生態(tài)科技有限公司”命名的J企業(yè)，對自身采取的“生態(tài)農(nóng)業(yè)”做出了如下解釋：“廢水：項目養(yǎng)殖區(qū)實施雨污分流，建設了初期雨水收集池。場內(nèi)初期雨水經(jīng)收集后進入初期雨水收集池沉淀處理。養(yǎng)殖廢水以及員工廁所下水均進入沼氣池發(fā)酵，不外排。除廁所以外的生活污水、多余的豬只飲水、廠區(qū)路面沖洗廢水、初期雨水進入污水處理系統(tǒng)處理達標排入廠門外無名水塘，經(jīng)兩個無名水塘及白鱔塘三級沉淀后，排入司步塘，再穿越S201線排入桃林寺壩內(nèi)，經(jīng)桃林河最終排入汨羅江。外排廢水不進入下游水庫及其集雨范圍。固體廢物：項目建設了集糞池、化尸池、危廢暫存庫等。養(yǎng)殖產(chǎn)生的豬糞、除塵裝置回收的粉塵、污水處理設施污泥和沼氣池產(chǎn)生的沼渣、部分沼液作為原料生產(chǎn)有機肥，多余的沼液作為液體肥料出售?！?/p>

從表面上來看，企業(yè)獲得了政策與資金支持，政府通過生態(tài)補償措施(以財政資金支持促使企業(yè)實現(xiàn)廢物資源化)達到破解“經(jīng)濟與發(fā)展”難題的目的，居民也因生態(tài)農(nóng)業(yè)的引入獲得了就業(yè)機會，實現(xiàn)了三方共贏，但事實卻并非如此。在村民與政府的反對下，J企業(yè)已不敢明目張膽地將污物、污水排放在舊有地段，轉將部分污水、污物排放到其他林地，并時而偷排污水入灌溉渠、入水庫。“生態(tài)農(nóng)業(yè)”與其具體實踐之間的巨大反差，使得村民對企業(yè)和政府都產(chǎn)生了懷疑。

(2) 地方政府表面化的治理行為

環(huán)保部門屬政府管轄，政府一方面承擔了經(jīng)濟發(fā)展的任務，另一方面還充當“環(huán)境監(jiān)管者”的角色，導致環(huán)保政策的實施面臨內(nèi)在阻力。對于J企業(yè)的污染行為，當?shù)卣诿癖娕e報下對包括J企業(yè)養(yǎng)殖場在內(nèi)的十家企業(yè)發(fā)布了整改通知，強調(diào)如不整改便進行強制拆除。這一通告讓村民看到了希望，但政府的作為卻是有限的，因為這僅僅是民眾壓力下的應急策略，而缺乏事前防控的長遠規(guī)劃。舉例而言，在2016年該市監(jiān)測站發(fā)布違規(guī)建設項目清理整治表(豬場)中就已公示了2012年完成工程建設的J企業(yè)未批先建、未驗先投的違規(guī)事實，但J企業(yè)卻于2015年取得了市環(huán)保局批復的環(huán)保驗收，且參考數(shù)據(jù)正是來源于該監(jiān)測站。同時，J企業(yè)作為市里的重點污染源，在經(jīng)村民多次舉報、環(huán)保局取樣、鎮(zhèn)政府提出警告后，卻從未出現(xiàn)在環(huán)保局網(wǎng)站環(huán)境違法的公示材料中。在J企業(yè)委托環(huán)保局3次咨詢監(jiān)測、市污染源日常環(huán)境監(jiān)管隨機抽查、市污染源日常環(huán)境監(jiān)管抽查中，也絲毫未提及環(huán)境污染問題。其他諸如省級示范園等稱號都是經(jīng)過縣、市、省三級審查的，究竟是因為信息不對稱還是審查不嚴格，現(xiàn)在已無從得知。

2017年4月，隨著中央環(huán)保督察組的入駐，省環(huán)保廳、縣市環(huán)保局都展開了環(huán)保專項行動，取得了顯著成效。但不禁讓人懷疑，地方環(huán)保行動的最終目的究竟是保護環(huán)境還是應付上級檢查。地方政府在經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境監(jiān)管角色上的失衡，表現(xiàn)在現(xiàn)實中便是話語表達的傾向性。環(huán)?？谔栐胶霸搅粒h(huán)境污染卻得不到改善，環(huán)境保護行為仍多停留在表面上。當然地方政府也有其難言的苦衷，經(jīng)濟要發(fā)展，環(huán)境也要保護，這本身就存在一些矛盾，再加上環(huán)保技術發(fā)展緩慢、企業(yè)環(huán)保成本高等因素，使得環(huán)境問題無法根治，這已經(jīng)成為當前農(nóng)村環(huán)境治理中的普遍現(xiàn)象(于華江、唐俊，2012)。對于S村而言，J企業(yè)屢次成為縣級、市級、省級生態(tài)企業(yè)典型，舉報無效、污染還在。村民體驗到的就是“現(xiàn)在環(huán)保力度很大”與“他們手續(xù)齊全、投資大、后臺硬，一時沒法動他”之間的巨大差異，導致村民對于地方政府的信任也在一次次的維權中耗盡。

三、 農(nóng)民的應對行為策略及其困境

資本在下鄉(xiāng)過程中引發(fā)環(huán)境危機，受其影響最大的便是村民。在環(huán)境危機應對過程中，面對強勢的企業(yè)，村民采取了一系列行為策略。

1. 農(nóng)民應對行為策略

(1) 集體商議

2016年5月，因租地合同糾紛，半數(shù)年輕人返鄉(xiāng)，此次契機使他們首次了解到養(yǎng)殖場的污染情況。由于缺乏畜禽養(yǎng)殖污染知識，許多年輕人開始在互聯(lián)網(wǎng)上進行搜索，了解到不達標的污水排放會持續(xù)污染地下水和農(nóng)田，并進而威脅到村民的身體健康。當即建議村委召開會議，共同商議決定：一是不再開山塘水下放的閥門，不再使用養(yǎng)殖場排放的污水灌溉農(nóng)田；二是對J企業(yè)獲得環(huán)保環(huán)評一事提出質(zhì)疑，號召村民廣泛搜集J企業(yè)環(huán)境污染的罪證，尋求合法途徑，促使養(yǎng)殖場關停；三是推選出5名年輕人作為新代表，負責先向政府相關部門反映，并通過各自渠道尋求相關法律支持，于春節(jié)期間再解決此事。但因2016年7月水庫污染事件，鎮(zhèn)政府責令企業(yè)將污物運出村莊排放，環(huán)境污染得到一定程度的緩解，所以在2016年春節(jié)期間并沒有采取行動。直至2017年4月，企業(yè)再次偷排污水，污染村莊及水庫，嚴重影響村莊的水稻種植，村民才意識到坐以待斃不是長久之計。因此，再度召集部分年輕人于5月返鄉(xiāng)，商議趁中央環(huán)保督察組到來之際進行投訴，并在此之前通過向縣市省環(huán)保網(wǎng)站舉報、向鎮(zhèn)政府電話投訴、微博轉發(fā)、擋路等策略來解決這一“毒瘤”。

(2) 舉報與投訴

相關研究表明，當前農(nóng)村的環(huán)境保護不斷遭受制度性歧視，農(nóng)村環(huán)境治理長期處于邊緣化地位(王京歌，2017)。因此，在環(huán)境污染事件中，被視為“全能型”的政府其態(tài)度和行為是關鍵性的。自2015年井水污染事件發(fā)生后，村民多次舉報，環(huán)保局也多次下鄉(xiāng)，但只停留在取樣層面，并沒有給予村民有效反饋。至2017年5月，中央環(huán)境督察組入駐省政府，多位年輕人返鄉(xiāng)，再次到市環(huán)保局、省環(huán)境廳網(wǎng)站舉報J企業(yè)環(huán)境污染問題，終于在5月中旬收到市環(huán)境保護局受理環(huán)境污染的通知。同時，在律師指導下，村民負責人將環(huán)境污染資料與其他相關文件復印件郵寄省環(huán)保廳。但此后未發(fā)現(xiàn)任何真正的環(huán)保工作人員下鄉(xiāng)調(diào)查，網(wǎng)站上也沒有反饋。向環(huán)保部門舉報無果的村民隨后還多次向鎮(zhèn)政府與行政村村委投訴，但鎮(zhèn)政府與村委卻無意作為，會開了不少，問題卻沒怎么解決。

(3) 與企業(yè)對峙

因舉報與投訴無果，無法通過正式渠道維護環(huán)境權益，村民便開始通過與企業(yè)對峙方法來進行應對。但實際上，這一對峙行為早在投訴前就已經(jīng)出現(xiàn)，只是態(tài)勢并不嚴重。根據(jù)村民所言的“以不講理謀求講理”的維權邏輯，十位留守村民曾多次堵塞道路、封住排污管道，以使企業(yè)對村民的環(huán)境污染投訴做出反饋，雖然最后這些承諾都未落實。2017年5月，村民聯(lián)合搭建路障，將J企業(yè)與外界的道路封鎖，阻擋生豬運輸，并日夜倒班守住“戰(zhàn)線”，以示決心。對此，J企業(yè)并沒有直接出面，而是聯(lián)系政府由鎮(zhèn)公安出面進行調(diào)解。實際上，村民只是對J企業(yè)不滿，而對政府并無對抗之心，也不想和公安發(fā)生沖突，最后紛紛離去。村里的年輕人也清醒地意識到，采取非合法性的應對方法具有法律風險，不是真正能解決問題的方式。

(4) 上訴

大部分的上訴“從哪里來、落到哪里去”，信訪投訴更多地是謀求通過上級政府的權力引起地方政府的重視，起到促進與監(jiān)督作用。在村民與企業(yè)對峙無果后，由一位村民代表向中央環(huán)保督察組進行了電話舉報。次日，鎮(zhèn)長及其他領導首次出面，正如一位村民所說“沒有擺架子，過來后直接表明商談的態(tài)度”。在后續(xù)商談過程中也“不打官腔”，甚至表示“這個企業(yè)鎮(zhèn)上沒有管的‘權力’，這家企業(yè)雖然是經(jīng)過了鎮(zhèn)上的審批，但也是因為上一任領導班子受到更高層的壓力”，明確表示要徹查污染問題。村民對商談全程進行了錄像，并最終達成以下幾條協(xié)議：第一，養(yǎng)殖場6天之內(nèi)無條件關停；第二，養(yǎng)殖場提供相關手續(xù)、流轉合同、相關證件；第三，養(yǎng)殖場6個月之內(nèi)治污整改，群眾監(jiān)督；第四，未經(jīng)村民同意、政府審批、環(huán)保未達到零排放，養(yǎng)殖場不得重開。

隨后，村民代表12人與J企業(yè)法人簽署協(xié)議，并經(jīng)鎮(zhèn)政府蓋章，在律師指導下將協(xié)議與相關文件復印件郵寄至省環(huán)保廳與中央督察組郵箱。看似這一問題得到了解決，但J企業(yè)卻遲遲未將生豬完全清出，之后也未再見到政府的身影。這讓村民懷疑簽訂的協(xié)議是否只是企業(yè)的“緩兵之計”，地方政府是否真有直擊污染的決心。但不可否認的是，中央環(huán)保督察組雷厲風行的作風與層層傳導壓力的權力在村民環(huán)境危機應對中起到了決定性的作用，使村民看到了希望。

2. 農(nóng)民應對行為困境

(1) 利益表達渠道不暢

通過對S村環(huán)境維權事件的分析發(fā)現(xiàn)，村民采取的是“依法應對”——以政策為依據(jù)的應對形式，其動因在于維護村民的切身利益訴求。在環(huán)境危機發(fā)生后，村民通過網(wǎng)絡搜索到大量政策性依據(jù)，并希望通過援引這些法規(guī)條例為其行為提供合法性支撐。但由于村民無法對于環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)提出“科學的”反駁證據(jù)，也不具備除政府外其他合法環(huán)境維權的途徑，從而無法對企業(yè)、政府產(chǎn)生影響。在環(huán)境危機的應對過程中，農(nóng)民多次向市環(huán)保局投訴，這一應對行為雖然得到了環(huán)保局的反饋，但并沒有對環(huán)境改善起到實際效果。在2017年5月湖南省環(huán)保最嚴格的“風頭”上，S村的網(wǎng)絡舉報最終被環(huán)保局受理了，卻并沒有因此而采取實際行動，農(nóng)民所持有的監(jiān)督投訴權利實際上落空。向鎮(zhèn)政府、行政村的投訴，所產(chǎn)生的影響也不過是一次次“無效”會議，敷衍了事。真正促使企業(yè)、政府改變態(tài)度是來自“上級”——中央環(huán)保監(jiān)督組的壓力，但這一途徑具有非常態(tài)性，所產(chǎn)生的影響力也具有暫時性的特征。在將協(xié)議材料遞交中央環(huán)保監(jiān)督組后，鎮(zhèn)政府未采取任何后續(xù)監(jiān)督企業(yè)實施協(xié)議的行動，反而是呈現(xiàn)出與企業(yè)合作的態(tài)勢。

(2) “以法應對”能力不足

如上文所述，S村農(nóng)民的應對行為主要以聚眾商討、舉報與投訴、與企業(yè)對峙為主，以微博傳播為輔，但最終促使環(huán)境危機應對有所效果的卻是“上訴”，整個過程中并未產(chǎn)生利用國家法律來抵制國家最基層政權的特征，S村村民“以法應對”能力不足具體表現(xiàn)在如下幾個方面：其一，在城市居民對環(huán)境危機的應對中所廣泛參與的媒體力量，卻未得到S村村民的重視，導致各種形式的宣傳在S村的集體運動過程中運用不足。其二，由于利益相關者主要集中在村內(nèi)，導致村民缺少與其他污染受害者的聯(lián)合，在本鎮(zhèn)也未能形成足夠的輿論影響力，社會支持嚴重缺乏。其三，應對行為中缺少對法律的運用。目前雖有村民提出向J企業(yè)提起環(huán)境賠償，但法律維權耗時長、維權成本高、地方勢力強，使得村民對此抱有懷疑態(tài)度。其四，S村雖然推選出五位青年代表，但這些農(nóng)村精英的組織、協(xié)調(diào)與談判能力并未得到充分展現(xiàn)。

(3) 村莊內(nèi)部分化

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，受到資本下鄉(xiāng)侵害的S村，并不是始終團結、一致對外的，由于利益分配與污染相關度不同，村民的態(tài)度也有所不同。首先，在利益分配方面，不同村民在J企業(yè)下鄉(xiāng)過程中所獲得的利益是不同的，個人與集體利益的斷裂使得村莊內(nèi)部分化，導致村民在對抗企業(yè)時缺乏凝聚力。當初J企業(yè)與S村簽訂征地合同時，S村中出面的村民代表一共8人，其中3位年紀較輕的村民進入養(yǎng)殖場工作，勞動強度不大，每月2000元工資。一些村民斷言：“雖然說是8人為代表，但是實際上企業(yè)偷偷找其中3人談過，現(xiàn)在看來，就是給了好處，這3個人才一直對養(yǎng)殖場持贊成的態(tài)度。其中王某是流氓地痞樣的人，揚言企業(yè)不給好處就去告他，給他好處的話，村里事情他都可以擺平，企業(yè)就給了他每月2000元的工資，而且還不用去干活。”污染發(fā)生后，企業(yè)曾寄希望于通過王某來擺平此事，王某也曾威脅S村組長要求其撤銷上訴，但最終沒有成功，王某隨后被J企業(yè)解雇，由此導致其后來在與企業(yè)對峙過程中表現(xiàn)得分外主動，而另一位被“工作收買”的村民吳某卻在環(huán)境抗爭中始終站在企業(yè)一方，雖然未公開站在其他村民的對立面，但私下小動作不斷，成為企業(yè)在S村的眼線。其次，在污染相關度方面，村民間是存在差異的。雖然污染源相同，但因居住距離遠近、經(jīng)濟收入來源等差別也存在影響的嚴重程度之分。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在留守的12戶村民中，有7戶以農(nóng)業(yè)為主要收入來源，這7戶也是環(huán)境危機應對中最為堅定的主力軍。因村民打官司遇到瓶頸，村里動員每家每戶召回一位外出務工年輕人，以協(xié)力解決環(huán)境問題，但由于年輕人的生活重心已遷移到城市，普遍顧忌生意或工作，再加上回鄉(xiāng)維權的經(jīng)濟成本較大，導致外出年輕人的應對行為強度明顯低于留守村民?？傊?，在本文所調(diào)查的村子中，由于青壯年村民的“不在場”，資本下鄉(xiāng)并未導致村莊自主性的激活(陸文榮、盧漢龍，2013)，“空心村”的性質(zhì)決定了其應對行為缺乏持久力，成為插曲式的，呈現(xiàn)出地方性、非持續(xù)性的特征(于建嶸，2008)。

四、 結語及政策含義

本文通過對湖南省S村農(nóng)民環(huán)境危機應對行為的實地考察發(fā)現(xiàn)，雖然目前農(nóng)民在其應對行為具有形式上的多樣性，但由于利益表達渠道不暢、“以法應對”能力不足以及村莊內(nèi)部分化等原因，導致農(nóng)民的應對行為很難對制度產(chǎn)生影響。從結果上看，S村農(nóng)民的應對行為結果并不理想，雖然村民環(huán)境保護的訴求得到了暫時滿足，但當?shù)卣诨貞徒槿脒^程中并沒有發(fā)揮應有的作用，下鄉(xiāng)企業(yè)的環(huán)保措施也沒有得到根本改變。綜合來看，農(nóng)村環(huán)境問題難以解決的根本原因在于利益協(xié)調(diào)問題，肩負環(huán)境監(jiān)督職責的地方政府出于發(fā)展經(jīng)濟的考慮，執(zhí)法不嚴、違法不究；下鄉(xiāng)企業(yè)出于降低生產(chǎn)成本的考慮，不顧環(huán)境危害隨意排放；“無主體的村莊”導致農(nóng)民應對環(huán)境危機的能力不足。三方利益不協(xié)調(diào)且缺乏協(xié)調(diào)的機制，從而導致農(nóng)村環(huán)境問題的解決陷入僵局?！百Y本下鄉(xiāng)”作為一種伴隨中國加入世貿(mào)組織后而產(chǎn)生的新生產(chǎn)形式，原是受到了國家政策的鼓勵和支持，但近年來鑒于“資本下鄉(xiāng)”對農(nóng)村環(huán)境造成的負面影響，2016年和2017年中央一號文件都一再強調(diào)，要完善工商資本租賃農(nóng)地準入、監(jiān)管和風險防范機制，同時研究制定引導和規(guī)范工商資本投資農(nóng)業(yè)農(nóng)村的具體意見。因此，要解決這一問題，還需從政策層面進行引導與規(guī)范，具體可從以下幾個方面著手加以解決：

一是賦予農(nóng)民參與監(jiān)督的權力。農(nóng)民環(huán)境權的賦予需要切實體現(xiàn)在企業(yè)進入、環(huán)境危機產(chǎn)生、環(huán)境危機應對等各個環(huán)節(jié)。對此，環(huán)保部門應做到公開透明，定期對監(jiān)測數(shù)據(jù)予以公布。同時，應廣開農(nóng)民參與監(jiān)督的渠道，成立專門且獨立于政府之外的法律機構，從而有效擺脫地方社會權力與利益之網(wǎng)的束縛，以解決民眾維權難、成本高的問題。

二是完善社會監(jiān)查機制。根據(jù)對S村環(huán)境危機和農(nóng)民應對行為的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民話語權缺失是環(huán)境問題固化的關鍵，中央環(huán)境督察組的批評性介入是目前促使地方政府有所作為的“良方”，同時，雖然在S村農(nóng)民應對中沒有外部社會力量的介入，但在關注環(huán)保咨詢、參考其他案例的過程中，可以發(fā)現(xiàn)環(huán)保組織能有效提升農(nóng)民話語權和督促地方政府。因此，完善社會監(jiān)督機制是解決環(huán)境問題的重中之重。

三是堅持中央環(huán)保監(jiān)查常態(tài)化。近兩年來中央環(huán)保監(jiān)察效果顯著。僅入駐湖南省的中央環(huán)保督查組(2017年4月24日-5月24日)就收到信訪舉報7199件，核實合并后向湖南省環(huán)保廳轉辦4531件*具體可參見：霍桃：《中央第六環(huán)保督察組進駐結束，共接到舉報7199件，轉辦問題中涉及大氣污染最多》，http://www.hbt.hunan.gov.cn/new/ztzl/781/785/content_71616.html，2017年5月26日。，環(huán)境污染之嚴重、地方監(jiān)管的缺位、公眾訴求之迫切、以往信訪渠道之狹窄可見一斑。作為公眾“難得”的政治機會，中央環(huán)保督察組的作用較為突出，不僅是為合法維權提供了機會，也極大地增強了公眾對政府的信心。堅定中央環(huán)保督察由非常態(tài)向常態(tài)過渡，是改變環(huán)保壓力層層遞減現(xiàn)狀的“利器”。

四是完善并落實環(huán)境執(zhí)法。在S村環(huán)境危機中，村民曾多次向環(huán)保局舉報，環(huán)保局雖進行了取樣，卻沒有對明顯違規(guī)企業(yè)加以處罰，存在著有法不依、執(zhí)法不嚴的問題。對此，必須大力加強環(huán)境執(zhí)法隊伍建設，成立專業(yè)化的環(huán)境犯罪偵查隊伍。同時，嚴格環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法，使從嚴執(zhí)法成為今后環(huán)境監(jiān)管的新常態(tài)。

五是構建多元治理模式。通過對其他相關環(huán)境污染案例的分析發(fā)現(xiàn)，全國性與地方性社會組織的聯(lián)合對于環(huán)境監(jiān)督與維權作用突出。如“常州毒地案”就得到了來自自然之友環(huán)境研究所、中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會、中國政法大學環(huán)境資源法研究與服務中心、蘇州工業(yè)園區(qū)綠色江南公眾環(huán)境關注中心的支持，并因此取得巨大進展。因此，亟需在政府和企業(yè)之外引入第三方環(huán)保組織的參與。與村民相比，專業(yè)性民間環(huán)保組織具備社會監(jiān)督、環(huán)境監(jiān)測、法律維權等專業(yè)能力，同時在統(tǒng)計整理督辦情況、申請公開官方處罰文件、復查企業(yè)整改狀況、對整改不到位和新違規(guī)情況開展民間督察、進行環(huán)境維權等方面能發(fā)揮協(xié)助污染受害者監(jiān)督政府的作用。

1. Almeida, P., and L.B Stearns. Political Opportunities and Local Grassroots Environmental Movements: The Case of Mi-namata.SocialProblems, 1998, 45(1):37-60.

2. O’ Brien, K. Popular protest in China.Cambridge:HarfordUniversityPress, 2008.

3. O’Brien, K., and L. Li. Rightful Resistance in Rural China.NewYorkandCambridge:CambridgeUniversityPress, 2006: 68.

4. Scott, J.C. The Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia.NewHavenandLondon:YaleUniversityPress, 1976.

5. 馮?。骸顿Y本下鄉(xiāng)的策略選擇與資源動用 ——基于湖北省 S 鎮(zhèn)土地流轉的個案分析》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報(哲學社會科學版)》2014年第1期。

6. 郭亮：《資本下鄉(xiāng)與山林流轉：來自湖北S鎮(zhèn)的經(jīng)驗 》，《社會》2011年第3期。

7. 郭于華：《道義經(jīng)濟還是理性小農(nóng) 重讀農(nóng)民學經(jīng)典論題》，《讀書》2002年第5期。

8. 韓冬梅、金韋秦：《中國農(nóng)業(yè)農(nóng)村環(huán)境保護政策分析》，《經(jīng)濟研究參考》2013年第43期。

9. 李云新、王曉璇.：《資本下鄉(xiāng)中利益沖突的類型及發(fā)生機理研究》，《中州學刊》2015年第10期。

10. 陸文榮、盧漢龍：《部門下鄉(xiāng)、資本下鄉(xiāng)與農(nóng)戶再合作——基于村社自主性的視角》，《中國農(nóng)村觀察》2013年第2期。

11. 宋曉丹：《農(nóng)村復雜利益結構影響下的基層政府環(huán)境行為》，《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》，2012年第10期。

12. 孫若梅：《畜禽養(yǎng)殖業(yè)生態(tài)補償?shù)难芯俊陨綎|省煙臺市為例》，《生態(tài)經(jīng)濟》2017年第3期。

13. 田成川：《新農(nóng)村建設要處理要資本下鄉(xiāng)與農(nóng)民進城的關系》，《宏觀經(jīng)濟管理》2006年第11期。

14. 涂圣偉：《工商資本下鄉(xiāng)的適宜領域及其困境擺脫》，《改革》2014年第9期。

15. 王海娟：《資本下鄉(xiāng)的政治邏輯與治理邏輯》，《西南大學學報(社會科學版)》2015年第4期。

16. 王京歌：《環(huán)境正義視角下的農(nóng)民環(huán)境權保護》，《河南大學學報(社會科學版)》2017年第3期。

17. 肖唐鏢：《二十年來中國大陸農(nóng)村的政治穩(wěn)定狀況》，《二十一世紀》2003年第4期。

18. 徐勇：《現(xiàn)代化視野中的“三農(nóng)問題”》，《理論月刊》2004年第9期。

19. 應星：《“氣”與抗爭政治：當代中國鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定問題研究》，社會科學文獻出版社2011年。

20. 于華江、唐?。骸掇r(nóng)民環(huán)境權保護視角下的鄉(xiāng)村環(huán)境治理》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》2012年第4期。

21. 于建嶸：《當代中國農(nóng)民的“以法抗爭”——關于農(nóng)民維權活動的一個解釋框架》，《文史博覽(理論)》2008年第12期。

22. 于建嶸：《當代中國農(nóng)民的維權抗爭：湖南衡陽考察》，香港：中國文化出版2007年版。

23. 曾睿：《農(nóng)村環(huán)境保護和農(nóng)民參與的關聯(lián)度》，《重慶社會科學》2017年第2期。

24. 張玉林：《環(huán)境抗爭的中國經(jīng)驗》，《學海》2010年第2期。

25. 趙祥云、趙曉峰：《資本下鄉(xiāng)真的能促進三農(nóng)發(fā)展嗎》，《西北農(nóng)林科技大學學報(社會科學版)》2016年第4期。