張金濤 樂(lè)菲菲

一、 引 言

企業(yè)普遍熱衷與政府建立政治關(guān)聯(lián)，主要是因?yàn)槠髽I(yè)面對(duì)制度不完善帶來(lái)的產(chǎn)權(quán)侵害以及資源分配不合理阻礙企業(yè)的發(fā)展。企業(yè)與政府建立良好的關(guān)系，便于尋求政治保護(hù)傘和扶持資源。Johnson & Mitton(2003)通過(guò)研究1997-1998年馬來(lái)西亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的企業(yè)價(jià)值變化發(fā)現(xiàn)，當(dāng)政府采取資本控制政策后，與首相馬哈蒂爾有關(guān)聯(lián)的企業(yè)價(jià)值上升了32%，充分說(shuō)明政治關(guān)聯(lián)為這些企業(yè)帶來(lái)了保護(hù)。Goldman et al.(2013)通過(guò)對(duì)美國(guó)1994年參、眾兩院中期選舉和2000年總統(tǒng)選舉研究發(fā)現(xiàn)，與上臺(tái)的共和黨有關(guān)聯(lián)的企業(yè)明顯獲得更多政府訂單，與下臺(tái)的民主黨有關(guān)聯(lián)的企業(yè)則相反。不論是在法律制度高度完備的發(fā)達(dá)國(guó)家，還是在制度環(huán)境不夠完善的發(fā)展中國(guó)家，政治關(guān)聯(lián)都對(duì)企業(yè)發(fā)展具有重要作用。

但隨著研究的不斷深入，政治關(guān)聯(lián)“危害論”已成為學(xué)術(shù)界熱議的話題。李維安等(2010)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)政治關(guān)聯(lián)程度越高，績(jī)效表現(xiàn)越差。田利輝等(2013)研究發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)會(huì)給民營(yíng)企業(yè)績(jī)效帶來(lái)負(fù)面影響。于蔚(2016)認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)會(huì)通過(guò)損害企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率降低企業(yè)績(jī)效。盡管研究者基于實(shí)踐數(shù)據(jù)獲得了政治關(guān)聯(lián)“危害論”的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，但這絲毫不影響企業(yè)家積極尋求政治關(guān)聯(lián)的熱情。企業(yè)家這種與企業(yè)利益相背離的行為明顯違背經(jīng)濟(jì)學(xué)中“理性人”的假設(shè)，說(shuō)明政治關(guān)聯(lián)明顯存在激勵(lì)悖論。然而現(xiàn)有研究卻對(duì)政治關(guān)聯(lián)悖論提及甚少，這一悖論出現(xiàn)的原因更是被理論界忽視。杜興強(qiáng)等(2010)曾指出，企業(yè)通常付出高昂的“尋租”成本建立政治關(guān)聯(lián)，以期獲得資源的壟斷或隱性契約保護(hù)，造就非凡的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)；但“尋租”容易導(dǎo)致稀缺性資源用于非生產(chǎn)性領(lǐng)域，造成資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，事實(shí)上阻礙企業(yè)長(zhǎng)期績(jī)效的改善。這為解釋政治關(guān)聯(lián)激勵(lì)悖論提供了一個(gè)視角——權(quán)力尋租。權(quán)力尋租會(huì)引起公共權(quán)力的濫用，容易導(dǎo)致腐敗。但在十八大以后，中央大力加強(qiáng)反腐力度，黨力等(2015)認(rèn)為反腐敗會(huì)增加企業(yè)尋求政治關(guān)聯(lián)的成本。這對(duì)企業(yè)構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)具有弱化作用，同時(shí)對(duì)政府官員的權(quán)力尋租行為具有強(qiáng)有力的約束作用。同時(shí)，中組部“18號(hào)文”的頒布致使大量政府官員紛紛從企業(yè)辭職，使企業(yè)政治關(guān)聯(lián)程度大大降低。無(wú)論是中央的持續(xù)反腐，還是中組部的“18號(hào)文”都在傳達(dá)著一個(gè)信號(hào)：禁止權(quán)力尋租?，F(xiàn)如今用尋租的觀點(diǎn)解釋政治關(guān)聯(lián)激勵(lì)悖論具有一定的局限性。

政治關(guān)聯(lián)是政府干預(yù)企業(yè)的一種隱性手段，韓劍等(2014)認(rèn)為財(cái)政補(bǔ)貼等政府干預(yù)行為會(huì)顯著導(dǎo)致資源錯(cuò)配，而政治關(guān)聯(lián)的重要作用之一就是為企業(yè)引進(jìn)更多政策資源。作為政府分配公共資金的重要方向之一，政府補(bǔ)助成為政府干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的重要手段。本文通過(guò)討論政府補(bǔ)助在政治關(guān)聯(lián)與創(chuàng)新績(jī)效之間的作用機(jī)理，以期獲得對(duì)政治關(guān)聯(lián)激勵(lì)悖論存在的新認(rèn)識(shí)。

二、 理論分析與提出假設(shè)

1. 政治關(guān)聯(lián)與創(chuàng)新績(jī)效

用社會(huì)資本理論解釋企業(yè)家建立政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)實(shí)質(zhì)上是為進(jìn)一步豐富自身的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，為自身利益及身后企業(yè)的發(fā)展謀取寶貴的經(jīng)濟(jì)資源提供政治支撐。但是，利用政治關(guān)系獲取政府的經(jīng)濟(jì)資源離不開(kāi)足夠的政治影響力。因此，追求政治影響力是企業(yè)家踏入政壇的直接目的。政治關(guān)聯(lián)層級(jí)越高，接觸到的政府官員級(jí)別越高，所帶來(lái)的影響力也越大。因而政治關(guān)聯(lián)層級(jí)是企業(yè)家政治影響力的重要體現(xiàn)。但在激勵(lì)悖論情境下，鄧建平和曾勇(2009)發(fā)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)實(shí)際控制者政治關(guān)聯(lián)層級(jí)與經(jīng)營(yíng)績(jī)效具有負(fù)相關(guān)關(guān)系。這說(shuō)明企業(yè)家尋求政治影響力與其激勵(lì)效果出現(xiàn)偏差，較高的政治關(guān)聯(lián)層級(jí)并未提高績(jī)效水平，反而導(dǎo)致績(jī)效表現(xiàn)更差。根據(jù)資源依賴?yán)碚?，企業(yè)的生存和發(fā)展離不開(kāi)外部資源的支持。政府手中掌握的重要經(jīng)濟(jì)資源恰好可以在一定程度上滿足企業(yè)對(duì)外部資源的需求。但在我國(guó)行政體系下，地方政府掌握社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的管理權(quán)和公共資源的分配權(quán)，企業(yè)能否獲取經(jīng)濟(jì)資源，很大程度上取決于與地方政府的關(guān)系(Boubakri et al.，2008)。因此，企業(yè)具有與地方政府建立良好關(guān)系的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。持有類(lèi)似觀點(diǎn)的還有吳文鋒等(2008)，他們認(rèn)為，高管的地方政府任職經(jīng)歷對(duì)企業(yè)價(jià)值的作用要明顯大于在中央政府任職經(jīng)歷。因此，本文認(rèn)為，企業(yè)構(gòu)建與地方政府的關(guān)聯(lián)有利于獲得更多的扶持性政策資源，促進(jìn)績(jī)效改善。據(jù)此提出如下假設(shè)：

假設(shè)一：相比于具有中央級(jí)、省級(jí)政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)和沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，與市、縣(區(qū))級(jí)政府機(jī)關(guān)建立關(guān)聯(lián)的企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效表現(xiàn)更好。

2. 政府補(bǔ)助的遮掩效應(yīng)

如果與市、縣(區(qū))級(jí)政府建立政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效表現(xiàn)更好這一假設(shè)成立，那么在激勵(lì)悖論情境下，政治關(guān)聯(lián)的這一激勵(lì)效果是如何實(shí)現(xiàn)的呢？政治關(guān)聯(lián)是企業(yè)家的一項(xiàng)社會(huì)關(guān)系資源，會(huì)通過(guò)多種途徑對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生作用，如突破行業(yè)管制壁壘、享受稅收優(yōu)惠、獲得大額補(bǔ)貼、降低貸款利率、延長(zhǎng)貸款期限等，蘊(yùn)含著復(fù)雜的作用機(jī)理。資源基礎(chǔ)理論指出，保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵是企業(yè)擁有的特殊資源，建立外部網(wǎng)絡(luò)是獲取特殊資源的有效途徑。在這一理論的指導(dǎo)下，企業(yè)選擇與政府建立聯(lián)系，獲取政府手中的稀缺資源成為保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要途徑。

補(bǔ)助政策是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的重要手段之一，能夠?qū)ζ髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生重要影響。通過(guò)對(duì)創(chuàng)業(yè)板企業(yè)披露獲得政府補(bǔ)助的原因進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，政府補(bǔ)助的作用存在多樣性，目的存在雙重性。創(chuàng)業(yè)板企業(yè)以高技術(shù)企業(yè)為主，面對(duì)研究開(kāi)發(fā)、技術(shù)更新及改造等壓力，需要投入大量資金，但同時(shí)面臨的融資約束對(duì)投資選擇產(chǎn)生重要影響(史金艷和陳婷婷，2016)，政府通過(guò)補(bǔ)助政策幫助企業(yè)解決部分資金問(wèn)題，減小企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，對(duì)企業(yè)取得的技術(shù)創(chuàng)新成果進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)充分體現(xiàn)政府對(duì)企業(yè)進(jìn)行扶持的目的。我國(guó)政府為扶持某些特定行業(yè)、產(chǎn)業(yè)而進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)助，地方政府為促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展采取的招商引資中的補(bǔ)助政策，都是政府出于經(jīng)濟(jì)調(diào)控目的利用補(bǔ)助政策干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的表現(xiàn)。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，政府補(bǔ)助政策屬于低成本可得性資源，具有政治背景的企業(yè)家對(duì)各級(jí)政府的補(bǔ)助政策更加了解，而自身在政府中的關(guān)系資源使其具有獲取更多補(bǔ)助的優(yōu)勢(shì)，尤其與地方政府建立政治關(guān)聯(lián)會(huì)獲得更多補(bǔ)貼。政府補(bǔ)助資金增加了企業(yè)現(xiàn)金儲(chǔ)備，有利于企業(yè)安排更多的資金用于技術(shù)研發(fā)創(chuàng)新，提高創(chuàng)新績(jī)效水平。

結(jié)合上述分析，本文作出以下假設(shè)：

假設(shè)二：政治關(guān)聯(lián)可以幫助企業(yè)獲得更多政府補(bǔ)助，對(duì)政治關(guān)聯(lián)的負(fù)面影響起到遮掩效應(yīng)。

3. 媒體的監(jiān)督治理

作為傳媒發(fā)展的產(chǎn)物，媒體治理在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用成為學(xué)者們關(guān)注和研究的重點(diǎn)，原因之一在于媒體的信息傳播機(jī)制對(duì)政府、企業(yè)起到一定的監(jiān)督治理作用。媒體治理既可以監(jiān)督政策的執(zhí)行，又對(duì)規(guī)范企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)具有積極作用，同時(shí)還能對(duì)政府和企業(yè)之間的溝通交流起到見(jiàn)證和監(jiān)督作用。鄧建平和曾勇(2009)還發(fā)現(xiàn)，隨著制度環(huán)境的完善，政治關(guān)聯(lián)對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的負(fù)面影響不斷削弱。這說(shuō)明政治關(guān)聯(lián)作為一種正式制度的替代機(jī)制，能夠在制度環(huán)境較差的地區(qū)發(fā)揮更大的作用。在制度完備的地區(qū)，傳媒發(fā)展水平較高，媒體治理的效用更有效(王波等，2017)?？梢哉J(rèn)為媒體治理是制度是否完備的重要體現(xiàn)。所以，政治關(guān)聯(lián)與媒體治理在作用地區(qū)的方向上存在相反性，并且媒體治理能夠有效促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新。

媒體治理的作用更多體現(xiàn)在對(duì)各種機(jī)會(huì)主義行為的事前約束上。在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，企業(yè)通過(guò)具有政治聯(lián)系的高管預(yù)測(cè)或提前探知政府相關(guān)政策信息，為獲取政策資源提前“活動(dòng)”。這種出于政策套利目的的行為具有明顯的機(jī)會(huì)主義特征。但在傳媒發(fā)展水平較高的地區(qū)，媒體治理的外部監(jiān)督作用有助于削弱這種機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，減少權(quán)力腐敗的發(fā)生，促進(jìn)政策更加公平、公正地落實(shí)，同時(shí)也提高政策資源促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效性。就本文而言，媒體治理削弱了依靠政治關(guān)聯(lián)進(jìn)行尋租獲利的動(dòng)機(jī)，致使企業(yè)依靠政治關(guān)聯(lián)獲取更多政府補(bǔ)助的優(yōu)勢(shì)不再，從而導(dǎo)致政府補(bǔ)助遮掩效應(yīng)的喪失。

假設(shè)三：在傳媒發(fā)展水平較高的地區(qū)，媒體治理能夠?qū)е抡a(bǔ)助的遮掩效應(yīng)失效。

三、 研究設(shè)計(jì)

1. 變量選擇

政治關(guān)聯(lián)與政治關(guān)聯(lián)層級(jí)：本文認(rèn)為董事長(zhǎng)或總經(jīng)理曾任政府官員，或具有黨代表、人大代表、政協(xié)委員身份，或在行業(yè)協(xié)會(huì)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，即與政府存在特殊聯(lián)系，具有政治關(guān)聯(lián)；根據(jù)董事長(zhǎng)或總經(jīng)理的政治履歷可以判斷其與哪一級(jí)政府存在聯(lián)系，即政治關(guān)聯(lián)層級(jí)。

政府補(bǔ)助：采用政府補(bǔ)助金額取對(duì)數(shù)的形式進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)會(huì)忽略企業(yè)規(guī)模的影響，導(dǎo)致結(jié)果失去可信度。本文將企業(yè)每年獲得的政府補(bǔ)助資金之和與總資產(chǎn)的比值作為衡量政府補(bǔ)助的指標(biāo)。

創(chuàng)新績(jī)效：目前沒(méi)有衡量創(chuàng)新績(jī)效的固定指標(biāo)，參考羅明新(2013)的做法，使用“專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)/千萬(wàn)元總資產(chǎn)”作為衡量創(chuàng)新績(jī)效的指標(biāo)。

媒體治理：采用“中國(guó)傳媒發(fā)展指數(shù)”衡量各省媒體治理水平。

控制變量：主要考察公司治理結(jié)構(gòu)、區(qū)域市場(chǎng)化水平、研發(fā)、財(cái)務(wù)杠桿、企業(yè)成長(zhǎng)性和財(cái)務(wù)績(jī)效等方面，選擇的指標(biāo)分別有股權(quán)制衡、高管持股比、第一大股東持股比、各省份市場(chǎng)化總指數(shù)、研發(fā)員工比例、資產(chǎn)負(fù)債率、總資產(chǎn)增長(zhǎng)率和總資產(chǎn)收益率。另外控制行業(yè)變量的影響。

表1 變量說(shuō)明

2. 數(shù)據(jù)來(lái)源與檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/h3>

(1) 數(shù)據(jù)來(lái)源。本文選取2012-2015年創(chuàng)業(yè)板上市公司非金融保險(xiǎn)類(lèi)企業(yè)數(shù)據(jù)，主要考慮到以下三方面原因：一是自十八大以來(lái)，反腐力度大大加強(qiáng)，“八項(xiàng)規(guī)定、六項(xiàng)禁令”以及中組部“18號(hào)文”等對(duì)黨政官員進(jìn)行了強(qiáng)有力的約束，這對(duì)企業(yè)與政府之間的聯(lián)系產(chǎn)生了巨大影響；二是選擇創(chuàng)業(yè)板企業(yè)作為研究對(duì)象是因?yàn)閯?chuàng)業(yè)板企業(yè)多數(shù)處于高速成長(zhǎng)期，很多方面需要政府的扶持，對(duì)其進(jìn)行研究具有代表性；三是因?yàn)榻鹑诒ｋU(xiǎn)類(lèi)企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的特殊性會(huì)影響研究結(jié)論。

政治關(guān)聯(lián)和政府補(bǔ)助數(shù)據(jù)由作者通過(guò)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告手工收集整理，“中國(guó)傳媒發(fā)展指數(shù)”來(lái)自于中國(guó)人民大學(xué)“中國(guó)傳媒發(fā)展指數(shù)報(bào)告(CMDI)”，各省份市場(chǎng)化總指數(shù)來(lái)源于王小魯、樊綱編著的《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告》(2016)，其他數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。在數(shù)據(jù)的處理過(guò)程中進(jìn)行縮尾處理和中心化處理。

(2) 檢驗(yàn)方法與模型設(shè)計(jì)。在以往的研究中，絕大部分學(xué)者將PC2與IP歸結(jié)為一種線性關(guān)系，采用回歸方法進(jìn)行檢驗(yàn)，但無(wú)法直接檢驗(yàn)本文提出的假設(shè)一。在假設(shè)一中，要檢驗(yàn)市級(jí)及以下和省級(jí)及以上兩組不同關(guān)聯(lián)層級(jí)創(chuàng)新績(jī)效表現(xiàn)，更傾向于是一種定性研究。所以本文采用對(duì)應(yīng)分析的方法，將IP的數(shù)據(jù)進(jìn)行降序排列，根據(jù)“專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)/千萬(wàn)元總資產(chǎn)”的度量結(jié)果，以0.1、0.01為界限將數(shù)據(jù)分為三組，其中大于0.1的數(shù)據(jù)賦值為2，為IP表現(xiàn)較好；介于0.1與0.01之間的數(shù)據(jù)賦值為1，為IP表現(xiàn)一般；小于0.01的數(shù)據(jù)賦值為0，為IP表現(xiàn)較差，然后與PC2進(jìn)行對(duì)應(yīng)分析。

檢驗(yàn)遮掩效應(yīng)的回歸模型：

IP=a0+a1PC+a2Control+ε

GS=b0+b1PC+b2Control+ε

IP=c0+c1PC+c2GS+c3Control+ε

遮掩效應(yīng)的回歸模型用于檢驗(yàn)假設(shè)二，在操作過(guò)程中分別用PC1和PC2進(jìn)行回歸，考察GS對(duì)PC1和PC2的影響是否都會(huì)產(chǎn)生遮掩效應(yīng)。

(5) 輔助服務(wù)市場(chǎng)化。電能交易市場(chǎng)化后,更應(yīng)建立并強(qiáng)化輔助服務(wù)市場(chǎng),用市場(chǎng)價(jià)格體現(xiàn)輔助服務(wù)的價(jià)值。預(yù)計(jì)未來(lái)輔助服務(wù)的價(jià)格會(huì)大幅提升。

四、 實(shí)證檢驗(yàn)

1. 描述統(tǒng)計(jì)與相關(guān)分析

全部有效數(shù)據(jù)989個(gè)。表2的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，超過(guò)一半的企業(yè)具有政治關(guān)聯(lián)，但整體的關(guān)聯(lián)層級(jí)卻不高。創(chuàng)業(yè)板企業(yè)GS和IP總體上差距不大，兩者顯示出顯著的正相關(guān)性。但PC1和PC2卻與GS沒(méi)有顯著相關(guān)，PC2與IP顯著負(fù)相關(guān)。創(chuàng)業(yè)板企業(yè)多集中于東部沿海各省，尤其在北京、上海、廣東、浙江和江蘇等省市分部較為密集，而這幾個(gè)省市傳媒發(fā)展指數(shù)都很高，所以創(chuàng)業(yè)板整體上媒體治理水平較高，并且MG與PC1、PC2顯著負(fù)相關(guān)，MG與MAR顯著正相關(guān)，印證了在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，媒體治理水平較高的情況下，政治關(guān)聯(lián)現(xiàn)象較弱。MAR與PC1、PC2顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明在市場(chǎng)化程度低的地區(qū)，企業(yè)家更加熱衷于構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)。Pearson相關(guān)性分析僅表明兩變量之間的相關(guān)性，為驗(yàn)證假設(shè)，還需采用其他檢驗(yàn)方法。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)和主要變量Pearson相關(guān)性

注：*、**、***分別代表在10%、5%、1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。

創(chuàng)業(yè)板企業(yè)(金融保險(xiǎn)類(lèi)除外)在2012-2015年共有7509筆政府補(bǔ)助披露了發(fā)放主體，包括1576筆由省級(jí)及以上政府單位發(fā)放，5933筆由市級(jí)及以下政府單位發(fā)放。據(jù)本文統(tǒng)計(jì)，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)平均每家獲得補(bǔ)助43.8筆，平均獲得補(bǔ)助資金3908.9萬(wàn)元，平均每筆補(bǔ)助資金89.3萬(wàn)元，其中省級(jí)及以上政府單位發(fā)放862筆，市級(jí)及以下政府單位發(fā)放3381筆。非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)平均每家獲得政府補(bǔ)助35.6筆，平均獲得補(bǔ)助資金3800.7萬(wàn)元，平均每筆補(bǔ)助資金106.6萬(wàn)元，其中省級(jí)及以上政府單位發(fā)放714筆，市級(jí)及以下政府單位發(fā)放2552筆。政治關(guān)聯(lián)企業(yè)要比非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)平均多獲得8筆政府補(bǔ)助、100多萬(wàn)元補(bǔ)助資金，但平均每筆卻少17萬(wàn)多元。從發(fā)放主體來(lái)看，政府補(bǔ)助絕大部分由市級(jí)及以下的政府單位發(fā)放，創(chuàng)業(yè)板企業(yè)政治關(guān)聯(lián)層級(jí)主要集中于市級(jí)及以下，因此獲得更多的政府補(bǔ)助。

2. 對(duì)應(yīng)分析結(jié)果

由表3，第一個(gè)維度慣量為0.01，占總慣量69.7%，第二個(gè)維度慣量為0.004，占總慣量30.3%，所以需要用兩個(gè)維度解釋PC2和IP之間的關(guān)系?？ǚ浇y(tǒng)計(jì)量的顯著性為0.08，在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，表明PC2與IP之間存在顯著的相關(guān)性，對(duì)應(yīng)分析有效。

表3 對(duì)應(yīng)分析總覽表

根據(jù)圖1，IP表現(xiàn)較差與省級(jí)政治關(guān)聯(lián)最接近，說(shuō)明建立省級(jí)政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效表現(xiàn)最差；IP表現(xiàn)最好位于市級(jí)政治關(guān)聯(lián)與縣(區(qū))政治關(guān)聯(lián)之間，說(shuō)明具有市級(jí)和縣(區(qū))級(jí)政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效表現(xiàn)較好；IP表現(xiàn)一般與沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)最接近，而政治關(guān)聯(lián)層級(jí)為中央的點(diǎn)不與任何IP的點(diǎn)接近。此結(jié)果說(shuō)明，政治關(guān)聯(lián)為市級(jí)、縣(區(qū))級(jí)的企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效表現(xiàn)最好，沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)次之，政治關(guān)聯(lián)為省級(jí)的企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效表現(xiàn)最差，但中央級(jí)政治關(guān)聯(lián)對(duì)創(chuàng)新績(jī)效沒(méi)有顯著作用。

圖1 相應(yīng)分析圖

3. 回歸結(jié)果分析

表4中，Model 1-3和Model 4-6分別是用PC1和PC2檢驗(yàn)遮掩效應(yīng)。6個(gè)模型均通過(guò)F檢驗(yàn)，說(shuō)明回歸方程具有顯著性，D.W檢驗(yàn)值均在1和2之間，為可接受的結(jié)果，即認(rèn)為不存在殘差自相關(guān)。所有變量的VIF值都小于3，說(shuō)明不存在多重共線性。

在回歸系數(shù)估計(jì)和顯著性方面，Model 1、Model 4中PC的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，說(shuō)明整體上政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效具有負(fù)向影響，并且隨著關(guān)聯(lián)層級(jí)越高，創(chuàng)新績(jī)效表現(xiàn)越差。Model 2中PC1的系數(shù)顯著為正，說(shuō)明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)要比非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)獲得更多政府補(bǔ)助，這與描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果相一致。Model 2中PC1的系數(shù)b1與Model 3中GS的系數(shù)c2乘積的符號(hào)為正，而Model 3中PC1的系數(shù)c1符號(hào)為負(fù)，證明GS對(duì)PC1的遮掩效應(yīng)成立，遮掩效應(yīng)量為|b1c2/c1|=0.164，驗(yàn)證假設(shè)二，政府補(bǔ)助在政治關(guān)聯(lián)與創(chuàng)新績(jī)效之間起到遮掩效應(yīng)，遮掩了政治關(guān)聯(lián)對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的負(fù)面影響。

控制變量方面，BSR、ESR、CR1在Model 1、Model 3、Model 4、Model 6中的系數(shù)均顯著為正，說(shuō)明較好的治理結(jié)構(gòu)能夠?qū)?chuàng)新績(jī)效起到積極的促進(jìn)作用，ALR在這四個(gè)模型中均與IP顯著負(fù)相關(guān)，表明較高的資產(chǎn)負(fù)債率不利于企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效提高。MAR在Model 2和Model 5中與政府補(bǔ)助顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明在市場(chǎng)化程度越低的地區(qū)，企業(yè)越容易獲得更多政府補(bǔ)助。RDP在Model 2和Model 5中與政府補(bǔ)助顯著正相關(guān)，說(shuō)明企業(yè)研發(fā)員工占比越高，研發(fā)工作量越大，研發(fā)支出就越多，而政府補(bǔ)助中很大一部分用于激勵(lì)企業(yè)加強(qiáng)研發(fā)力度，幫助企業(yè)分擔(dān)研發(fā)投資風(fēng)險(xiǎn)，因而會(huì)獲得更多政府補(bǔ)助。

表4 遮掩效應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為t檢驗(yàn)值；*、**、***分別代表在10%、5%、1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。

表5 偏差校正的非參數(shù)百分位Bootstrap法的檢驗(yàn)結(jié)果

如表6，Model 7-9檢驗(yàn)MG對(duì)GS遮掩效應(yīng)的影響，分別在Model 1-3的基礎(chǔ)上加入MG和交乘項(xiàng)PC1*MG、GS*MG。Model 7-9均通過(guò)F檢驗(yàn)，驗(yàn)證回歸方程的顯著性；通過(guò)D.W檢驗(yàn)認(rèn)為不存在殘差自相關(guān)；所有變量的VIF值都小于3，說(shuō)明不存在多重共線性。

表6 媒體治理檢驗(yàn)結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為t檢驗(yàn)值；*、**、***分別代表在10%、5%、1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。

Model 7和Model 9中PC1的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，GS的系數(shù)顯著為正，與Model 1和Model 3一致，但Model 8中PC1的系數(shù)卻未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，但是PC1*MG顯著為負(fù)，說(shuō)明MG能夠通過(guò)有效的負(fù)向調(diào)節(jié)作用使政治關(guān)聯(lián)對(duì)政府補(bǔ)助的積極作用達(dá)到無(wú)效。此時(shí)情況與前文檢驗(yàn)PC2遮掩效應(yīng)的情況一致，需要用偏差校正的非參數(shù)百分位Bootstrap法檢驗(yàn)b1c2的顯著性，結(jié)果如表5中Bootstrap 2對(duì)應(yīng)的結(jié)果所示，b1c2沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明在MG干預(yù)下，GS在PC1與IP之間的遮掩效應(yīng)失效，驗(yàn)證假設(shè)三。

五、 結(jié)論與啟示

1. 結(jié)論

本文采用2012-2015年創(chuàng)業(yè)板上市公司數(shù)據(jù)，試圖以政治關(guān)聯(lián)、政府補(bǔ)助和創(chuàng)新績(jī)效三者的關(guān)系為例認(rèn)識(shí)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)激勵(lì)悖論存在的合理性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：整體上政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效具有負(fù)向影響，但政府補(bǔ)助多由市級(jí)及以下政府機(jī)關(guān)發(fā)放，政治關(guān)聯(lián)可以幫助企業(yè)獲得更多政府補(bǔ)助，從而對(duì)其負(fù)面影響起到遮掩效應(yīng)；所以具有市級(jí)及以下政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效表現(xiàn)更好；但在傳媒發(fā)展水平較高的地區(qū)，媒體治理能夠?qū)е抡a(bǔ)助的遮掩效應(yīng)失效。

各級(jí)政府都有各自的補(bǔ)助政策，但在大多數(shù)情況下，中央和省政府的補(bǔ)助政策最終落實(shí)到市縣兩級(jí)來(lái)執(zhí)行，對(duì)于轄區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)資源的分配也主要由市、縣(區(qū))兩級(jí)決定。所以建立市縣兩級(jí)的政治關(guān)聯(lián)容易獲得更多的政府補(bǔ)助。創(chuàng)業(yè)板企業(yè)多為處于高速成長(zhǎng)期的高技術(shù)企業(yè)，更需要政府的扶持。政府補(bǔ)助本身是一種扶持性經(jīng)濟(jì)資源，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)獲取成本非常低，在一定程度上能夠幫助企業(yè)緩解資金壓力，分擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，激勵(lì)企業(yè)加強(qiáng)技術(shù)研發(fā)，提升創(chuàng)新績(jī)效水平。創(chuàng)業(yè)板企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)構(gòu)建層級(jí)中為市縣兩級(jí)的占多半，省級(jí)及以上關(guān)聯(lián)層級(jí)相對(duì)較少，因此具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更容易獲得更多的政府補(bǔ)助。所以，政府補(bǔ)助對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的積極影響能夠遮掩政治關(guān)聯(lián)對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的部分負(fù)面效用。傳媒發(fā)展水平與市場(chǎng)化程度緊密相關(guān)，本文在控制了市場(chǎng)化程度后，媒體治理能夠顯著負(fù)向調(diào)節(jié)政治關(guān)聯(lián)對(duì)政府補(bǔ)助的積極作用。但鑒于政治關(guān)聯(lián)與媒體治理在區(qū)域作用方向上的相反性，創(chuàng)業(yè)板企業(yè)大部分位于東部發(fā)達(dá)地區(qū)，媒體治理水平較高，對(duì)政府政策的執(zhí)行和政企之間的交流起到監(jiān)督作用，能夠削弱政治關(guān)聯(lián)引進(jìn)政府補(bǔ)助的優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致遮掩效應(yīng)失效。

2. 啟示

本文通過(guò)論證政府補(bǔ)助對(duì)政治關(guān)聯(lián)與創(chuàng)新績(jī)效之間關(guān)系的作用對(duì)認(rèn)識(shí)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)激勵(lì)悖論的存在獲得三點(diǎn)啟示。

(1) 企業(yè)家對(duì)政治影響力的追求與激勵(lì)效果出現(xiàn)偏差。本文證明建立市級(jí)、縣區(qū)級(jí)政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效比建立省級(jí)政治關(guān)聯(lián)和沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)表現(xiàn)要好。這說(shuō)明并非企業(yè)家構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)所達(dá)到的層級(jí)越高對(duì)企業(yè)的作用越好。但在現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)家往往追求更高的政治關(guān)聯(lián)層級(jí)，以求帶來(lái)更強(qiáng)的政治影響。但是在我國(guó)行政體系中，通常情況下上級(jí)政府機(jī)關(guān)不便插手下級(jí)政府機(jī)關(guān)的工作，這就使得即使企業(yè)家與省級(jí)甚至中央具有關(guān)聯(lián)，但卻很難使自己從市級(jí)及以下政府機(jī)關(guān)那里獲得好處。

(2) 政治關(guān)聯(lián)的激勵(lì)機(jī)制體現(xiàn)了企業(yè)家追求政治關(guān)聯(lián)的“博弈”心理。企業(yè)家構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)的目的之一在于獲取“回報(bào)”。很顯然，這種“回報(bào)”對(duì)企業(yè)十分有利。本文以政府補(bǔ)助的遮掩效應(yīng)為例，證明政治關(guān)聯(lián)確實(shí)可以為企業(yè)帶來(lái)更多政府掌控的經(jīng)濟(jì)資源，而這些經(jīng)濟(jì)資源對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的積極作用遮掩了部分政治關(guān)聯(lián)對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的負(fù)面效用。甚至可以認(rèn)為，這種遮掩效應(yīng)是政治關(guān)聯(lián)帶給創(chuàng)新績(jī)效的積極效用。這體現(xiàn)了企業(yè)家構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)的“博弈”心理，到底是“回報(bào)”更多，還是“付出”更多？在現(xiàn)如今講究“關(guān)系”的社會(huì)里，絕大多數(shù)企業(yè)家選擇相信“回報(bào)”更多。

(3) 外部機(jī)制對(duì)政治關(guān)聯(lián)激勵(lì)過(guò)程具有治理作用。本文以媒體治理為例，論證了媒體治理能夠有效削弱政府補(bǔ)助在政治關(guān)聯(lián)與創(chuàng)新績(jī)效的遮掩效應(yīng)，說(shuō)明有效的外部機(jī)制能夠?qū)φ侮P(guān)聯(lián)的激勵(lì)過(guò)程起到治理作用。對(duì)于這一結(jié)果，不能說(shuō)媒體治理將政治關(guān)聯(lián)的積極作用抹殺，而是更大程度上兩者存在替代關(guān)系。媒體治理代表的是一種制度相對(duì)比較完善的生存環(huán)境，公平、合理的資源分配使政治關(guān)聯(lián)的作用大打折扣，進(jìn)一步削弱企業(yè)家構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)。

1. Boubakri, N., J. C. Cosset, and W. Saffar. Political Connections of Newly Privatized Firms.JournalofCorporateFinance, 2008, 14(5):654-673.

2. Goldman, E., J. Rocholl, and J. So. Politically Connected Boards of Directors and the Allocation of Procurement Contracts.SocialScienceElectronicPublishing, 2013, 17(5):1617-1648.

3. Johnson, S., and T .Mitton. Cronyism and Capital Controls: Evidence from Malaysia.SocialScienceElectronicPublishing, 2003, 67(2):351-382.

4. 鄧建平、曾勇：《政治關(guān)聯(lián)能改善民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效嗎》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2009年第2期。

5. 黨力、楊瑞龍、楊繼東：《反腐敗與企業(yè)創(chuàng)新：基于政治關(guān)聯(lián)的解釋》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2015年第7期。

6. 杜興強(qiáng)、陳韞慧、杜穎潔：《尋租、政治聯(lián)系與“真實(shí)”業(yè)績(jī)——基于民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《金融研究》2010年第10期。

7. 韓劍、鄭秋玲：《政府干預(yù)如何導(dǎo)致地區(qū)資源錯(cuò)配——基于行業(yè)內(nèi)和行業(yè)間錯(cuò)配的分解》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2014年第11期。

8. 羅明新、馬欽海、胡彥斌：《政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績(jī)效——研發(fā)投資的中介作用研究》，《科學(xué)學(xué)研究》2013年第6期。

9. 李維安、邱艾超：《民營(yíng)企業(yè)治理轉(zhuǎn)型、政治聯(lián)系與公司業(yè)績(jī)》，《管理科學(xué)》2010年第4期 。

10. 史金艷、陳婷婷：《融資約束下異質(zhì)債務(wù)對(duì)中小企業(yè)投資效率的影響》，《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。

11. 田利輝、葉瑤：《政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)績(jī)效：促進(jìn)還是抑制?——來(lái)自中國(guó)上市公司資本結(jié)構(gòu)視角的分析》，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》2013年第6期。

12. 王波、吳倩、葉勇：《媒體關(guān)注、市場(chǎng)化進(jìn)程與企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行——基于中國(guó)A股上市公司經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2017年第7期。

13. 吳文鋒、吳沖鋒、劉曉薇：《中國(guó)民營(yíng)上市公司高管的政府背景與公司價(jià)值》，《經(jīng)濟(jì)研究》2008年第7期。

14. 于蔚：《政治關(guān)聯(lián)為何降低企業(yè)績(jī)效——基于生產(chǎn)效率的解釋》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。